0744 Il Velino

L'Italia: una Nazione Clandestina.

"Oh, miei fratelli! amate la Patria. La Patria è la nostra casa: la casa che Dio ci ha data, ponendovi dentro una numerosa famiglia che ci ama e che noi amiamo, con la quale possiamo intenderci meglio e più rapidamente che con altri, e che per la concentrazione sopra un dato terreno e per la natura omogenea degli elementi ch’essa possiede, è chiamata a un genere speciale d’azione. La Patria è la nostra lavoreria: i prodotti della nostra attività devono stendersi da quella a beneficio di tutta la terra; ma gli strumenti del lavoro che noi possiamo meglio e più efficacemente trattare, stanno in quella, e noi non possiamo rinunziarvi senza tradire l’intenzione di Dio e senza diminuire le nostre forze. Lavorando, secondo i veri principi, per la Patria, noi lavoriamo per l’Umanità: la Patria è il punto d’appoggio della leva che noi dobbiamo dirigere a vantaggio comune". (Giuseppe Mazzini)

Incipit. La Costituzione che lo scorso anno ho difeso dal tentativo di stupro perorato da Matteo Renzi & Co. dovrebbe essere interpretata per quel che è: un coacervo di diritti, doveri e prescrizioni destinate a uno Stato libero e indipendente e ai suoi cittadini. Già, i cittadini; gli Italiani prima di tutto e con essi, tuttalpiù, gli stranieri legalmente autorizzati a risiedere o a soggiornare sul territorio della Repubblica. Estendere il valore della Sacra Carta a soggetti indesiderati o indesiderabili, clandestinamente ed illecitamente giunti all'arrembaggio delle Italiche sponde non può e non deve essere. Per loro, soltanto il diritto di essere nutriti e curati il tempo necessario per poi essere aviotrasportati, in tutta sicurezza, a casa loro.

In principio fu la (scusa della) Democrazia. Guardiamoci attorno. Non v'è giorno in cui, girando per le nostre città, non ci si trovi a riflettere e ad imprecare circa le ragioni che abbiano portato l'Italia a diventare un grande campo di raccolta di masse difficilmente e, a ragione, etichettabili come "profughi", migranti o richiedenti asilo. E non v'è giorno che non si finisca per prendere atto che il nostro Paese non sia più il confine meridionale dell'Europa, bensì quello nord dell'Africa...

La responsabilità di ciò è ascrivibile a due fattori preponderanti: l'impreparazione, o meglio, la stupidità della Politica di Governo che dal 1991 in poi ha retto le sorti di Roma e soprattutto, l'improvvida decisione di agevolare il tracollo della Libia, bombardandola qua e là, presa da David Cameron, Nicolas Sarkozy e dal "Premio Nobel per la Pace" Barack Obama. Certo, non che vedessi con favore il perdurante ricatto del dittatore Muammar Gheddafi (cui un certo Silvio Berlusconi pareva invece essere ben disposto, ndr). E' indubbia, tuttavia, l'efficacia del suo Regime come "freno" alle partenze verso i porti Italiani (fatto comprovato dai dati dallo UNHCR, Alto Commissariato per i rifugiati, delle Nazioni Unite).  La Storia racconterà sempre le responsabilità di quei tre politicanti, "portatori di Democrazia a comando", accecati dalle proprie brame di gloria e potere, nate e cresciute sull'onda lunga delle cosiddette "Primavere Arabe". Parimenti, la Storia racconterà il loro mancato giudizio al cospetto del TPI, come Criminali di Guerra, non tanto e non solo per aver attaccato uno Stato Sovrano con la scusa di rendere libero il popolo, mascherando, in realtà, interessi legati ai Petrodollari (come già avvenne l'Iraq di Saddam Hussein, con Bush Jr. e Blair, ndr), quanto e soprattutto per non aver considerato le conseguenze di una "Guerra-Non-Guerra" e il "cosa fare dopo" di breve e medio periodo. Da che mondo è mondo le cose fatte in fretta riescono sempre male e ovviamente, le opzioni politico-diplomatiche, teoriche o pratiche che siano, non sono immuni da tale assunto. 

Cronaca "Nera". Non starò qui a rammentare le ragioni storiche delle sperequazione sociali ed economiche, né ogni altro malessere che affligga il Continente Nero. Lascio a sociologi, antropologi, politologi, storici ed economisti l'ingrato compito di tirare in ballo il colonialismo, l'imperialismo Franco-Britannico, quello "a stelle e strisce" e quello Sovietico di ieri, o lo sfruttamento Franco-Britannico, quello a "stelle e strisce" e quello Cinese di oggi...

Mi limito a valutare un rimedio che possa frenare prima e fermare poi, il lucroso traffico di essere umani verso l'Italia, punto d'approdo di centinaia di migliaia di persone da troppi anni. I dati più recenti e comunemente accettati, rivelano che l'80% di chi metta piede sulle nostre coste sia un "migrante/clandestino economico". Il restante 20% parrebbe essere invece un "rifugiato/richiedente asilo" (comunque clandestino, fino a prova contraria, ndr). Il condizionale è d'obbligo in quanto a fronte di certe situazioni, la difficoltà sta proprio nella chiara definizione pratica di "chi sia cosa", anche per la connivente complicità di certe Istituzioni ideologizzate e dalla "manica larga". Bisogna prendere coscienza e diffidare di chi affermi il contrario per interesse o per cieco ed insensato buonismo, che non ci sia posto per tutti e che non ci siano Risorse a sufficienza.  È una "legge" dell'Economia: quando le Risorse siano scarse, è compito della Politica di Governo quello di determinare la loro migliore allocazione, possibilmente e virtuosamente, in un'ottica di equa redistribuzione, a partire dai cittadini, ovvero di chi, in veste di contribuente, sia chiamato a sostenere la "causa" del Bilancio Statale. E ovviamente, bisogna anche tirare una riga sulla "presuntuosa speranza" di milioni di persone che in questa parte del mondo li aspetti "la bella vita" a costo zero.

"Vogliono soltanto andare in Nord-Europa". Quante volte ho sentito proferire tale corbelleria da quelli che oramai sono descritti dall'epiteto "radical chic", siano essi giornalisti, politici, teorici dell'Accoglienze sempre e comunque, folli sognatori, no-global economici "globalizzatori" delle masse e chi più ne ha più ne metta. Tali e tante le occasioni, che il conto alla rovescia è scaduto: i confini si sono chiusi, serrati, con tanti saluti. Sì, perché sulla "questione Migranti / Clandestini" è naufragata l'Europa ed è affondata l'Italia, già ai ferri corti in materia di "conti pubblici". Un colpo durissimo alle sciagurate pretese dei "buonisti a prescindere" e al Governo, sempre e comunque piegato alle "imposizioni" del Vaticano del più buonista di tutti: Papa Francesco. Non è un mistero: la Francia alza le barricate a Ventimiglia; l'Austria minaccia di schierare i blindati al Brennero; le Nazioni dell'Est e i "furono" social-democratici Paesi Scandinavi costruiscono muri, reali o diplomatici; Germania e Olanda fanno spallucce; il Regno Unito è scappato...

Frontiera colabrodo. Anche a voler essere massimamente comprensivi, è difficile capire la ragione in base alla quale sia consentito a migliaia di persone di varcare i nostri confini. In Europa, laddove sia riconosciuto lo status di rifugiato politico o di profugo - sebbene le maglie siano sempre più stringenti - non si fanno problemi ad accettare lo straniero. D'altro canto, chi non abbia diritto, di fatto non può neanche metterci piede.

Se si guarda alla Spagna, si pensa in primo luogo alle "barriere di separazione" di Ceuta e Melilla, enclave in terra Marocchina dove, attingendo a fondi comunitari, il respingimento degli irregolari è stato istituzionalizzato. Allo stesso modo, l'Ungheria ha costruito palizzate di filo spinato, ha aumentato le forze di polizia sui confini più a rischio e non si è fatta problemi a sospendere il famigerato Trattato di Dublino e a mettere in discussione il principio del primo approdo, che obbliga il Paese d'ingresso a gestire gli accessi ad accogliere chi arrivi e a valutarne la richiesta di asilo. Guardando un po' più in là, ci si ricorda dell'accordo miliardario con la Turchia del "Sultano Erdogan I, il ricattatore"... E si coglie la sperequazione dei finanziamenti accordati dalla'Unione Europea all'Italia (qualche decina di milioni di Euro, ndr) per gestire lo tsunami umano da cui è quotidianamente investita.

Nel nostro Paese, a fare la differenza in negativo è l'ignoranza dei politici e le superficialità di Esecutivi sempre in cerca di facile consenso ma del tutto incapaci di arginare gli sbarchi. Ciò ha fatto sì che il Governo Letta prima e quello Renzi poi, attraverso "Mare Nostrum" e "Triton" autorizzassero lo sbarco dei "migranti" raccolti in mare dalle navi di qualunque Paese. Migranti che, è bene sottolinearlo, per le Leggi internazionali assumono la qualità di "naufraghi" allorché siano soccorsi. Differenza non da poco.

Caos normativo, reale e presunto. Perché non c'è peggior cieco... Il Diritto Internazionale del mare fa perno sulla Convenzione delle Nazioni Unite di Montego Bay del 10 Dicembre 1982. In essa si afferma che la Sovranità di uno Stato si estenda sino alle dodici miglia nautiche dalle sue coste. Al di là di tale area, tra le 12 e le 24 miglia dalla costa, si trova la cosiddetta "fascia (o zona, ndr) contigua", dove lo Stato costiero può esercitare poteri di vigilanza doganale e sanitaria (l'Italia, mi sarei stupito del contrario, stando alla normativa vigente non ha ancora legiferato per definirne formalmente una). Oltre le 24 miglia nautiche le imbarcazioni sono legate ad una nazionalità determinata dalla propria bandiera. Ciò vuol dire che i natanti provenienti da Stati esteri siano di fatto e di diritto una sua "estensione" con annessi diritti e doveri.

La stessa Convenzione, all'art.98, obbliga gli Stati ad imporre ai comandanti delle navi che battano la propria bandiera a prestare assistenza a chiunque si trovi in pericolo in mare. Allo stesso tempo, esige che gli Stati costieri creino e curino il funzionamento di un servizio permanente di ricerca e di salvataggio adeguato ed efficace per garantire la sicurezza marittima e aerea e, se del caso, collaborino a questo fine con gli Stati vicini nel quadro di accordi regionali.

I trattati internazionali sono chiari nel determinare l’obbligo di soccorso e assistenza delle persone in mare senza distinguere a seconda della nazionalità o dello stato giuridico e l’obbligo della prima assistenza, ma anche il dovere di sbarcare i naufraghi in un “luogo sicuro”. Se si eccettuano gli obblighi assunti con la partecipazione alla missione Triton (che il Ministro degli Interni. Marco Minniti, ha recentemente dichiarato di essere disposto ad abbandonare, ndr), non si comprende proprio la ragione giuridico-normativa in base alla quale l'Italia debba continuare ad accollarsi l'onere di fare attraccare natanti provenienti da acque territoriali altrui (cariche di poveri Cristi certo, ma pur sempre clandestini, ndr). Specie quando si consideri che l'esistenza di un "luogo/porto sicuro", proprio in Italia, paia essere ormai d'incerta esistenza. Eppure, sia le navi militari, sia quelle delle ONG continuano a scaricare migliaia di persone alla settimana sulle nostre spiagge più meridionali. Per la cronaca, nel 2017, Malta non ha accolto alcun profugo e se la ride, impiegando un pattugliatore donatogli dal nostro Governo, per portarceli gentilmente in casa...

In tutto ciò non sono d'aiuto l'inesistenza, l'inapplicabilità o il mancato rispetto di accordi bilaterali con Egitto, Marocco, Tunisia, Algeria e Libia. Fatto che rendono ardua ogni ipotesi di "marcia indietro", unitamente al continuo ricorso all’art.33 della Convenzione di Ginevra, effettuato dalle ONG... Ovviamente, nessun clandestino sano di mente è disposto a comunicare la propria Nazionalità, confidando in tal modo per tenere in piedi la domanda per l'ottenimento dello status di profugo/rifugiato, per tanto, facendo leva sull'art.33 in base al quale “nessuno può essere espulso o respinto verso le frontiere dei luoghi ove la sua vita o la sua libertà sarebbero minacciate a causa della sua razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o delle sue opinioni politiche”, si comprende la difficoltà a svuotare i centri di accoglienza da un lato e a frenare i "flussi" dall'altro.

Poiché per un Paese l'esercizio della propria giurisdizione nei confronti di navi straniere sospettate di trasportare immigrati clandestini in alto mare è alquanto complicato, anche in virtù delle difficoltà create dalla dualità "immigrato clandestino / naufrago", l'unica soluzione attuabile sarebbe quella di contestare il reato-non-reato di "immigrazione clandestina" al momento dello sbarco nei porti Italiani. 

Se soltanto l'Italia avesse ancora un peso nell'Unione Europea (sempre che l'abbia mai realmente avuto, ndr), la richiesta di deviare le navi su altri porti presentata da Presidente del Consiglio, Paolo Gentiloni, avrebbe avuto esito positivo. Chiaramente, l'egoismo nazionale, che ha soppiantato la tanto sbandierata solidarietà, ha imposto il contrario anche nell'ottica di rendere il Mar Mediterraneo, una delle più congestionate rotte migratorie e di traffico di esseri umani al mondo, meno appetibile per i trafficanti.

Azione e reazione. Poiché il problema più grande per l'Europa, ma soprattutto per l'Italia, è l'oltraggiosa e confusionaria speculazione propria di diverse realtà nascoste dalla parola "ONG", la reazione non può che essere multipla: la chiusura dei porti Italiani (perché il Diritto Internazionale non può valere soltanto per noi, ndr) e l'abbandono della Missione Triton; il sequestro dei vascelli - e potenzialmente la loro confisca - con il contestuale arresto degli equipaggi e la loro denuncia, unitamente a quella degli armatori, per il reato di "associazione per delinquere finalizzata all’immigrazione clandestina"; l'adeguamento del Codice Penale attraverso l'introduzione della fattispecie di reato di Vagabondaggio ed Accattonaggio che, per i clandestini presenti sul territorio, oltre ad una pena pecuniaria (difficilmente applicabile, ndr) preveda la pena accessoria dell'espulsione; l'annullamento di tutti i finanziamenti statali accordati a cooperative e associazioni di volontariato, attive nella gestione del lucroso "mercato dell'accoglienza"; la richiesta formale alla NATO di impiegare la Forza di Reazione Rapida in Libia (Paese per il quale il traffico umano vale attualmente il 30% del Prodotto Interno Lordo, ndr) preferibilmente, ma non obbligatoriamente, con l'approvazione delle due entità governative che reggono le sorti del Paese Nord-Africano (se l'Italia deve incrementare la % del PIL stanziata per l'Alleanza Atlantica, come preteso da Donald Trump, che almeno vi sia un giustificato motivo). 

"Strategia dell'Invenzione": scoppiato "il Bomba", salvata la Costituzione. E adesso parliamo di Riforme.

"Gli Asfaltati"! Il NO ha vinto; un sì non li ha salvati...

"Il solo aspetto della propria condotta di cui ciascuno deve rendere conto alla società è quello riguardante gli altri: per l'aspetto che riguarda soltanto lui, la sua indipendenza è, di diritto, assoluta. Su se stesso, sulla sua mente e sul suo corpo, l'individuo è sovrano (...) L'inclinazione degli uomini, siano essi governanti o semplici cittadini, a imporre agli altri, come norme di condotta, le proprie opinioni e tendenze è così energicamente appoggiata da alcuni dei migliori e dei peggiori sentimenti inerenti all'umana natura, che quasi sempre è frenata soltanto dalla mancanza di potere; e poiché quest'ultimo non è in diminuzione ma in aumento, dobbiamo attenderci che, se non si riesce a erigere una solida barriera di convinzioni morali contro di esso, nella situazione attuale del mondo il male si estenda (...) Mentre ciascuno sa benissimo di essere fallibile, pochi ritengono necessario cautelarsi dalla propria fallibilità, o ammettere la supposizione che una qualsiasi opinione di cui si sentano del tutto certi possa essere un esempio di quell'errore di cui si riconoscono soggetti (...) Il reale vantaggio della verità è che quando un'opinione è vera la si può soffocare una, due, molte volte, ma nel corso del tempo vi saranno in generale persone che la riscopriranno, finché non riapparirà in circostanze che le permetteranno di sfuggire alla persecuzione fino a quando si sarà sufficientemente consolidata da resistere a tutti i successivi sforzi di sopprimerla (...) Tra gli uomini l'unilateralità è sempre stata la norma, la multilateralità, l'eccezione; quindi anche nelle rivoluzioni dell'opinione una parte della verità generalmente tramonta al sorgere di un'altra. Persino il progresso, che dovrebbe assommarle, nella maggior parte dei casi si limita a sostituire una verità parziale e incompleta a un'altra; e il miglioramento consiste soprattutto nel fatto che il nuovo frammento di verità è piú richiesto, piú adatto alle necessità dell'epoca di quello che sostituisce (...) Lo spirito di progresso non è sempre spirito di libertà, perché può cercare di imporre a un popolo dei mutamenti indesiderati; e, nella misura in cui oppone resistenza a questi tentativi, lo spirito della libertà può allearsi localmente e temporaneamente con chi si oppone al progresso; ma la libertà è l'unico fattore infallibile e permanente di progresso, poiché fa sí che i potenziali centri indipendenti di irradiamento del progresso siano tanti quanti gli individui (...) I mali cominciano quando il governo, invece di far appello ai poteri dei singoli e delle associazioni, si sostituisce ad essi; quando invece di informare, consigliare, e talvolta denunciare, impone dei vincoli, ordina loro di tenersi in disparte e agisce in loro vece (...) La tendenza generale del mondo è quella di fare della mediocrità la potenza dominante (...) Il valore di uno Stato, a lungo andare, è il valore dei singoli che lo compongono". (John Stuart Mill)

Incipit. L'impegno a non piegarsi, col rischio di spezzarsi, fatto proprio da pochi temerari Don Chisciotte - dati troppo presto per sconfitti - alla lunga ha dato i suoi frutti. Dopo sette mesi di sciagurata Campagna Elettorale governativa, la "Politica del popolo" ha nuovamente prevalso contro le velleità reazionarie di un Vertice insolente e non rappresentativo. Dalla virtù di un nugolo di eroi indefessi è montata la reazione della maggioranza. Una maggioranza che ha espresso, forte e chiaro, il proprio "NO". Grazie a tutti i cittadini che fin dal principio abbiano creduto nelle proprie idee. Grazie a tutti gli elettori che con il loro "NO" abbiano dato prova che "Partecipazione" non sia affatto una parola vuota, ma che essa rappresenti ancora la chiave della Democrazia. 

Cominciamo dalla fine. E' stata un'impresa ardua, al limite dell'impossibile. Da una parte il "plotone di esecuzione": il Governo; la Maggioranza Parlamentare; il Potere Industriale; le Cancellerie e le Ambascerie Estere; le Banche e l'Alta Finanza; le Agenzie di Rating; i maggiori quotidiani nazionali e esteri; "VIPs" o pseudo-tali arruolati ad arte (o auto-arruolatosi per proprio tornaconto, nel tentativo di risalire la china di un "anonimato in divenire", ndr). In aggiunta, qualche milione di elettori caduti nella "trappola" di un progetto di Riforma della Costituzione talmente raccapezzato da sfiorare il ridicolo, architettato per puro calcolo di convenienza dei "gerenti il Potere", comunque transitori per definizione... Dall'altra, i "predestinati alla fucilazione": i cittadini non piegatisi ad accettare l'inaccettabile; l'ultimo argine democratico; l'ultima barricata a difesa della "Legge delle Leggi". 

Risultato del Referendum del 4 Dicembre 2016: il No trionfa col 59,1%; il Sì cede il passo col 40,9%. Agli sconfitti, nessun "onore delle armi".

Giorgio Napolitano. Ha fatto di tutto affinché lo scempio si compisse, sia in veste di Presidente della Repubblica, sia in quella di Senatore a vita, eppure, alla fine, per la somma gioia del popolo, il "Re senza Regno" è stato spodestato da un trono sul quale aveva avuto l'ardore di sedersi senza diritto. Indubbiamente, l'ex-Capo dello Stato rappresenta il primo della schiera degli sconfitti, in quanto "deus ex machina" del tentativo andato a vuoto di disfare la Costituzione. Egli, che aveva accettato un inusuale, secondo mandato Presidenziale, per di più a termine, per poter "gestire" il progetto di revisione dal Vertice dell'Ordinamento. Un atto che, in un Paese "normale", avrebbe dovuto comportare la sua messa in stato d'accusa per aver Attentato a quella stessa Costituzione sulla quale aveva giurato. Con questa "fine dei giochi", per lui malauguratamente inaspettata, certi che la Storia non lo ricorderà come il miglior Presidente, né come un saggio riformatore o un fine statista, la cosa più entusiasmante è che finalmente si vada a concludere la sua ultra-decennale carriera politica. E' bastata una bella croce, piazzata al posto giusto e il futuro si è magicamente compiuto.

Maria Elena Boschi. Nota alle cronache per aver dato il nome al progetto di legge di stravolgimento di 47 articoli della Costituzione Repubblicana, la Signora Ministro delle Riforme potrà finalmente mettere un freno alla sua nota superbia mediatica... Partita in quarta in difesa della "sua" riforma, è stata infine messa in disparte dal "principale" perché ritenuta più dannosa che utile alla "causa". Qualunque sia il destino della sua fulminea ed inspiegabile carriera politica poco importa: meteora o meno dell'emiciclo Parlamentare, la speranza è che trovi finalmente l'anima gemella, metta su famiglia e si trovi un impiego in banca. Magari in quella del babbo, che certamente l'accoglierà a braccia aperte, senza oneri ma con tutti gli onori (tanto paga Pantalone, ndr). Begli occhi e sfrontatezza da vendere, ma la Politica è una cosa seria. 

Denis Verdini. Tra i vantaggi della vittoria del NO ve n'è uno che vale una vita: aver impedito che un politicante con diverse grane con la Giustizia potesse essere ricordato, in futuro, come un riformatore lungimirante ed illuminato... E ovviamente, che il suo nome fosse impresso nei libri di Storia assieme a quelli di Piero Calamandrei e Benedetto Croce. Sconfitto sul filo di lana, a un passo dal traguardo, non si può fare altro che auspicare che, prima o poi, la sua carriera politica volga al termine, se non per ragioni anagrafiche, magari per "ragioni processuali" passate in giudicato... Quando non si vedrà più spuntare la sua faccia tra gli scranni, si potrà tranquillamente affermare senza ombra di dubbio che in Parlamento si respiri aria nuova. Dopodiché, impedito da ogni tentativo di far macello della Prima delle Leggi, potrà tranquillamente riprendere il giovanile lavoro di "macellaio". Anche i vegani di sicuro apprezzerebbero...

Romano Prodi. Il "professore" per gli amici; il "mortadella" per i nemici; il politico Democristiano demolitore dell'IRI; il Presidente del Consiglio "causa dell'Euro-tribolazione" messa in conto agli Italiani; il Capo dell'Opposizione che si schierò apertamente per il NO contro la "Devolution" Berlusconiana del 2006, scrivendo ai propri elettori: «Ogni futura modifica dovrà essere coerente con i principi e valori della Costituzione e dovrà essere sostenuta e approvata dal Parlamento a larghissima maggioranza». Che dire? Probabilmente ciò sarebbe stato sufficiente per affermare, pacatamente e serenamente, di aver applaudito al suo "siluramento" e al conseguente "affondamento", ad opera dei fantomatici 120 franchi tiratori, allorché un paio d'anni or sono il suo nome spuntò tra quello dei papabili per il Quirinale. Eppure, è impossibile negare che la sua prona accettazione del "meglio poco che niente", abbia avuto un qualcosa di disgustoso. 

Barack Obama. Aveva fatto sperare il mondo, al grido di "Hope" e "Change"... Probabilmente, avvantaggiandosi del fatto che proprio il mondo fosse stanco delle giochi di guerra di George W. Bush e Donald Rumsfeld. Eppure, alla fine, di Barack Obama resterà un ricordo fatto di tante ombre, sia sul piano interno (ombre da cui è scaturito il "Trumpismo", ndr), sia sul piano internazionale. Tra queste ultime, l'insolita e "antisportiva" scelta di schierarsi apertamente in favore di una parte, su una questione di politica interna propria di un Alleato, estranea, almeno formalmente, all'interesse a stelle e strisce... "Formalmente", in quanto nella sostanza, che l'Italia potesse far conto su un Governo Italiano decisionista e un po' meno democratico, sarebbe stato assai utile a Washington, in special modo sul piano commerciale, energetico e militare. Anche ad aver voluto avere per forza dei dubbi in positivo, sulla sua Amministrazione, l'endorsement verso Matteo Renzi non ha lasciato speranze di riabilitazione a fine mandato. Si è impegnato (poco e male) e non ha raggiunto il proprio scopo... Bocciato!

Angela Merkel e Wolfgang Schäuble. Che dire? Attenti a quei due. Perché la loro impertinenza, talvolta, raggiunge dei livelli da primato assoluto. Guardi alla Germania e ben oltre il rigore dei conti e al di là delle "bacchettate" riservate ai Paesi poco parsimoniosi come il Nostro, pensi all'interesse nazionale tutelato e protetto a spese di quello altrui. Un'Europa "Germanocentrica" piace a pochi, quasi a nessuno. Grecia o Italia poco cambia nelle teste della Cancelliera e del suo Ministro delle Finanze: meno Democrazia, più Plutocrazia. Meno Potere al popolo "plebeo", più Potere al Ras di turno. Ecco spiegata, semplicemente, la ragione per la quale entrambi abbiano preso posizione in favore di Matteo Renzi. Perché da una riforma della Costituzione di stampo reazionario, avrebbero dovuto discenderne delle altre, messe in conto, come al solito, a cittadini inermi. Dalla Grande Germania all'Europa di stampo Teutonico, l'idea di un "uomo solo al comando" va ancora di moda a Berlino. Ma stavolta hanno fatto male i conti. E tra i prossimi a saliere sulla graticola dell'urna, ci saranno proprio loro...

Jean-Claude Junker. C'è poco da dire: un Presidente della Commissione Europea messo lì non per caso, come un passacarte ad uso e consumo delle banche e dei Potentati Finanziari. Persone come lui, auto-refenziali, vanesie e distanti anni luce dai cittadini, hanno affossato il sogno di un'Europa unita. Insomma, un burocrate tra i tanti di stanza a Bruxelles, che, come il peggior "democristiano" del tempo che fu, senza voler dichiarare il suo appoggio a Matteo Renzi, con cui tanti battibecchi senza contraddittorio ha avuto davanti alle telecamere, ha pensato bene di dichiarare che non avrebbe votato NO. Un'implicita preferenza per il Sì, che ha certamente giovato alla causa dei difensori della Costituzione Italiana così com'è. Bisognerebbe omaggiarlo con una cassa di vino. Se soltanto gli fosse sufficiente...

Sergio Marchionne. "Italo-Svizzero-Canadese" trapiantato in America. A leggere il suo passaporto, considerando la sua residenza un po' qua e un po' là (ma non in Italia, ndr), qualcuno avrebbe detto: "che c'azzecca"? Perché mai un industriale che abbia ottenuto dal Governo una legge sul Mercato del Lavoro assai "utile" e che abbia raccolto armi e bagagli trasferendo la sede legale della "fu" FIAT Auto lontano dall'esoso fisco Italico, non avrebbe "dovuto" ricordarsi di essere Italiano giusto per appoggiare quello stesso Governo, impegnato nel tentativo di disfare la Prima Legge dello Stato, in modo da auto-assegnarsi, di fatto e di diritto, un Potere esagerato? Misteri del Marketing e della Gestione d'Azienda applicati in maniera assurda e indiscriminata all'amministrazione di una Nazione... Per certa gente, né compartecipazione, né partecipazione. Per certa gente vince soltanto l'arroganza pubblica e l'interesse privato.

Flavio Briatore. Ma davvero avremmo dovuto ricevere un insegnamento di Diritto Costituzionale, da un connazionale di stanza a Monte Carlo, da un passato manageriale che soltanto "passato" ormai rimane, noto al più, nel presente, per pettegolezzi e grane con la Guardia di Finanza? Davvero avremmo dovuto berci le arzigogolate spiegazioni sulle ragioni in base alle quali Matteo Renzi sarebbe un Salvatore e il suo progetto di riforma rappresenterebbe la panacea per ogni male d'Italia? Davvero avremmo dovuto dar un peso al "ripensamento" di chi, nutrendo notoriamente odio verso i Comunisti, abbia preso per buono il "piano di rinascita" messo nel piatto dal partito di maggioranza relativa, lontano discendente della partito di Gramsci e Togliatti? Davvero avremmo dovuto prendere esempio e applaudire alla sua scelta di fotografare la propria scheda elettorale per mostrarla "world wide" - infrangendo la prescrizione sulla segretezza del voto - come impegno politico di un "Italiano all'estero"? Assolutamente "NO", per l'appunto...

Roberto Benigni. Bisogna ammettere che con la sua scelta di abbracciare la causa Renziana, l'attore Toscano abbia rappresentato, come meglio non avrebbe potuto, la peggior qualità dell'Italiano medio: il salto sul carro del vincitore (seppur ipotetico, ndr)... La cosa è apparsa ancor più assurda perché, la Storia racconta, che fin dai tempi di Berlusconi, egli si fosse dedicato anima e corpo alla teatralizzazione della Sacra Carta, non a caso descritta come "la Costituzione più bella del mondo". E' passato del tempo da quando riempiva le piazze; è passato del tempo da quando veniva acclamato dall'Academy come nuovo campione della Cinematografia Italica. E' passato del tempo da quando cantava le lodi del Comunismo, abbracciando il compianto Enrico Berlinguer. Ormai appare come un Democristiano tra i tanti che gravitano attorno al "Giglio magico". Vuoi che poi non ci scappi un salto a Washington con volo di Stato e che dalla "concordata" comparsata Americana non sbuchi qualche nuovo contatto con Hollywood? Cosa non si farebbe per un piatto di ribollita...

I maggiori quotidiani italiani ed esteri (encomiabili eccezioni: "Il Fatto Quotidiano" ed "Economist", ndr). Diversamente non poteva essere: cassa di risonanza del potentato economico sovra-nazionale che del decisionismo fa un totem, i media hanno scelto di imbarcarsi anima e corpo nel Renzismo e hanno perso. Nuovamente e stupidamente. Come accadde con la Brexit prima e con l'elezione di Donald Trump alla Casa Bianca, non hanno voluto comprendere la realtà dei fatti, arroccandosi su posizioni di interessata sudditanza. Ormai da tempo il loro compito non è più informare ma prendere le parti di questi o di quegli, sempre e comunque in favore del Sistema. La vera causa del Populismo di cui ci si lamenta, è proprio questo tipo Stampa affatto libera e ormai "liberal" soltanto a chiacchiere. Dal Financial Times al Wall Street Journal, dal New York Times al Guardian, il fuoco di fila dedicato a chi non vedesse con favore la nuova "Costituzione ad personam" di Matteo Renzi si è rivelato fallace con buona pace dei difensori dei principii democratici. "Vinci omnia veritas"...

Lapo Elkann? (Fotogramma di una vita parallela). Cosa c'entra lo scapestrato rampollo della Famiglia Agnelli con l'esito del Referendum? Tutto, quasi tutto, nulla... Magari non lo sa neppure lui. Per quanto sia improbabile che cotanto "VIP" abbia partecipato al voto come un "plebeo qualsiasi", è bello pensare che la "figura di fango" rimediata a livello planetario a causa di certi suoi biasimevoli vizietti, unitamente a una denuncia per simulazione di reato da parte della Procura di New York, dia lustro a quella, altrettanto planetaria, rimediata dal Governo guidato dal "Presidente del Consiglio nostro malgrado", già "Campione del Marketing di se stesso", noto alle cronache come Matteo Renzi. Perché gli scialbi personalismi e l'esagerata "personalizzazione" portano dritti verso il burrone...

Ci si potrebbe dilungare oltremodo a godere della sconfitta altrui, siano essi lacchè e portaborse del PD; porporati dediti ai "peccati" del Potere Temporale, anziché alla cura delle anime peccatrici; giornalisti e giornalai; cuochi e "camerieri da parata"; mezzecalzette e trolls "infangatori" delle Rete; ecc. ecc. 

...Ma alle risate di giubilo sulle disgrazie altrui, preferiamo alzare i calici per gioire della nostra comune vittoria. In alto i cuori! 

D.V.

P.S. Quest'anno, in Italia, Babbo Natale è giunto con tre settimane di anticipo. Non ha portato doni scontati e men che meno inutili... Dal sacco dei regali ha estratto un libro pieno di condivisibili speranze e di lungimiranti intendimenti tutti da (ri) scoprire. Un libro che è una legge, la Prima delle leggi; la base del Diritto; un coacervo di diritti... Una Costituzione, magari un po' datata, ma sempre pronta all'occorrenza. Soffiata via la polvere e ripiegate le pagine sgualcite, l'ha riconsegnata in mano ai cittadini... Orsù gioite, il pericolo è scampato! (*) Il biglietto d'auguri così recita: "La Costituzione... Che ne facciano buon uso e che la Politica ne realizzi le consegne, rifuggendo fin dal nascere ogni abuso, delegando all'uopo galantuomini e persone degne. Che ne facciano buon uso, perché si eviti che un giorno, qualche anima rapace con l'occhio languido e col ghigno impenitente stampato sulla faccia, giunga nuovamente altezzoso e irriverente, con la volontà di farne carta straccia"...

Matteo Renzi's Constitutional Reform for Dummies.

"...Our form of Government does not enter into rivalry with the institutions of others. Our Constitution does not copy the laws of neighbouring states; we are rather a pattern to others than imitators ourselves. Its administration favours the many instead of the few; this is why it is called a Democracy. If we look to the laws, they afford equal justice to all in their private differences; if no social standing, advancement in public life falls to reputation for capacity, class considerations not being allowed to interfere with merit; nor again does poverty bar the way, if a man is able to serve the state, he is not hindered by the obscurity of his condition. The freedom which we enjoy in our government extends also to our ordinary life. There, far from exercising a jealous surveillance over each other, we do not feel called upon to be angry with our neighbour for doing what he likes, or even to indulge in those injurious looks which cannot fail to be offensive, although they inflict no positive penalty. But all this ease in our private relations does not make us lawless as citizens. Against this fear is our chief safeguard, teaching us to obey the magistrates and the laws, particularly such as regard the protection of the injured, whether they are actually on the statute book, or belong to that code which, although unwritten, yet cannot be broken without the reprobation of the general sentiment...". (Thucydides, Pericles' Funeral Oration)

If I were an Italian citizen living abroad... I'd not underestimate the fact that nothing is what it seems. 

A bit of History. Once upon a time, there was a Communist Party, in Italy. The most important one in the Western Countries. After the fall of the Berlin wall, this unhistorical party tried to change its name, more and more, by mixing up itself with smaller Centre parties... Anyway, it did not change its tyrannical nature. Today we know that party as Democratic Party (where Democratic is just an euphemism...). It is managed by a man called Matteo Renzi - the former mayor of Florence - who's also the Italian Prime Minister, even if he will be remembered as a "Marketing champion" (of himself) and as the "clean face" of the Italian populism as well as Banks' savior and careless raider of the labour market. A sort of "Silvio Berlusconi 2.0", reviewed and corrected...

Once upon a time there was a politician among a thousand others, elected for the first time in 1953. He is also known as the one who endorsed the Soviet Authorities during the 1956 Hungarian Revolution and he became President of the Italian Republic in 2006, accepting - for the first time in history - to be re-elected in 2013 for less than two years, in order to supervise a Constitutional Reform. He broke the unwritten law which imposed the President to not accept a second term, but, above all, he infringed the same Constitution on he previously sworn, by his unusual political action (in Italy the President cannot directly interfere in government policies, nor in Parliament's activities regarding the Constitution). That man was Giorgio Napolitano. 

When such people join themselves, the problem is around the corner...

Dear Folks, a letter from your homeland... Probably the world is informed that Italy is going to vote for a Referendum, on December 4th. Probably the world doesn't know that it represents what Brexit meant for the U.K. or what the election of an outsider like Donald Trump means for the US. In any case, "we, the people" are called to decide against what the Power has already decided for us, after having set aside Democracy and its principles. 

Recently I tried to get the state of mind of my compatriots, in regard to the Constitutional Reform by Matteo Renzi. I've participated in several online forums and after I read an interesting article published on "The Wall Street Journal", I had a discussion with some readers, on its Official Facebook page. That discussion was an inspiration, but honestly, in the end, my idea that lots of them did not understand anything about it, was confirmed. Even if there are lots of articles on this topic, in English, the problem is that too many newspapers endorsed Mr. Renzi, as they are a part of the same "system". Nevertheless, in my opinion, after Brexit and Donald Trump, they will get a wrong result again. 

Moreover, Social Media, entrepreneurs, rating agencies and banks declared their favor for Renzi's reforms... In Italy, a scandal erupted some months ago, due to a report by J.P. Morgan, where it was clear that the Investment bank was pushing on the European Governments to change their Constitutions, because they offer too many rights to the people and they are an obstacle to the decision makers. 

Looking deep into such a "grey area of Power", the smart elector can easily understand that something doesn't work properly for the common good.

The root of the mess. I have to admit that I don't like the Italian Prime Minister because he got the Power without being elected. He became Prime Minister due to a "Political false flag operation", by which he betrayed the former Prime Minister, Enrico Letta. As a modern Brutus he stabbed Caesar. Now, he wanna dominate everything. The first problem is the election act by which the current Parliament was elected. Due to an absurd majority bonus system declared illegal by the Supreme Court. In its sentence the Court did not declare the end of the current legislature basing its decision on the principle of State Continuity. This means, as a consequence, that the Parliament was able to organize new general elections and to approve urgent laws decided by the Government. Obviously, no Constitutional Reform was allowed. 

Light VS Darkness. Regarding the reform itself, first of all, it's important to remind that the Italian Constitution is a rigid one. This means that it stands above the other laws of the country, while flexible constitutions do not. It is not easy to amend, because any amendment needs large majorities within the Parliament which ensure the respect of common values and rules. This doesn't mean that rigid constitutions are better than flexible ones, at all. This means just that while anglo-saxons countries have been built on their traditional flexible constitutions, Italy has been built on its own: it was written by all Parties, after Fascism. Its clarity represents its own power. It's easy to read and it's easy to understand. The current project by Matteo Renzi, has been issued as a wide and confusing amendment of 47 articles on 139. A smart reader could check the difference between the current Constitution and the revised one: a few simple words for encyclopedic nonsense words. It's a real foolishness! 

Participation VS Privilege. Based on the current Constitution, the Italian Parliament is a bicameral Parliament. It is made up of the Chamber of Deputies, with 630 members (deputati), and the Senate of the Republic, with 315 members (senatori). It is responsible for making laws (legislative power). Both houses have the same duties and powers and there are no differences between them. This means that a new law can be approved only if its legal text has been previously voted by the Chamber of Deputies and by the Senate, with no amendments. 

Matteo Renzi and his Cabinet believe that the current bicameral system represents a brake to Government policies, so they are used to defending their reform project, which defines different powers, by stating that it'd ensure a better governability of the Nation. It's too bad that in Renzi's reform, Senate will no longer be elected by citizens, but they will be appointed by Parties, through the regional parliaments... At the same time, talking of "slowness of the legislative process" is just misinformation. In fact, when the Government majority had to decide the banks bail-in/bail-out, to demolish the workers rights (by a reactionary and repressive law called "Jobs Act"), or to reform the public pension system, "quickness" was the answer... As is the case throughout the world, the real problems are backroom deals outside Parliamentary scrutiny and judicial review and lobbying.

Furthermore, the Prime Minister is used to describing the new Senate as the German Bundesrat, but he forgets to tell that while German senators are constrained to vote following their lander's policy, their Italian colleagues would be free to decide without any risk for their career. 

Then, the question is: "can governability be the reason why to sacrifice the right to elect Senators"? Well, I don't think so. Due to the poor ethical standards of the Italian politicians, especially at local levels, the Government will get everything from such crawlers. Moreover, Senators will obtain parliamentary immunity! When everybody knows that regional politicians are often on trial for bribery and corruption...

A guarantor VS a "Puppet". The President of the Italian Republic has been thought as guarantor of the Constitution. He is a representative figure even if he can exercise moral suasion both on Government and on Parliament. Due to his role, the current constitution requires special majorities for his election. Majorities that cannot be reached without a deal among the Parties. Mr. Renzi's reform would reduce the President to a puppet of the government, by reforming the special majorities for his election but also managing the majority required to impeach him. The guardian of the Constitution might loose his independence and he would not assure the impartial implementation of the constitutional rules. 

Supreme Court VS Kangaroo Court. Every democracy is based on a "checks and balances system". The Supreme Court is usually the most important institution, as it is called to clarify political issues, to solve potential conflicts and obviously to define the right interpretation of the law. Based on the current Constitution, the 15 judges are appointed as follows: 1/3 by the Parliament; 1/3 by the Judiciary; 1/3 by the President of the Republic. Mr. Renzi's reform could allow the Government, by its Parliamentary Majority and by the "puppet-President" of the Republic, to appoint 2/3 of the judges and then to manage the decisions of the Court! 

Shared sovereignty VS Decisiveness. It's important to consider that the current Constitution allows a shared sovereignty between the Government and local authorities (Regions and municipalities) on lots of matters (environment, energy, infrastructures, etc. etc.). This allows to avoid contrasts between general and local interests. Mr. Renzi's reform would re-introduce an ancient clause called "Supremacy Clause" which allows the Government to go ahead with its policy, that may impact territories, without asking the local communities before. Power plants; landfills; incinerators; drillings and so on. Everything might be possible, even by sacrificing the public health. 

Cost-effectiveness VS (ridiculous) Cost-savings. Last but not least, it must be clear that based on the General Accounting Office, the estimated cost saving does not reach 50 million Euros a year. Mr. Renzi's is used to talking about 500 million Euros... But he never explains the reason why of such a big and incredible difference. Anyway, I'm not willing to accept an attack to Democracy for a small fortune. 

I say "NO" to Matteo Renzi and to his fake Constitutional Reform. It's not a question of who will come after him; I say "NO" to defend the common sense of Democracy and Freedom, in Italy, as defined by our Constitution which is still "crying" the blood of our fathers. I hope that all the Italian citizens living abroad will do the same, by participating in the Referendum scheduled for December 4th. Vote "NO" to avoid Italy falling into a new Tyranny. 

D.V.

P.S.: "I think Democracy is the most revolutionary thing in the world, because if you have Power you use it to meet the needs of you and your community". (Tony Benn) 

Nel merito delle (loro) Riforme: nessun metodo. Votare NO come "dovere civico".

“Nella preparazione della Costituzione il Governo non ha alcuna ingerenza: può esercitare per delega il potere legislativo ordinario, ma nel campo del potere costituente non può avere alcuna iniziativa. Neanche preparatoria (...) Quando l’assemblea discuterà pubblicamente la nuova Costituzione, i banchi del Governo dovranno essere vuoti. Estraneo del pari deve rimanere il Governo alla formazione del progetto, se si vuole che questo scaturisca interamente dalla libera determinazione dell’assemblea sovrana (...) Se si affida al Governo o ad una commissione di tecnici non facenti parte dell’assemblea la preparazione del piano, la sovranità popolare viene menomata (...) Trovare il punto d’incontro e di equilibrio tra le varie tendenze politiche (...) Bisogna non dimenticare mai, per intendere esattamente come nasce la Costituzione italiana, questa preoccupazione del futuro che ha inspirato più o meno consapevolmente, è spesso in sensi diametralmente opposti, i suoi compilatori. In molti articoli, invece che la registrazione di una realtà giuridica già compiuta, si troveranno consacrati timori o speranze di ciò che potrà compiersi in un futuro prossimo o remoto; molte disposizioni, per essere intese esattamente, dovranno essere lette controluce, per scoprire i propositi che vi son sottintesi: il timore che il partito avversario riesca a prevalere e il rimedio predisposto per impedirgli di abusare di questa prevalenza; l’espediente di nascondere in una formula apparentemente innocua l’arma che domani potrà dar vittoria decisiva in una lotta elettorale o addirittura in una guerra civile". (Piero Calamandrei)

Incipit. La virtù sta anche nel non dare per scontata la sconfitta, anche quando le forze schierate siano soverchianti, a favore dell'avversario. Dopo mesi di riflessioni, ragionamenti e discussioni sul Referendum, ecco dunque approssimarsi il 4 Dicembre. Una data che mai pareva arrivare, a causa dei calcolati rinvii del Governo, impegnato nell'opera propagandistica in favore del suo dannoso, o meglio devastante, progetto di riforma della Costituzione Repubblicana. 

Articolo dopo articolo, sono pronto a lasciare la penna per la matita copiativa. Pronto per dire finalmente "NO" perché questo è quanto impone la mia Dignità di cittadino-elettore, prima ancora che la Ragione. In bilico tra quel che nonostante tutto è e quello che, Dio non voglia, potrebbe essere, agli stravolgimenti pretesi da Matteo Renzi e Giorgio Napolitano rispondo con la saggezza di Nilde Iotti: "Questa Repubblica si può salvare. Ma, per questo, deve diventare la Repubblica della Costituzione". 

In principio fu il Porcellum. Se non fosse che in Italia la memoria storica sia cosa per pochi eroi indefessi e che le verità si riscrivano nel tempo, a favore e di questi o a vantaggio di quegli, comunque assurti al Potere, parrebbe una cautela eccessiva, financo esagerata, invece... Invece è bene rammentare, ancora una volta, il "principio del male": la legge elettorale incostituzionale da cui ha avuto origine l'attuale Parlamento.

A dispetto di quanto vadano ripetendo i "negazionisti interessati", tutti schierati, chissà perché, nelle forze di Governo, il fatto che il 4 Dicembre 2013 la Consulta abbia dichiarato incostituzionale la legge n. 270/2005, nota come "Porcellum", riguardo all'assegnazione dei premi di maggioranza e all'impossibilità per l'elettore di fornire una preferenza (violati in un solo colpo, il principio della Sovranità Popolare sancito dall'articolo 1 e quello di Eguaglianza del Voto, sancito dall'articolo 48, c. 2, ndr) ha reso illegittimo l'attuale Parlamento, di fatto e di Diritto. Come ho già avuto modo di affermare, in considerazione del concetto di nullità di un atto giuridico, la decisione della Corte Costituzionale avrebbe dovuto portare alla "dissolvenza" di Camere e la "restaurazione" del precedente status quo, in attesa di una nuova tornata elettorale. 

Ovviamente, la necessità di garantire la "Continuità dello Stato" e di evitare un'impensabile implosione dell'Ordinamento, ha comportato, proprio in base alla decisione della Consulta, la temporanea legittimazione del Parlamento. Una legittimazione valida giusto il tempo necessario per indire nuove Elezioni e per convertire eventuali Decreti Legge in scadenza. Fatti due conti, circa 3 mesi di vita. Purtroppo, sappiamo com'è andata...

Per l'esagerata intromissione dell'ex Capo dello Stato, Giorgio Napolitano, quello stesso Parlamento ha originato due Esecutivi a guida PD, ha architettato un folle "attentato" alla Prima Fonte del Diritto e ha partorito una nuova legge elettorale, l'Italicum, che, riproponendo i capi-lista bloccati a candidatura multipla e un premio di maggioranza truffaldino, dovrà essere dichiarata incostituzionale al pari della precedente! Sempre che, naturalmente, la Consulta non si prenda qualche altro anno di tempo per compiere il proprio dovere...

L'oscurantismo in luogo della chiarezza. 47 articoli. Tornando al famigerato progetto di riforma che porta il nome di Maria Elena Boschi, la ragione per la quale dico NO è tanto semplice quanto evidente. La Costituzione, essendo la Prima legge dello Stato, da cui discende il "tutto" del nostro Ordinamento, che si tratti della definizione delle garanzie poste a tutela dei cittadini contro i sempre possibili "abusi" del Potere; della determinazione degli Organi e delle Funzioni; del componimento istituzionale e via dicendo, deve giocoforza essere mantenuta entro il sentiero della chiarezza e della facile comprensione. 

Non bisogna essere giuristi per cogliere la potenza dell'attuale Carta. Bisognerà avere una laurea in giurisprudenza o una profonda passione per il Diritto Costituzionale, qualora dovesse essere adottata la versione "peggiorata e scorretta" raccapezzata da Renzi e Verdini, col beneplacito di Napolitano, in cui 47 articoli sono praticamente trasformati in poemi, quando va bene, o in veri e propri geroglifici nel peggiore dei casi.

La Chimera della Governabilità. Si sproloquia fin troppo sul fatto che il Bicameralismo Perfetto rappresenterebbe "il" problema alla base delle lungaggini legislative. Eppure... Eppure, allorché si trattò d'introdurre il pareggio di bilancio nella Costituzione (Art.81) - modifica perorata dal Governo Monti sotto la spinta dell'Europa e mantenuta nel testo Verdini-Boschi-Renzi-Napolitano - stabilendo che le politiche di sostegno della domanda attraverso l’aumento della spesa pubblica, anche in Recessione, di lì a poco sarebbero diventate "illecite", non vi furono problemi, né in fase di discussione, né in quella di approvazione in doppia lettura.

E non vi furono problemi di "lentezza legislativa" nemmeno quando si trattò di "aggredire" il Mercato del Lavoro, con una normativa reazionaria racchiusa nella puerile esoticità del nome che porta: "Jobs Act"... O di legiferare in materia di salvataggio di questa o quella Banca "di famiglia", parenti ed affini... Insomma, è evidente che quando vi sia in gioco l'interesse di qualche potentato economico, o quando ci si debba approfittare delle persone "normali", non esista alcun freno alla produzione normativa. Soltanto quando ci si trovi a ragionare su una Legge che possa minimamente favorire le Comunità, le "concessioni" al dibattito assicurate dai Regolamenti Parlamentari si perdono nella giungla degli interessi che legano politicanti, lobbysti e portaborse. 

Sarà forse un caso, ma la Governabilità tanto sbandierata non è quella che fa il bene del popolo, ma quella che consente di fare e di disfare; quella dell'uomo solo al comando. Quella, per intenderci, che sul piano interno renderebbe ancor più facili le scelte assolutiste in tema di Scuola, Lavoro e Pensioni e che, sul piano internazionale, consentirebbe la realizzazione di un Governo decisionista e garzone, ancor più prostrato ai dettami del potere extra-territoriale. 

Non sarà sfuggito, alle persone più attente, l'entusiasmo di Barack Obama verso Matteo Renzi e il "suo" Referendum e ancor prima, quello dell'Ambasciatore Americano a Roma, John Phillips... Quando si tratterà di schierare le truppe, in difesa dell'interesse geopolitico a stelle e strisce, sarà un gioco da ragazzi passar sopra a un Parlamento "zerbino". Né saranno sfuggite le dichiarazioni a favore di banche d'affari e agenzie di rating, ovvero del sistema canceroso alla base della Crisi Finanziaria del 2008, da cui derivò la Crisi Economica che tuttora ci attanaglia... Né, da ultimo, sarà sfuggita il gaudente endorsement di Confindustria, ovvero di quel conglomerato di contro-potere imprenditoriale che tanto male, negli anni, ha saputo e voluto fare ai lavoratori. 

Il ridicolo Risparmio di Spesa. Il buon padre di famiglia deve saper far quadrare i conti. E ovviamente, chi sieda a Capo del Governo deve saper fare altrettanto, ma all'ennesima potenza... Per un Paese in Default "de facto" come il nostro, è doveroso tenere in ordine il Bilancio e ridurre il Debito. Pertanto, ridurre i costi della Politica è un mezzo utile e necessario, sebbene non risolutivo. A giustificazione del suo piano di affossamento della Costituzione Repubblicana, Matteo Renzi favoleggia da tempo sui circa 500 milioni di risparmio annuo, eppure, il documento redatto dalla Ragioneria dello Stato certifica che l'antidemocratico "scippo" del Senato a spese dei cittadini, il risparmio sarebbe di circa 49 milioni all’anno. Al riguardo, non si capisce perché mai risuoni un assordante silenzio del Governo, in merito all'immane differenza delle cifre in questione. 

Il ridimensionamento della Democrazia e della Sovranità popolare e l'oltraggiosa estensione dell'immunità parlamentare, in conseguenza di un "Senato di portaborse". Posto che trovi assurda e vergognosa la proposta di triplicare il numero di firme necessarie per le leggi di iniziativa popolare (art.71) e la facoltà concessa all'Esecutivo di chiedere al Parlamento una corsia preferenziale per l'approvazione di un disegno di legge essenziale per l'attuazione del proprio programma di Governo (art. 72), il problema è davvero il Senato? Il Bicameralismo perfetto è un'aberrazione, lasciata in dote da un passato troppo lontano? Bene. Tanto varrebbe allora, eliminare la "Camera Alta" e impigliarsi nella rete, altrettanto pericolosa, del Monocameralismo puro. 

Al di là delle provocazioni, è indubbio che la scelta di quest'Esecutivo di privare i cittadini del diritto di voto dei Senatori, rappresenti un danno irrimediabile per chi, come me, ponga i principii democratici innanzi ad ogni altro. Se la Partecipazione è l'Alfa della Politica, la Responsabilizzazione dell'individuo ne è l'Omega. Pertanto, nell'attuale forma di Stato e di Governo, la volontà di cancellare l'elettività del seggio senatoriale è di per sé un indifendibile intendimento, da contrastare in difesa dell'essenza stessa del cittadino. 

Vogliono farci credere che sia stata creata una Camera delle Regioni, sul modello del Bundesrat Germanico, ma ciò, a ben guardare, rappresenta la cosa più lontana dalla verità. E' noto infatti che nel Bundesrat i governi dei Lander partecipino in modo diretto ai processi decisionali grazie a propri rappresentanti sottoposti ad una "spada di Damocle" chiamata vincolo di mandato. Come dire: ad essi non è concesso di schierarsi su posizioni diverse da quelle espresse dal governo del Lander di provenienza, pena la loro ovvia rimozione dall'incarico (eventualità che nell'inquadrata logica Tedesca è tutt'altro che probabile, ndr). 

Nel "Senato 2.0" di stampo Renziano, ogni Regione invierebbe dei consiglieri regionali e un sindaco, non tanto e non soltanto legati agli interessi del proprio territorio, quanto e soprattutto, prostrati al volere del partito di provenienza, con la totale libertà di voto. Sotterfugi e inciuci non solo non verrebbero meno, ma diverrebbero ancor più la regola. Senza contare che l'estensione dell'Immunità Parlamentare ad amministratori locali che la cronaca giudiziaria riconosce essere sovente corrotti e corruttori, fautori di malversazione e "pubblici inganni" renderebbe ancor più facile coprire gli abusi con un salvacondotto istituzionale che già oggi si fa fatica a condividere. E' sufficiente ipotizzare un caso tanto semplice, quanto possibile: due Sindaci dediti al ladrocinio, di cui uno Senatore della Repubblica. In un'ipotetica indagine della Magistratura, quello più "sfortunato" potrebbe finire agli arresti domiciliari, mentre quello "privilegiato" da uno scranno a Palazzo Madama potrebbe tranquillamente opporre l'immunità ai giudici...

L'eliminazione del CNEL e la formale cancellazione delle Province. Partiamo dal principio che il CNEL fu ideato come fondamentale organo consultivo per le attività di programmazione economica nazionale. Il fatto che nel tempo sia diventato un costoso carrozzone, più facile da cancellare che da riformare, è dovuto al sempiterno stampo pre-elettorale delle politiche governative. Come dire: la scelta di "nessuna programmazione pluriennale", sostituita da un vivacchiare annuale fatto di leggi di bilanci e "leggi-macia" ha svuotato il CNEL di ogni significato che non fosse quello di "poltronificio" tra tanti. Ciò non toglie che sia errato ritenere che lo Stato debba rinunciare a programmare l’attività economica, astenendosi dall'intervenire nella "gestione" e nell'indirizzo delle dinamiche legate all'economia di mercato. Detto ciò, per abolirlo non occorre altro che una legge costituzionale ad hoc e non serve certo sbandierarlo come motivo valido per accettare un'inaccettabile devastazione della Costituzione Repubblicana vigente.

Discorso analogo vale per quel che resta delle Province. La loro formale cancellazione dalla Sacra Carta, atto che darebbe legale valore alla loro eliminazione, allo stato neanche troppo sostanziale, può avvenire con legge costituzionale specifica, senza dare il via libera allo stravolgimento dell'intera intelaiatura dell'attuale Ordinamento. 

Se la "sentenza di morte" del CNEL sembrerebbe garantire meno di nove milioni all’anno, quella delle Province, unitamente alla limitazione degli emolumenti per i consiglieri regionali, non dà cifre quantificabili. Anche qui, a fronte delle cifre della Ragioneria dello Stato, si attende che Matteo Renzi & Co. "battano un colpo"...

Il Referendum Propositivo e d'indirizzo. Neanche la tanto osannata introduzione del Referendum propositivo e di quello d'indirizzo, è, ai miei occhi, una ragione valida per accettare il progetto governativo di riforma. Specie quando si consideri che la loro realizzazione sia concretamente rinviata a norme future. La solita nuvola di chiacchiere. Aria fritta, anzichenò! Anche in questo caso, è inutile dirlo, per ridisegnare l'istituto referendario, una legge costituzionale di due righe sarebbe sufficiente. Evitando con ciò, lo scempio di tutto il resto.  

La revisione del Titolo V. Forse non tutti lo ricordano, ma se oggi ci troviamo a parlare nuovamente del Titolo V, è perché nel 2001 un Centro-Sinistra improvvisatosi federalista - spaventato com'era dall'impetuoso spirare del "vento del Nord" che gonfiava le vele dell'Auto-derminazione dei popoli e della Secessione - decise di fare a modo suo, incurante delle proteste e delle proposte dell'Opposizione. Dimostrazione che le cose fatte di fretta e senza cognizione causino disastri. E ovviamente, con l'improvvisazione Renziana rischiamo di cadere dalla padella alla brace. 

Pur essendo necessario rivedere la ripartizione del Potere tra Amministrazioni Statali, non è affatto saggio riformulare la potestà legislativa tirando righe qua e là, ritornando, ad esempio, al principio dell'interesse nazionale,  mascherato da "Clausola di Supremazia" (art.117), in base al quale, su proposta del governo, la legge dello Stato potrebbe intervenire in materie non riservate alla legislazione esclusiva (su quella Regionale, ndr) quando lo richiedesse la tutela dell'unità giuridica o economica della Repubblica. 

Insomma, con la scusa dell'interesse nazionale sarebbe possibile imporre senza rischio di conflitto davanti alla Consulta, politiche, opere e progetti gravosi per gli enti locali e le comunità, su cui ricadrebbero le conseguenze economiche, ambientali e sanitarie. Niente più tavoli di discussione, tanto per richiamare degli esempi eclatanti, su TAV, TAP e MUOS, né su esplorazioni minerarie, trivellazioni petrolifere, inceneritori, discariche, depositi nucleari...

La ricattabilità del Capo dello Stato, "arbitro non più arbitro" dell'Ordinamento Statuale. Nonostante l'era Napolitano mi induca a ritenere il contrario (e sebbene io abbia già avuto dei seri dubbi sia ai tempi di Cossiga sia ai tempi di Scalfaro poi, ndr), continuo a vedere nell'Inquilino del Quirinale, un baluardo posto a difesa della Repubblica. Proprio per questo, la consapevolezza che una combinazione tra Italicum (che, causa abnorme premio, garantisce 340 seggi al partito di maggioranza relativa) e sistema Bicamerale differenziato (con un Senato "ammaestrato", ndr) possa intaccare tale figura di garanzia, rafforza la mia decisione di dire NO.

E' cosa nota, che nel caso in cui passasse la pseudo-riforma Renziana, per eleggere il successore di Sergio Mattarella, a fronte 732 grandi elettori (numero comprendenti i 630 deputati, i 100 senatori e i due ex-Capi dello Stato, ndr), occorrerebbero i due terzi dei voti nei primi tre scrutini (come capita oggi, ndr). Dal quarto al sesto scrutinio il quorum scenderebbe ai tre quinti dei componenti dell'Assemblea in seduta comune. Lo scandalo giuridico, tuttavia, si paleserebbe col settimo scrutinio, quando sarebbero sufficienti i tre quinti dei votanti! 

L'unico limite a tale "discesa verso gli Inferi" è dato dall'art. 64 della Costituzione, che impone il numero legale affinché le deliberazioni delle Camere siano valide. Pertanto, il quorum necessario all'elezione del Presidente richiederebbe la presenza di 367 elettori e soltanto 221 voti per essere nominato. Numeri alla mano, potrebbe capitare che la sola Camera dei Deputati (il cui Regolamento si applica in Seduta Comune, ndr), composta dai soli parlamentari del Partito di Maggioranza relativa, cui una legge incostituzionale abbia assegnato i famigerati 340 seggi, elegga da sola il Capo dello Stato. 

Per comprendere a fondo la figura di "burattino" cui sarebbe ridotto il Presidente, è necessario prendere in esame anche i dettami dell'art. 90 in materia di messa in stato d'accusa (cosiddetto "Impeachment", ndr). 

In base alla legge, il Capo dello Stato può essere accusato di Altro Tradimento o di Attentato alla Costituzione, dalla maggioranza dei parlamentari riuniti in seduta comune. Se la Riforma Boschi non dovesse essere respinta da un corpo elettorale che si spera quantomai illuminato, la Prima Carica dello Stato; il Presidente del CSM e del Consiglio Supremo di Difesa; il Comandate in capo delle Forze Armate cui è delegato il  compito di dichiarare Guerra; l'unico soggetto istituzionale dotato del potere di sciogliere le Camere; oltre ad essere potenzialmente eletto dai parlamentari di un solo partito, col numero più esiguo immaginabile di voti, potrebbe essere "dismesso" da  quello stesso partito. Partito da cui proverrebbe il Presidente del Consiglio da lui incaricato di "gestire" il Paese. Una follia!

Il cerchio si chiude... E cala il sipario sul "circo" politico-mediatico. La Costituzione dei Padri, nata sulle macerie di una guerra e sul sangue della dittatura, non può essere scambiata con quella del "Marketing e della Ruota della Fortuna"... Se è vero che sia pur necessario aggiornare le prescrizioni costituzionali ai vizi e alle virtù dei nostri giorni, è parimenti vero che la "base del Diritto e dei Diritti" non sia uno Statuto di parte e di Partito e che pertanto non possa essere sacrificata sull'altare del "meglio poco che niente, perché ci sarà modo e tempo per degli aggiustamenti"... Perché se al meglio si deve tendere sempre, al peggio non v'è mai fine. 

In nessun caso si può e si deve cedere all'accettazione dell'inaccettabile. Prima ancora che un atto di fede e di dignità, votare NO è un dovere civico. Prima ancora che una dimostrazione di saggezza, votare NO è un segno di lungimiranza. Citando Cesare Cantù: "La miglior Costituzione è quella meglio atta a mettere in luce la Verità sopra ciascun oggetto, e far giungere l'autorità nelle mani di quelli che la sapranno meglio esercitare; non Tirannia, non Anarchia"...

Votare NO, per salvare la Democrazia, noi stessi e il futuro dell'Italia, preservando la Sacra Carta e respingendo il tentativo di farne carta straccia. Votare NO, per impedire che Denis Verdini sia ricordato come un riformatore. Votare NO, per impedire che Boschi faccia rima con Costituzione, anziché con Banche... Votare NO, per mettere una pietra tombale sopra all'era delle imposizioni, dei richiami e degli strali di Giorgio Napolitano. Votare NO, per ridare senso alla Politica come atto di condivisione e compromesso in difesa della comunanza dei valori.  

Votare NO, infine, anche per vedere se colui che è solito affermare "manteniamo le promesse", sarà davvero in grado, in tutta onestà, di fare armi e bagagli e di traslocare da Palazzo Chigi. Perché se un Referendum può e deve avere anche un valore politico, questo, allora, è il padre di tutti i Referendum. Il vero terremoto è alle porte... Viva l'Italia!

D.V.