|
Creato da: diefrogdie il 27/09/2007
Diario politicamete scorretto di un catto-democratico.
|
Area personale- Login
...si avvicinano le elezioni ...le elezioni sono sempre più vicine Contatta l'autore
TagCerca in questo BlogMenuI miei Blog AmiciCitazioni nei Blog Amici: 5 Ultime visite al BlogUltimi commentiChi può scrivere sul blog
Solo l'autore può pubblicare messaggi in questo Blog e tutti gli utenti registrati possono pubblicare commenti.
I commenti sono moderati dall'autore del blog, verranno verificati e pubblicati a sua discrezione. 
|
DIEFROGDIE?Perchè DIEFROGDIE? La storia è lunga. La si può sintetizzare nel modo seguente: tutto sembra nascere da un verso di una poesia (l'immortale "Se questo è un uomo" di Primo Levi). Il verso è "Vuoti gli occhi / e freddo il grembo / come una rana d'inverno", verso successivamente ripreso nella poesia di Scardanelli "Canto di Azatoth II" (http://blog.libero.it/scardanelli), nella quale poesia la rana diviene il simbolo della morte, della sconfitta, del tradimento. Allora muori (DIE) rana (FROG) muori (DIE), perchè la vita nonostante tutto deve continuare. Il curatore del blog
Post n°210 pubblicato il 04 Dicembre 2011 da diefrogdie
POVERO EGITTO! E POVERI NOI! Nella loro storia spicca Haj Amin al-Husseini, il Mufti di Gerusalemme che, alleato di Hitler, aiutò ad organizzare una divisione musulmana delle Waffen-SS e, dopo la guerra, quand’era ricercato per crimini di guerra riuscì a fuggire in Egitto grazie proprio all’aiuto di al Banna. Al Banna elaborò un doppio motto sull’importanza della morte come obiettivo del jihad: “L’arte della morte (fann al mawt) e “la morte è arte” (al mawt fann). Vogliono costruire un nuovo Egitto ostile ai cristiani (al-dallin, “coloro che vagano nell’errore”), agli ebrei, agli atei, agli eterodossi, ai trasgressori della morale islamica e alle donne, da sottomettere in tutto e per tutto per ricostruire dalle fondamenta una società assolutamente conforme alla sharia, la legge di Allah, che deve essere imposta con ogni mezzo. Nel maggio 1936, in Egitto, i Fratelli Musulmani invitarono, come i nazisti in Germania, a boicottare i prodotti e i negozi ebraici servendosi di volantini e sermoni carichi d’odio. Così cominciarono i pogrom.
La parola "salaf" rinvia ai venerati compagni del Profeta. Finora i salafiti non avevano mai preso parte attiva alla vita politica. I salafiti sono nemici dichiarati dei cristiani nella vita pubblica. Dicono che è “blasfemo” pensare che un non musulmano possa dare ordini a un islamico. Sono finanziati dall'Arabia Saudita e negano l'Olocausto. Gran parte dei quadri fondatori del salafismo vengono dai Fratelli Musulmani, da cui si staccarono negli anni Settanta. Dicono che ogni deviazione dal Corano è “bidaa”, innovazione, eresia. da: Giulio Meotti, http://www.ilfoglio.it/zakor
Post n°209 pubblicato il 20 Novembre 2011 da diefrogdie
PRIMAVERA ARABA? MAI ESISTITA. In Siria è arrivata la guerra confessionale fra cristiani, alwaiti e sunniti. L'abbiamo chiamata "primavera", ma è il solito medio oriente di sempre. Anzi, molto peggio.
Post n°208 pubblicato il 12 Novembre 2011 da diefrogdie
Post n°207 pubblicato il 02 Novembre 2011 da diefrogdie
LA VERA PRIMAVERA ARABA Egitto, Gaza, Libia, Siria, Tunisia, Turchia: tra poco tutta la grande mezzaluna sarà dominata da una generazione legata ai Fratelli Musulmani, gli Ikhwan, che da sessant'anni lavorano per questo momento. We can only wait, see and pray for the best.
Vittoria assoluta degli islamisti in Tunisia. In Libia è già arrivata la Sharia. Per quel che riguarda Gaza, sarebbe bello sottolineare che nessun pentimento è stato manifestato dalle donne che Israele ha liberato per riavere Gilad Shalit. Colte, dure, fanatiche, fiere del martirio: ecco "le spose della Palestina". La carneficina e l'intolleranza anti-cristiana non è una anomalia dell'Egitto. E' la sua storia ordinaria e uno dei parti di questa miserabile "primavera araba". L'anomalia, che è stata positiva per la stabilità del medio oriente, fu il regime di Hosni Mubarak. L’Egitto conserva la legge che punisce l’apostasia con la morte; coloro che "denigrano" l'islam vengono arrestati e torturati; i copti, sfiancati, minacciati, umiliati, vengono costretti ad abbandonare la loro antica patria; per costruire e riparare le chiese è necessario un permesso, che non viene mai concesso; i cristiani vengono attaccati, i loro negozi saccheggiati e le donne rapite. We can only wait, see and pray for the best!
Post n°206 pubblicato il 15 Ottobre 2011 da diefrogdie
Verità e giustizia sul massacro dei copti, contro la menzogna e la superficialità Roma (AsiaNews) - I corpi martoriati dei cristiani copti uccisi il 9 ottobre scorso attendono verità e giustizia.
Post n°205 pubblicato il 10 Ottobre 2011 da diefrogdie
MATTATOIO CRISTIANO IN EGITTO
Prosegue la strage dei cristiani d'Egitto: 24 morti!
Post n°204 pubblicato il 08 Ottobre 2011 da diefrogdie
Nella datazione la Bbc ha deciso di ignorare la nascita di Cristo Un’ipocrisia storicamente insensata La notizia che la Bbc ha deciso di cambiare la definizione della data — sostituendo alle usuali sigle che rimandano ad avanti Cristo e dopo Cristo un generico «era comune» per non offendere i credenti di altre religioni — non ha suscitato grandi reazioni. Ma queste composte e rispettose prese di posizione non hanno toccato i dirigenti dell’emittente britannica, come già è successo in casi analoghi. In realtà, è ormai ben chiaro che il rispetto delle altre religioni è solo un pretesto, perché coloro che vogliono cancellare ogni traccia di cristianesimo dalla cultura occidentale sono solo alcuni laici occidentali.
E non è certo la prima volta che ciò accade. Il tentativo di cambiare la datazione venne dalla Rivoluzione francese, che impose un nuovo calendario nel quale il computo del tempo cominciava dal 14 luglio 1789, tradizionale giorno d’inizio dei moti rivoluzionari, e inventò nuovi nomi per i mesi, ovviamente cancellando le feste cristiane, sostituite da altre «rivoluzionarie». Alle settimane, per cancellare la domenica, subentrarono le decadi. Il calendario durò poco, cancellato nel 1806 da Napoleone: le nuove date avevano qualcosa di posticcio e di ridicolo anche per i più fieri illuministi. Il secondo tentativo venne fatto da Lenin, che cambiò calendario sostituendolo con una datazione che partiva dal colpo di Stato del 24 ottobre 1917. Questo calendario, rimasto in vigore dal 1929 fino al 1940, sostituiva le settimane con una scansione di cinque giorni, e naturalmente aboliva le feste cristiane, rimpiazzandole con quelle nate dalla rivoluzione. Anch’esso, però, non ebbe molto successo, come dimostra il fatto che fu usato parallelamente al calendario gregoriano, anche per mantenere rapporti con il resto del mondo. Insomma, l’idea di rimuovere il calendario cristiano ha pessimi antecedenti, con numerosi fallimenti alle spalle. Bisogna dire che questa volta la Bbc si limita a cambiare la dizione e non il computo del tempo, ma, così facendo, non si può negare che abbia compiuto un gesto ipocrita. Negare la funzione storicamente rivoluzionaria della venuta di Cristo sulla terra, accettata anche da chi non lo riconosce come Figlio di Dio, è un’enorme sciocchezza. E, dal punto di vista storico, lo sanno tanto gli ebrei quanto i musulmani.
Come si può far finta di non sapere che soltanto da quel momento si è affermata l’idea che tutti gli esseri umani sono uguali in quanto tutti figli di Dio? Perché non riconoscere che da quel momento il mondo è cambiato? Che sono scomparsi tabù e impurità materiali e che la natura è stata liberata dalla presenza del sovrannaturale proprio perché Dio è trascendente? Perché allora negare perfino i debiti culturali che la civiltà ha nei confronti del cristianesimo? Non è questione di fede, ma di ragione. Anche questa volta.
www.ossevatoreromano.va - Lucetta Scaraffia - 5 ottobre 2011
Post n°203 pubblicato il 20 Settembre 2011 da diefrogdie
PALESTINA ALL'ONU?
Come dovrebbe essere questa "Palestina" che i paesi europei, gli stati falliti d'Africa, gli pseudo-stati dell'America Latina e il conglomerato islamico mondiale si apprestano a proclamare all'Onu? di Giulio Meotti - http://www.ilfoglio.it/zakor
Post n°202 pubblicato il 10 Settembre 2011 da diefrogdie
SEI TESI PER COMPRENDERE PRIMA, DOPO E DURANTE di Massimo Introvigne - www.labussolaquotidiana.it [...] continuo a votare per l’11 settembre 2001, perché - più delle altre date - ha cambiato radicalmente il nostro modo di pensare. Fino al 10 settembre di quell’anno andavano di moda le tesi sulla «fine della storia». Dopo le prime due guerre mondiali, ci spiegavano gli storici, ce n’era stata una terza - la "guerra fredda", non priva peraltro di momenti caldi, dalla Corea al Vietnam - fra il mondo libero e il comunismo, e il comunismo aveva perso. La storia era finita, non ci sarebbero state più guerre e il modello democratico occidentale avrebbe conquistato tutti i Paesi del mondo - a mano a mano che la loro economia si fosse sviluppata - uno dopo l’altro. Poi, l’11 settembre 2001 la teoria della fine della storia è andata in pensione. Si è cominciato a parlare di una "quarta guerra mondiale", diversa dalle altre tre. Queste erano state guerre civili occidentali, guerre fra ideologie nate in Europa, comunismo compreso. Qui una guerra globale - che ricordava antiche battaglie con i mongoli, gli arabi, i turchi ma stavolta su un teatro di operazioni mondiale - vedeva l’Occidente aggredito da un’ideologia non occidentale. Quello che è venuto dopo è successo in buona parte a causa dell’11 settembre. L’evidenza che l’Occidente possa essere attaccato sul suo stesso terreno, distruggendo un suo simbolo come le Torri Gemelle, ha messo in moto dinamiche che hanno alimentato la nuova aggressività economica cinese e condotto alla perdita del primato finanziario euro-americano a vantaggio di Pechino. La stessa crisi economica, Lehman Brothers compresa, nasce in parte dal tentativo delle istituzioni finanziarie americane di evitare con strumenti creativi ma pericolosi i contraccolpi economici dell’11 settembre. Abbiamo avuto anche tanti libri, anzi intere biblioteche sull’11 settembre. Abbiamo imparato qualcosa? Penso di sì, e provo a riassumere le lezioni dell’11 settembre in sei tesi.  1. Al-Qa’ida è responsabile dell’11 settembre. Dopo tutte le svolte della storia, spuntano sempre i negazionisti e i complottisti. Così c’è stato anche chi ha negato che al-Qa’ida abbia organizzato ed eseguito gli attentati, sostenendo principalmente che due torri colpite da aerei non cadono in quel modo e dovevano essere state imbottite di esplosivo, dal governo statunitense o magari dal Mossad israeliano. L’agenzia americana che si occupa di sicurezza delle costruzioni, il National Institute of Standards and Technology, ha pubblicato nel 2005 un rapporto di oltre 10mila pagine che spiega come le teorie complottiste - avanzate in genere da giornalisti senza credenziali scientifiche, o da studiosi con credenziali in campi che non c’entrano con l’ingegneria edile, dalla storia del Medioevo alla fisica nucleare - non reggono all’esame tecnico dei fatti. Ma non c’è bisogno di diventare tutti ingegneri o di leggere le 10mila pagine. Più rapidamente, si possono consultare decine di documenti che vengono da al-Qa’ida e da altri ambienti dell’ultrafondamentalismo islamico, e seguire la preparazione e la realizzazione dell’attentato attraverso le vicende degli stessi terroristi che ne sono stati responsabili. Per qualunque persona sensata non c’è nessun dubbio. È stata al-Qa’ida. Le teorie negazioniste non ci danno nessuna informazione sull’11 settembre ma ci danno moltissime informazioni sulle persone che le propongono. Infatti con l’11 settembre è andata in pensione anche un’altra ideologia, quella secondo cui i valori di onestà, giustizia e lealtà che avevano ormai abbandonato l’Occidente si erano trasferiti in un mondo islamico idealizzato e presentato come magnanimo e generoso. Queste teorie erano sostenute da una sinistra comunista che - sentendosi tradita dal "proletariato interno" dell’Occidente, il quale da anni non aspira più alla società senza classi ma a un posto al sole nel consumismo dominante - pensava di potersi rivolgere a quello che Friedrich Engels (1820-1895) chiamava il «proletariato esterno» non occidentale, principalmente islamico, che avrebbe pensato lui ad abbattere il capitalismo, anche in quanto portatore di superiori principi morali. [...] Quando da quel mondo è venuto con l’11 settembre uno degli atti più malvagi e sleali della storia recente - le vittime non erano combattenti nemici, ma passanti e passeggeri di aerei anonimi e innocenti - chi aveva coltivato il mito della superiorità morale dell’islam - da sinistra o dalla "destra di sinistra" antiamericana e antioccidentale - si è visto crollare il mondo addosso. E ha reagito inventandosi il mito dell’11 settembre come complotto americano o ebraico. 2. Non tutti i musulmani sono fondamentalisti. La critica del negazionismo complottista, che nasce da una visione idealizzata e utopica dell’islam, non deve portarci all’eccesso opposto di ritenere l’islam in genere, o tutto l’islam, responsabile dell’11 settembre. Il mondo che la letteratura sull’11 settembre ci ha insegnato a cominciare a esplorare è quello del fondamentalismo islamico. Ma non tutti i musulmani sono fondamentalisti. Questa tesi sembra ovvia: la ripetono tutti, dal presidente Barack Obama al mio barbiere. Ed è una tesi vera, ma presuppone che si definisca che cos’è il fondamentalismo islamico. Si tratta di un movimento nato intorno a tre rivendicazioni. Primo: l’applicazione della legge islamica (shari’a) in ogni Paese musulmano. Secondo: l’unificazione dei Paesi a maggioranza islamica in un’unica realtà politico-religiosa nuovamente guidata da un califfo. Terzo: la ripresa da parte del califfato restaurato del sogno originario di un’islamizzazione del mondo intero. Chi nel mondo islamico non condivide queste tesi non è fondamentalista. In Occidente si parla volentieri di "moderati" e, dopo l’11 settembre, è diventato difficile trovare un’organizzazione islamica occidentale che non si autodefinisca "moderata". Ma si tratta, appunto, di una categoria costruita da occidentali e dai confini alquanto incerti. Per capire la differenza fra musulmani fondamentalisti e non fondamentalisti occorre tornare a un evento fondamentale per la storia dell’islam, i cui collegamenti con l’11 settembre 2001 sono molteplici e decisivi. L’11 settembre 1683 inizia sotto le mura di Vienna, dopo un lungo assedio, una battaglia - conclusa il successivo 12 settembre, data con cui è passata nei libri di storia - in cui un esercito più numeroso e meglio armato dei suoi rivali che secondo i musulmani non poteva né doveva essere sconfitto, per ragioni insieme militari e teologiche, fu invece imprevedibilmente respinto. Un primo collegamento fra i due eventi è che la data dell’11 settembre sembra proprio sia stata scelta da al-Qa’ida in ricordo dell’inizio della battaglia di Vienna. Ma c’è molto di più. La sconfitta del 1683 fu drammatica per l’islam. Come racconta lo storico Andrew Wheatcroft nel suo recente libro sull’evento del 1683, Il nemico alle porte. Quando Vienna fermò l'avanzata ottomana (trad. it., Laterza, Roma-Bari 2010), la campagna non era percepita dai musulmani come uno scontro fra il Sacro Romano Impero e l’islam. Al contrario, fu presentata come la soluzione finale di una contesa combattuta a colpi di propaganda un secolo primo fra Carlo V (1500-1558) e Solimano il Magnifico (1494-1566), fra gli Asburgo e gli Ottomani: entrambi si affermavano eredi legittimi dell’impero di Roma e, in quanto signore di Costantinopoli, Solimano pensava di essere lui l’unico vero imperatore romano. Il suo successore Mehmet IV (1642-1693) mandò l’esercito a Vienna per risolvere con le armi una questione che Dio, secondo lui e secondo i suoi sudditi, aveva da tempo già giudicato. La battaglia di Vienna fu percepita da parte islamica anche come la smentita - incomprensibile per un musulmano - della profezia secondo cui, certo con occasionali ripiegamenti, le armi del Profeta dovevano passare nella storia di vittoria in vittoria fino alla conquista di tutto il mondo. E di fatto fu così: dopo Vienna caddero l’Ungheria e la Serbia, e a poco a poco l’islam cominciò ad arretrare sempre di più, fino a che agli inizi del secolo XX la maggioranza dei Paesi islamici si trovò sotto il dominio coloniale europeo occidentale, e qualche volta russo o cinese. Non era stato l’islam a conquistare il mondo, ma il mondo a conquistare l’islam. L’11 settembre 2001 è il giorno in cui i nodi vengono al pettine, la conseguenza ultima delle discussioni tra i combattenti che si ritiravano dopo quella imprevista sconfitta a Vienna. L’islam aveva perso perché era rimasto indietro rispetto all’Occidente o al contrario perché all’Occidente si era troppo avvicinato, dimenticando la purezza della fede dei padri? Le due risposte rappresentano i tipi ideali di quelli che nel secolo XX sarebbero stati chiamati "modernismo" e "fondamentalismo", e la discussione è continuata dopo ogni sconfitta musulmana, fino alla Guerra dei Sei Giorni arabo-israeliana del 1967. Nel secolo XIX e nella prima parte del secolo XX è sembrata vincente la risposta modernista. La decolonizzazione ha portato al potere quasi ovunque regimi "nazionalisti", cioè modernizzatori e ispirati a ideologie occidentali, anche se queste ideologie erano di rado democratiche e i dittatori guardavano con più entusiasmo al nazionalsocialismo o al socialcomunismo. Poi, le cose sono cambiate. A partire dalla rivoluzione iraniana del 1979, la risposta fondamentalista ha trovato nei secoli XX e XXI nuovo vigore, dal momento che l’altra risposta, quella modernista, in un certo senso era stata provata e aveva fallito, dando vita a regimi insieme modernizzatori e laici e tanto inefficienti quanto corrotti, come sono quelli contro cui protestano, sia pure ambiguamente, le cosiddette "primavere arabe". L’11 settembre, ben prima delle vicende del 2010 e 2011, ha costretto il mondo a prendere atto del fatto che il fondamentalismo islamico è una forza viva, potente e pericolosa. [...] 3. Non tutti i fondamentalisti sono terroristi. L’11 settembre 2001 tutto il fondamentalismo islamico - una corrente stimata almeno a 100 milioni di fedeli nel mondo - ci ha dichiarato guerra? Non è proprio così. Quando sentiamo dire che il tale imam è fondamentalista ci chiediamo subito dove tenga le bombe. Ma forse le bombe non ci sono. In Italia ci siamo abituati alla distinzione, in tema di comunismo, fra la strategia leninista del colpo di Stato e quella gramsciana dell’egemonia. Qualche cosa di simile avviene fra i fondamentalisti. Alcuni, pensano che sia importante impadronirsi subito della titolarità del governo, per procedere a una islamizzazione della società "dall’alto": si tratta degli ultrafondamentalisti, che non escludono la violenza e il terrorismo. Altri invece considerano inutile andare al governo se prima la società non è stata islamizzata "dal basso", conquistando le scuole, le università, i giornali, i tribunali e così via: si tratta dei fondamentalisti che alcuni sociologi chiamano neotradizionalisti. Al-Qaida è il frutto più maturo dell’ultrafondamentalismo, i Fratelli Musulmani del fondamentalismo neotradizionalista. I fondamentalisti neotradizionalisti non la pensano "come noi" su quasi nulla. Vogliono le donne velate, la prigione per chi cerca di applicare il metodo storico-critico al Corano, leggi che discriminino le minoranze cristiane nei Paesi a maggioranza islamica. Ma - qualche volta tatticamente, qualche volta sinceramente - rifiutano il terrorismo. Non si tratta di una differenza di poco conto. E può darsi anche che sia un punto di partenza per una lenta e problematica evoluzione anche su altri aspetti della loro ideologia. 4. I fondamentalisti sono musulmani. Per ragioni politicamente comprensibili, dopo l’11 settembre 2001 si sente dire talora che i fondamentalisti non sono musulmani, ovvero sono personaggi marginali disprezzati dalla maggioranza del mondo islamico. Non è così. I più diffusi commenti del Corano citano come autorevoli esegeti esponenti dei Fratelli Musulmani, il maggiore movimento fondamentalista mondiale. E quando nel 1962 l'Arabia Saudita fondò alla Mecca la Lega Musulmana Mondiale, volle che fra i suoi primi dirigenti ci fosse Sayyid Abul Al’A Maududi (1903-1979), fondatore nel 1941 nel subcontinente indiano della Jama’at at-i Islami, l’altra grande organizzazione fondamentalista internazionale insieme ai Fratelli Musulmani, peraltro anche loro coinvolti nella Lega saudita. Prima dell’11 settembre nessuno dubitava che il movimento fondamentalista fosse una delle grandi quinte - certo, non l'unica - dello scenario islamico contemporaneo. Possiamo certo cercare di favorire i musulmani che non siano fondamentalisti - dove riusciamo a trovarne, e sarebbe certo consolante essere certi che i Paesi occidentali abbiano davvero una strategia di questo genere, per esempio, in Libia. Ma fare finta che i fondamentalisti non siano una componente dell’islam essenziale, importante, e popolare presso ampli strati della popolazione in quasi tutti i Paesi a maggioranza islamica significa soltanto illudersi. [...] 5. Questi terroristi - quelli dell’11 settembre e dintorni - sono fondamentalisti. Il fatto che non tutti i fondamentalisti siano terroristi non deve farci perdere di vista che questi terroristi, quelli di al-Qa’ida, sono nati, sono vissuti e si sono mossi nel mondo del fondamentalismo islamico. Una lettura anche sommaria dei documenti di al-Qa’ida permette di scartare le ipotesi diffuse secondo cui la religione serve qui da semplice copertura a interessi politici o a forme di protesta economica. I dirottatori dell’11 settembre non erano disperati che venivano da campi profughi ma persone di famiglie relativamente benestanti. Il testo chiamato L'ultima notte, il cosiddetto "testamento" degli attentatori comprende particolari impressionanti sulla loro profonda convinzione che si trattasse di un atto eminentemente religioso, né la distinzione occidentale fra politica e religione aveva per loro alcun senso. Non solo il gesto terroristico è ancora oggi spesso vissuto come gesto religioso, ma il mondo dell’ultrafondamentalismo e del fondamentalismo ha delle gravi difficoltà a rinnegare questi suoi figli, spesso considerati "fratelli che sbagliano" - ma sempre fratelli [...] Nelle moschee e sale di preghiera ultrafondamentaliste, anche in Europa, questi terroristi hanno trovato ospitalità, rifugio e possibilità di reclutare nuovi adepti. Ai pesci o agli squali del terrorismo la rete dell’ultrafondamentalismo ha offerto l’acqua di cui hanno bisogno per nuotare. 6. Dialogo sì, buonismo no. Poco prima di morire Oriana Fallaci (1929-2006) raccontò ad amici americani che, nel suo colloquio con Benedetto XVI, aveva chiesto al Papa perché mai s’impegnasse nel dialogo con l’islam, secondo la giornalista italiana impossibile. Il Pontefice avrebbe risposto sorridendo: «impossibile ma obbligatorio». In effetti, l’unica alternativa a un dialogo che sembra spesso quasi impossibile è la guerra atomica contro un miliardo e mezzo di musulmani. Accogliendo l’appello che viene proprio dal Papa dobbiamo dunque utilizzare la lezione dell’11 settembre per evitare generalizzazioni e condanne indiscriminate. Dobbiamo ricordare che non tutti i musulmani sono fondamentalisti e che non tutti i fondamentalisti sono terroristi. Dobbiamo cercare di dialogare con chi almeno mette in discussione la violenza: magari - qui le opinioni divergono, e io ne esprimo una personale - non con i modernisti e i dittatori laici, per cui è comunque suonata la campana dell’ultimo giro, ma con chi sembra più credibile quando propone "terze vie" o con chi appare almeno impegnato a uscire dalle forme più rigide del fondamentalismo muovendosi in direzione di un conservatorismo che a noi appare ancora lontanissimo dall’Occidente ma che almeno accetta di aprire la discussione su temi come i diritti delle donne o delle minoranze cristiane. Proprio questo dialogo presuppone una chiarezza di posizioni. Forse non è un caso che nel mondo solo dieci musulmani su cento avessero un giudizio favorevole sul presidente George W. Bush jr., ma quelli che hanno un’opinione favorevole su Obama siano ancora meno, otto su dieci. L’islam teme il fiero nemico ma disprezza il finto amico buonista e confusionario. Dunque, contro un buonismo che non risolve i problemi ma li nasconde, dobbiamo non dimenticare che i fondamentalisti sono musulmani e che questi terroristi fanno parte integrante del mondo dell’ultrafondamentalismo. A dieci anni di distanza dall’11 settembre queste semplici osservazioni dovrebbero aiutarci a non rinunciare al dialogo, ma nello stesso tempo a non abbassare la guardia di fronte al terrorismo.
Post n°201 pubblicato il 19 Agosto 2011 da diefrogdie
UN VERO "INDIGNADO" A MADRID! Sull’aereo che lo portava a Madrid, Papa Benedetto XVI ha voluto ricordare che l’uomo, e non il profitto, “deve essere il centro dell’economia” (Caritas in Veritate) e che la Spagna può uscire dalla crisi ricorrendo alle sue “profonde radici cristiane”.
Anche perché, mentre la Revolución laicista era in marcia, Zapatero ha dimenticato di occuparsi dell’economia, speculando sulla rendita delle riforme liberali del suo predecessore. Nel 2004, dopo gli otto anni di Aznar, la Spagna era la seconda economia europea in termini di crescita, con una disoccupazione attorno al 10 per cento, avanzi di bilancio e un debito pubblico sotto il 50 per cento. Zapatero lascia un paese che fatica a uscire dalla recessione, con un cittadino su cinque senza lavoro, un deficit al 6 per cento e un debito vicino al 70 per cento del pil. Ma il suo messaggio di indignazione è più profondo di quello di chi si limita a contestare l’establishment. L’economia non funziona solo con regolamentazioni mercantili, ma ha bisogno di una ragione etica per essere in funzione dell’uomo” (ancora l'enciclica Caritas in Veritate).
|
||||||||||||||||||||||||
Sesso: M
Condividi e segnala 
Inviato da: Nicole
il 10/05/2011 alle 21:04
Inviato da: claudio
il 02/03/2011 alle 16:36
Inviato da: Antonio
il 14/01/2011 alle 23:28
Inviato da: luca
il 16/11/2010 alle 21:59
Inviato da: luca
il 26/10/2010 alle 17:24