T.C.

CERTO CHE TRAVAGLIO PORTA PROPRIO SFIGA !!!

Dopo essere riuscito a far buttare per strada e poi seppellire alla 7, il suo mentore San Toro (seppure con una buonauscita di una decina di milioncini) ..

Dopo aver appassionatamente accompagnato la trombatura prima del Diversamente Laureato ..

e poi dell’eroico Rivoluzionario Valdostan-Guatemalteco…

Non appena ha sguainato la penna per il Grullo … ecco che il “Gioioso Movimento da guerra” dimezza i voti e perde i primi “cittadini” per strada !!!

Menomale che non vota Berlusconi !

LE CAZZATE DI TRAVAGLIO CHE I GRULLINI SI BEVONO (5)

6. Rogatorie (2001).

“ Nel 2001 Berlusconi fa subito approvare una legge che cancella le prove giunte dall’estero per rogatoria ai magistrati italiani, comprese ovviamente quelle che dimostrano le corruzioni dei giudici romani da parte di Previti & C.

… Con la scusa di ratificare la convenzione italo-svizzera del 1998 (dimenticata dal centrosinistra per tre anni),  .. la Cdl vara la legge 367 che stabilisce l’inutilizzabilità di tutti gli atti trasmessi da giudici stranieri che non siano “in originale” o “autenticati” con apposito timbro, che siano giunti via fax, o via mail o brevi manu o in fotocopia o con qualche vizio di forma. “

Ancora una volta una solenne stronz… !

Non voglio dilungarmi in spiegazioni leguleie .. lascio questo LINK che spiega analiticamente come la “famigerata legge” NON SPOSTI ASSOLUTAMENTE NULLA nel meccanismo delle rogatorie, perché fa esplicito riferimento alla  “Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale” datata 1959 !!!

“Poi, per fortuna, i tribunali scoprono che la legge contraddice tutte le convenzioni internazionali ratificate dall’Italia e tutte le prassi seguite da decenni in tutta Europa. E, siccome quelle prevalgono sulle leggi nazionali, disapplicano la legge sulle rogatorie, che resterà lettera morta.”

Altra solenne stronz… !

Il Tribunale di Roma sollevò una “questione di incostituzionalità” che fu respinta come inammissibile, proprio perché la legge NON contraddiceva affatto le norme internazionali.

Ma lo scopo sinistro del “mantra ad personam” non è mai stato quello di difendere la legalità .. ma quello di ingenerare il dubbio, secondo la collaudata tecnica:

“ripeti all’infinito una menzogna … alla fine qualcuno ci crederà.”

E infatti …

LE CAZZATE DI TRAVAGLIO CHE I GRULLINI SI BEVONO … (4)

Sempre dal kilometrico elenco delle presunte leggi “ad personam” che tanto entusiasma i grullini:

5. Gip-Gup (1999).

“ .. il centrosinistra approva una legge che rende incompatibile la figura del gip con quella del gup: il giudice che ha seguito le indagini preliminari non potrà più seguire l’udienza preliminare e dovrà passarla a un collega, che ovviamente non conosce la carte e perderà un sacco di tempo.”

Ecco l’ennesima stronz… !

Per Travaglio & co questa è la lampante prova di uno “storico”, permanente inciucio tra destra e sinistra, a esclusivo vantaggio del B.  .. e invece è solo un piccolo passo di civiltà.

Io non faccio l’avvocato, ma basta cercare un qualsiasi testo di giurisprudenza per leggere:

Il Gip viene anche definito giudice senza fascicolo, proprio perché non dispone di un fascicolo visto che non svolge le indagini (a differenza del p.m.).

Il Gup invece esercita la giurisdizione dopo essere stato sollecitato dal p.m. che esercita l’azione penale. Dispone di un fascicolo e svolge un proprio procedimento.

Se poi si guarda quali sono le funzioni del Gip si comprende come siano esclusivamente “funzioni di garanzia”, mentre il Gup è a tutti gli effetti un giudice che decide sulla validità delle prove per il rinvio a giudizio e giudica nel merito solo in caso di patteggiamento.

Ecco perché che la storia “delle carte” che il Gup non conosce è  una stronz… !

Ma c’è di più:

se un Giudice si è espresso come GUP, non può far parte del collegio giudicante lo stesso imputato per lo stesso capo di imputazione.

E mi sembra il minimo!

Se mi ha rinviato a giudizio evidentemente ritiene che le prove a mio carico siano valide … allora che lo facciamo a fare il processo?

Forse per dare all’imputato la possibilità di essere giudicato da un giudice imparziale?

Non basta che giudici e Pm siano “pappa e ciccia”?

Che appartengano alla medesima casta e che si alternino nelle funzioni?

Certo non è sempre così .. la storia recente ci racconta di uno “scontro” tra una Pm (Teresa Iodice) e un Gup (Susanna De Felice), quella che ha assolto il “compagno di merende” Nicolino Vendola … ma questa è un’altra storia ..

LE CAZZATE DI TRAVAGLIO CHE I GRULLINI SI BEVONO … (3)

Non poteva mancare l’invettiva per le leggi “ad personam” sulle televisioni …

La dimostrazione si fa farraginosa .. e anche per il travagliato re delle “macchinazioni svelate” non è facile dimostrare che la legge Maccanico (ministro delle Poste e telecomunicazioni del governo Prodi ) sia una legge “ad personam” visto che, dopo due proroghe, stabilisce di recepire la sentenza della Consulta del 7 dicembre 1994:

“ gli editori di tv non potranno detenere più del 20% delle frequenze nazionali disponibili” …

È vero che per questa norma Rete4, dovrebbe essere spenta o eventualmente passare sul satellite .. ma la RAI?

La sentenza della Consulta riguardava TUTTI di editori di tv .. NESSUNO ESCLUSO.

Sarà per questo che prima Prodi e poi D’Alema hanno “ciurlato nel manico”?

Perdere RAI 3 (la tele Kabul di Curzi) era peggio che segare Rete4 ?

Io dico di si.

Ma poi arriva la legge Gasparri che introduce il “digitale terrestre” .. l’idiota travagliato continua a definirla “ad personam” … se volete vedere quante sono le televisioni “nazionali” disponibili cliccate

QUI

http://it.wikipedia.org/wiki/Televisioni_nazionali_italiane_a_definizione_standard_in_lingua_italiana

Che siano tutte di Berlusconi?

Vabbè, le cazzate di Travaglio mi danno l’orticaria .. ma Ghedini è deputato e il B. lo strapaga … a me chi me lo fa fare di continuare?

LE CAZZATE DI TRAVAGLIO CHE I GRULLINI SI BEVONO … (2)

Le presunte leggi “ad personam” sono l’incubo-bufala dei travagliati:

“Legge Tremonti (1994). Il decreto n.357 detassa del 50% gli utili reinvestiti dalle imprese, purchè riguardino l’acquisto di “beni strumentali nuovi”. La neonata società Mediaset  utilizza la legge per risparmiare 243 miliardi di lire di imposte sull’acquisto di diritti cinematografici per film d’annata: che non sono beni strumentali, ma immateriali, e non sono nuovi, ma vecchi. …”

Allora vediamo … una misura «ad Fininvest» od invece una misura «ad omnes?

Nel Rapporto sul citato D.L. 357/1994, rapporto che è agli atti nel Senato della Repubblica, si può leggere quanto segue:

«... gli investimenti che hanno beneficiato delle agevolazioni sono stati pari a circa 70 mila miliardi... e il numero delle imprese interessate è stato pari a circa 210.000. ... l’aumento di occupazione indotto dalla legge Tremonti è stato pari a 17.000 - 22.000 unità nel 1994 ed a 76.000 - 118.000 unità nel 1995».

Ma il pennivendolo forcaiolo continua:

“A sanare l’illegalità interviene il 27 ottobre 1994 una circolare “interpretativa” Tremonti che fa dire alla legge il contrario di ciò che diceva, estendendo il concetto di beni strumentali a quelli immateriali e il concetto di beni nuovi a quelli vecchi già usati all’estero”.

Peccato che in tutto il mondo, per legge e per prassi, si intende che beni strumentali per l’impresa non sono solo quelli materiali, ma anche quelli immateriali:

«La nozione di bene strumentale comprende anche i beni immateriali, si precisa che gli investimenti agevolati riguardano anche l’acquisto di detti beni, tra i quali sono compresi brevetti, know-how e simili»

Sono le stesse identiche parole, contenute nella Circolare «incriminata», che si trovano correttamente replicate nella Circolare 20 marzo 2000 n. 51, disposta per iniziativa del Ministro delle Finanze pro-tempore, On. Prof. Vincenzo Visco!

Ma c’è di più, è vero che il contenuto iniziale della Circolare del 1994 è stato ulteriormente precisato con un Decreto del Ministro delle Finanze del 15 febbraio 1995 ...

Ma quel Decreto è stato firmato dal Prof. Augusto Fantozzi, membro del Governo Dini.

Con il B. all’opposizione!