globalizzazionemai

La riforma sanitaria in USA

Nell’interesse pubblico
Perché gli Sponsor del Medicare per tutti, Superiore e completo stanno in Silenzio?
Ralph Nader
1 novembre, 2013

Mentre i Tea Party attaccano incessantemente su ogni problema che affligge l’Obamacare fin dal suo avvio troppo informatico e complicato del 1° ottobre 2013, la domanda interessante è:
Perché gli sponsor Congressuali del progetto di legge di HR 676 (Medicare pieno per tutti con libera scelta del medico e dell’ospedale) non parlano con forza di questa copertura sanitaria universale, di gran lunga superiore?

Ci sono cinquantuno membri della House che apertamente favoriscono la soluzione single- payer per molte buone ragioni.
I legislatori dietro la HR 676, come i Reps Robert Brady (D-PA), Michael Capuano (D-MA), Donna Christensen (D-VI), Judy Chu (D-CA), Yvette Clarke (D-NY), Wm. Lacy Clay (D-MO), Steve Cohen (D-TN), Elijah Cummings (D-MD) e Danny Davis (D-IL) sanno che l’assicurazione del single-payer con decisione privata è di gran lunga più efficiente: fa risparmiare 400 miliardi di dollari l’anno solo sulla semplificazione amministrativa.

Il medico, studioso e sostenitore, Steffie Woolhandler, co-fondatore di Medici per un Programma Sanitario Nazionale (PNHP) dice che “la complessità è cucinata nell’Obamacare”.

Che cosa significa “complessità” al di là di migliaia di pagine di legislazione e molte altre pagine di regolamenti?
Più di 40 anni fa, il sistema single-payer del Canada fu emanato con un disegno di legge di 13 pagine che copre tutti a meno della metà del costo pro-capite rispetto al sistema medico -industriale USA corrotto, che produce rifiuti e affarismo e che spinge gli operatori onesti contro il muro.
E, il sistema canadese produce migliori risultati di salute con questo costo ridotto.
Purtroppo la complessità significa infinite opportunità per le imprese di assicurazione di ingannare il sistema con le clausole scritte in piccolo, i trucchi, i prezzi confusi e il lobbying per uscire dai requisiti e dagli standard attraverso le rinunce.
Complessità significa confusione in corso per i consumatori e i pazienti che finiscono in questi scambi, sia perché sono stati buttati fuori dalle loro polizze assicurative esistenti, ma declassate sia perché non hanno alcuna assicurazione.

Ogni anno, questi stessi consumatori devono capire se il loro reddito è cambiato abbastanza in modo che possano segnalare qualsiasi differenza per ottenere un sussidio superiore o inferiore.
Inoltre, l’opzione dell’assicurazione pubblica (Obama la negò anche prima di essere eletto, ansioso di non inimicarsi le potenti compagnie di assicurazione e i loro alleati) è mancante.
In West Virginia c’è una sola offerta assicurativa!
Altri stati hanno una, due o più imprese che inizieranno presto a confondere i consumatori in modi diversi.

Finora, i giovani consumatori non stanno aderendo a nessuna opzione in modo da avvicinarsi al numero necessario per bilanciare in modo attuariale i consumatori più anziani e più costosi.
Il tasso di iscrizione prevista per i consumatori di mezza età è in ritardo rispetto alle proiezioni.
E le trappole scritte in piccolo vengono sempre scoperte settimana dopo settimana.

Questo contrasta con il fatto che quando il Medicare fu lanciato nel 1966, come scrive il dottor Woolhandler: “Utilizzando schede indice”, (non avevano i computer allora), esso “arruolò oltre 20 milioni di persone in sei mesi.
E poiché si trattava di un sistema semplice basato sulle annotazioni di sicurezza sociale, tu non avesti centinaia di persone da programmare nello stato dell’Oregon, migliaia di piani diversi, tonnellate di pagatori in solido con restrizioni e franchigie differenti.
Tu avesti un piano single payer, che è quello che ci serve per tutti gli americani per dare loro la scelta che vogliono - che non è una scelta tra la compagnia di assicurazione A e la compagnia di assicurazioni B.
Essi vogliono la scelta di qualsiasi medico o di ogni ospedale come avete ottenuto con il Medicare tradizionale”.

Altri co-sponsor del H.R. 676 sanno tutto questo.
Essi comprendono i Reps Michael Doyle (D-PA), Donna Edwards (D-MD), Keith Ellison (D- MN), Eliot Engel (D-NY), Sam Farr (D-CA), Chaka Fattah (D-PA), Al Green (D-TX), Raúl Grijalva (D-AZ), Luis Gutiérrez (D-IL), Alcee Hastings (D-FL), Rush Holt (D-NJ), Michael Honda (D-CA), Jared Huffman (D-CA) e Eddie Bernice Johnson (D-TX).

Tutti gli sponsor, tra i quali lo sponsor principale, il Cong. John Conyers (D-MI), sanno che la grande maggioranza del popolo americano, così come la maggior parte dei medici e degli infermieri preferiscono il single payer, Medicare pieno – il sistema di tutti dentro, nessuno fuori.
La maggior parte dei medici vuole praticare la medicina, non la contabilità con pagine e pagine di fatture informatiche cariche di spese ospedaliere extra e di manipolazioni codificate.
La maggior parte dei canadesi non vede mai un conto.

Altri sponsor del HR 676 sanno quanta frode è nascosta in queste fatture complesse e imperscrutabili che le persone e gli assicuratori ricevono.
Il principale esperto di abuso e frode fatturata sanitaria, Malcolm Sparrow di Harvard (autore di License to Steal ), stima prudenzialmente che il 10 per cento di tutta la spesa sanitaria sia drenata dalla frode fatturata.
Questo sarà più di $ 270 miliardi quest’anno!

Altri sponsor del HR 676 compresi i Reps. Henry Johnson (D-GA), Barbara Lee (D-CA), John Lewis (D-GA), Zoe Lofgren (D-CA), Alan Lowenthal (D-CA), Carolyn Maloney (D-NY) e Jim McDermott (D-WA), sanno come i loro colleghi che 45.000 americani (secondo uno studio recensito della Harvard Medical School) muoiono ogni anno perché non possono permettersi l’assicurazione sanitaria per essere diagnosticati e trattati in tempo.
Nessuno muore in Canada, Germania, Francia, Svezia, Italia e in altri paesi occidentali a causa della mancanza di assicurazione perché ognuno è assicurato dal momento in cui nasce spendendo la metà del costo pro capite degli Stati Uniti.

Tutti gli sponsor, tra i quali i Reps George Miller (D-CA), Gwen Moore (D-WI), Jerrold Nadler (D-NY), Richard Nolan (D-MN), Eleanor Holmes Norton (D-DC), Chellie Pingree (D-ME), Mark Pocan (D-WI), Charles Rangel (D-NY), Lucille Roybal-Allard (D-CA), Bobby Rush (D-IL), Linda Sanchez (D-CA), Loretta Sanchez (D-CA) e Janice Schakowsky (D-IL) sanno che la maggior parte dei loro colleghi democratici preferirebbero il single-payer, ma non hanno firmato a causa della loro riluttanza a mettere in imbarazzo il presidente Obama (che era stato favorevole al single-payer) o per il loro distacco dai fastidi del lobbying dei loro contribuenti per un disegno di legge che loro ritengono privo di ogni possibilità di passare.
Cosa pensa la leadership?

Di conseguenza il riflettore deve brillare sui legislatori che hanno difeso pubblicamente l’HR 676, ma non si sono opposti ai Tea Partiers e ai loro sostenitori corporativi con questa alternativa migliore.
Di conseguenza, i media hanno riportato l’opposizione vocale dei Tea Party e niente dei sostenitori silenziosi del Medicare pieno per tutti.

In tutto il paese, ci sono gruppi che premono per il Medicare pieno (visita www.singlepayeraction.org).
Questo fine settimana, i Medici per un Programma Sanitario Nazionale, (con oltre 15.000 medici aderenti) si riuniscono a Boston per discutere se devono avviare una offensiva per il Medicare pieno nel bel mezzo dell’imbroglio dell’Obamacare.
Il loro mentore venerato, il dottor Quentin Young, un ex amico di Chicago di Obama, spiega nella sua nuova autobiografia, Everybody In, Nobody Out: Memoirs of a Rebel Without a Pause, perché Obamacare è peggio di niente.

Tutte i firmatari del HR 676, tra i quali “Bobby” Scott (D-VA), José Serrano (D-NY), Mark Takano (D-CA), Paul Tonko (D-NY), Peter Welch (D-VT), Frederica Wilson (D-FL) e John Yarmuth (D-KY), devono premere i senatori Bernie Sanders, Sherrod Brown, Elizabeth Warren, Barbara Boxer e altri per introdurre in Senato un disegno di legge simile al single payer del HR 676.
L’ufficio del senatore Sanders mi informa che finalmente lui è pronto a farlo in un paio di settimane.
Con oltre 100 americani che muoiono ogni giorno a causa della mancanza di assicurazione, non c’è tempo da perdere.
Si prega di chiamare i membri del Congresso al 202-224-xxxx.

Tradotto da F. Allegri il 28/02/2014.