LA VOCE DI KAYFA

IMPRESENTABILI ALLE REGIONALI, AVANTI TUTTA!

È di queste ore la notizia dell'arrivo di una lista stilata dall'Antimafia di impresentabili alle prossime regionali. Al momento non si sa nulla se non ipotetiche indiscrezioni, categoricamente smentite dal Presidente della Commissione Rosy Bindi.

Tuttavia, se dobbiamo attenerci alle “voci di corridoio”, pare che almeno una decina di candidati per la loro storia poco chiara sono in contrasto con il codice di autoregolamentazione approvato dai partiti a settembre e quindi non eleggibili.

Staremo a vedere. Nell'attesa che la lista venga resa nota, una considerazione dobbiamo però farla.

Se perfino Renzi, premier e segretario del PD, dovette ammettere che egli stesso non avrebbe mai votato alcuni dei nomi che compongono la lista che sostiene l'ex sindaco di Salerno De Luca candidato del PD a governatore della Campania, vuol dire che davvero i partiti, se qualcuno avesse ulteriori dubbi, sarebbero pronti a candidare anche "cani e porci" -scusate il francesismo, è per rendere meglio l'idea - a scapito del ruolo di estrema responsabilità che dovrebbero occupare una volta eletti, pur di garantirsi la vittoria o comunque un buon risultato elettorale.

E a questo punto ritorniamo sempre alla domanda di partenza: perché chi partecipa a un concorso pubblico deve presentare tutta una sfilza di documenti, tra cui il casellario giudiziale, per dimostrare di non avere né avuto negli utlimi cinque anni problemi con la giustizia, essendo l'integrità morale indispensabile per chi ambisce a lavorare nell'amministrazione pubblica, mentre quando si tratta di stilare le liste di candidati per una qualsiasi elezione molti partiti, pur di vincere, non si preoccupano di inserire nomi che, per via dei sospetti che allignano su di sé causa trascorsi giudiziari non certo verginali, definire imbarazzanti è un dolce eufemismo?

E che dire di quei tanti politici inquisiti, imputati, condannati in vari gradi di giudizio, alcuni perfino agli arresti i quali, ciononostante, continuano spudoratamente a sedere in parlamento contribuendo con il proprio voto a varare le leggi che regolamentano il paese, quelle leggi che loro stessi avrebbero violato per ricavarne benefici personali o per favorire gli amici; o addirittura continuano a percepire il congruo stipendio di parlamentare seppure agli arresti?

È vero, fino al terzo grado di giudizio il nostro ordinamento giuridico prevede la presunzione d'innocenza. Ma essendo la presunzione d'innocenza un'ipotesi che però non esclude il contrario, ossia che l'imputato o il condannato in primo e in secondo grado non possa essere colpevole, non so capisce perché, almeno fino a quando l'ipotesi è acclarata in certezza, il politico inquisito, imputato o condannato debba continuare a fare il politico o ricoprire un ruolo istituzionale.

Per rispetto delle istituzioni e dei cittadini sarebbe opportuno che, fino a quando i dubbi non si diradano, il politico in odore di criminalità venga sospeso dalle proprie funzioni non percependo alcunché. Solo quando la sua posizione sarà definitivamente chiarita, se risultasse estraneo alle accuse, potrebbe ritornare a fare il politico e tornare a prendere lo stipendio unitamente agli arretrati relativi al periodo in cui gli fu sospeso.

Possibile che, malgrado gli infiniti allarmi relativi al dilagare della corruzione nella pubblica amministrazione nel nostro paese tanto che siamo primi in Europa in questa triste classifica, ancora oggi tutti dicono di volerla sconfiggere ma poi si rimanda sempre, limitandosi a gettare fumo negli occhi dei cittadini nominando un'autorità anticorruzione la quale reclama alla politica più poteri per svolgere al meglio il proprio ruolo?

C'è da pensare che le lamentele dei politici sul dilagare dell'antipolitica e dell'astensionismo elettorale nel nostro paese siano mera ipocrisia.

Agendo in questo modo come si può pretendere che la gente creda nella politica e torni a votare?