antonia nella notte

Sepolcri imbiancati

Si parla del primo mese del prossimo anno come il traguardo per una battaglia senza senso.

A gennaio si affronterà, ha detto il Governo, la questione delle unioni di fatto. 

lasciateci in PACS

Neanche il buon gusto invece ha frenato quelli che, durante l’atto di omaggio del Santo Padre in occasione della ricorrenza dell’Immacolata Concezione, hanno voluto chiarire a tutti, con il loro spregevole volantinaggio, quale è la matrice ideologica che è dietro a certi progetti. Questo è il concetto di rispetto, di libertà, di progresso civile che questa gente ha di fronte a manifestazioni esclusivamente religiose»
[Osservatore Romano. Corriere della Sera 9 dicembre 2006]

Ma se la Chiesa entra a pie pari nelle manifestazioni esclusivamente politiche allora non ci sono problemi.

«Con l’annuncio dell’impegno del Governo a produrre un disegno di legge sulle unioni civili si è ribadito nuovamente il carattere ipocrita di queste iniziative che mirano esclusivamente ad accreditare una forma alternativa di famiglia. Si continua a dire che a gennaio si parlerà di diritti individuali e che la famiglia rimarrà una sola, quella tradizionale, che nessuno vuole mettere in pericolo. Si tratta di menzogne.
…
Il passo verso la completa equiparazione dei diritti tra coppie di fatto e coppie sposate è brevissimo. Avrebbe fra l’altro qualche chance di essere resa obbligatoria dalla stessa Costituzione. Di doveri all’interno delle coppie di fatto, poi, si parla ben poco. Si vuole dare un riconoscimento pubblico ad uno stato del tutto temporaneo e immediatamente revocabile in forma privata»
[Osservatore Romano. Corriere della Sera 9 dicembre 2006]

• Ah, invece il matrimonio non è revocabile tramite il divorzio?
  
• Il matrimonio (come sacramento) non è revocabile e ripetibile?
•  Il Tribunale della Sacra Rota parla esplicitamente di annullamento, ciurlando nel manico dell’indissolubilità matrimoniale e dell’ipocrisia alla quale fa riferimento l’Osservatore Romano.
•  Giovanni Paolo II fu costretto a richiamare l’avvocatura rotale perché il 90% delle richieste di annullamento venivano accolte.
• (I "ruotisti "sono ...avvocati molto ,molto ricchi...)

«Secondo una certa visione la laicità si esprimerebbe nella totale separazione tra lo Stato e la Chiesa, non avendo quest’ultima titolo alcuno ad intervenire su tematiche relative alla vita e al comportamento dei cittadini. La laicità comporterebbe addirittura l’esclusione dei simboli religiosi dai luoghi pubblici destinati allo svolgimento delle funzioni proprie della comunità politica: da uffici, scuole, tribunali, ospedali, carceri»
[Papa Benedetto XVI. RaiNews24 9 dicembre 2006]

• Non sarebbe una cattiva idea.
• I casi sono due: o non si espone nessun simbolo religioso o li si espongo tutti.
• La neutralità pubblica corrobora il dialogo interreligioso.
• Quel che è certo è che in questi casi un laico parte sempre in vantaggio.

«E compito di tutti i credenti, in particolare dei credenti in Cristo, contribuire ad elaborare un concetto di laicità che, da una parte, riconosca a Dio e alla sua legge morale, a Cristo e alla sua Chiesa il posto che ad essi spetta nella vita umana, individuale e sociale, e, dall’altra, affermi e rispetti la legittima autonomia delle realtà terrene»
[Papa Benedetto XVI. RaiNews24 9 dicembre 2006]

• Oibò, laicità relativa.
• Gran cosa il relativismo, specie quando diventa strumento papale.
  Il non-laico dovrebbe contribuire alla laicità del laico?
• Un po’ come se un daltonico contribuisse a restaurare o creare un’opera pittorica: le forme potrebbero anche andar bene; ma i colori e le loro infinite sfumature?

grazie a Mauro Biani e Blogdiedrico