antonia nella notte

Ho cominciato a ridere ed aspetto le dichiarazioni di Monsignor Uèltroni per scompisciarmi. Sicuramente oltre alle convergenze che ha trovato col “Cavaliere” ne troverà tantissime anche col Pastore Tedesco. Soprattutto su Marx. [non cazziarmi ancora, aspetta fino a domani]. :o)

ciao lupigno...non ti cazzio...non ti cazzio

sull'ateismo causa di tutti i mali ho pensato le tue stesse cose, pare anche a me che i guerrafondai di questo mondo non siano atei, anzi, qualcuno racconta pure di parlare con dio. ma siamo le solite comuniste di merda. leggendo poi il brano che hai riportato ho provato un senso di disagio, mi suona molto ambiguo dire che "il presente, anche un presente faticoso, può essere vissuto ed accettato se conduce verso una meta e se di questa meta noi possiamo essere sicuri, se questa meta è così grande da giustificare la fatica del cammino". rosalux

ciao Manola .Bleath,inguardabili.

Ti auguriamo un felice e sereno fine settimana ciao a presto

Non potrò mai sapere cosa mi aspetta nell'inferno , sicuramente non avrò a che fare con gli ipocriti che saranno in un girone diverso dal mio.Sappiamo tutti che il cielo non è vuoto , e questo grazie alla scienza .Buona Domenica

MAH;ciao a te Buona domenica.

a parte l'attacco all'ateismo che sembra copiato pari pari da Dinesh D'Souza
sembra che il papa ritorni sugli argomenti della fides e ratio con la quale dice che la ragione può esistere solo con la fede "La Fede e la Ragione sono come le due ali con le quali lo spirito umano s'innalza verso la contemplazione della verità mentre senza la fede porta l'uomo alla disperazione
Infine mi sembra una bella "arrampicata sugli specchi" quella di dire che un presente, anche faticoso, va accettato (siamo alle solite!?) perchè il fine ultimo (redenzione) ne vale la pena.

Grazie per il link;interessante riferiemento.E si ...nulla di nuovo sotto ( e sopra!?!) il cielo.Ciao

Sei troppo precipitosa nel giudizio. L'enciclica del Papa è rivolta innanzi tutto ai fedeli cristiani. I cristiani hanno un futuro perché come dice S. Palo "hanno già qui sulla terra la caparra della viat eterna. Ma se non ti riconosci nella fede cattolica, tu non sei chiamata in causa. Sei sintonizzata su un canale diverso. Ciao, etnego

E'infatti un giudizio "esterno",quanto al non essere chiamata in causa sarebbe vero se l'enciclica restasse chiusa fra adepti e non sbandierata sui giornali che io leggo.Ciao

Suicuramente di parte;la mia ,come ognuno di noi non posso che rappresentare me stessa.

Privato della presenza di un dio padre, non mi pare che il materialismo ateo abbia poi dato tutte queste grandi prove di se nel corso del secolo passato.... a meno di non volerne rimandare ad un ipotetico domani la sua reale e compiuta attuazione... proprio come fanno i bambini:)) Un saluto.

oddio ,non vorrei ricordare i frutti ,QUELLI EVIDNTI,della furia delle guerre di religione "Ciao

Forse non proprio per colpa di quella di Benedetto XVI (che tu definisci il pastore tedesco...). Ma guarda che io non ho risposte, quello è compito tuo:), io pongo solo delle domande. E la domanda è: ma privato di un riferimento assoluto non si potrebbe arrivare alla legittimazione, anzi alla glorificazione, che so, dell'eliminazione di un popolo o di una classe sociale? O forse, in certi passaggi storici, questi cessano di essere crimini e divengono virtù? Ciao

non sono solo io a definirlo il pastore tedesco ...è bello grintoso,l'epiteto si presta e se togliamo l'alea di misticismo rispettoso he alcuni dicono appartenere alla figura senza se senza ma,gli sta proprio bene!...In certi passaggi storici olocausti,pogrom e crimini vari supportati da ideologie e FEDi più o meno cieche ,possono diventare pe r chi li compie anche delle virtù ma le vittime e chi nulla può contro le negazioni dell'umanità??

Anche un po', come dire, cinofilo. Comunque condivido sulla negazione dell'umanità (considerando che sono dichiaratamente di destra potrebbe, per te, essere motivo di forte imbarazzo:)). L'unico dubbio che ho è banalmente per lo scientismo che tende ad appiattire l'uomo nella sua dimensione materiale. Ma noi non siamo solo ciò che mangiamo...Ecco, il mio dubbio è che l'enciclica sia rifiutata, non discussa: essa impegna solo i cristiani, in quanto "ex chatedra" (spero di aver sistemato l'"h" nel punto giusto:)) ma per gli altri potrebbe essere motivo di confronto, non di scontro... cavolo, pure il Valter ha parlato con il demonio:))

PS: chissà se lo ha tentato con qualcosa di più contemporaneo dei potentati della terra....magari con un certo numero di ripetitori:)))

Oddio,pur ritenendomi materialista nel senso che penso che sia materia anche la ragione ed il sentimento e l'emotività e il pensiero e la creatività e quindi pensando che ciò che si mangia (ahimè ..di più ciò che non si mangia,basta chiedere a chi crepa di fame)è assai importante e non "Solo",non penso davvero che chiunque sia di destra sia disumano pur consapevole cos'è la destra italiana!

Insomma, gabellarmi per materia anche ragione, emotività e sentimento mi sembra un po' azzardato....:))) Comunque ognuno ha la destra che si merita, ahimè, ma se atene piange, non è che sparta possa sbellicarsi dalle risa:))

perchè dove risiede immaginazione...emotività e sentimento?nell'anima e nel cuore?(una da verificare --l'altro addetto al pompaggio!!!)O certamente...anche sparta è messa male ma io sono una libera pensatrice...

i cristiani, quelli veri, se ancora ce ne sono però, hanno un futuro perchè ci credono. gli altri, hanno il presente in cui credono con la stessa forza, con una "fede" pari all'altra. quello che Lui dice vale per i primi, e non per i secondi. io lo ascolto, e, criticamente, traggo le mie conclusioni. purchè Lui stia a casa sua, e io nella mia. amen

Intervento qualunquistico e poco originale.Ma che senso ha dire Lui a casa sua io a casa mia?Frase che non vuole risolvere nulla,ma celarsi in se stessi e nelle proprie insicurezze.Buonasera

Significa che le mie idee o quelle di Antonia, o quelle di Magdalene, valgono quanto le tue o quelle di Ratzinger, dato che nessuno di noi tre vi riconosce rappresentanti in terra di nulla che non sia altro dall'"umano, troppo umano". Se tu lo vuoi considerare rappresentante di qualunque cosa in terra, in aria o in mare, fa pure.. ma lasciaci la liberta' di non accettare le credenziali del suddetto sedicente "ambasciatore". Liberta' di culto significa in primis, liberta' di non credere a cio' che tutti gli altri credono, te compreso. Permettimi poi di sorridere di fronte al tuo definire "qualunquistico ed insicuro" il pensiero degli altri solo perche' non in accordo col tuo. E' curioso leggere la somministrazione di un epiteto del genere, da parte di chi si nasconde sotto la tonaca del papa piu' conservatore dai tempi di Pio XII. Ad ogni modo, tra un intervento qualunquistico (ammesso e non concesso che lo sia) ed uno ANONIMO (con tutto il coraggio che ci vuole per scriverlo), preferisco il primo.

non so di quale insicurezza parli ... ma sulla poca originalità del mio pensiero ci puoi scommettere, e meno male.... vuol dire che altri la pensano allo stesso modo. la prossima volta, non celarti, in te stesso...

ha un senso eccome ,il papa ,e coloro che si sentono illuminati dalla fede hanno un senso di malcelata superiorità difronta la quale è questione vitale stabilire dei paletti.

i veri cristiani, quelli veri dentro e non fuori, dovrebbero stracciare queste carte false e tendenziose. Ma d'altra parte non mi aspettavo nulla di meglio da questo Papa. O meglio dalla Chiesa. Loro parlano più al portafoglio che alle anime; quelle non sanno dove sono. Le hanno dimenticate in tutte le occasioni perdute colpevolmente e consapevolmente dalla chiesa cristiana in due millenni. Gretti.

Papa Benedetto XVI denuncia la logica del "relativismo morale" che a suo avviso domina l'Onu e gli altri organismi internazionali. C'è un rifiuto, ha detto, a riconoscere la centralità della "legge morale naturale" e la difesa della "dignità dell'uomo". Le regole internazionali - ha proseguito il Pontefice - si basano solo su una ragione politica e non etica e ciò porta ad "amari risultati". E con il palazzo di Vetro si apre una lacerazione che se non è una frattura poco ci manca. Lo staff del segretario generale Ban Ki-Moon ci ha pensato su quasi mezza giornata e in serata è stato mandato avanti il portavoce dell'Onu Farhan Haq per precisare che "le Nazioni Unite nascono da un accordo tra Stati e si fondano sui diritti dell'uomo".

Da bravo papista italocentrico leggi gl'italogiornali e guardi l'italotv. E cosi' credi che il mondo intero tenga in gran conto di cio' che dice Ratzinger, ma non e' cosi'. Il papa puo' ben aspettare per avere una risposta alle sue tesi antistorico-preconciliari. Ti assicuro che fuori d'Italia e Germania, spesso non si conosce nemmeno il suo nome. E anche come figura umana e statura di capo della chiesa, dopo quasi tre anni di pontificato, il suo ascendente presso i fedeli risulta essere ben misero, se confrontato con quello di Wojtila. Detto questo, facciamo un minimo di chiarezza: 1) La Città del Vaticano è uno stato indipendente posto sotto l'autorità del Papa della Chiesa cattolica, il quale vi esercita i poteri di monarca assoluto. 2) La Città del Vaticano si configura come stato teocratico, ovvero governato esclusivamente da un apparato ecclesiastico. La legge fondamentale dello Stato della Città del Vaticano è stata emanata nel 1929 da Papa Pio XI e modificata nel 2000 da Papa Giovanni Paolo II. La forma di stato di monarchia assoluta è sancita dall'art. 1, paragrafo 1 in quanto reca: "Il Sommo Pontefice, Sovrano dello Stato della Città del Vaticano, ha la pienezza dei poteri legislativo, esecutivo e giudiziario". 3) In pratica non esiste la proprietà privata (ne' l'annessa liberta') all'interno della Città del Vaticano e tutti gli immobili sono di proprietà della Santa Sede (ossia del pontefice stesso). 4) La cittadinanza vaticana spetta ai cardinali residenti in Vaticano e a Roma, ai residenti stabili in Vaticano per ragioni di carica, dignità o impiego (solo per la durata della carica) e a coloro cui sia concesso dal Pontefice, coniugi e figli di cittadini. Tuttavia la cittadinanza vaticana si perde quando gli interessati vengono a perdere inevitabilmente uno di questi presupposti (tornando ad avere la cittadinanza originaria o quella italiana in mancanza): se ne deduce che la popolazione è temporanea, senza possibilità di crescita e che non ha quei diritti pieni che spettano al cittadino. 5) La cosiddetta “Santa Sede” (l’organo di comando della chiesa mondiale) opera presso le Nazioni Unite con lo status di Osservatore Permanente di Stato non membro. In questa veste può partecipare attivamente alle conferenze organizzate dall’ONU e alzare la propria voce durante i lavori. Non è quindi rappresentato uno Stato (quello del Vaticano non avrebbe peraltro nemmeno i requisiti relativi alla “popolazione permanente”), bensì un ente religioso (la Chiesa Cattolica), che si trova così avvantaggiata rispetto ad altre religioni o correnti di pensiero non religioso che non hanno un territorio a propria disposizione. Nei fatti il Vaticano è un insieme di palazzi della superficie totale di 0,44 kmq, retto da una monarchia assoluta elettiva, con una popolazione che prescinde da donne e bambini e che non ammette cittadini di confessione diversa da quella cattolica. Lo stesso Vaticano ha affermato più volte di non agire in veste politica, quanto in veste religiosa. 6) Lo Stato della Città del Vaticano non mai ha firmato la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo. Vedi bene che il pulpito sul quale Ratzinger vuol salire per impartir prediche e sermoni all'ONU ed alle varie organizzazioni umanitarie, pare piuttosto un bel fosso.

Ora che ci hai fatto la lezioncina, perché non vai a leggerti finalmente l'Enciclica "Spe salvi"?

“Le religioni sono l’oppio dei popoli”, ecco quanto scriveva Karl Marx. Vorrei fare una piccola considerazione, non sulla religione cattolica romana, ma sulle religioni del mondo. Sono circa 120 le religioni nel mondo (quelle riconosciute) e migliaia sono le sette religiose. A questo punto mi pongo una domanda: a quale di queste religioni devo credere? Qual è il Dio giusto? Qual è l’etica da seguire? Sono domande senza risposta. L’unica risposta potrebbe essere, che fin quando il mondo sarà dominato dalla teocrazia e non dalla Democrazia o da Stati Laici non possiamo uscire da questa confusione ideologica. Ho fatto questa piccola premessa per evidenziare ciò che ha affermato il “nostro amato Papa” nell’ultima Enciclica. Se continuiamo a seguire questi insegnamenti, che la Chiesa cattolica ci propone, non potremo mai avere un’etica che possa unire i popoli, ma ci sarà un’etica che dividerà i popoli. Tutto ciò è il prodotto delle competizioni ideologiche tra le religioni. E’ un tema molto complesso che non si può sviluppare con un semplice commento. Ho cercato di indagare in questi anni di letture, e l’unica via che ci potrebbe aiutare ad uscire da questa situazione, non più sostenibile, è un’Etica Laica. Un caro saluto e buona domenica. Piero

La linea di confine che tracci tra "ateismo maligno" e "fede benigna" e' del tutto arbitraria. E' una di quelle balle antistoriche che si imbastiscono, volta per volta, per dar ragione o torto all'una o all'altra parte politica. Stantie categorie da Peppone e Don Camillo, alle quali non hai nessuna intenzione di sottrarti, Ex-pre. Non sto qui a confutare punto per punto, la sequela di inesattezze che hai impilato una dietro l'altra (se il nazismo di Hitler, come affermi tu, si basava su un'ideologia tanto atea e anticristiana, come mai i tedeschi nazisti erano quasi tutti cristiani e i deportati invece erano quasi tutti ebrei?). Preferisco soffermarmi su un solo punto che a mio avviso dimostra plasticamente l'inutilita' del voler creare uno specifico nesso causale tra fede e genocidio o tra ateismo e massacri. Per chiarire cosa intendo, ti invito a documentarti sulla cosidetta "Ratline". Poi, se lo vorrai, riparleremo con piu' cognizione di causa del rapporto tra chiesa cattolica e genocidio.

Su madre teresa dopo aver letto certi articoli ho seri dubbi.Don Milani la chiesa lo ha cacciato in una frazioncina del Mugello ed ha dovuto aspettare noi laici pe r essere letto ed apprezzato di don benzi so soltanto ciò che appare nei media ed è poco.

Scusami, Ex-pre.. le tue profonde considerazioni filosofiche sul fatto che l'ideologia nazista troverebbe il suo fondamento "nell'idea ebraica del popolo eletto" mi provocano un certo senso di nausea e non le commento. Rischierei di essere molto pesante. Preferisco ricordarti che ti avevo chiesto un parere su una questione molto piu' pratica.. oserei dire "terra terra": la Ratline vaticana. Ma tu ti sei sottratto alla mia domanda puntuale e basata su eventi storicamente accertati. Fatti, non opinioni. Quindi te la ripropongo: cosa pensi del fatto che la chiesa cattolica, attraverso le sue strutture, romane in particolare, alla fine della seconda mondiale si sia resa ARTEFICE della fuga di svariati gerarchi nazisti, colpevoli di orrendi e inimmaginabili crimini contro l'umanita' e della soppressioni milioni di persone nei campi di sterminio? Non si chiama questa forse COMPLICITA'?

Sei tu che hai tirato in ballo i rapporti tra chiesa e nazismo, non io. Francamente sono perplesso.. mi pare tu abbia le idee un tantino confuse. Prima dici che il nazismo era un'ideologia anticristiana.. poi, di fronte alle mie obiezioni fondate su fatti storicamente accertati, correggi il tiro e precisi che e' vero, i tedeschi nazisti erano quasi tutti cristiani (cattolici, aggiungerei), ma che comunque il nazismo non e' "espressione di cristianita'". Mah.. direi che qualche sana lettura storica a volte non farebbe un soldo di danno.. Comunque prendo atto del fatto che ti dichiari ignorante in materia, Ex_pre. Pero' allora, la prossima volta evita di scrivere: "Leggendo le tue parole Ossimora e le altre mi sembra proprio che non conosciate la storia del nostro secolo oppure non volete conoscerla". Grazie.

Non e' corretto mettermi parole in bocca che non ho scritto per trarti d'impaccio, Ex-pre. Non ho mai detto che i tedeschi divennero nazisti in quanto cattolici. Non ho mai detto che il nazismo o la mafia sono espressioni di cristianita'. Sarebbe una sciocchezza logica, prima che storica. Ho solo CONFUTATO la tua affermazione: "il nazismo era un'ideologia anticristiana". Questa affermazione non corrisponde a verita' storica, dato che gli sterminati in massa furono gli ebrei e non i cristiani. E mi pare che su questa realta' storica tu non possa obiettare alcunche'. Aggiungo un altro elemento di piu' che connivenza della chiesa cattolica col nazismo: l'indispensabile ruolo avuto dal partito cattolico tedesco dell'epoca denominato Zentrum (centro), che era guidato direttamente da un PRELATO, monsignor Ludwig Kaas, e con molti PRETI in posizioni chiave, nella scalata di Hitler al potere, dato che in virtù di una agognata alleanza tra il Zentrum ed il partito nazista, Kaas fece arrivare i voti - decisivi - affinché Hermann Göring, il 23 marzo 1933 fosse eletto presidente del Reichstag. Ti basta? E poi, basta girare la frittata. L'argomento che hai tirato in ballo era, lo ricordo ancora una volta: i rapporti tra chiesa cattolica e nazismo. Cosa c'entrano adesso Mussolini, Stalin e tutti gli altri dittatori sanguinari della storia? Vogliamo tirare in ballo pure Attila l'unno, visto che ci siamo? Ti ho chiesto cosa pensi del supporto ASSICURATO dalla chiesa cattolica ai gerarchi nazisti, trucidatori e sterminatori, per la loro fuga. Che significa dire che non sai nulla in proposito? Documentati, se ne vuoi discutere.. altrimenti abbandona l'argomento e parliamo d'altro.

Direi che uno stato ateo si possa bene assimilare ad uno stato confessionale;lo stato deve essere laico.Le religioni ,le fedi dovrebbero restare negli specifici luoghi di culto e nel privato delle persone.Dalle tue paroleExpre si evince che l'essere umano è cattivo,feroce per natura ed ha quindi bisogno di leggi fortemente persecutorie ,di senso del peccato e di senso di colpa per orientarsi.Io non credo sia così.buona domenica

Il male che viviamo è espressione di una civiltà, quella globale, la nostra, che non ha più freni, non ha punti di riferimento. Questa è una tua frase ed a questa mi richiamavo.Quanto ai sensi di colpa..beh ci sono generazioni di donne e di uomini repressi per esempio nella loro sessualità altro che sacro!!Altro che rispetto!!La religione ,(la nostra in primis)è stata ed è certamente persecutoria :io ho faticato a liberarmi di certe chiusure

"Non esiste cultura o società nella storia che non abbia in qualche modo regolato la sessualità... " Falso. La sessuofobia assurta a prescrizione dottrinaria e' un virus letale che si e' diffuso principalmente attraverso le religioni monoteiste. Basta scorrere qualche pubblicazione di Freud o di Jung in Africa, per rendersene conto. Di nuovo: documentati prima di fare affermazioni categoriche, Ex_pre.

Salve,posso allargare la questione con una domanda? Avete anche voi che il Papa ci preferisca amche mussulmani piuttosto che Atei? P.S. ho tentato di inviarmi,come -segnala ad una amico- l'articolo iniziale Nullologia, ma non mi accetta il mio indirizzo,come posso fare? Grazie, eirecam

Probabilmente vale solo da un utente digiland ad un altro utente digiland. Comunque dovresti perlomeno poter copiare l'indirizzo http (nella finestra in alto, solitamente) con un copia, ed incollarlo in un messaggio di posta elettronica. Con alcuni browser questa operazione è agevolata: se clicchi con il tasto destro su "permalink" c'è l'opzione per spedire il link via email.

beh ,la sensazione è che i musulmani questo papa non li consideri proprio...fors equalche residuo della sua formazione nazista...

mi dispiace pe r il mio onore ma è herr ratzinger che è stto iscritto alla gioventù nazista .

come tuo padre è stato iscritto al partito fascista, come tutti gli italiani. sempre che tu non abbia mentito nel tuo 'straccio di profilo e di blog'

Falso. Non tutti gl'italiani si iscrissero al partito fascista. E quelli che non lo fecero, pagarono per questo. E a loro devi il tuo rispetto, per questo. Dunque evita di dire tali sciocchezze, anonimo di turno. Grazie.

troppo gentile e intelligente davvero!!!

Ha senso eccome ,intanto perchè non er a un bambino e poi perchè tutta una serie di suoi atteggiamenti fanno pensare.Comunque non ho più voglia di affrontare questa discussione.Troppi insulti e poca discussione sui temi del FUTURO e della Speranza negata ai non cattolici dall'enciclica.Ho capito con chi si ha a che fare quando si toccano certe questioni.

Il punto non era questo, Ex-pre, stai girando la frittata. Benedetto XVI non ha, sorridendo benignamente, "invitato la brava gente del mondo alla preghiera". Egli e' salito sul pulpito del "giusto" ed ha lanciato l'ennesima, pesantissima -accusa-. Fosse stata indirizzata a cattolici, si sarebbe chiamata -scomunica-. Quindi il punto e': puo' Josef Ratzinger alla luce di cio' che e' ed e' stata la chiesa cattolica romana, e degli immani crimini storici da essa compiuti (complicita' col nazismo compresa; e non considerando nemmeno il passato personale del papa e della sua famiglia), dare lezioni di alcunche' ad alcuno, e puntare il dito accusatore contro Amnesty International e contro l'intera Organizzazione delle Nazioni Unite (tenendo conto anche del fatto che l'ONU e' composta per la stragrande parte di stati NON CATTOLICI e per la grandissima parte da stati che rappresentano popoli nemmeno cristiani)? Direi proprio di no.

Vedi sei una privilegiata e non te ne rendi conto. A poter fare questo tipo di affermazione nei confornti del capo di una religione che rappresenta milioni e milioni di Cattolici che credono con devozione e sincerità ad una Speranza che certo manca a te e che solo un intervento dello Spirito Santo potrebbe farti capire. Ed in qualche parte del mondo ( cuba , cina ti dicono nulla ...??) vengono anche arrestati e torturati senza che nessuno si scandalizzi o muova un dito ....... In ogni caso quando offendi con queste parole,per non parlare di quelle del pastore tedesco , una intera comunità una intera "ecclesia" ti proporrei di fare una bella visita ed una full immersion di tolleranza religiosa e laica a Khartoum e di fare una bella chiaccherata con l'insegnante inglese Gillian Gibson , credo che sarebbe una bella esperienza di vita vera per te che pontifichi protetta al sicuro. Ma si vai in sudan prova a proporre di dare il nome all'orsetto Benedetto. Chissà che eroina saresti :) Tanto i Cattolici non mandano a morte al massimo abbaiano .... arf arf arf bau bau Uno scodinzolo :) Buona Domenica :)

io me la figuro come un innocuo cagnetto che abbaia furiosamente contro un grosso cane, che neppure la considera,stando al sicuro in braccio al padrone.Non è previlegiata, è solo vigliacca.

intanto il vigiacco sei tu che non hai nemmeno il ocraggio minimale di far corrsipondere uno straccio di blog e di profilo alle tue offese acrimoniose.Se vuoi ti do il mio numero di telefono ne possiamo parlare :VISCIDO DON ABBONDIO!

sei vigliacca perchè offendi milioni di credenti che non ti hanno mai offesa in quanto non credente.non sai affrontare un dialogo, sai solo offendere.e sei in malafede perchè uno 'straccio di blog e di profilo' non significano niente. Lella Russo

Poco gentile signora Lella Russo,leggo e rileggo il mio post e non trovo offese di sorta nei confronti di nessuno,mi pongo dei problemi ,mi chiedo se la Verità e la speranza sono davvero dominio e prerogativa dei soli cristiani.Già a qualcun altro ho cercato di dire che le mie sono solo opinioni (VERSO LE QUALI é SUFFICIENTE passare oltre)

Vedi "coraggio del cuore ",il tuo intervento così censorio e bachettatorio è l'esempio esatto di ciò che intendo quando dico che chi ha una fede trascendente già per quella si sente migliore ed investito di nobili intenti.IO HO ESPRESSO UN PARERE ,(che peraltro man mano che passano le ore dall'enciclica stanno esprimendo in parecchi osservatori laici credenti non credenti).Qui non siamo in Sudan,non a caso l'Europa è la culla della Tolleranza e di quella vado fiera ,non vedo perchè dovrei confrontami con chi non ne ha.I cattolici adesso (non sto certo rinvangare inquisizioni trascorse,sarebbe capzioso)non mandano a morte ,piuttosto sfornano santi e beati ,in compenso però mi impediscono di regolare la mia situazione di convivente con dei patti civili,mi ostacolano se ho bisogno della fecondazione assistita,mi tagliano le gambe col sedicente movimento per la vita se devo abortire ed altro.Le mie sono ideee e queste aituazioni di potere?

Carissima ossimora ( ma forse dovresti ribattezzarti tetragona perchè il dubbio nn ti sfiora mai : hai sempre delle opinioni cosi decise nn solo sulla sottoscritta ma addirittura su tutti i cattolici ...figuriamoci ) ...il mio intervento nn era "censorio ne bacchettone" ma pare solo a te ....:) forse perchp in un mirabile gioco di specchi si vede solo ciò che si vuole vedere :) era solo una richiesta di meditare non sulle tue opionioni per carità ....liberissima mai commentate rileggi prima di mandare al rogo .....ma sulla tua possibilità di offendere gratuitamente . Se ti dico che il tuo modo di esprimere è offensivo prendine atto e la prudenza ti dovrebbe consigliare di tacere. Ma se vuoi abbiare abbaia arf arf arf bau bau :) Rinnovo una giosa domenica amica tetragona :) a quando una gita in sudan dunque ?

opps pardon me nn ero registrata comunque mi firmo :Ilcoraggiodelcuore ...che cerca di essere una Cattolica Apostolica Romana con tutte le sue contraddizioni, con umiltà, ma con sempre e comunque gioia di esserlo :)

e by the way le norme di cui parli ( aborto , inseminazione artificiale etc etc ) non sono state votate da un parlamento democraticamente eletto ? Non capisco ? :( La democrazia non è anche questa ? uno scodinzolo :)

scodinzoli,abbai ,cara cagnetta ,peccato tu non abbia un blog nel quale esprimi qualche parere,al di là del commento per niente pieno di dubbi e di certo tetratogo almeno quanto il mio , così da mettersi un pò in gioco .In ogni caso ho dato una riguardata al mio tags \\\"fedi e malafedi\\\"notando che quando si OSA toccare santa madre chiesa c\\\'è sempre un pletora di buoni fedeli che non solo abbaiano ma offendono ,giudicano ,affermano,sentenziano ,tagliano e cuciono nella logica della più popolare adesione a santa romana chiesa.Quanto al Sudan ,ho già risposto.Grazie del tuo intevento.

grazie a te cara tetragona di avermi ospitato su tuo blog che è una perfetta realizzazione della tua descrizione.

e il cazzeggiar m'è dolce in questo mare ...certaMENTE

Ho letto l'articolo di Scalfari che riconferma le impressioni negative e i timori che io come tanti avevamo su questo papa. sta facendo come il gambero: un passo dopo l'altro all'indietro. Quando penserà di fermarsi, al medioevo? Ciao

Io sono ottimista, invece. Il rinculare sempre piu' evidente di Ratzinger secondo me prelude ad una stagione di rinnovamento dell'intera chiesa cattolica. E piu' lui va indietro, piu' l'elastico si tende, piu' andra' lontano il nuovo papa. Avesse l'eta' che aveva Wojtila alla sua elezione, sarei pessimista.. ma la scelta di eleggere un papa molto avanti negli anni, da parte del conclave, non e' stata certo casuale..

Ciao, anch'io ho parlato di questo argomento sul mio blog. Un saluto e complimenti per i temi trattati :)

Ciao bil ,mi hanno massacrato per questo post.Non so se sono degli integralisti cattolici ma di certo non sono andati giù leggeri .Dovrei cambiare tile comunicativo..mmmm...non mi piace.

Ti sei messa in un bel pasticcio perché non ti documenti quando lanci accuse gratuite. Il S. Padre non è MAI stato iscritto alla Gioventù nazista, come falsamente affermi. Era seminarista, e fu costretto ad arruolarsi, come tutti i seminaristi, nella contraerea nei primi giorni di aprile 1945, pena la fucilazione. Non sparò un solo colpo, perché neppure era capace di usare un'arma. Fu fatto prigioniero daglia Alleati e subito rilasciato. Rispetto la tua avversione verso la Chiesa cattolica, avrai le tue ragioni; ma è così difficile documentarsi? A proposito della "Spe salvi" hai letto "tutta" l'Enciclica, oppure hai spulciato l'articolo di Scalfari su Repubblica?. Io la sto leggendo da due giorni, facendo la "scrutatio" con la Bibbia a fianco, e ti assicuro che è un vero capolavoro.E sono appena al 5° capitolo!!! Provaci, e poi ne riparliamo. Etnego

Benedetto XVI è un “capo di Stato” e gode dell’“immunità diplomatica”. Questo il giudizio del vice ministro della Giustizia degli Stati Uniti, Peter Keisler, sulla procedura giudiziaria aperta a Houston contro Ratzinger. I particolari... http://216.25.88.211/Benedetto XVI è un “capo di Stato”, gode dell’“immunità diplomatica” e l'avanzamento di un procedimento nei confronti del pontefice sarebbe “incompatibile con gli interessi degli Stati Uniti in politica estera". Questo il parere del governo americano che ha fatto sapere alla Corte di un tribunale del Texas di ritenere non processabile Benedetto XVI, in quanto immune per il suo rango di capo di stato. Un parere autorevole, quello dell'amministrazione statunitense, sulla quale il giudice Lee Rosenthal, che presiede la causa legale intentata a Houston, non si è per il momento pronunciato. Ma, allo stato attuale, il giudizio sulla non processabilità, espresso dal vice ministro della giustizia USA Peter Keisler, sembra destinato a orientare l'esito del processo. Anche perché nel 1994 una causa del tutto simile, avviata sempre nello stato meridionale degli USA, contro papa Giovanni Paolo II, fu chiusa dopo un'analoga posizione governativa. Ma ecco i fatti. Joseph Ratzinger è accusato di aver “coperto” le molestie sessuali di un seminarista colombiano assegnato alla chiesa di San Francesco di Sales a Houston (Texas, USA). L'uomo, Juan Carlos Patino Arango, avrebbe abusato sessualmente di tre ragazzini durante le lezioni di orientamento psicopedagogico svoltisi nella chiesa, alla metà degli anni Novanta. Negli stessi anni - è l'accusa - il prefetto della Congregazione per la dottrina della fede (Ratzinger, appunto) avrebbe di fatto tentato di sottrarre il seminarista alla giustizia, avocando alla competenza della stessa Congregazione eventuali prese di posizione sulla questione. Una tesi - questa - sostenuta con particolare vigore da un avvocato diventato ora il vero volto del processo: Daniel J. Shea. Il caso fa parlare di sé soprattutto a partire dallo scorso mese di agosto. Shea, che aveva citato in giudizio il pontefice a gennaio, quando era ancora cardinale, si reca a Roma su invito del partito radicale; in quell’occasione auspica che George W. Bush non conceda l’immunità diplomatica a papa Ratzinger nell’ambito del procedimento - civile, e non penale - aperto in Texas. Un caso scomodo, approdato sul tavolo del presidente degli Stati Uniti con la richiesta - tramite una lettera vaticana - di concessione dell'immunità diplomatica. Insieme a Joseph Ratzinger, nel procedimento sono citati l’arcivescovo di Galveston, monsignor Joseph Fiorenza e i sacerdoti Juan Carlos Patino Arango e William Pickard. Le accuse mosse a Ratzinger riguardano un documento emesso nel 1962 dalla congregazione per la Dottrina della Fede: una istruzione intitolata "Crimen Sollicitationis", che sanciva la competenza esclusiva della stessa congregazione su alcuni gravi delitti, secondo quanto stabilisce il Codice di Diritto Canonico, tra cui "la violazione del sesto comandamento (non commettere atti impuri) da parte di un membro del clero con un minore di 18 anni". Inquadramento assurdo, secondo l'avvocato Shea, visto che a differenza degli altri delitti (dalla violazione del sigillo sacramentale a quelli contro il sacramento eucaristico) la pedofilia "è un reato, non un peccato". Secondo il Vaticano il documento "Crimen Sollicitationis" sarebbe decaduto, ma secondo Shea non è così: l'avvocato aveva citato una lettera del 18 maggio 2001, di cui era giunto in possesso, firmata da Ratzinger e dall'arcivescovo Tarcisio Bertone, all'epoca segretario dell'ex Sant'Uffizio, in cui si parlava del documento del 1962 "in vigore fino ad oggi". E' proprio sulla base di questa lettera che Shea accusa Ratzinger di aver "coperto" le molestie sessuali su minori: "Questo documento dimostra l'esistenza di una cospirazione per nascondere questi delitti". Una accusa "individuale, non legata alla funzione di prefetto della Congregazione ricoperta da Ratzinger", secondo Shea. L'avvocato ha raccontato che in un primo tempo Ratzinger non ha risposto alle accuse, ma quando il processo ha preso il via, gli avvocati del cardinale - a quel punto divenuto papa, il 19 aprile scorso - hanno richiesto al Governo degli Stati Uniti l'immunità riservata ai capi di Stato. In agosto, Shea ha dichiarato che in caso di concessione dell'immunità avrebbe dato battaglia: in primo luogo, perché all'epoca dei fatti contestati Joseph Ratzinger era un semplice cardinale, e poi perché "riconoscere la Santa Sede come uno Stato sarebbe una violazione della Costituzione statunitense". Ora, l'avvocato americano Daniel Shea è piuttosto contrariato per la decisione del governo degli Stati Uniti di concedere l'immunità di Capo di Stato a Benedetto XVI. Allo stesso tempo, si dice pronto a dar battaglia al Papa e a portare fino in fondo la questione, anche a costo di ricorrere di fronte a Bush in persona. "Ratzinger si è appellato al primo emendamento alla Costituzione Usa (che sancisce la separazione tra Stato e Chiesa, n.d.r) come uno scudo, io lo userò come una spada", ha minacciato. Maledetto XVI, non benedetto, figlio della meretrice di Babilonia, no, tu SEI la meretrice di Babilonia, Joseph Ratzinger! Ex Hitlerjugend, come ti permetti di parlare di "valori" e di "cosìè una famiglia" quando l'unico valore che riconosci è il potere della tua casta e le tue ideologie putrefatte? Se c'è mai stata una Sodoma, quersta è la Chiesa Cattolica, non le innocenti coppie omosessuali che chiedono solo di veder riconosciuto il loro amore! CAttolici, siete sciolti da ogni vincolo di obbedienza a questo ipocrita e alla sua congrega di parassiti paludati d'oro e di porpora come la meretrice di Babilonia, appunto! Cattolici, il vostro primo dovere è verso lo stato cui appartenete, e se parlamentari, ai cittadini che rappresentatte, molti dei quali non sono cattolici, o ANCHE SE CATTOLICI, non condividono le idee ristrette di Ratzinger e dei suoi scherani! NO a ratzinger, sì al Cardinal Martini, il vero Papa, più vicino a Gesù delm pastore tedesco, stirpe di Gomorra, protettore di pedofili! Attraverso Benedetto XVI parla non la verità, ma la menzogna. Non parla la carità, ma l'arbitrio, Joseph Ratzinger non rappresenta Gesù, ma Caifa.AMEN

Ora che hai vomitato tutto il livore contro la Chiesa, sciacquati la bocca e pulisciti gli orecchi con l'acido muriatico e ascolta. Ti potrei seppellire con paginate di notizie su sui preti crocifissi da calunnie di pedofilia, e poi assolti. Non ti ricordi di don Govoni, accusato di pedofilia e morto di crepacuore, e poi dichiarato innocente? E del prete di Palermo riabilitato in questi giorni? Non ti interessano è? E' infame accusare papa Benedetto di proteggere i pedofili, mentre col suo documento di avocazione ha fatto l'opposto. Citi sempre casi di preti americani. In America il 7% della popolazione ha tendenze pedofile. Nel clero,compreso quello protestante,espressione di quella società, il 2% ha queste tendenze. Fosse anche lo 0'1% sarebbe sempre orribile. Con le disposizioni di Ratzinger ora l'accettazione nei seminari è diventata più severa e questo problema verrà risolto. Quello che non si risolverà il buio che hai dentro. Pregherò per te

Le tue preghiere stolte e da pagano non le ascolterebbe nemmno un dio da operetta Coglione,vigliacco e certamente peccatore .

Chi non ha argomenti da portare sul tavolo del dibattito passa alle offese. Sei talmente abituato a fare copia e incolla da altri blog, che non ti sei accorto degli svarioni che hai scritto. Ma lo sai almeno di cosa parla il documento"Crimen sollicitationis".? Lo hai davvero letto? Evidentemente no, perché con il reato di pedofilia c'entra come i cavoli a merenda. Il Documento emesso il 18 maggio 1962, condanna gli abusi nelle confessioni sacramentali, ossia si condannavano quei confessori che avessero stimolato i penitenti con domande sui loro peccati sessuali. Sei solo un povero tapino che vagola nel buio. leggiti l'enciclida "Spe salvi", c'è una parola buona anche per te. Etnego

"L'ultimo titolo del documento stabilisce che le stesse norme e la stessa procedura è da seguire anche nel caso del crimen pessimum (il «crimine peggiore»), ossia i «fatti esterni osceni gravemente peccaminosi commessi o anche solo pianificati da un CHIERICO in qualunque maniera con una persona del proprio sesso» (n. 71). Si equiparano al crimen pessimum anche gli atti dello stesso tipo compiuti con BAMBINI (di entrambi i sessi) o animali (n. 73). Si stabilisce anche cosa fare nel caso dei "religiosi esenti"." Da Wikipedia alla voce "Crimen Sollicitationis"

Ti ringrazio .Ho letto quello che mi è sufficiente per il resto ho pile di libri che mi interessano ,te lo lascio tutto a te.Ciao!

"Per noi la presa del potere da parte delle camicie brune in Austria aveva anche un suo lato positivo: le frontiere di quel paese, a noi vicino, erano state chiuse da Hitler" (Joseph Ratzinger, La mia vita, edizioni San Paolo, pag.22). Parlando del nazismo: "era l'unica alternativa al caos incombente" (Joseph Ratzinger, La mia vita, edizioni San Paolo, pag.10). Temo sia tu a doverti informare meglio, Etnego.

Io ho solo detto che Papa Ratzinger non è mai stato iscritto alla Gioventù Nazista. Non fare il furbo come al solito estrapolando una riga da un contesto per far dire alle persone quello che vuoi tu... E' un vecchio trucco comunista.... Etnego

"Al compimento dei 14 anni, come tutti i suoi coetanei, fu arruolato per legge nella Gioventù hitleriana come "membro forzato", ovvero non volontario. Ma due anni dopo partecipando al programma Luftwaffenhelfer ("personale di supporto alla Luftwaffe") a Monaco, si arruola volontario come addetto al caricamento in un reparto di artiglieria contraerea esterno alla Wehrmacht che difendeva gli stabilimenti della BMW." - Da Wikipedia. Mi spiace Etnego. Ancora una volta ti smentiscono i fatti storicamente accertati, nonche' le stesse dichiarazioni autobiografiche di papa Ratzinger. Ti consiglio, prima di insistere su questa linea, di dare un'occhiata alla sua autobiografia. D'altra parte so anche che da sempre esistono i piu' papisti del papa, in Italia in particolare. Ci sono abituato e non me la prendo piu' di tanto. Nemmeno se mi dai, molto cristianamente devo dire, del "comunista furbo".