Sogni digitali

Le argomentazioni metafisiche dell'esistenza di Dio cercano di dimostrare la necessità logica di un essere con almeno un attributo che solo Dio può avere. Per inciso sono le uniche che prende in considerazione Schopenhauer.

• Argomentazione cosmologica, esprime la ragione del divenire, sostiene che Dio doveva esistere all'inizio delle cose per poter essere la "causa prima". Come dice bene Shopenhauer:

"La dimostrazione cosmologica si riferisce, in base  alla legge della causalità, a una necessità di natura fisica: il mondo sarebbe un effetto e , come tale, dovrebbe avere una causa."

• Argomentazione teologica, sostiene che l'ordine e complessità dell'universo mostrano segni di una volontà (telos), e che deve essere stato disegnato da un progettista intelligente dotato di proprietà che solo un Dio può avere. Shopenhauer ne individua bene le criticità:

"Il procedimento della dimostrazione consiste nel fare di quella presupposta causa prima del mondo un entità dotata di ragione e volontà, alla quale si risalirebbe, per induzione partendo dalle molte conseguenze che la sua esistenza consentirebbe di spiegare. Ma l'induzione può fornire, al più, grandi probabilità, e non mai certezze; e, inoltre, come si è detto, la validità dell'intera prova [argomentazione] è legata a quella della prova [argomentazione] cosmologica."

• Argomentazione ontologica, esprime la ragione del conoscere, argomenta circa l'essere tale per cui, non si possa concepire niente di più grande. Evidentemente in contrapposizione alla precedente argomentazione, come dice chiaramente Shopenhauer, la prova ontologica:

"... non si ispira alla legge della casualità, ma al principio di ragione del conoscere; con ciò, l'esistenza di Dio diventa una necessità logica, e si desume, con un semplice giudizio analitico, dal concetto "Dio": non si può fare, di quel concetto, il soggetto di una proposizione in cui si neghi la sua esistenza, in quanto ciò sarebbe in contraddizione con il soggetto della proposizione."

• Argomentazione panteistica, definisce Dio come Tutto. Il panteismo deriva dal greco "παν-" = "tutto", "completo" e "θεος" = dio/divino, che letteralmente significa "tutto è dio/divino". Normalmente questo si collega alla convinzione che Dio sia coincidente con tutto l'esistente, l'intero universo o la natura. Il panteismo si contrappone al teismo che prevede l'esistenza di uno o più dei e di realtà trascendenti l'uomo. Sono convinto che: il panteismo è una mera tautologia. Anche per Schopenahuer non dice assolutamente nulla e lo spega talmente bene che non riesco ad aggiungere nulla:

"Contro il panteismo io muovo una sola, importante obiezione: non dice nulla. Chiamare Dio il mondo non vuol dire spiegarlo; significa soltanto arricchire la lingua di un inutile sinonimo della parola <>. Dire il <> è come dire <>. E' vero che, se si parte da Dio, come se fosse Dio il dato da definire, e, quindi, si dice <>, con ciò si dà, in un certo senso, una spiegazione, in quanto si riconduce l'ignotum al notius [l'ignoto al più noto], ma, comunque, non si tratta che della dichiarazione di un vocabolo. Se, però si parte dal vero dato, cioè dal mondo, e si dice <>, è chiaro come il sole che non si dice nulla, o, almeno, che si spiega l'ignotum per ignotius [l'ignoto con qualcosa di più ignoto]. Perciò il panteismo presuppone un teismo anteriore a esso; perché soltando partendo da un Dio già noto e familiare si può giungere a identificarlo con mondo, e ciò, in realtà, soltanto per toglierlo educatamente di mezzo"

Secondo Shopenhauer la dimostrazione della realtà di Dio non è empiricamente provabile. Per questo come filosofo si interessa unicamente alle argomentazioni metafisiche.

Queste dimostrazioni metafisiche in considerazione del deficit empirico sono impossibilitate ad esprimersi sulla realtà di Dio e per questo si sono accaniscono sulla dimostrazione della necessità di Dio.

Le argomentazioni cosmologica e ontologica per Shopenhauer:

"... si puntellano a vicenda ma non perciò riescono a stare in piedi. La prova cosmologica ha il vantaggio di dar conto del modo in cui è giunta al concetto di un Dio, e in cui poi lo rende plausibile facendo intervenire un'ausiliaria, la prova fisico-teologica. La prova ontologica, al contrario, non è in grado di dimostrare come sia giunta al suo concetto reale per antonomasia, e, quindi, o pretende che quel concetto sia innato, o lo prende in prestito dalla prova cosmologica, e poi cerca di farlo star ritto a forza di eleganti discorsi sull'essere che non può essere pensato se non come esistente, o che esiste in già quanto esiste la sua idea, e via di questo passo."