Sia lode al dubbio! Vi consiglio, salutate
serenamente e con rispetto chi
come moneta infida pesa la vostra parola!
Vorrei che foste accorti, che non deste
con troppa fiducia la vostra parola.

Leggete la storia e guardate
in fuga furiosa invincibili eserciti.
In ogni luogo
fortezze indistruttibili rovinano e
anche se innumerabile era l’Armada salpando,
le navi che tornarono
le si poté contare.

Fu così un giorno un uomo sull’inaccessibile vetta
e giunse una nave alla fine
dell’infinito mare.

Oh bello lo scuoter del capo
su verità incontestabili!
Oh il coraggioso medico che cura
l’ammalato senza speranza!

Ma d’ogni dubbio il più bello
è quando coloro che sono
senza fede, senza forza, levano il capo e
alla forza dei loro oppressori
non credono più!

Oh quanta fatica ci volle per conquistare il principio!
Quante vittime costò!
Com’era difficile accorgersi
Che fosse così e non diverso!
Con un respiro di sollievo un giorno un uomo nel libro del sapere lo scrisse.

Forse a lungo là dentro starà e più generazioni
ne vivranno e in quello vedranno un’eterna sapienza
e sprezzeranno i sapienti chi non lo conosce.
Ma può avvenire che spunti un sospetto, di nuove esperienze,
che quella tesi scuotano. Il dubbio si desta.
E un altro giorno un uomo dal libro del sapere
gravemente cancella quella tesi.

Intronato dagli ordini, passato alla visita
d’idoneità da barbuti medici, ispezionato
da esseri raggianti di fregi d’oro, edificato
da solennissimi preti, che gli sbattono alle orecchie un libro redatto da Iddio in persona,
erudito
da impazienti pedagoghi, sta il povero e ode
che questo mondo è il migliore dei mondi possibili e che il buco
nel tetto della sua stanza è stato proprio previsto da Dio.
Veramente gli è difficile
dubitare di questo mondo.
Madido di sudore si curva l’uomo che costruisce la casa dove non lui dovrà abitare.
Ma sgobba madido di sudore anche l’uomo che la propria casa si costruisce.
Sono coloro che non riflettono, a non dubitare mai.
Splendida è la loro digestione, infallibile il loro giudizio.
Non credono ai fatti, credono solo a se stessi. Se occorre,
tanto peggio per i fatti. La pazienza che han con se stessi
è sconfinata. Gli argomenti
li odono con l’orecchio della spia.

Con coloro che non riflettono e mai dubitano
si incontrano coloro che riflettono e mai agiscono.
Non dubitano per giungere alla decisione, bensì
per schivare la decisione. Le teste
le usano solo per scuoterle. Con aria grave
mettono in guardia dall’acqua i passeggeri di navi che affondano.
Sotto l’ascia dell’assassino
si chiedono se anch’egli non sia un uomo.
Dopo aver rilevato, mormorando,
che la questione non è ancora sviscerata, vanno a letto.
La loro attività consiste nell’oscillare.
Il loro motto preferito è: l’istruttoria continua.
Certo, se il dubbio lodate
non lodate però
quel dubbio che è disperazione!

Che giova poter dubitare, a colui
che non riesce a decidersi!
Può sbagliarsi ad agire
chi di motivi troppo scarsi si contenta,
ma inattivo rimane nel pericolo
chi di troppi ha bisogno.

Tu, tu che sei una guida, non dimenticare
che tale sei, perché hai dubitato
delle guide! E dunque a chi è guidato
permetti il dubbio!

Bertolt Brecht

Gli inizi sono sempre diversi

ci si aspetta di tutto, poi invece siamo noi a cambiare,

spesso la vita la viviamo e in funzione di ciò che fa piacere agli altri

e dobbiamo indossare una maschera con il sorriso dipinto, per celare ciò che invece si annida nell’animo oramai chiuso per non soffrire ancora

Sarebbe bello imparare a volare ma per farlo

bisogna avere il coraggio di spiegare le ali e

lasciarsi andare nel vuoto.

 

 

 

C’è molta meno autostima in giro di quanto non si creda. Molte persone nascondono sotto una facciata di arroganza, di demotivazione, di disinteresse, l’incapacità di volersi bene e il tentativo, fallito in partenza, di essere all’altezza di standard impossibili, per essere accettati dalla persona più implacabile, noi stessi: nel tribunale in cui accusato e giudice sono la stessa persona, la difesa non è mai ascoltata.

Una società italiana ed una giapponese decisero di sfidarsi annualmente In una gara di canoa, con un equipaggio di otto uomini.             Entrambe le squadre si allenarono e quando arrivò il giorno della gara Ciascuna squadra era al meglio della forma, ma i giapponesi vinsero con un vantaggio di oltre un chilometro. Dopo la sconfitta il morale della squadra italiana era a terra. II top management decise che si sarebbe dovuto vincere I’anno successivo e  mise in piedi un gruppo di progetto per investigare il problema. II gruppo di progetto scoprì dopo molte analisi che i giapponesi avevano sette uomini ai remi e uno che comandava, mentre la squadra italiana aveva un uomo che remava e sette che comandavano. In questa situazione di crisi il management dette una chiara prova di capacità gestionale:  ingaggiò immediatamente  una società di  consulenza  per investigare la struttura della squadra italiana. Dopo molti mesi di duro lavoro, gli esperti giunsero alla conclusione che nella squadra c’erano troppe persone a comandare e troppe poche a remare. Con il supporto del rapporto degli esperti fu deciso di cambiare immediatamente la struttura della squadra. Ora ci sarebbero stati quattro comandanti, due supervisori dei comandanti, un capo dei supervisori e uno ai remi. Inoltre si introdusse una serie di punti per motivare il rematore: “Dobbiamo ampliare il suo ambito lavorativo e dargli più responsabilità”‘. L’anno dopo i giapponesi vinsero con un vantaggio di due chilometri. La società italiana licenziò immediatamente il rematore a causa degli scarsi risultati ottenuti sul lavoro, ma nonostante ciò pagò un bonus ai gruppo di comando come ricompensa per il grande impegno che la squadra aveva dimostrato. La società di consulenza prepar1 una nuova analisi, dove si dimostro che era stata scelta la giusta tattica, che anche la motivazione era buona, ma che il materiale usato doveva essere migliorato. AI momento la societa1 italiana e’

                   impegnata a progettare una nuova canoa.-

Un po’ di neve questa sera, e subito mi torna in mente quella sera di qualche anno fa tanta neve qui,paura di non farcela, ma come al solito di fianco a me avevo un angelo che mi accompagnava e ce la facemmo.
Ora non c’è più o forse io non lo vedo , ma come non dire grazie di tutto
Di quello che e’ stato e del tempo che mi ha regalato
GRAZIE

A mano a mano che i cittadini divengono più uguali e più simili, la tendenza di ognuno a credere ciecamente in un certo uomo o in una certa classe, diminuisce. La disposizione a credere nella massa aumenta, ed è sempre più l’opinione comune a guidare il mondo.

Non solo l’opinione comune è l’unica guida che rimanga alla ragione individuale presso i popoli democratici, ma essa gode anche tra loro di un potere infinitamente maggiore che presso tutti gli altri. In tempi d’uguaglianza, gli uomini non hanno fede gli uni negli altri per via della loro somiglianza; questa stessa somiglianza però, dà loro una fiducia pressoché illimitata nel giudizio pubblico, giacché non è verosimile che, godendo tutti delle medesime conoscenze, la verità non stia dalla parte del numero maggiore.

Quando l’uomo che vive in un paese democratico si confronta individualmente a tutti coloro che lo circondano, sente con orgoglio di essere uguale a ogni altro; quando però si mette a considerare l’insieme dei suoi simili e a porsi da solo vicino a questo grande corpo, di colpo si sente oppresso dalla propria insignificanza e dalla propria debolezza.

Quella stessa uguaglianza che lo rende indipendente da ogni suo concittadino preso singolarmente, lo mette solo e indifeso nelle mani del numero maggiore.

Il pubblico gode, dunque, presso i popoli democratici di un singolare potere, di cui i paesi aristocratici non potevano neppure farsi un’idea: non fa valere le proprie opinioni attraverso la persuasione, ma le impone e le fa penetrare negli animi attraverso una specie di gigantesca pressione dello spirito di tutti sull’intelligenza di ciascuno.

Negli stati Uniti la maggioranza si incarica così di fornire agli individui una quantità di opinioni già fatte, sollevandoli dall’obbligo di farsene di proprie. Esiste una quantità di teorie in materia di filosofia , di morale o di politica, che ciascuno adotta così, senza esame, sulla sola fede del pubblico; e se si guarda dentro le cose si vedrà che, là, persino la religione regna molto meno come religione rivelata che non come opinione comune.

So che, tra gli Americani, le leggi politiche sono tali che la maggioranza governa sovrana la società, la qual cosa accresce di molto il dominio che essa esercita per natura sull’intelligenza. Infatti a nulla l’uomo è più avvezzo quanto a riconoscere una saggezza superiore in colui che lo opprime.

Questa onnipotenza politica della maggioranza negli Stati Uniti aumenta effettivamente l’ascendente che l’opinione pubblica avrebbe, senza di essa, sullo spirito del singolo cittadino, ma non ne è la causa. Le origini di quest’ascendente vanno proprio ricercate nell’eguaglianza in sé, non nelle istituzioni più o meno popolari che sono retaggio di uomini uguali. È probabile che il dominio intellettuale della maggioranza numerica sarebbe meno assoluto presso un popolo democratico soggetto a un Re che non in una democrazia pura; sarà però sempre assoluto e, qualunque siano le leggi che governano gli uomini in tempi di uguaglianza, si può prevedere che la fede nell’opinione pubblica diverrà come una specie di religione, di cui la maggioranza sarà il profeta.

L’autorità intellettuale sarà dunque diversa, ma non minore; e, lungi dal credere che andrà scomparendo, prevedo che potrà facilmente divenire troppo grande e magari finire col costringere l’azione della ragione individuale in limiti più angusti di quelli che convengono alla grandezza e al benessere della specie umana. Vedo chiaramente nell’eguaglianza due tendenze: una che porta lo spirito dell’uomo verso pensamenti nuovi, l’altra che vorrebbe ridurlo a non pensare più. E mi accorgo come, con il prevalere di certi leggi, la democrazia potrebbe soffocare la libertà intellettuale che l’assetto sociale democratico favorisce, in modo tale che, dopo essersi liberato di tutte le pastoie che gli venivano una volte imposte da certe classi o da certi uomini, lo spirito umano finirebbe col vincolarsi strettamente alle volontà generali del numero.

Se, al posto di tutte le diverse forze che impedivano o ritardavano troppo lo slancio della ragione individuale, i popoli democratici mettessero il potere assoluto di una maggioranza, il male non avrebbe fatto altro che cambiare carattere. Gli uomini non avrebbero affatto trovato il mezzo di vivere indipendenti; avrebbero solo scoperto, cosa difficile, una nuova forma di servitù. C’è qui, e mai lo si ripeterebbe abbastanza, di che far riflettere profondamente coloro che vedono nella libertà dell’intelligenza una cosa santa e non odiano soltanto il despota, ma il dispotismo. Quanto a me, allorché sento la mano del potere che mi preme sul collo, poco m’importa di sapere chi è che mi opprime; e non sono maggiormente disposto a chinare la testa sotto il giogo, per il solo fatto che mi viene presentato da un milione di braccia.

Alexis de Tocqueville  1840

 

Questo è un articolo (o post) di esempio per il tuo nuovo blog su LiberoBlog 🙂
Puoi modificarne titolo o testo, inserire immagini e video o, se vuoi, cancellarlo.
Inizia subito a scrivere sul tuo blog ciò che più ti piace e ti interessa, pensa alle persone che lo leggeranno e buoni post!
Scopri tutto quello che puoi fare in Libero Aiuto