OrwellRegistrato: 11/05/06 23:23Messaggi: 10Residenza: MilanoInviato: Dom 21 Mag 2006 - 1:51 Oggetto: "Il giudice non crede ai Vigili Urbani" E te credo! Al giorno d'oggi sono inurbani al 99% _________________Mi 04.05.04 Via Lorenteggio, 30 Scempio economico e umano. Avv. e Giudici disonesti, Istituzioni assenti. Mi rivolgo al Presidente della Repubblica. Ragione. No solo a parole, deve essere tangibile, concreta. Angelo Russo http://blog.libero.it/Abusi/Top annferriRegistrato: 13/06/05 12:46Messaggi: 63Inviato: Dom 21 Mag 2006 - 2:48 Oggetto: Non avendo la sentenza sotto mano nn è possibile risalire con chiarezza alle motivazioni addotte dal giudice. Ma sono sempre stato favorevole all'applicazione del principio: "in dubio, pro reo". A volte ho visto operare molti colleghi fuori le righe, e penso che per questo sia giusto avere la certezza, prima di covalidare la condanna!Top OrwellRegistrato: 11/05/06 23:23Messaggi: 10Residenza: MilanoInviato: Dom 21 Mag 2006 - 3:11 Oggetto: Per avere certezze sul piano giuridico occorrebbe scegliere i giudici con criteri severissimi, al limite dell'umano. Si eviterebbero gli sconci umani ad opera dei giudici. Inutile dire che non tutti sono uguali e che non bisogna fare di tutta l'erba un fascio. Fintanto che a certi livelli non si applicano sanzioni e licenziamenti cosi come avviene per tutte le categorie anche i giudici più "bravi" "sbagliano". E ancora, più alte sono le responsabilità, più si dovrebbero fare pagare con sanzioni,licenziamenti, carcere. Un solo esempio, il giudice "sbaglia", fa fare 15 di carcere ad un innocente e, se tutto va bene, l'uomo esce e l'"errore" del giudice lo paga lo stato. Nella fattispecie, chi dovrebbe pagare per gli "sbagli" di quella ventina di giudici che ha preso sotto cura me e la mia famiglia? Il danno è alto, e allora succede che siccome dovrebbe pagare lo stato, qust'ultimo trova più conveniente aiutare i giudici a continuare a "sbagliare". Morti coloro che dovrebbero essere risarciti, salvato l'onore dei Giiudici e la casse dello Stato. Che patrigno! _________________Mi 04.05.04 Via Lorenteggio, 30 Scempio economico e umano. Avv. e Giudici disonesti, Istituzioni assenti. Mi rivolgo al Presidente della Repubblica. Ragione. No solo a parole, deve essere tangibile, concreta. Angelo Russo http://blog.libero.it/Abusi/Top SamuraiRegistrato: 17/03/04 13:09Messaggi: 2801Residenza: P.M. a BolognaInviato: Dom 21 Mag 2006 - 5:00 Oggetto: Citazione:Per avere certezze sul piano giuridico occorrebbe scegliere i giudici con criteri severissimi, al limite dell'umano.Hai ragione...anche chi dirige i centri di igiene mentale però... lasciano andare in giro certi matti... _________________Ora so che cosa è il Bene e cosa il Male... qui dentro di me...due labbra della stessa ferita che mai si chiuderà (V. Incenzo)
La Polizia e il cittadino
OrwellRegistrato: 11/05/06 23:23Messaggi: 10Residenza: MilanoInviato: Dom 21 Mag 2006 - 1:51 Oggetto: "Il giudice non crede ai Vigili Urbani" E te credo! Al giorno d'oggi sono inurbani al 99% _________________Mi 04.05.04 Via Lorenteggio, 30 Scempio economico e umano. Avv. e Giudici disonesti, Istituzioni assenti. Mi rivolgo al Presidente della Repubblica. Ragione. No solo a parole, deve essere tangibile, concreta. Angelo Russo http://blog.libero.it/Abusi/Top annferriRegistrato: 13/06/05 12:46Messaggi: 63Inviato: Dom 21 Mag 2006 - 2:48 Oggetto: Non avendo la sentenza sotto mano nn è possibile risalire con chiarezza alle motivazioni addotte dal giudice. Ma sono sempre stato favorevole all'applicazione del principio: "in dubio, pro reo". A volte ho visto operare molti colleghi fuori le righe, e penso che per questo sia giusto avere la certezza, prima di covalidare la condanna!Top OrwellRegistrato: 11/05/06 23:23Messaggi: 10Residenza: MilanoInviato: Dom 21 Mag 2006 - 3:11 Oggetto: Per avere certezze sul piano giuridico occorrebbe scegliere i giudici con criteri severissimi, al limite dell'umano. Si eviterebbero gli sconci umani ad opera dei giudici. Inutile dire che non tutti sono uguali e che non bisogna fare di tutta l'erba un fascio. Fintanto che a certi livelli non si applicano sanzioni e licenziamenti cosi come avviene per tutte le categorie anche i giudici più "bravi" "sbagliano". E ancora, più alte sono le responsabilità, più si dovrebbero fare pagare con sanzioni,licenziamenti, carcere. Un solo esempio, il giudice "sbaglia", fa fare 15 di carcere ad un innocente e, se tutto va bene, l'uomo esce e l'"errore" del giudice lo paga lo stato. Nella fattispecie, chi dovrebbe pagare per gli "sbagli" di quella ventina di giudici che ha preso sotto cura me e la mia famiglia? Il danno è alto, e allora succede che siccome dovrebbe pagare lo stato, qust'ultimo trova più conveniente aiutare i giudici a continuare a "sbagliare". Morti coloro che dovrebbero essere risarciti, salvato l'onore dei Giiudici e la casse dello Stato. Che patrigno! _________________Mi 04.05.04 Via Lorenteggio, 30 Scempio economico e umano. Avv. e Giudici disonesti, Istituzioni assenti. Mi rivolgo al Presidente della Repubblica. Ragione. No solo a parole, deve essere tangibile, concreta. Angelo Russo http://blog.libero.it/Abusi/Top SamuraiRegistrato: 17/03/04 13:09Messaggi: 2801Residenza: P.M. a BolognaInviato: Dom 21 Mag 2006 - 5:00 Oggetto: Citazione:Per avere certezze sul piano giuridico occorrebbe scegliere i giudici con criteri severissimi, al limite dell'umano.Hai ragione...anche chi dirige i centri di igiene mentale però... lasciano andare in giro certi matti... _________________Ora so che cosa è il Bene e cosa il Male... qui dentro di me...due labbra della stessa ferita che mai si chiuderà (V. Incenzo)