EARTH & SOCIAL

La foto mostra la nube generata dall'incidente di Chernobyl.


PROBLEMA: L'Istituto di ricerche CESI ha calcolato che in Italia la domanda di energia elettrica passerà dagli attuali 333 TWh (terawattora) ai 470 TWh del 2030. A una prima occhiata può sembrare una differenza minima, ma in realtà si tratta di un aumento del 42%.
Tutta questa energia in più l'Italia la dovrà produrre da sola, perché è già troppa (e troppo costosa) quella acquistata all'estero e lo dovrà fare in poco tempo; in più questa energia dovrà essere economica, vale a dire a basso costo di produzione e il suo impatto ambientale dovrà essere ridotto al minimo, fattore che implica l’esclusione delle fonti fossili (petrolio, gas naturali e carbone) perché inquinano e perché comunque si stanno esaurendo.
Che fare?
Come affrontare al meglio questa enorme scommessa con (e per) il futuro?...
Con il nucleare.
(uauauauauaaaaa… mini-jingle calante, come da cartoni animati warner).
Nonostante le varie fonti rinnovabili attualmente in fase di studio o realizzazione in molti paesi europei, pare che la politica italiana stia tristemente volgendo il capo ancora una volta verso un qualcosa che era stato allontanato a furor di popolo soltanto vent’anni fa (al referendum dell’8 novembre 1987 votarono 25.896.355 persone: 20.770.334 i si –l’80,2%- e 5.126.021 i no –il 19%-).

L'ITALIA HA LA MEMORIA CORTA.

Si dice che la cosiddetta “nuova generazione” di centrali nucleari sia sicura, poco inquinante e quasi-quasi conveniente.
Ad esempio, il Ministro dello Sviluppo Economico Claudio Scajola ha proposto uno sconto sulla bolletta per tutti quei cittadini che acconsentiranno ad ospitare una centrale nucleare nelle vicinanze della propria abitazione.
Come a dire: "Tu non rompermi i coglioni che io ti do il contentino."
Wow! Quasi-quasi ci faccio un pensiero...



• PER OGNI "PRO" CI SONO DUE "CONTRO"...
PRO:
Una centrale nucleare produce pochissimi gas serra, anche paragonata all’energia eolica; per fare un esempio, 1 kWh di energia generata con il nucleare produce 8g di Co2, generata con l’eolico produce 11g, con il fotovoltaico 60g e con il petrolio 0,9 Kg di Co2. Solo l’idroelettrico produce meno Co2 del nucleare (5 g).

CONTRO:
Questo calcolo però non tiene conto dei costi, sempre in termini di Co2, della costruzione di una centrale nucleare (i lavori durano dai 7 ai 14 anni e la centrale “vive” al massimo per 30, dopo va smantellata), né dello smaltimento delle scorie radioattive, che come si sa è ancora in fase di studio. Non si sa ancora dove metterle o come fare per liberarsene una volta per tutte e sono pericolosissime (impiegano dalle migliaia alle centinaia di migliaia di anni per “inattivarsi” e non esistono siti di stoccaggio capaci di resistere per così tanto tempo).
L’Università di Groninger, (Olanda) ha dimostrato che le emissioni di tutta la filiera sono paragonabili a quelle di una qualsiasi centrale a gas naturale a ciclo combinato.

Eppure, c’è chi considera il nucleare una cosa positiva…

Nonostante i massicci finanziamenti pubblici ricevuti per più di 50 anni, l’energia nucleare copre nel mondo soltanto il 6,3% dell’energia primaria utilizzata; nemmeno la stessa Agenzia Internazionale dell’Energia prevede, per i prossimi 30anni, nessun sostanziale aumento di richiesta.

Insomma, non mi pare un successone, una grande “scommessa vincente”.
Spesso, quando si parla di “economico” ci si rivolge al nucleare perché si dice, ci toglierebbe da quell’impiccio di dover acquistare energia all’estero (e cioè petrolio dalla Russia e nucleare dalla Francia) rendendo l’Italia "finalmente indipendente".

Maddai!? E dove abbiamo i giacimenti di Uranio in Italia?...
Cercando ne ho trovato un solo, che però pare già essere in mano all'Australia.

NOVAZZA (Bg)

P.S.
chi volesse avere ulteriori informazioni a riguardo, può andare su YOUTUBE e digitare "CHERNOBYL".

Alice Virtù


Appoggio la campagna