STORICO 1611 22 CAZZATE DEL BULFINNONOSTANTEMIO COMMENTO PRECEDENTE PROPRIOSCEMO COMPLETO..gordonblogtrader indipendente, senza guinzagli o museruole.MACOMPLETAMENTE SCEMO E DISSOCIATO, PERCHE DICE CHE NON E' BULFIN DEL COBRAFQUANDOANALISI NEUROLINGUISTICA DEI SUOI COMMENTI QUI E LA DIMOSTRANOCHE SONO LA STESSA PERSONA , LOGORROICA E CRETINA.G.B.ti sistemo in fretta …INFATTICONTINUA A PISCIARSI IN TESTA E IN BOCCA.. CON PRETESA LOGORROICA DI DIMOSTRARE FUFFAIMPARA ...Dimostrazione:(c < 0 ⇔ o1(k) > o2(k))∧(c > 0 ⇔ o2(k) > o1(k))TIPCO FRASEGGIO DA BULLO CHE VORREBBE MOSTRARE CHE CONOSCE LA LOGICA, MENTRE INVECE E' SOLO UN INTOSSICATO PERCHE' ESPONE COSE CHE NON SA IN MODO LOGORROICO E CONUSIONARIO, PROPRIO COME TUTTI I SUOI COMMENTI DA COMMERCIANTE DI PENTOLE BUCATE Gli altri casi, che tu , con la tua formula cogliona conteresti, risultano incoerenti?? INCOERENTI ?? SE UNO E' A 100 E IL SUO OMOLOGO E' A 89, SONO SOLO NUMERICAMENTE DIVERSI , NON INCOERENTI, CRETINO.. , quindi eccoti servito un controesempio allatua cretinata… te saludi professorinoOGNI VOLTA CHE LO SCRIVI.. eccoti servitoTI PRENDI SEMPRE NA GROSSA SBERLACONTINUA PURE A MANGIAR LA MERDA CHE PRODUCI DA LOGORROICO STRALUNATO..PSvisto che nn ci arriverai mai ,VERO..DOVE ARRIVI TU ,IO NON CI ARRIVERO' MAI, PERCHE TU ARRIVI SEMPRE A MANGIAR MERDA.. traduco … non esiste unvettore di prezzi tali che:(se c > 0 allora o1(k) > o2(k)) e (se c < 0 allorao2(k) > o1(k))e allora che cazzo le conti a fare?Siano o1(k)valore dell’ oscillatore o1 alla k-esima rilevazione e o2(k) = o1(k) + c dove c≠ 0SOLITE MENATE LOGORROICHE DA UNO CHE DI LOGICO HA SOLO LA SUA ILLOGICITA' LOGORROICA ..CONFUSIONARIA .OK, VERO,INFATTI CE NE SONO DI QUESTO TIPO, MA TU LI CONSIDERI UGUALI ,DA CRETINO, MA NON LO SONO. UNO PUO AVERE VALOLRE 100 E L'ALTRO 89..o1(k)=100 o2(k)=89QUINDI NUMERICAMENTE SONO DIFFERENTI E QUINDI OGGETTI DIVERSI....LUI DA IDIOTA TOTALE NON L-HA CAPITO, PERCHE' DELLA MIA TEORIA NOIN HA CAPITO UN CAZZO , MA SOPRATTUTTO, COME DA ME PREVISTO, LUI, CON I SUOI OSCILLATORI da dio,COME COMMENTATO DA UN ALTRO IDIOTACASA.MARCO...SI E'TROVATO UN MUCCHIO DI STOPLOSOSS, PERCHE' INCAPACE DI ANDAR AVANTI PROGETTANDO NUOVI OSCILLATORICON FORMULE ORIGINALI .... UN PO' PIU COMPLICATEDI QUELLE , SCOPPIAZZATE ..CHE HA MOSTRATO NELL-UNICO GRAFICO CHE HA PRESENTATOCON ILSISTEMA CHE CERCA DI SCOPPIAZZARE DA ME...DA VERO IDIOTA.. Allorapossibile solo una intersezione. (la tua formula idiota neconterebbe due)VERO E TU, IDIOTA , COME SEMPRE, NON L-HA CAPITO.IMPARA ... ORA SI CONSIDERI UN TERZO OSCILLATORE o3(k)=94SI POSSONO CREARE 3!=6 PERMUTAZIONI SEMPLICI1 2 3, 1 32, 213, 231, 312, 321TRA QUESTE 6 CE NE SARA 'UNA COLLEGATA A PREZZO BASSO ,MA NON NECESSARIAMENTE A SEGNALE BUY...E UN'ALTRACOLLEGATA A PREZZO ALTO.MA NON NECESSARIAMENTE A SEGNALE SELL...TE CAPI RIMBAMBITO COL CRANIO PIENO DI MERDA .
DEDICATO ALLO SCEMO DEL VILLAGGIO IL BULFIN
STORICO 1611 22 CAZZATE DEL BULFINNONOSTANTEMIO COMMENTO PRECEDENTE PROPRIOSCEMO COMPLETO..gordonblogtrader indipendente, senza guinzagli o museruole.MACOMPLETAMENTE SCEMO E DISSOCIATO, PERCHE DICE CHE NON E' BULFIN DEL COBRAFQUANDOANALISI NEUROLINGUISTICA DEI SUOI COMMENTI QUI E LA DIMOSTRANOCHE SONO LA STESSA PERSONA , LOGORROICA E CRETINA.G.B.ti sistemo in fretta …INFATTICONTINUA A PISCIARSI IN TESTA E IN BOCCA.. CON PRETESA LOGORROICA DI DIMOSTRARE FUFFAIMPARA ...Dimostrazione:(c < 0 ⇔ o1(k) > o2(k))∧(c > 0 ⇔ o2(k) > o1(k))TIPCO FRASEGGIO DA BULLO CHE VORREBBE MOSTRARE CHE CONOSCE LA LOGICA, MENTRE INVECE E' SOLO UN INTOSSICATO PERCHE' ESPONE COSE CHE NON SA IN MODO LOGORROICO E CONUSIONARIO, PROPRIO COME TUTTI I SUOI COMMENTI DA COMMERCIANTE DI PENTOLE BUCATE Gli altri casi, che tu , con la tua formula cogliona conteresti, risultano incoerenti?? INCOERENTI ?? SE UNO E' A 100 E IL SUO OMOLOGO E' A 89, SONO SOLO NUMERICAMENTE DIVERSI , NON INCOERENTI, CRETINO.. , quindi eccoti servito un controesempio allatua cretinata… te saludi professorinoOGNI VOLTA CHE LO SCRIVI.. eccoti servitoTI PRENDI SEMPRE NA GROSSA SBERLACONTINUA PURE A MANGIAR LA MERDA CHE PRODUCI DA LOGORROICO STRALUNATO..PSvisto che nn ci arriverai mai ,VERO..DOVE ARRIVI TU ,IO NON CI ARRIVERO' MAI, PERCHE TU ARRIVI SEMPRE A MANGIAR MERDA.. traduco … non esiste unvettore di prezzi tali che:(se c > 0 allora o1(k) > o2(k)) e (se c < 0 allorao2(k) > o1(k))e allora che cazzo le conti a fare?Siano o1(k)valore dell’ oscillatore o1 alla k-esima rilevazione e o2(k) = o1(k) + c dove c≠ 0SOLITE MENATE LOGORROICHE DA UNO CHE DI LOGICO HA SOLO LA SUA ILLOGICITA' LOGORROICA ..CONFUSIONARIA .OK, VERO,INFATTI CE NE SONO DI QUESTO TIPO, MA TU LI CONSIDERI UGUALI ,DA CRETINO, MA NON LO SONO. UNO PUO AVERE VALOLRE 100 E L'ALTRO 89..o1(k)=100 o2(k)=89QUINDI NUMERICAMENTE SONO DIFFERENTI E QUINDI OGGETTI DIVERSI....LUI DA IDIOTA TOTALE NON L-HA CAPITO, PERCHE' DELLA MIA TEORIA NOIN HA CAPITO UN CAZZO , MA SOPRATTUTTO, COME DA ME PREVISTO, LUI, CON I SUOI OSCILLATORI da dio,COME COMMENTATO DA UN ALTRO IDIOTACASA.MARCO...SI E'TROVATO UN MUCCHIO DI STOPLOSOSS, PERCHE' INCAPACE DI ANDAR AVANTI PROGETTANDO NUOVI OSCILLATORICON FORMULE ORIGINALI .... UN PO' PIU COMPLICATEDI QUELLE , SCOPPIAZZATE ..CHE HA MOSTRATO NELL-UNICO GRAFICO CHE HA PRESENTATOCON ILSISTEMA CHE CERCA DI SCOPPIAZZARE DA ME...DA VERO IDIOTA.. Allorapossibile solo una intersezione. (la tua formula idiota neconterebbe due)VERO E TU, IDIOTA , COME SEMPRE, NON L-HA CAPITO.IMPARA ... ORA SI CONSIDERI UN TERZO OSCILLATORE o3(k)=94SI POSSONO CREARE 3!=6 PERMUTAZIONI SEMPLICI1 2 3, 1 32, 213, 231, 312, 321TRA QUESTE 6 CE NE SARA 'UNA COLLEGATA A PREZZO BASSO ,MA NON NECESSARIAMENTE A SEGNALE BUY...E UN'ALTRACOLLEGATA A PREZZO ALTO.MA NON NECESSARIAMENTE A SEGNALE SELL...TE CAPI RIMBAMBITO COL CRANIO PIENO DI MERDA .