.:|°L°|:.

Oggi pioveva, e quindi ...

Come continuazione del post precedente, prima di tutto vorrei sottolineare come, nella maggior parte degli studi scientifici si noti come la temperatura media del nostro pianeta sia salita di circa mezzo grado nell'ultimo secolo. Quanto però non ci ricorda mai di far notare è che tali affermazioni sono medie, quindi non offrono molte informazioni. Per essere chiaro, un conto è dire che un dipendente ha uno stipendio di 1800 euro al mese, un conto è dire che ogni giorno guadagna 30 euro, altro conto ancora è affermare che un giorno ne guadagni 300, il successivo ne perda 270.

La temperatura media è salita di poco, quello che non si rimarca abbastanza è che i fenomeni estremi (come l'eccessivo caldo, l'eccessivo freddo, le pioggi torrenziali e i lunghi periodi di secca) stanno aumentando in numero ed in intensità, pur mantenendo "mediamente" il clima praticamente invariato.

Ma a parte questa piccola divagazione, è altro quello che volevo dire. Il pianeta subisce mi ha ricordato Helena. Si, è vero, o meglio. Il pianeta, come spesso mi piace dire, continua a girare. Gli uomini hanno la cattiva (ma di fatto naturale) tendenza ad antropizzare tutto quanto li circondi, senza soffermarsi sul fatto che l'universo non esiste in funzione dell'uomo (né il vice versa, banale forse a sottolinearsi).

Il pianeta gira, non conta quanto l'uomo lo bistratti, lo inquini (o, per contro, lo tratti bene). La paura che l'uomo ha circa "l'uccidere" la natura, non è altro (mi si passi l'eccesso, anche se riconosco che di certo non è l'unica motivazione, ma è altresì preponderante) che una proiezione della volontà di sopravvivenza. L'uomo si racconta, e si autoconvince, che la natura abbia bisogna di una aiuto, di una mano.

L'uomo non vuole riconoscere alla natura una essenza completamente distinta e distante da se stesso, non le vuole dare il "diritto" di indipendenza, la considera ancora sua schiava. Ma cio di cui l'uomo ha essenzialmente paura è che il "suo" pianeta si modifichi a tal punto da non poter più accogliere la sua specie, ha paura che l'adattarsi della natura gli sfugga di mano, lasciandolo di fronte al problema che non vuole affrontare.

Già, perché il principale problema non è l'inquinare (o meno) la terra. Il pianeta è molto più anziano (e saggio) degli esseri umani. Ha visto eventi ed ere che l'uomo nemmeno si immagina, cambiamenti e alterazioni drammatiche, che fanno impallidire quanto accade oggi. La natura non è un essere vivente, non come lo si intende. E men che meno è un essere umano. Il "problema" principale è che la natura è governata dall'evoluzione, e questa paga il prezzo dell'adattamento con le vite degli esseri viventi che genera.

Giusto per farvi capire meglio, negli anni 90 furono fatti alcuni rilevamenti vicino al fiume Pripyat (Chernobyl), scoprirono che la fauna vicino al sito non solo non era completamente scomparsa (come si credeva, visto i livelli di radiazioni letali) ma aveva prosperato per la mancanza di esseri umani. Quallo che si scoprì era che gli animali che erano nati e cresciuti in quella zona, si erano adattati molto più velocemente di quanto ci si aspettasse, avevano si una vita media più breve, ma esistevano ancora. Un altro esempio simile è dato da rilevazioni fatte in alcuni fiumi nelle vicinanze di Mosca, sempre negli anni 90. Il livello di inquinamento era talmente alto in queste acque che si riteneva impossibile vi fossero esseri viventi (per intenderci, era stato misurato un ph maggiore di 13, e la candeggina ha ph 12), e invece furono trovati pesci che, pur essendo completamente deformi, vivevano in tali acque. E si potrebbe proseguire parlando dei batteri estremofili http://en.wikipedia.org/wiki/Extremophile e di altri esseri viventi ancora.

Ma quello che vorrei far passare è che, per quanto possa stonare al senso comune, la natura non ha bisogno dell'uomo. La natura non ha bisogno di essere protetta, e non sarà certo l'uomo a distruggerla (non ne ha, non ancora, le forze, distruggerebbe prima se stesso). La natura non è ciò che vediamo intono a noi, non è una pianta, un animale, un batterio. La natura è la vita stessa, è l'evoluzione e il perpetrarsi della vita. L'adattarsi all'ambiente, quale esso sia, indipendentemente (o quasi) dal come si sia arrivati ad un certo punto.

L'uomo con la natura si comporta in modo infantile e capriccioso, come un bambino che creda il mondo giri intorno a lui. Se un bambino gioca insistentemente con un gatto, finisce per farsi graffiare. Ma un bambino non ha ancora tutte le capacità per capire quando e dove sia il limite. La natura è un sistema fisico, ha leggi meccaniche, e quindi non ha (fino a prova contraria) volontà buone o cattive, e ancor più certamente non lo è in base ad attirbuzioni dell'uomo su quello che succede al suo ambiente artificiale.

Il clima, la natura, la terra intera, non sono in pericolo. L'uomo è in pericolo, ed è una cosa molto differente. Si accetti questo semplice e disarmante fatto.

Una definizione abbastanza generica di clima lo riporta come "insieme delle condizioni atmosferiche di una regione considerate in relazione a lunghi periodi di tempo".
Clima, termine con cui in genere si definisce la media delle situazioni
meterologiche in una date regione un determinato lasso di tempo. Questa
definizione è però ingannevole in quanto alcuni fenomeni che
determinano l'evoluzione del clima in certe regioni rappresentano degli
estremi meterologiche quindi tendono a scomparire nella media. Il clima
è in relazione alla posizione geografica, alla morfologia del
territorio e alla circolazione generale dell'atmosfera.


Classicamente si usa definire il clima attraverso due
variabili principali, l'umidità e la temperatura, e su di esse è basata
la classificazione dei diversi climi formulata da W.Koppen attorno al
1900. La moderna scienza del clima e delle sue variazioni richiede al
contrario tutta una serie di variabili che sono altrettanto
determinanti: la latitudine alla quale iniziano i ghiacci, la
nuvolosità  e la sia distribuzione in latitudine e quota, i flussi di
calore latente dalla superficie all'atmosfera, il flusso di calore
oceanico verso le latitudini, l'ammontare di anidride carbonica in
atmosfera l'ammontare di ozono.


In questo periodo, anche se la tendenza è vecchia di decenni
(e secoli, affondando fino ai tempi dei romani, e oltre), si parla
molto del clima, delle sue bizze e dei suoi rivolgimenti. Ancora
ricordo come anni fa, quando ancora non vi era certezza (o dovrei dire
maggioranza) sul perché di questi fenomeni, si caldeggiava l'idea che
il clima, come da definizione, raggruppa tempi ampli e dunque non è
relegato alle variazioni del momento. Questo è (almeno in parte) vero,
ma come i tempi a venire hanno mostrato, forse le cose sono un po' più
"complesse" di quanto si pensasse.


Il clima si potrebbe dire sia quasi un essere vivente a se
stante, e pennellando una vena polemica aggiungerei che non stia
particolarmente bene ora come ora. Ma il clima è molto diverso da ciò
che si sperimenta tutti i giorni. Cioè. Appare a tutti chiaro come,
nonostante i progressi della tecnica (computer sempre più potenti,
metodi sempre più sofisticati, maggiore tempo e risorse), le previsioni
del tempo siano migliorate solo di un poco (non parlerò dell'impatto
delle aspettative, che possono alterare significativamente quello che
si percepisce come risultato).


Il clima è un sistema fisico molto complesso, non bizzarro,
semmai molto variabile. Se fate cadere una pallina da tennis, sarà
relativamente facile stabilire a priori la sua velocità, posizione,
altezza di rimbalzo e quant'altro. Questo perché una pallina da tennis
è un sistema "semplice" (o meglio, si può descrivere in modo semplice e
al contempo relativamente fedele). Il problema del clima invece, è che
dipende da un numero sterminato di variabili, e queste possono anche
singolarmente influenzare profondamente l'andamento dello stesso.


Famosa (e spesso abusata) è l'affermazione di Lorenz "Un battito d'ali di farfalla a Tokyo può provocare un uragano a New York".
Questa sta a significare che le dinamiche del clima sono influenzate
anche da piccoli cambiamenti. Certo, l'affermazione di Lorenz era un
po' volta all'eccesso (ma potrebbe capitare), resta il fatto che i
cambiamenti del clima non sono proporzionati alle cause, nel senso che
due medesime azioni (all'apparenza uguali) possono dare due esiti
completamente differenti.


Quanto dunque l'uomo influenzi il clima è una buona domanda.
Sarebbe facile dire che sia la causa degli attuali cambiamenti, ma
ancora di più sarebbe relegargli una componente trascurabile. La
"verità" è che non è possibile stabilire con certezza ed esattezza
quanto delle attività antropiche abbiano influenzato il clima. Questo
non toglie che limitare l'impatto delle attività umane sul clima sia
una buona scelta, dettata, se non dai fatti, per lo meno dalla
ragionevolezza. Il clima ha alle spalle miliardi di anni, e noi ne
conosciamo direttamente solo una frazione infinitesima della storia.


La paleoclimatologia http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology
ha mostrato come il clima sia molto più "imprevedibile" di quanto
pensassimo (e/o vorremmo). La cinematografia di converso ha esplorato
il filone catastrofico con più film, che spesso (a volte a torto) sono
stati bollati come allarmisti e del tutto infondati. Il problema
principale però è che in un sistema complesso come il clima, non si può
negare che possano accadere fenomeni estremi, c'è solo da stabilire in
che lasso di tempo si manifesteranno.



Ci sono più evidenze che mostrano come il clima nel futuro sarà più
caldo alle nostre latitudini, diventeremo una regione
tropicale/desertica, e di questi cambiamenti ne risentiranno sia la
fauna che la flora. Come opinione personale credo che tali cambiamenti
saranno più veloci di quanto non si immagini, e altresì non credo si
possa (né sia utile) contrastare tali cambiamenti. Concludo con una
interessante frase, che qualche tempo fa ho letto sulla rete



L'universo non ha leggi -- ha
abitudini, e le abitudini possono mutare.