Altri attacchi senza precedenti
Un’altra tattica senza precedenti è quella di rimuovere i medici dissenzienti dalle loro posizioni di redattori di riviste, revisori e ritrattare i loro articoli scientifici dalle riviste, anche dopo che questi articoli sono stati stampati. Fino a questo evento pandemico, non ho mai visto così tanti articoli di giornale essere ritirati – la stragrande maggioranza promuove alternative al dogma ufficiale, specialmente se i giornali mettono in discussione la sicurezza dei vaccini. Normalmente un documento o uno studio presentato viene esaminato da esperti del settore, chiamato peer review. Queste revisioni possono essere piuttosto intense e in dettaglio, insistendo sul fatto che tutti gli errori all’interno del documento siano corretti prima della pubblicazione. Quindi, a meno che non venga scoperta una frode o qualche altro grave problema nascosto dopo che il documento è in stampa, il documento rimane nella letteratura scientifica.
Ora stiamo assistendo a un numero crescente di eccellenti articoli scientifici, scritti dai massimi esperti del settore, che vengono ritirati dalle principali riviste mediche e scientifiche settimane, mesi e persino anni dopo la pubblicazione. Un’attenta revisione indica che in troppi casi gli autori hanno osato mettere in discussione il dogma accettato dai controllori delle pubblicazioni scientifiche, in particolare per quanto riguarda la sicurezza, i trattamenti alternativi o l’efficacia dei vaccini. Queste riviste si basano su un’ampia pubblicità da parte delle aziende farmaceutiche per le loro entrate. Si sono verificati diversi casi in cui potenti aziende farmaceutiche hanno esercitato la loro influenza sui proprietari di queste riviste per rimuovere articoli che in qualsiasi modo mettono in discussione i prodotti di queste aziende.
Peggio ancora è l’effettiva progettazione di articoli medici per la promozione di farmaci e prodotti farmaceutici che coinvolgono studi falsi, i cosiddetti articoli ghostwritten. Richard Horton è citato dal Guardian dove afferma che “le riviste si sono trasformate in operazioni di riciclaggio delle informazioni per l’industria farmaceutica”. Comprovati articoli fraudolenti “ghostwritten” sponsorizzati da giganti farmaceutici sono apparsi regolarmente nelle principali riviste cliniche, come JAMA e New England Journal of Medicine, per non essere mai rimossi nonostante l‘abuso scientifico comprovato e la manipolazione dei dati.
Gli articoli ghostwritten implicano l’utilizzo di società di pianificazione il cui compito è quello di progettare articoli contenenti dati manipolati per supportare un prodotto farmaceutico e quindi far accettare questi articoli da riviste cliniche ad alto impatto, cioè le riviste che hanno maggiori probabilità di influenzare il processo decisionale clinico dei medici. Inoltre, forniscono ai medici nella pratica clinica ristampe gratuite di questi articoli manipolati. Il Guardian ha trovato 250 aziende impegnate in questo business di ghostwriting. Il passo finale nella progettazione di questi articoli per la pubblicazione sulle riviste più prestigiose è quello di reclutare esperti medici ben riconosciuti da prestigiose istituzioni, per aggiungere il loro nome a questi articoli. Questi autori medici reclutati sono pagati dopo aver accettato di aggiungere il loro nome a questi articoli pre-scritti o lo fanno per il prestigio di avere il loro nome su un articolo in una prestigiosa rivista medica.
Di vitale importanza è l’osservazione da parte di esperti nel campo dell’editoria medica che nulla è stato fatto per fermare questo abuso. Gli eticisti medici hanno lamentato che a causa di questa pratica diffusa “non ci si può fidare di nulla”. Mentre alcune riviste insistono sulla divulgazione di informazioni, la maggior parte dei medici che leggono questi articoli ignorano queste informazioni o le scusano e diverse riviste rendono la divulgazione più difficile richiedendo al lettore di trovare le dichiarazioni di divulgazione in un’altra posizione. Molte riviste non controllano tali affermazioni e omissioni da parte degli autori sono comuni e senza punizione.
Per quanto riguarda le informazioni messe a disposizione del pubblico, praticamente tutti i media sono sotto il controllo di questi giganti farmaceutici o di altri che stanno beneficiando di questa “pandemia”. Le loro storie sono tutte uguali, sia nel contenuto che nella formulazione. Gli insabbiamenti orchestrati si verificano quotidianamente e enormi dati che espongono le bugie generate da questi controllori di informazioni sono nascosti al pubblico. Tutti i dati che arrivano sui media nazionali (TV, giornali e riviste), così come le notizie locali che guardi ogni giorno, provengono solo da fonti “ufficiali” – la maggior parte delle quali sono bugie, distorsioni o completamente fabbricate di sana pianta – tutte volte a ingannare il pubblico.
I media televisivi ricevono la maggior parte del loro budget pubblicitario dalle aziende farmaceutiche internazionali: questo crea un’influenza irresistibile per riportare tutti gli studi inventati a sostegno dei loro vaccini e di altri cosiddetti trattamenti. Solo nel 2020 le industrie farmaceutiche hanno speso 6,56 miliardi di dollari in tale pubblicità. La pubblicità di Pharma TV ammontava a 4,58 miliardi, un incredibile 75% del loro budget. Ciò acquista molta influenza e controllo sui media. Esperti di fama mondiale in tutti i campi delle malattie infettive sono esclusi dall’esposizione mediatica e dai social media se in qualche modo deviano contro le bugie e le distorsioni inventate dai produttori di questi vaccini. Inoltre, queste aziende farmaceutiche spendono decine di milioni in pubblicità sui social media, con Pfizer in testa con $ 55 milioni nel 2020.
Mentre questi attacchi alla libertà di parola sono abbastanza terrificanti, ancora peggio è il controllo praticamente universale che gli amministratori ospedalieri hanno esercitato sui dettagli delle cure mediche negli ospedali. Questi mercenari stanno ora istruendo i medici a quali protocolli di trattamento aderiranno e quali trattamenti non useranno, non importa quanto siano dannosi i trattamenti “approvati” o quanto siano utili i trattamenti “non approvati”.
Mai nella storia della medicina americana gli amministratori ospedalieri hanno dettato ai propri medici come praticare la medicina e quali farmaci poter usare. Il CDC non ha l’autorità di dettare agli ospedali o ai medici i trattamenti medici. Tuttavia, la maggior parte dei medici ha rispettato questi protocolli senza la minima resistenza.
Il Care Act federale ha incoraggiato questo disastro umano offrendo a tutti gli ospedali statunitensi fino a 39.000 dollari per ogni paziente in terapia intensiva messo sui respiratori, nonostante il fatto che dall’inizio fosse ovvio che i respiratori erano una delle principali cause di morte tra questi pazienti ignari e fiduciosi. Inoltre, gli ospedali hanno ricevuto 12.000 dollari per ogni paziente che è stato ricoverato in terapia intensiva, spiegando, a mio parere e in altri, perché tutte le burocrazie mediche federali (CDC, FDA, NIAID, NIH, ecc.) hanno fatto tutto ciò che era in loro potere per prevenire trattamenti precoci salvavita. Lasciare che i pazienti si deteriorassero al punto di aver bisogno di ricovero in ospedale, significava un sacco di soldi per tutti gli ospedali. Un numero crescente di ospedali rischia di fallire, e molti hanno chiuso i battenti, anche prima di questa “pandemia”. La maggior parte di questi ospedali sono ora di proprietà di società nazionali o internazionali, compresi gli ospedali universitari.
È anche interessante notare che con l’arrivo di questa “pandemia” abbiamo assistito a un’impennata delle catene aziendali ospedaliere che acquistano un certo numero di questi ospedali finanziariamente a rischio. È stato notato che miliardi di aiuti federali Covid vengono utilizzati da questi giganti ospedalieri per acquisire questi ospedali finanziariamente in pericolo, aumentando ulteriormente il potere della medicina aziendale sull’indipendenza del medico. I medici espulsi dai propri ospedali hanno difficoltà a trovare altri membri del personale ospedaliero a cui unirsi poiché anche loro potrebbero essere di proprietà dello stesso gigante aziendale. Di conseguenza, le politiche di obbligo sui vaccini includono un numero molto maggiore di dipendenti ospedalieri. Ad esempio, la Mayo Clinic ha licenziato 700 dipendenti per aver esercitato il loro diritto di rifiutare un vaccino sperimentale pericoloso, essenzialmente non testato. Mayo Clinic ha fatto questo nonostante il fatto che molti di questi dipendenti avessero lavorato durante il peggio dell’epidemia e li ha licenziati proprio quando la variante Omicron è il ceppo dominante del virus. Omicron ha la patogenicità di un raffreddore comune per la maggior parte e i vaccini sono inefficaci nel prevenirne l’infezione.
Inoltre, è stato dimostrato che la persona asintomatica vaccinata ha un titolo rinofaringeo del virus alto quanto una persona infetta non vaccinata. Se lo scopo dell’obbligo vaccinale è quello di prevenire la diffusione virale tra il personale ospedaliero e i pazienti, allora sono i vaccinati che presentano il maggior rischio di trasmissione, non i non vaccinati. La differenza è che una persona malata non vaccinata non andrebbe al lavoro, lo spargitore vaccinato asintomatico lo farà.
Quello che sappiamo è che i principali centri medici, come la Mayo Clinic, ricevono decine di milioni di dollari in sovvenzioni NIH ogni anno e denaro dai produttori farmaceutici di questi “vaccini” sperimentali. A mio parere, questa è la vera considerazione che guida queste politiche. Se ciò potesse essere dimostrato in un tribunale, gli amministratori dovrebbero essere perseguiti nella misura massima consentita dalla legge e citati in giudizio da tutte le parti lese.
Il problema della bancarotta ospedaliera è diventato sempre più acuto a causa degli obblighi vaccinali degli ospedali e del conseguente gran numero di personale ospedaliero, in particolare infermieri, che si sono rifiutati di essere vaccinati con la forza. Tutto questo è senza precedenti nella storia delle cure mediche. I medici all’interno degli ospedali sono responsabili del trattamento dei loro singoli pazienti e lavorano direttamente con questi pazienti e le loro famiglie per iniziare questi trattamenti. Organizzazioni esterne, come il CDC, non hanno l’autorità di intervenire in questi trattamenti e farlo espone i pazienti a gravi errori da parte di un’organizzazione che non ha mai trattato un singolo paziente COVID-19.
Quando è iniziata questa pandemia, agli ospedali è stato ordinato dal CDC di seguire un protocollo di trattamento che ha provocato la morte di centinaia di migliaia di pazienti, la maggior parte dei quali si sarebbe ripresa se fossero stati consentiti trattamenti adeguati. La maggior parte di questi decessi avrebbe potuto essere prevenuta se i medici fossero stati autorizzati a utilizzare un trattamento precoce con prodotti come l’ivermectina, l’idrossiclorochina e una serie di altri farmaci sicuri e composti naturali. È stato stimato, sulla base dei risultati dei medici che hanno trattato con successo la maggior parte dei pazienti covid, che delle 800.000 persone che ci viene detto siano morte di Covid, 640.000 avrebbero potuto non solo essere salvate, ma avrebbero potuto, in molti casi, tornare al loro stato di salute pre-infezione se fosse stato somministrato un trattamento precoce con questi metodi comprovati. Questa negligenza del trattamento precoce costituisce un omicidio di massa. Ciò significa che 160.000 sarebbero effettivamente morti, molto meno del numero di morti per mano di burocrazie, associazioni mediche e consigli medici che si sono rifiutati di difendere i loro pazienti. Secondo gli studi sul trattamento precoce di migliaia di pazienti da parte di medici coraggiosi e premurosi, dal 65% all’80% delle morti avrebbe potuto essere prevenuto.
Incredibilmente, a questi medici esperti è stato impedito di salvare queste persone infette da Covid-19. Dovrebbe essere fonte di imbarazzo per la professione medica che così tanti medici abbiano seguito insensatamente i protocolli mortali stabiliti dai controllori della medicina.
Bisogna anche tenere presente che questo evento non ha mai soddisfatto i criteri per una pandemia. L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha cambiato i criteri per rendere questa una pandemia. Per qualificarsi per uno stato di pandemia il virus deve avere un alto tasso di mortalità per la stragrande maggioranza delle persone, cosa che non ha fatto (con un tasso di sopravvivenza del 99,98%), e non deve avere trattamenti esistenti noti – che questo virus aveva – infatti, un numero crescente di trattamenti di grande successo.
Le misure draconiane stabilite per contenere questa “pandemia” artificiosa non hanno mai dimostrato di avere successo, come il mascheramento del pubblico, i blocchi e il distanziamento sociale. Una serie di studi attentamente condotti durante le precedenti stagioni influenzali hanno dimostrato che le mascherine, di qualsiasi tipo, non avevano mai impedito la diffusione del virus tra il pubblico.
In effetti, alcuni studi molto seri hanno suggerito che le mascherine diffondono effettivamente il virus dando alle persone un falso senso di sicurezza e altri fattori, come il fatto che le persone rompono costantemente la tecnica sterile toccando la maschera, la rimozione impropria e la fuoriuscita di aerosol infettivi intorno ai bordi della maschera. Inoltre, le mascherine vengono smaltite nei parcheggi, nei sentieri, posate sui tavoli nei ristoranti e messe in tasche e borse.
Entro pochi minuti dall’indossare la mascherina, un certo numero di batteri patogeni possono essere coltivati dalle mascherine stesse, mettendo la persona immunosoppressa ad alto rischio di polmonite batterica e i bambini a più alto rischio di meningite. Uno studio condotto da ricercatori dell’Università della Florida ha coltivato oltre 11 batteri patogeni dall’interno della mascherina indossata dai bambini nelle scuole.
Era ed è anche noto che i bambini non hanno essenzialmente alcun rischio di ammalarsi a causa del virus o di trasmetterlo.
Inoltre, è anche noto che indossare una mascherina per oltre 4 ore (come accade in tutte le scuole) provoca ipossia significativa (bassi livelli di ossigeno nel sangue) e ipercapnia (alti livelli di CO2), che hanno una serie di effetti deleteri sulla salute, tra cui compromettere lo sviluppo del cervello del bambino.
Sappiamo che lo sviluppo del cervello continua molto tempo dopo gli anni della scuola elementare. Uno studio recente ha rilevato che i bambini nati durante la “pandemia” hanno un QI significativamente più basso, ma i consigli scolastici, i presidi scolastici e altri burocrati dell’istruzione sono ovviamente indifferenti.
Condividi e segnala 
