XXI secolo?

L'Impertinente e il recensore

Ho letto sul magazine del Corriere della Sera di questa settimana, giornale del quale sono lettore  (pubblicità gratuita, lo so, ma che ci posso fare? è il miglior giornale della piazza mediatica, e a me piace solo il meglio, non sempre sono d'accordo sulla linea, ma alla testa, come al cuore, non si comanda) nella rubrica Le idee> Colpo secco il commento del Prof. Grasso all'ultimo libro del Prof. Odifreddi: una stroncatura colossale. Da comune cittadino quale sono non mi metto a proferire discorsi fuori luogo sulle persone né a dare giudizi tranchant (non ho la professionalità, né la preparazione del Prof. Grasso, e del Prof. Odifreddi), ma alcune cose le voglio dire in merito all'argomento. Ritengo, che il contrasto fra Scienza e Religione non può essere ridotto allo scientismo da un lato e il fideismo dall'altro. Perché se è vero che "certa cultura di stampo illuministico" può dare fastidio, è anche vero che senza l'Illuminismo (come senza l'umanesimo ed il rinascimento e la Controriforma) la cultura europea sarebbe ancora al livello della "terra valle di lacrime" sulla quale non ci poteva essere nessuna verità se non quella "dotta" allineata a quella ecclesiale, ufficiale, e i passi avanti fatti dall'umanità sulla via della Ragione non avrebbero portato nemmeno al liberalismo di cui tutti ci beiamo d’essere figli. Ma cosa è il liberalismo? E', insieme alla democrazia, la filiazione dell'Illuminismo inteso come fondamento della libertà dell'uomo da qualunque vincolo, anche religioso, che possa venir posto alla sua libertà. Senza scendere in sottigliezze (che sono da trattatello) quindi cercare di separare l'esser liberali, a mio parere, dall'esser illuministi può essere un errore enorme perché sono filosofie inscindibili. Non ho finito di leggere il libro ma a me pare che non si voglia tanto denigrare la religione quanto toglierle, analizzandolo (partendo da un presupposto meno moderato di Augias che ha scritto il libro Inchiesta su Gesù), quel velo di mito e storicismo che molti invece vogliono ricreare, seguendo l'attuale trend italiano, per riportare la società italiana nell'alveo della confessionalità indiscutibile e incriticabile. Non credo che si voglia distruggere il Credo religioso (per un credente è chiaro che non può essere discusso) ma analizzarlo alla luce di quella che storicamente risulta dai dati. Per fortuna non c'è più l'Indice, né l'Inquisizione sennò lo Scrittore si troverebbe in una situazione "galileiana" piuttosto umiliante ma vivendo noi tutti in una società "liberale" il pensiero laico (non laicistico attenzione) può oggettivare qualcosa che è data come verità assoluta e immutabile acriticamente. La scienza, qualunque scienza, si basa su dati teorici ed empirici, sulla riscontrabilità degli stessi, sulla loro verifica, sulla dimostrazione dei punti di forza e dei punti deboli: non esiste l'equazione che dimostra l'esistenza di Dio ma non esiste nemmeno quella che ne dimostra l'inesistenza; però esiste un'equazione che afferma che veniamo da una combinazione di fattori (fortuita e casuale) che hanno seguito ad un'evoluzione che dal big bang ha portato fino a noi e questo non può essere negato solo perché è illuministico e scientistico. La vita non è nata 5000 anni fa ma miliardi di anni fa e si evoluta su varie direttrici che si sono diversificate e selezionate e se chi, come lo scrittore Odifreddi o chi fa informazione scientifica come Piero Angela non nominano mai Dio forse è perché non la cultura scientifica sia superiore alle altre (ivi compresa quella religiosa) ma perché, forse, si basa sulla dimostrazione da provare e comprovare di un assunto che parte dalla ragione e dallo studio e arriva al teorema da verificare da parte dei ricercatori. E' meno credibile, invece, che una visione ti dice o credi o sei dannato (derivante, quindi dall'emozionalità umana ossia la parte irrazionale dell'individuo) possa dimostrare allo stesso modo l'assunto e dare la stura a ricerche sull'esistenza o meno di qualcosa. Rousseau affermava che Dio è in fondo all'uomo: lì dobbiamo cercare noi e non la scienza perchè non gli compete. La Scienza non nasce dall'Illuminismo ma molto prima, come sappiamo, dai greci per esempio e se fino all'illuminismo non ha fatto grossi passi in avanti era perché era controllata, soggiogata, da chi credeva che la terra fosse piatta invece rotonda (che poi rotonda non è come appunto dimostrato dalla Scienza). Se assumiamo l'ottica della difesa dei valori occidentali allora possiamo riconoscere che dall'Illuminismo in poi la società occidentale si è diversificata dalle altre proprio perché ha abbandonato il giogo della religione e si è messa a valutare e a porsi delle domande "scomode" che qualcuno non voleva si ponesse. Non c'è volontà di superiorità da parte della Scienza ma a me pare che da parte del campo opposto sì e questo, sinceramente, mi fa paura.