Mondo Jazz

Gli ottimi Nicholas Payton e Orrin Evans pongono una questione che in parte trovo fondata, ma restrittiva. Credo invece che -mistificazioni a parte- la parola Jazz abbia connotato una esperienza che non può essere riportata solo alla sua origine "nazionale" neroamericana. Si è infatti intersecata e arricchita o ibridata, sa nelle tendenze sviluppate localmente negli States -a L.A. non si suona e non si è suonato lo stesso jazz di Chicago e a New York e New Orleans....- sia -ovviamente- nelle varie tradizioni non americane del jazz, che pure si sono sviluppate, come la scandinava e la italiana o francese e perfino sudafricana, per non dire di una possibile "color line" interna alla stessa tradizione americana e sempre ripetutamente attraversata in lungo e in largo -prendiamo per esempio Bill Evans nel quintetto/sestetto di Miles Davis o a N.H.O.P. e Herb Ellis con Oscar Peterson- da moltissimi dei protagonisti. Temo inoltre che una connotazione del genere -razziale o etnica che la si voglia intendere- rischi di confinare il Jazz, ovvero la BAM, nei confini più o meno stretti di musica per l'appunto etnica con ciò provvedendo a delimitarne l'impatto e l'importanza, se non proprio a sminuirla. In realtà trovo che in questo modo si seguano troppo strettamente gli assunti del Guru Stanley Crouch, che già il peraltro ottimo Wynton Marsalis ha riportato nella sua controversa ma interessantissima uscita "Come il Jazz può cambiarti la vita" -e parla del jazz e usa questa parola- Payton mette in chiaro che molti interpreti bianchi hanno segnato la storia di quella che chiama #BAM, http://nicholaspayton.wordpress.com/2012/01/12/bam-is-for-people-of-all-races-sexes-cultures-and-colors/ ma insiste sul punto: "a White, racist moniker (the j-word)". La parola JAZZ è stata a suo dire denigratoria dal principio, e ammettiamo pure che lo sia stata, in qualche misura. Resta il fatto che una parte enorme del pubblico mondiale del jazz -che in genere e storicamente è costituito, nelle parti che hanno stabilito il trend, da élites artistiche e intellettuali- non l'hanno inteso in quel modo, ed è l'uso che modifica il campo semantico e l'offensività o innocuità di ogni singola parola. Quale sarebbe la conseguenza da tratte, poi, dovrebbero tutti, appassionati e stampa, trasmissioni radio e club, cambiare il "nome della cosa"? Tutti i festival del mondo che usano la "derogatory J-word" dovrebbero cambiare nome? Mi pare talmente improbabile da essere in fondo improponibile, almeno in termini che vadano al di là di -fondate o meno, non è questo il punto- querelles che assumono per certi versi il sapore di una azione collettiva di rivendicazione proprietaria. Sono curioso, infine di vedere quale sarà l'atteggiamento di Payton e degli altri, quando verranno invitati a qualche festival intitolato con "quella parola" o magari al "Jazz at Lincoln Center" diretto da Marsalis. Rifiuteranno sdegnati? Faranno precedere ogni loro esibizione da una premessa sulla #BAM? La parola Jazz ha una sua storia, che non basta e certo non può descrivere o connotare precisamente un ramo della musica attuale e passata, ma è nell'uso, ed è l'uso a fare legge, anche sotto il profilo sociolinguistico. Diciamo allora che Jazz è quella cosa che un numero vasto di cosiddetti esperti e/o praticanti reciprocamente riconosciuti chiamano con quel nome. Ed è un destino che tocca a gran parte di quello che possiamo chiamare ARTE o magari letteratura o -perché no?- attinente alla sfera del "sacro".