NeverInMyName

I massacri continuano con la complicità del Sudan

di Antonio Cassese

Lunedì all´Aja si è perso un´occasione, assolvendo lo Stato Serbo dall´accusa di genocidio a Srebrenica. Ieri, ancora all´Aja, si è fatto un piccolo passo, davanti ad un altro tribunale internazionale che giudica, invece degli Stati sovrani, gli individui: la Corte Penale Internazionale. Perché è un piccolo passo nella buona direzione? Coloro che seguono con sgomento il moltiplicarsi nel mondo di massacri, stupri e altre atrocità, appuntano le loro speranze sulla Corte Penale Internazionale. Infatti, ci si è ormai resi conto che, di fronte all´impotenza degli organi delle Nazioni Unite incaricati di controllare il rispetto dei diritti umani nel mondo, la reazione più drastica ed efficace contro gravi violazioni di quei diritti è una: trascinare davanti ad un tribunale penale internazionale non gli Stati, ma i singoli individui che commettono quelle atrocità, per processarli e, se colpevoli, punirli.
La Corte Penale è stata istituita all´Aja nel 2002 ed opera rispetto a ben 104 Stati del mondo. Certo, ne restano fuori gli Usa, la Russia, la Cina, il Giappone, l´India, il Pakistan, Israele e quasi tutti i paesi arabi. Però il Consiglio di sicurezza dell´Onu può deferire alla Corte gravi crimini commessi anche in uno Stato che non abbia accettato la competenza della Corte.
Cosa ha fatto finora il supremo tribunale penale? Purtroppo ha proceduto con i piedi di piombo. Il primo imputato, Lubanga, un dirigente di milizie ribelli della Repubblica Democratica del Congo, è stato rinviato a giudizio qualche settimana fa per il crimine di arruolamento di minori di 15 anni e loro utilizzazione nella guerra civile. Il processo si aprirà probabilmente a settembre. Ma ieri finalmente c´è stata una svolta. Il Procuratore, l´argentino Moreno Ocampo, ha accusato due sudanesi di crimini di guerra e contro l´umanità nel Darfur. Si tratta di personaggi di media portata, un leader delle milizie armate arabe (i famigerati Janjaweed). Per entrambi il Procuratore ha chiesto mandati di comparizione.
Il Procuratore era stato investito nel 2005 dal Consiglio di sicurezza dell´Onu dei crimini nel Darfur. Kofi Annan gli aveva consegnato personalmente sia il dettagliato rapporto della Commissione internazionale di inchiesta sul Darfur, da lui istituita, sia un documento segreto redatto dalla Commissione stessa, con 51 nomi di personaggi, taluni assai importanti, su cui la Commissione aveva raccolto seri elementi probatori che li indiziavano di gravissimi crimini contro l´umanità. Dopo mesi di indagini, il Procuratore ha ora chiesto l´incriminazione dei due sudanesi. Come valutarla?
Il fatto stesso di aver finalmente dato seguito concreto alla richiesta del Consiglio di sicurezza, è in sé positivo. E´ anche encomiabile che il Procuratore abbia mostrato profondo rispetto per il principio di trasparenza, rendendo pubblici tutti gli atti relativi alla sua richiesta di incriminazione. Nondimeno, la sua azione suscita perplessità, per tre motivi.
Anzitutto, non si capisce perché il Procuratore non abbia ancora inviato i suoi investigatori nel Darfur. Ragioni di sicurezza lo hanno impedito, dice Moreno Ocampo. Ma è difficile svolgere indagini lontano dal luogo del crimine. Inoltre, la Commissione di inchiesta, nel 2004-5, aveva ottenuto di girare liberamente nel Darfur, ed aveva anche potuto visitare luoghi di detenzione, tra cui carceri sino ad allora segrete, gestite dall´intelligence militare. Certo, dal 2005 la situazione si è degradata. Ma il Procuratore avrebbe potuto chiedere a Khartoum protezione militare, almeno nelle tre capitali del Darfur, e assicurazioni circa l´incolumità dei testimoni. Se Khartoum avesse opposto un rifiuto, il Procuratore avrebbe potuto rivolgersi al Consiglio di sicurezza.
In secondo luogo, non si capisce perché nel selezionare gli imputati e i capi di accusa non si sia fatto ricorso ad una efficacissima arma offerta dal diritto penale internazionale: la responsabilità dei superiori. Dalla seconda guerra mondiale in poi si può incriminare i superiori militari o civili che omettano consapevolmente di prevenire o punire crimini di guerra o contro l´umanità commessi dai loro subordinati. E´ così possibile, ad esempio accusare un ministro della difesa per gravi crimini perpetrati dai militari, se si prova che il ministro esercita un´autorità effettiva sui militari, sa di quei crimini e omette di punirli. E´ singolare che dal 2003 aerei militari sudanesi aiutino le milizie Janjaweed a bruciare e distruggere interi villaggi nel Darfur, e a massacrare civili.
Infine, perché il Procuratore ha chiesto solo un ordine di comparizione per i due imputati? La richiesta di tali ordini ha senso quando lo Stato cui appartengono gli imputati coopera pienamente, è pronto ad arrestarli, e non c´è pericolo di fuga. Nel nostro caso, invece, il Presidente del Sudan ha già detto che non permetterà mai che un sudanese venga consegnato alla Corte Penale dell´Aja. Dunque, tanto valeva chiedere un mandato di arresto e, constatata la sua inesecuzione, rivolgersi al Consiglio di sicurezza dell´Onu. Comunque, meglio la giustizia a piccolissimi passi che l´inerzia totale della giustizia. L´azione di Moreno Ocampo deve dunque essere salutata con favore, nella speranza che i prossimi passi saranno più spediti ed incisivi.

da Repubblica del 27 febbraio 2007