Comitato dei lavoratori portuali per il NO all’accordo del 23 luglio L’accordo firmato da CGIL CISL UIL e UGL e governo, impone la necessità di un azione diretta per determinare la bocciatura di questa proposta che consideriamo inaccettabile.I lavoratori portuali di Genova, promuovono quest’iniziativa spontanea chiedendo a tutti i lavoratori di votare l’ 8-9-10 ottobre con un netto NO. Il protocollo sulle pensioni delinea una controriforma peggiorativa di quella della destra, infatti aumenta l’età pensionabile, diminuisce le pensioni future e aumenta i contributi per il lavoratori più precari. Naturalmente, come sempre, condisce il tutto con una serie di specchietti per le allodole.Il sistema previdenziale, se si escludono le spese per l’assistenza, garantisce allo Stato un attivo di 15 miliardi l’anno. Con la Finanziaria 2007 sono stati aumentati dello 0,3% i contributi pagati dai lavoratori, con un aumento delle entrate previdenziali di 1 mld. l’anno. La Commissione incaricata dal governo di valutare gli effetti delle precedenti “riforme” ha accertato che, tra il 1996 e il 2005, i miglioramenti del bilancio pubblico hanno superato di 11 mld.le previsioni iniziali, che erano di 74 mld.!Perché, allora, una nuova controriforma? Evidentemente si tratta di una nuova tappa del percorso della privatizzazione del sistema previdenziale iniziato nel 1992 e imperniato soprattutto sulla “Dini”. Il primo pesante intervento del governo Prodi in questa direzione è stato, sempre in Finanziaria, quello che ha promosso il trasferimento del TFR ai fondi pensione. Esso ha determinato, per ora, il trasferimento dal salario differito alle casse dei fondi pensioni di 8 mld. l’anno (circa il 40% dell’intero TFR). Posticipare l’età della pensione e ridurne l’entità sono mezzi usati anche per “convincere” i lavoratori riottosi a trasferire altre quote di TFR alle pensioni private. Chi paga la controriforma?I “costi” della controriforma sono stimati in 10 mld. nell’arco di 10 anni. Di questi ben 4.4 sono caricati sulle spalle di co.co.pro e co.co.co (dal 2008 aumento dell’1% annuo dei loro contributi, fino al +3% dal 2010). Ciò significa un equivalente taglio dei loro miseri salari! Inoltre, addossare loro ben il 44% dei “costi” totali rappresenta un sostanziale “consolidamento” del numero attuale dei super-precari: altrimenti chi paga? Ma non basta. Altri 3,5 mld. dovrebbero venire dalla “razionalizzazione degli enti previdenziali e assicurativi”(INPS, INPDAP, INAIL, ecc.), ma, se ciò non avvenisse, si ricorrerebbe (dal 2011) a un nuovo aumento dei contributi, per tutti i lavoratori, pari allo 0,09%. Da notare che il ripetuto ricorso all’aumento dei contributi avviene a fronte del continuo peggioramento della previdenza pubblica.L’età pensionabile. La trappola dello “scalone” di Maroni viene soltanto un po’ ammorbidita e diluita nel tempo introducendo un sistema di “scalini” con i quali i requisiti per andare in pensione di anzianità aumenteranno di anno in anno. Finché dal 2011 verranno uguagliati i danni già previsti dalle destre (61 anni di età e 35 di contributi) e dal 2013, addirittura, superati (62 anni di età)! Dal 2014 la destra prevedeva l’aumento dell’età a 62 anni solo se non si fossero verificati “risparmi” superiori a quelli previsti. Ipotesi realistica, come abbiamo visto a proposito degli effetti delle “riforme” degli anni ’90. L’Unione non ha voluto correre rischi: ha imposto l’aumento, senza condizioni, dell’età a 62 anni e l’ha anticipata di un anno! Naturalmente l’aumento dell’età pensionabile peggiora anche la condizione dei precari.La diminuzione delle pensioni. Dal 2010 diminuiranno fra il 6 e l’8% i coefficienti di trasformazione, e quindi diminuirà l’importo delle pensioni future. Un esempio: con le regole attuali un futuro pensionato, col sistema contributivo, a 60 anni con 35 di contributi avrebbe un tasso di sostituzione del 48% (ultimo salario 1.000 = pensione 480). Per i 60 anni la riduzione del coefficiente sarà del 7%, quindi il nuovo tasso di sostituzione sarà del 45% (pensione = 450). Inoltre i coefficienti verranno rivisti al ribasso ogni 3 anni, invece che ogni 10 come ora, e fissati con decreto dal ministro del Lavoro “di concerto” col ministro dell’Economia!L’imbroglio dei lavori usuranti. Per i lavoratori che svolgono mansioni usuranti viene sì previsto un anticipo di 3 anni per l’età pensionabile, ma i fondi stanziati coprono solo 5.000 lavoratori all’anno fino al 2017, e quindi la grande maggioranza di chi ha fatto lavori usuranti ne verrà nei fatti esclusa. Dal 2013, poi, anche i lavoratori “usurati” dovranno attendere i 58/59 anni e, anche per chi rientrerà nei ristretti criteri previsti ( ad esempio, si allarga la platea dei lavori usuranti ai lavoratori notturni che effettuino almeno 80 turni l’anno: gli infermieri turnisti ne compiono mediamente 70!), la situazione peggiorerà rispetto a quella attuale.La presunta garanzia del 60% del futuro tasso di sostituzione (rapporto tra pensione e ultimo salario). Il testo, per la verità, si limita ad affermare che i vari interventi del governo, in futuro, “( potrebbero portare indicativamente il tasso di sostituzione al netto della fiscalità a un livello non inferiore al 60%), facendo salvo l’equilibrio finanziario dell’attuale sistema pensionistico”. Dunque, si tratta di un’affermazione espressa tra parentesi e al condizionale e subordinata all’”equilibrio finanziario”. Se ciò non bastasse a dimostrare che è stato scritto solo perché qualcuno nei sindacati o nei partiti avesse qualcosa da dire in favore del protocollo, viene inserito nel paragrafo in cui si decide la riduzione del coefficiente di trasformazione e, quindi, del tasso di sostituzione, come si è visto al punto 2c! I falsari dell’accordo dimostrano di avere un vero gusto per il paradosso!L’aumento delle finestre per le pensioni di anzianità . La “Maroni” ridurrebbe a 2 all’anno le finestre pensionistiche per chi ha 40 anni di contributi, col rischio di pesanti allungamenti della permanenza al lavoro dopo la maturazione del requisito. Il “protocollo” prevede il ripristino di 4 finestre, con la riduzione del prolungamento dell’attività, che comunque rimane. Per far fronte ai “costi” che ciò comporterà è prevista l’introduzione di finestre anche per le pensioni di vecchiaia. Pertanto le donne e gli uomini non andranno più in pensione di vecchiaia rispettivamente a 60 e 65 anni, ma vedranno prolungata la loro permanenza al lavoro fino alla data dell’apertura della prima finestra successiva al compimento dell’età prevista. Quindi un peggioramento previsto dalla destra per i lavoratori che maturano la pensione di anzianità coi quarant’anni di contributi, viene trasformato, pari pari, dall’Unione in un peggioramento per i lavoratori che maturano la pensione di vecchiaia! Gli aumenti delle pensioni basse. La questione è particolarmente intricata e vengono dati importi diversi. Mi affido a quello indicato dall’Ufficio sindacale della FIOM. L’aumento viene dato a tutti, donne e uomini, coloro che hanno una pensione mensile inferiore a 693 € (altre fonti sostengono 654) e più di 64 anni. Per i pensionati previdenziali, corrisponde a 29 euro medi mensili, dal 2008. Gli stessi soggetti avranno nel 2007 un aumento “una tantum” di 300 € medi. Importi minori e variabili andranno alle pensioni sociali e a quelle di invalidità.Il miglioramento dell’indicizzazione. La “rivalutazione” delle pensioni, per le fasce comprese tra 3 e 5 volte il minimo attuale (da 1.308,48 a 2.180,70 € ), passa dal 90% al 100% della variazione dei prezzi dell’indice Istat. In concreto, un pensionato con 1.508, 48 € di pensione, fino ad oggi ha una rivalutazione pari al 100% dell’indice Istat fino a 1.308,48 € e del 90% sugli altri 200 €. Dunque, avrebbe un aumento del 10% della rivalutazione basata sull’indice l’Istat su 200 €. Se l’inflazione Istat fosse del 2%, su quei 200 € si applicherebbe un’adeguamento del 2% anziché dell’1,8%. Quindi percepirebbe un aumento di 4 €, anziché di 3,60! Ben 40 centesimi mensili!! Come ovvio, per le pensioni fino a 1.308,48 € non cambierebbe nulla, dato che una parte di esse ha già percepito un lauto aumento, come si è appena visto! Si ripete continuamente che gli interventi sulla previdenza hanno l’obiettivo di favorire i giovani lavoratori rispetto a quelli anziani e “supergarantiti”. Ci è ben noto quanto ciò sia falso, come argomentiamo da circa 15 anni!Nonostante ciò non riesco a passare oltre senza qualche considerazione supplementare riguardo al protocollo in esame: a) esso porta vantaggi rispetto alla “Maroni” (ma, non dimentichiamo, sempre peggioramenti rispetto ad oggi!) unicamente ai lavoratori di 58 e 59 anni che potranno andare in pensione tra il 1°/1/ 2008 e il 30/6/2009 e ai lavoratori che nel 2010 avranno 60 anni. Sono da considerarsi giovani?; b) riguardo all’età pensionabile, dal 2011 si pareggerà la “Maroni” e dal 2013 la si peggiorerà. Dunque, a regime, in attesa di ulteriori interventi, la situazione futura di tutti i lavoratori (quindi di quelli giovani) sarà peggiore e, ancora di più per i precari, che saranno soggetti a una maggiore “concorrenza” da parte dei lavoratori anziani costretti a continuare a lavorare; c) a finanziare i “vantaggi” saranno soprattutto i co.co.pro/co ( in grande maggioranza giovani); d) a vedere diminuita l’entità della loro pensione saranno, in particolare, i lavoratori assunti dal 1/1/1996 (interamente soggetti al sistema contributivo); d) saranno ancora essi a vedere peggiorate le regole per le successive modifiche (al ribasso) del coefficiente di trasformazione. RITENIAMO QUESTI PUNTI DI UNA CHIAREZZA DISARMANTE, DEVONO FAR RIFLETTERE ANCHE CHI ALL’INTERNO DEL SINDACATO E’ A FAVORE DELL’ACCORDO. VOTA NO Comitato dei lavoratori portuali di Genova per il NO all’accordo del 23 luglio
VOTA NO
Comitato dei lavoratori portuali per il NO all’accordo del 23 luglio L’accordo firmato da CGIL CISL UIL e UGL e governo, impone la necessità di un azione diretta per determinare la bocciatura di questa proposta che consideriamo inaccettabile.I lavoratori portuali di Genova, promuovono quest’iniziativa spontanea chiedendo a tutti i lavoratori di votare l’ 8-9-10 ottobre con un netto NO. Il protocollo sulle pensioni delinea una controriforma peggiorativa di quella della destra, infatti aumenta l’età pensionabile, diminuisce le pensioni future e aumenta i contributi per il lavoratori più precari. Naturalmente, come sempre, condisce il tutto con una serie di specchietti per le allodole.Il sistema previdenziale, se si escludono le spese per l’assistenza, garantisce allo Stato un attivo di 15 miliardi l’anno. Con la Finanziaria 2007 sono stati aumentati dello 0,3% i contributi pagati dai lavoratori, con un aumento delle entrate previdenziali di 1 mld. l’anno. La Commissione incaricata dal governo di valutare gli effetti delle precedenti “riforme” ha accertato che, tra il 1996 e il 2005, i miglioramenti del bilancio pubblico hanno superato di 11 mld.le previsioni iniziali, che erano di 74 mld.!Perché, allora, una nuova controriforma? Evidentemente si tratta di una nuova tappa del percorso della privatizzazione del sistema previdenziale iniziato nel 1992 e imperniato soprattutto sulla “Dini”. Il primo pesante intervento del governo Prodi in questa direzione è stato, sempre in Finanziaria, quello che ha promosso il trasferimento del TFR ai fondi pensione. Esso ha determinato, per ora, il trasferimento dal salario differito alle casse dei fondi pensioni di 8 mld. l’anno (circa il 40% dell’intero TFR). Posticipare l’età della pensione e ridurne l’entità sono mezzi usati anche per “convincere” i lavoratori riottosi a trasferire altre quote di TFR alle pensioni private. Chi paga la controriforma?I “costi” della controriforma sono stimati in 10 mld. nell’arco di 10 anni. Di questi ben 4.4 sono caricati sulle spalle di co.co.pro e co.co.co (dal 2008 aumento dell’1% annuo dei loro contributi, fino al +3% dal 2010). Ciò significa un equivalente taglio dei loro miseri salari! Inoltre, addossare loro ben il 44% dei “costi” totali rappresenta un sostanziale “consolidamento” del numero attuale dei super-precari: altrimenti chi paga? Ma non basta. Altri 3,5 mld. dovrebbero venire dalla “razionalizzazione degli enti previdenziali e assicurativi”(INPS, INPDAP, INAIL, ecc.), ma, se ciò non avvenisse, si ricorrerebbe (dal 2011) a un nuovo aumento dei contributi, per tutti i lavoratori, pari allo 0,09%. Da notare che il ripetuto ricorso all’aumento dei contributi avviene a fronte del continuo peggioramento della previdenza pubblica.L’età pensionabile. La trappola dello “scalone” di Maroni viene soltanto un po’ ammorbidita e diluita nel tempo introducendo un sistema di “scalini” con i quali i requisiti per andare in pensione di anzianità aumenteranno di anno in anno. Finché dal 2011 verranno uguagliati i danni già previsti dalle destre (61 anni di età e 35 di contributi) e dal 2013, addirittura, superati (62 anni di età)! Dal 2014 la destra prevedeva l’aumento dell’età a 62 anni solo se non si fossero verificati “risparmi” superiori a quelli previsti. Ipotesi realistica, come abbiamo visto a proposito degli effetti delle “riforme” degli anni ’90. L’Unione non ha voluto correre rischi: ha imposto l’aumento, senza condizioni, dell’età a 62 anni e l’ha anticipata di un anno! Naturalmente l’aumento dell’età pensionabile peggiora anche la condizione dei precari.La diminuzione delle pensioni. Dal 2010 diminuiranno fra il 6 e l’8% i coefficienti di trasformazione, e quindi diminuirà l’importo delle pensioni future. Un esempio: con le regole attuali un futuro pensionato, col sistema contributivo, a 60 anni con 35 di contributi avrebbe un tasso di sostituzione del 48% (ultimo salario 1.000 = pensione 480). Per i 60 anni la riduzione del coefficiente sarà del 7%, quindi il nuovo tasso di sostituzione sarà del 45% (pensione = 450). Inoltre i coefficienti verranno rivisti al ribasso ogni 3 anni, invece che ogni 10 come ora, e fissati con decreto dal ministro del Lavoro “di concerto” col ministro dell’Economia!L’imbroglio dei lavori usuranti. Per i lavoratori che svolgono mansioni usuranti viene sì previsto un anticipo di 3 anni per l’età pensionabile, ma i fondi stanziati coprono solo 5.000 lavoratori all’anno fino al 2017, e quindi la grande maggioranza di chi ha fatto lavori usuranti ne verrà nei fatti esclusa. Dal 2013, poi, anche i lavoratori “usurati” dovranno attendere i 58/59 anni e, anche per chi rientrerà nei ristretti criteri previsti ( ad esempio, si allarga la platea dei lavori usuranti ai lavoratori notturni che effettuino almeno 80 turni l’anno: gli infermieri turnisti ne compiono mediamente 70!), la situazione peggiorerà rispetto a quella attuale.La presunta garanzia del 60% del futuro tasso di sostituzione (rapporto tra pensione e ultimo salario). Il testo, per la verità, si limita ad affermare che i vari interventi del governo, in futuro, “( potrebbero portare indicativamente il tasso di sostituzione al netto della fiscalità a un livello non inferiore al 60%), facendo salvo l’equilibrio finanziario dell’attuale sistema pensionistico”. Dunque, si tratta di un’affermazione espressa tra parentesi e al condizionale e subordinata all’”equilibrio finanziario”. Se ciò non bastasse a dimostrare che è stato scritto solo perché qualcuno nei sindacati o nei partiti avesse qualcosa da dire in favore del protocollo, viene inserito nel paragrafo in cui si decide la riduzione del coefficiente di trasformazione e, quindi, del tasso di sostituzione, come si è visto al punto 2c! I falsari dell’accordo dimostrano di avere un vero gusto per il paradosso!L’aumento delle finestre per le pensioni di anzianità . La “Maroni” ridurrebbe a 2 all’anno le finestre pensionistiche per chi ha 40 anni di contributi, col rischio di pesanti allungamenti della permanenza al lavoro dopo la maturazione del requisito. Il “protocollo” prevede il ripristino di 4 finestre, con la riduzione del prolungamento dell’attività, che comunque rimane. Per far fronte ai “costi” che ciò comporterà è prevista l’introduzione di finestre anche per le pensioni di vecchiaia. Pertanto le donne e gli uomini non andranno più in pensione di vecchiaia rispettivamente a 60 e 65 anni, ma vedranno prolungata la loro permanenza al lavoro fino alla data dell’apertura della prima finestra successiva al compimento dell’età prevista. Quindi un peggioramento previsto dalla destra per i lavoratori che maturano la pensione di anzianità coi quarant’anni di contributi, viene trasformato, pari pari, dall’Unione in un peggioramento per i lavoratori che maturano la pensione di vecchiaia! Gli aumenti delle pensioni basse. La questione è particolarmente intricata e vengono dati importi diversi. Mi affido a quello indicato dall’Ufficio sindacale della FIOM. L’aumento viene dato a tutti, donne e uomini, coloro che hanno una pensione mensile inferiore a 693 € (altre fonti sostengono 654) e più di 64 anni. Per i pensionati previdenziali, corrisponde a 29 euro medi mensili, dal 2008. Gli stessi soggetti avranno nel 2007 un aumento “una tantum” di 300 € medi. Importi minori e variabili andranno alle pensioni sociali e a quelle di invalidità.Il miglioramento dell’indicizzazione. La “rivalutazione” delle pensioni, per le fasce comprese tra 3 e 5 volte il minimo attuale (da 1.308,48 a 2.180,70 € ), passa dal 90% al 100% della variazione dei prezzi dell’indice Istat. In concreto, un pensionato con 1.508, 48 € di pensione, fino ad oggi ha una rivalutazione pari al 100% dell’indice Istat fino a 1.308,48 € e del 90% sugli altri 200 €. Dunque, avrebbe un aumento del 10% della rivalutazione basata sull’indice l’Istat su 200 €. Se l’inflazione Istat fosse del 2%, su quei 200 € si applicherebbe un’adeguamento del 2% anziché dell’1,8%. Quindi percepirebbe un aumento di 4 €, anziché di 3,60! Ben 40 centesimi mensili!! Come ovvio, per le pensioni fino a 1.308,48 € non cambierebbe nulla, dato che una parte di esse ha già percepito un lauto aumento, come si è appena visto! Si ripete continuamente che gli interventi sulla previdenza hanno l’obiettivo di favorire i giovani lavoratori rispetto a quelli anziani e “supergarantiti”. Ci è ben noto quanto ciò sia falso, come argomentiamo da circa 15 anni!Nonostante ciò non riesco a passare oltre senza qualche considerazione supplementare riguardo al protocollo in esame: a) esso porta vantaggi rispetto alla “Maroni” (ma, non dimentichiamo, sempre peggioramenti rispetto ad oggi!) unicamente ai lavoratori di 58 e 59 anni che potranno andare in pensione tra il 1°/1/ 2008 e il 30/6/2009 e ai lavoratori che nel 2010 avranno 60 anni. Sono da considerarsi giovani?; b) riguardo all’età pensionabile, dal 2011 si pareggerà la “Maroni” e dal 2013 la si peggiorerà. Dunque, a regime, in attesa di ulteriori interventi, la situazione futura di tutti i lavoratori (quindi di quelli giovani) sarà peggiore e, ancora di più per i precari, che saranno soggetti a una maggiore “concorrenza” da parte dei lavoratori anziani costretti a continuare a lavorare; c) a finanziare i “vantaggi” saranno soprattutto i co.co.pro/co ( in grande maggioranza giovani); d) a vedere diminuita l’entità della loro pensione saranno, in particolare, i lavoratori assunti dal 1/1/1996 (interamente soggetti al sistema contributivo); d) saranno ancora essi a vedere peggiorate le regole per le successive modifiche (al ribasso) del coefficiente di trasformazione. RITENIAMO QUESTI PUNTI DI UNA CHIAREZZA DISARMANTE, DEVONO FAR RIFLETTERE ANCHE CHI ALL’INTERNO DEL SINDACATO E’ A FAVORE DELL’ACCORDO. VOTA NO Comitato dei lavoratori portuali di Genova per il NO all’accordo del 23 luglio