ASCOLTA TUA MADRE

L'UOMO NON E' SOLO UN DATO BIOLOGICO

L'ERITREA A RISCHIO DI UNA CATASTROFE UMANITARIA

INTERVISTA A GIAMPAOLO PANSA: ONORE AL PAPA CHE PARLA CON FRANCHEZZA, E DA' FASTIDIO AI FALSI LAICI

Un Papa solitario, un Papa anti-moderno, un Papa che non è più seguito nemmeno dai cattolici: più i giorni passano e più i giornali cercano di dipingere e confermare la figura di un Benedetto XVI lontano dal mondo e dalla Chiesa. D’altronde si sa: quando si decide che una persona non è bene accetta nel giro della grande opinione pubblica, per lui non c’è più speranza. Giampaolo Pansa questo lo sa. Lui che non è certo tacciabile di clericalismo, e che nemmeno condivide molte delle cose che il Papa dice, consoce però alla perfezione questo clima da pubblica accusa nei confronti di chi non si allinea al pensiero generale, alla vulgata dominante intorno a certi argomenti. E non esita a ravvisare, nei confronti di Ratzinger, questo stesso atteggiamento.

Pansa, c’è dunque secondo lei il rischio di un generale diffondersi di un "pensiero unico", soprattutto nei giornali, corredato da un catalogo precostituito di simpatici e antipatici (tra cui questo Papa)?

Questo rischio c’è sempre, non solo nei confronti del Papa. Se poi parliamo in particolare dei giornali italiani è una cosa che avviene normalmente, perché i nostri quotidiani sono animati da una faziosità che è sempre più stupefacente. E non sto parlando dei giornali di partito, bensì dei giornali che dovrebbero essere di informazione, i quali invece prima del dovere di informare sentono un altro dovere, sbagliato e intossicato, che è quello di esprimere sempre opinioni, dicendo chi è buono e chi è cattivo, chi è bello e chi è brutto.

E sul Papa in particolare che atteggiamento c’è secondo lei?

Per quanto riguarda il Papa naturalmente siamo tutti un po’ influenzati dalle ultime polemiche su quanto egli ha detto in Africa, a proposito della diffusione dell’Aids e dell’utilità o meno dell’uso del preservativo. Io, che pure non ho nessuna esperienza in tema di medicina e di Aids, penso che comunque l’uso del preservativo sia utile. Certo non è la soluzione del problema, e prova ne è il fatto che l’Aids non sia stato sconfitto: non ci sarebbe nulla di più facile che diffondere preservativi in quantità enormi in tutto il mondo, e se bastasse quello l’Aids non ci sarebbe più. Invece questo male c’è ancora, non solo in paesi poveri come quelli africani, ma anche in quelli evoluti come quelli occidentali. Quindi di certo il preservativo non basta.

E Ratzinger, in realtà, non ha detto una cosa molto diversa da questa. Ma allora le chiedo: perché tante reazioni così scomposte nei suoi confronti?

Perché è una persona franca, che parla con chiarezza. Ogni Papa, come anche ogni capo di Stato (anche se qui stiamo parlando di un personaggio che ha molto più peso in quanto capo della Chiesa cattolica, che va oltre le nazioni e in più coinvolge la vita delle persone e le tocca nel profondo, negli atteggiamenti e nei comportamenti) il Papa, dicevo, ha una propria personalità, diversa da quella di tutti gli altri Papi. A me, confesso, la franchezza di Ratzinger piace, seppure spesso io non condivida le sue conclusioni. È meglio avere un pontefice che parla chiaro che uno troppo cauto nel manifestare il proprio pensiero. Proprio per questo motivo, non mi stupisco che poi susciti delle reazioni. E mi sembra anche giusto che succeda; in fondo basta aspettare che passi il momento della polemica più aspra. Anche i cattolici devono evitare di scandalizzarsi, dicendo che il Papa è stato offeso: eviterei di parlare della cosa in questo modo.

Quindi è positivo che nascano polemiche…

Diciamo che il fatto di parlare con chiarezza, e quindi di suscitare polemiche per quello che dice, è una cosa che fa sicuramente onore a Benedetto XVI. Io personalmente sono abituato a suscitare polemiche, con i miei libri. Ma è meglio suscitare polemiche che indifferenza. E questo per chi pensa che il Papa sia una personalità utile al mondo (usiamo pure questi termini pure un po’ banali) dovrebbe essere un fatto positivo.

In realtà l’aggettivo "utile" è molto pertinente: significa che vale la pena per tutti ascoltare quello che dice, anche per i laici?

Certo, e guai se non fosse così. Un vero laico non può che guardare con attenzione quello che dice Benedetto XVI; poi può condividere o non condividere. Ma il laico che si infastidisce perché il Papa esprime la sua posizione, diventa un personaggio ridicolo. Anzi, semplicemente non è più un laico.

Torniamo ai giornali: perché è così difficile parlare di quello che accade, e si punta tutto su opinioni e interpretazioni?

Io penso che i giornalisti dovrebbero innanzitutto raccontare ai loro lettori quello che succede. E poi, se i lettori lo desiderano, fornire un commento. Invece in tante testate italiane si è capovolto questo principio: prima si commenta, e poi, se resta spazio, si dice quello che è successo. È una malattia terribile, anche se una malattia vecchia. Io ho scritto due libri su questo: nel ’77 "Comprati e venduti", e poi nell’86 "Carte false": ebbene, da allora ad oggi la situazione è enormemente peggiorata. Poi, più i giornali sono grandi e più si sentono obbligati ad essere i portatori di una bandiera politica. Il caso più evidente è quello di Repubblica.

Che non a caso è il giornale che ha condotto e conduce più di ogni altro la polemica sul Papa…

Ha spiegato bene la cosa, in un editoriale sul Riformista, Andrea Romano, il quale ha parlato della «pedagogia autoritaria» che questo giornale cerca di operare. In fondo è l’unico vero giornale di partito che è rimasto in Italia. Ma forse non si rendono conto che, continuando ad esporre questo "pensiero unico", poi alla fine i lettori si stancano. Non a caso, come ho visto di recente nelle statistiche per altro pubblicata dall’Unità, Repubblica è il giornale che perde di più, anno dopo anno. I lettori, in fondo, si stancano di vedere la vignetta di Elle Kappa che nei giorni pari è contro Berlusconi, e nei giorni dispari contro il Papa.

Alzano il tono della polemica faziosa per avere più lettori, e invece li perdono?

C’è una cosa anche peggiore di questa, che si vede ancora nelle critiche fatte a Benedetto XVI sulla questione dell’Aids, e cioè che c’è una sorta di concetto superbo del proprio mestiere. Non è solo la ricerca del clamore per attrarre lettori – che poi, appunto, non serve – ma è un’idea sbagliata del proprio mestiere per cui ci si concepisce come i "superman" dell’opinione pubblica italiana. Non per nulla, ora che in particolare l’opinione pubblica di sinistra è molto acciaccata e non sa più come riprendersi, si rifugiano allora nel dire che non esiste più un’opinione pubblica in Italia. Invece non è assolutamente così: una delle cose positive di questo Paese, nonostante tutto, è che ci sono molte opinioni pubbliche. Quindi, in conclusione, io sono per un giornalismo diverso: energico, coraggioso, ma che sappia distinguere le proprie opinioni da quello che accade nella realtà. - (Rossano Salini) - il Sussidiario -

L'AMORE CONTA, L'AMORE CONTA, CONOSCI UN ALTRO MODO PER FREGAR LA MORTE?

Oggi al centro dell’attenzione mediatica (e non solo) c’è il tema dell’eutanasia: si cerca di imporre una concezione di "qualità della vita" che risponde ad alcuni criteri che ne certificano la dignità. Verrebbe da domandarsi chi fissa questi criteri e se prima o poi anche noi ne saremo esclusi. La libertà è un diritto, ma nella scala dei diritti il diritto alla vita è prioritario; senza il diritto alla vita non si può esprimere neanche quello della libera scelta. La dignità dell’uomo è insita nell’essere umano in quanto tale, e quindi il diritto alla vita deve semplicemente essere riconosciuto dallo stato in quanto elemento di quei diritti che fanno parte della natura dell’uomo. Si sottolinea l’autodeterminazione del malato, ma perché non mettere al centro invece quella che è chiamata l’alleanza terapeutica tra medico e paziente, già regolata dalla pratica quotidiana e dal codice deontologico? Perché si cerca sempre di porre le questioni senza tener conto delle relazioni interpersonali e soprattutto delle relazioni affettive? Luciano Ligabue in una sua canzone dice: "L’amore conta, l’amore conta, conosci un altro modo per fregar la morte?". Il problema di fondo infatti rimane l’incontro tra la volontà del paziente e il dovere del medico di salvare e difendere la vita. Non si può paragonare un trattamento futile o sproporzionato, che è giusto poter rifiutare, ad un intervento salva-vita. Benedetto XVI in occasione dell’Angelus in piazza San Pietro il 4 febbraio 2007 ha detto: "Facendo eco ai Pastori della Chiesa in Italia, invito a non cadere nell’inganno di pensare di poter disporre della vita fino a legittimarne l’interruzione con l’eutanasia, magari mascherandola con un velo di umana pietà". Rivolgendosi alle migliaia di fedeli riuniti a piazza San Pietro per la XXXI giornata per la vita, il Pontefice ha sottolineato la necessità "di dire con chiarezza […] che l’eutanasia è una falsa soluzione al dramma della sofferenza, una soluzione non degna dell’uomo"."La vera risposta non può essere infatti dare la morte, per quanto "dolce", ma testimoniare l’amore che aiuta ad affrontare il dolore e l’agonia in modo umano". E questo in un tempo in cui si fa tanta propaganda sulla libertà di lasciarsi morire, e sul desiderio di morte dei malati. Diamo un messaggio di speranza invece di diffondere solo timori, ribadiamo che la vita ha un significato e va vissuta anche quando c’è la sofferenza, come dimostrano le testimonianze dei malati anche gravi, come ad esempio il dott. Melazzini o le esperienze degli Hospice e dei servizi di cure palliative. L’uomo è chiamato a vivere non da solo ma in relazione con gli altri. Non riduciamo la vita ad un concetto utilitaristico e di efficientismo. Si continuano a sottolineare le fatiche e le sofferenze che impediscono di scegliere la vita, allora per una volta vorremmo invece sottolineare che è un dovere di tutti impegnarsi per aiutare le persone che soffrono e le loro famiglie: per eliminare le sofferenze non si può eliminare il sofferente. Prima della sentenza della corte d’Appello di Milano che ha permesso la morte di Eluana Englaro non era necessaria una legge, e molti timori c’erano e ci sono in merito ad una legge sul fine vita, ma come aveva ricordato nel suo intervento presso la Cei il cardinale Bagnasco, bisognava prendere atto del nuovo contesto dopo la sentenza su Eluana. Una parte della magistratura ha scavalcato il diritto, norme costituzionali e codice di deontologia medica, posti a difesa dell’inviolabilità e indisponibilità della vita umana. Nella legge è necessario riaffermare l’importanza del rapporto fiduciario tra malato e medico, il dovere di curare, il divieto di richieste con finalità eutanasiche, come l’interruzione dell’alimentazione e dell’idratazione; si escluderanno richieste in contraddizione con le norme di buona pratica clinica, o che pretendano di imporre al medico pratiche per lui inaccettabili in scienza e coscienza; le dichiarazioni non potranno mai essere vincolanti per il medico. L’introduzione delle DAT, pur non essendo dal punto di vista etico corretta, può essere accettata se, come nel testo Calabrò, non sarà vincolante per il medico e limitata ad alcuni casi, richiederà scadenze temporali molto brevi e sottoscrivibili solo con l’ausilio di una commissione medica e l’esclusione di qualsiasi tipo di abbandono terapeutico in senso eutanasico. Questo potrebbe essere un compromesso che ne limita nei fatti l’uso e l’abuso. La richiesta di inequivocabilità tutela il malato contro l’arbitrarietà di tutori e giudici, oltre a richiedere la verifica che le dichiarazioni espresse siano attuali ed efficaci. La legge attesa vieterà l’eutanasia. Il caso Eluana è stata l’ennesima occasione per attaccare la Chiesa, ma quando la Chiesa dichiara che il rispetto incondizionato del diritto alla vita di ogni persona innocente - dal concepimento alla sua morte naturale - è uno dei pilastri su cui si regge ogni società civile, essa vuole semplicemente promuovere uno Stato che riconosca come suo primario dovere la difesa dei diritti fondamentali della persona umana, specialmente di quella più debole. E’ urgente un impegno educativo e di formazione, sono ancora oggi attuali le parole di Giovanni Paolo II nell’"Evangelium Vitae" (EV n. 95): "Urgono una generale mobilitazione delle coscienze e un comune sforzo etico, per mettere in atto una grande strategia a favore della vita. Tutti insieme dobbiamo costruire una nuova cultura della vita".
Noi continueremo a dire no alla cultura della morte e sì alla vita. La gravità della morte per eutanasia di Eluana riguarda tutta la società italiana, perché è un’azione che va contro la nostra cultura e la nostra civiltà. "La misura dell’umanità si determina essenzialmente nel rapporto con la sofferenza e col sofferente. Una società che non riesce ad accettare i sofferenti e non è capace di contribuire mediante la com-passione a far sì che la sofferenza venga condivisa e portata anche interiormente è una società crudele e disumana" (Spe Salvin. 38). Diventa urgente e prioritario l’aspetto educativo, senza contrapporre la carità materiale alla carità intellettuale è però necessario, per agire nelle coscienze degli uomini, scegliere strategicamente un progetto culturale che sappia far riscoprire chi è l’uomo, e sia rivolto a tutti facendo un appello alla ragione, come ha fatto il Movimento per la Vita. Bisogna puntare a costruire modelli di vita e di scelta che mettano l’uomo al centro, dobbiamo tornare alla centralità dei diritti personali, rispetto alla richiesta di diritti libertari svincolati da ogni responsabilità. L’urgenza è creare una cultura della vita. Oggi, in particolare i cristiani, ma non solo loro, hanno il dovere di informarsi e conoscere i temi della bioetica, della vita e della famiglia. Non possiamo farci condizionare da una disinformazione, che punta solo a falsi sentimenti e alla assolutizzazione della libertà sganciata da ogni responsabilità, ed ad un esasperato individualismo. - Leonardi Enrico - CulturaCattolica -

MATERNITA' E CRISI: SEMPRE PIU' ITALIANE BUSSANO AI CENTRI DI AIUTO ALLA VITA

Lavoro instabile, casa in affitto, aumento del costo della vita rendono difficile l'impegno di crescere un figlio. Non solo per le straniere, ma anche per le italiane. Per evitare l'aborto, boom di richieste alla rete del Movimento per la vita. Se fino a qualche settimana fa erano soprattutto le donne straniere a chiedere aiuto, adesso il rapporto si è equilibrato e molte italiane chiedono un sostegno per non essere costrette ad abortire per motivi economici. E aumentano anche le richieste di Progetto Gemma, l'iniziativa di adozione prenatale a distanza. Fare un figlio, in tempi di crisi, è sempre più difficile. Non solo per le donne straniere, ma anche per le italiane, che nelle ultime settimane, sempre più spesso, bussano in tutta Italia alle porte dei Centri di aiuto alla vita (Cav) per chiedere un sostegno che permetta loro di affrontare con meno difficoltà economiche la gravidanza, rinunciando così anche all'eventualità di ricorrere all"aborto. A confermare il fatto che lavoro instabile, casa in affitto, aumento del costo della vita stanno facendo crescere anche fra le donne italiane la tendenza ad interrogarsi sull’opportunità di mettere al mondo un figlio è Erika Laura Palazzi Vitale, la responsabile nazionale di "Progetto Gemma", iniziativa gestita in collaborazione con la rete del Movimento per la vita italiano e degli oltre 300 centri operanti su tutto il territorio nazionale. "Nelle ultime settimane – spiega – sono nettamente in aumento le richieste di aiuto che ci provengono da donne italiane: a rivolgersi ai nostri centri per chiedere un sostegno legato alla gravidanza infatti fino all’anno scorso erano soprattutto le straniere, che al nord superavano anche percentuali pari al 70%. Negli ultimi tempi il numero delle richieste complessive è aumentato, e fra queste sono cresciute in modo particolare quelle provenienti dalle italiane, che sono ora la metà del totale". Per Palazzi Vitale la tendenza è la stessa su tutto il territorio nazionale, ma "è particolarmente visibile al nord, dove il numero delle straniere era finora particolarmente elevato". Il boom di richieste delle italiane è peraltro confermato anche nella capitale, dove al Cav Roma Eur – spiega il presidente Giorgio Gibertini – "abbiamo registrato un aumento di mamme e di giovani coppie italiane". "Non c’è dubbio – precisa sulle cause del fenomeno la responsabile di "Progetto Gemma"– che la chiusura di grandi centri lavorativi come supermercati o stabilimenti ad alta percentuale di occupazione femminile stia influendo enormemente: la diminuzione o la mancanza di lavoro è una costante nella situazione di difficoltà delle donne che bussano ai nostri centri". Le famiglie, insomma, fanno fatica a far quadrare i conti e "una gravidanza, cioè il presentarsi di un bambino, spaventa moltissimo". Parole che, sul versante del volontariato impegnato per "l’accoglienza alla vita", fanno il paio con quanto sostenuto nei giorni scorsi sul versante sanitario dal direttore della clinica Mangiagalli di Milano, Basilio Tiso, per il quale "mai come adesso la mancanza di soldi sta condizionando la decisione di tenere un bambino, anche e soprattutto tra le italiane". Difficoltà che si sta traducendo in un aumento delle richieste di abortire per difficoltà economiche, "soprattutto fra le italiane". Ognuno dei 300 Centri di aiuto alla vita ha assistito, secondo gli ultimi dati disponibili (2007), una media di 150 donne all’anno, per un totale di circa 45 mila donne. Le donne in gravidanza che chiedono aiuto sono per lo più sposate, hanno un’età fra i 25 e i 34 anni (il 54%), e dichiarano di essere prevalentemente casalinghe (37%) o senza lavoro (32%). Difficoltà economiche, disoccupazione e alloggio insufficiente o mancante sono i principali problemi che vengono segnalati. Quanto al numero di bambini nati da donne aiutate dai Cav, la stima è di circa 13 mila bambini venuti alla luce nel corso del 2007, per un totale di quasi 100 mila nascite "aiutate" dal 1975 (data di nascita del primo Cav a Firenze) ad oggi. - korazym -