LA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVAAL FINE DI COMPRENDERE QUALI SIANO LE ATTRIBUZIONI GIURISDIZIONALI DELLA CORTE DEICONTI, È OPPORTUNO RICORDARE CHE L’ART. 103, COMMA SECONDO DELLA COSTITUZIONEATTRIBUISCE ALLA GIURISDIZIONE DELLA CORTE DEI CONTI LE “MATERIE DI CONTABILITÀ PUBBLICA E… (LE) ALTRE SPECIFICATE DALLA LEGGE”.3MENTRE PER LA INDIVIDUAZIONE DI QUESTE ULTIME NON È SORTA ALCUNA QUESTIONEINTERPRETATIVA POICHÉ, COME RISULTA DAL TESTO COSTITUZIONALE, OCCORRE UNA SPECIFICAPREVISIONE LEGISLATIVA, MAGGIORI PROBLEMI SI PONGONO CON RIFERIMENTO ALLA PRIMAPARTE POTENDOSI RITENERE, ALTERNATIVAMENTE, CHE OGNI QUESTIONE CHE CONCERNE LACONTABILITÀ PUBBLICA RIENTRI NELLA GIURISDIZIONE DEL GIUDICE CONTABILE, OVVERO CHEOCCORRA COMUNQUE LA MEDIAZIONE DELLA LEGGE A SPECIFICARE IN QUALI CASI SI SIA INPRESENZA DI MATERIA DI CONTABILITÀ PUBBLICA DEVOLUTA ALLA GIURISDIZIONE DELLA CORTEDEI CONTI.LA GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE E LA DOTTRINA SI SONO ANDATE ATTESTANDO SUQUEST’ULTIMA POSIZIONE ESCLUDENDO, LA PRIMA, CHE LA GIURISDIZIONE DELLA CORTE DEICONTI ABBIA CARATTERE DI ASSOLUTA GENERALITÀ, OCCORRENDO, AL CONTRARIO, CHEL’INDIVIDUAZIONE DI OGNI SINGOLA IPOTESI AVVENGA A SEGUITO DI SPECIFICA DISPOSIZIONELEGISLATIVA CHE, DI VOLTA IN VOLTA, DEVE SPECIFICARNE LA NOZIONE CON RIFERIMENTOALL’OGGETTO ED AI SOGGETTI.1) ORIGINE E NATURA DELLA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVAIL CODICE CIVILE REGOLAMENTA I DIRITTI ED OBBLIGHI DEL PRESTATORE DI LAVORO (ARTT. 2104 ESEGG.), SENZA PREVEDERE ALCUNA DEROGA RISPETTO AI PRINCIPI GENERALI IN MATERIA DI RESPONSABILITÀCONTRATTUALE ED EXTRACONTRATTUALE OD AQUILIANA DISCIPLINATI DAL CODICE STESSO.CON LA CONSEGUENZA CHE IL DIPENDENTE CHE CAGIONI UN DANNO DURANTE LA PRESTAZIONEDELLA SUA ATTIVITÀ LAVORATIVA A COSE O PERSONE NE RISPONDE DIRETTAMENTE. IN ALCUNI CASI RISPONDEANCHE IL DATORE DI LAVORO.ANALOGAMENTE, IN LINEA DI PRINCIPIO PUÒ AFFERMARSI CHE ANCHE IL DIPENDENTE OFUNZIONARIO PUBBLICO SIA RESPONSABILE NEI CONFRONTI DELLA AMMINISTRAZIONE PUBBLICA DEI DANNICHE ARRECA A QUEST’ULTIMA.INOLTRE, A QUESTO PROPOSITO OCCORRE CONSIDERARE LA NORMA POSTA DALL’ART. 28 DELLACOSTITUZIONE CHE DISCIPLINA LA RESPONSABILITÀ DEL FUNZIONARIO E DELL’AMMINISTRAZIONE PER IDANNI CAGIONATI A TERZI, PREVEDENDO LA RESPONSABILITÀ DIRETTA DEL DIPENDENTE PUBBLICO E UNACONCORRENTE RESPONSABILITÀ DELL’AMMINISTRAZIONE AL SOLO FINE DI GARANTIRE AL TERZO DANNEGGIATOIL RISTORO DAL DANNO SUBITO.QUALORA L’AMMINISTRAZIONE RISARCISCA IL TERZO DANNEGGIATO PUÒ, PERÒ, RIVALERSI NEICONFRONTI DEL FUNZIONARIO CHE HA POSTO IN ESSERE L’ATTIVITÀ DANNOSA, SECONDO QUANTO PREVISTODALL’ART. 22 DEL D.P.R. 10 GENNAIO 1957, N. 3 (TESTO UNICO DELLE DISPOSIZIONI CONCERNENTI LOSTATUTO DEGLI IMPIEGATI CIVILI DELLO STATO).LA RESPONSABILITÀ DEL PUBBLICO DIPENDENTE NEI CONFRONTI DELL’AMMINISTRAZIONE ÈDEFINITA, IN QUESTO CASO, QUALE “RESPONSABILITÀ INDIRETTA”.QUALORA IL DIPENDENTE ARRECHI UN DANNO CAGIONATO A BENI O VALORI DI QUALSIVOGLIA GENEREDELL’AMMINISTRAZIONE LA RESPONSABILITÀ È DEFINITA “DIRETTA”.4LE QUESTIONI INERENTI LA RESPONSABILITÀ DEI DIPENDENTI PUBBLICI NEI CONFRONTI DELLEAMMINISTRAZIONI DA CUI DIPENDONO COMINCIA AD ESSERE AFFRONTATA IN DOTTRINA, A PORSI NELLAPRATICA E AD ESSERE DISCIPLINATA DALLA LEGGE VERSO LA FINE DEL XIX SECOLO.IN UN PRIMO TEMPO È STATA PREVISTA SOLO UNA RESPONSABILITÀ “CONTABILE”, LIMITATA AI CDAGENTI CONTABILI E CONSISTENTE IN UN ESAME DEL CONTO, OSSIA IN UNA SEMPLICE VERIFICA DELLACORRISPONDENZA FRA PARTITE DI ENTRATA E DI SPESA, SIA RIFERITE AL DENARO CHE AD ALTRI VALORI. ILGIUDIZIO VENIVA AFFIDATO ALLA CORTE DEI CONTI (ART. 10, L. 14 AGOSTO 1862, N. 800).UNA PRIMA FORMA DI RESPONSABILITÀ, DIVERSA DA QUELLA CONTABILE, È STATA INTRODOTTA ALCUNIANNI DOPO DA UNA LEGGE DEL 1869.A SEGUIRE, ALCUNI ANNI PIÙ TARDI È STATA INTRODOTTA LA RESPONSABILITÀ FORMALE, OVVEROSIASLEGATA DA OGNI FORMA DI DANNO E COLLEGATA ESCLUSIVAMENTE ALLA VIOLAZIONE DI ALCUNEDISPOSIZIONI IN MATERIA DI CONTABILITÀ PUBBLICA A CARICO DEGLI AMMINISTRATORI E DIPENDENTI DEGLIENTI LOCALI. IN QUESTO CASO ERA PREVISTA LA RESPONSABILITÀ DEL FUNZIONARIO AL SEMPLICE VERIFICARSIDELLA VIOLAZIONE DELLA DISPOSIZIONE (AD ESEMPIO IN MATERIA DI VIOLAZIONI ATTINENTI LA MATERIA DEIBILANCI DEGLI ENTI LOCALI).LA CORTE COSTITUZIONALE, A PARTIRE DAGLI ANNI SESSANTA HA DICHIARATO INCOSTITUZIONALI LELEGGI CHE PREVEDEVANO IPOTESI DI RESPONSABILITÀ SOLO FORMALE, RITENENDO CHE L’ELEMENTOESSENZIALE CHE CARATTERIZZA LA RESPONSABILITÀ DEL DIPENDENTE O FUNZIONARIO PUBBLICO SIACOSTITUITO DALL’EFFETTIVA ESISTENZA DI UN DANNO.CON RIFERIMENTO ALLA GIURISDIZIONE DI RESPONSABILITÀ DELLA CORTE DEI CONTI OCCORREPORRE IN RILIEVO UN ASPETTO ESTREMAMENTE SIGNIFICATIVO.LA COMPETENZA DELLA CORTE DEI CONTI A GIUDICARE SUGLI ILLECITI DEI DIPENDENTI PUBBLICIE, QUINDI, SU QUELLA CHE SINTETICAMENTE VIENE DEFINITA “RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA” NON ÈSTATA INTRODOTTA NELLO STESSO MOMENTO NEI CONFRONTI DI TUTTI I DIPENDENTI PUBBLICI, MA INMODO PROGRESSIVO E NON SISTEMATICO PER VARIE CATEGORIE DI SOGGETTI.INFATTI, LA LEGGE DI CONTABILITÀ DI STATO DEL 1923, HA ATTRIBUITO ALLA GIURISDIZIONE DELLACORTE DEI CONTI LA COGNIZIONE IN ORDINE AGLI ILLECITI COMMESSI DAI (SOLI) DIPENDENTI DELLOSTATO (ART. 83, 1° COMMA, DEL R.D. 18 NOVEMBRE 1923, N. 2440, NORME SULL’AMMINISTRAZIONEDEL PATRIMONIO E SULLA CONTABILITÀ DELLO STATO), RESTANDO QUINDI ESCLUSA LA GIURISDIZIONE NEICONFRONTI DEI DIPENDENTI DEGLI ALTRI ENTI PUBBLICI, QUALI AD ESEMPIO QUELLI TERRITORIALI.SOLO IN SEGUITO A NUMEROSI E FRAMMENTARI INTERVENTI DEL LEGISLATORE, LA GIURISDIZIONEDI RESPONSABILITÀ DELLA CORTE DEI CONTI È STATA ESTESA AI FUNZIONARI DEGLI ENTI PARASTATALI, DELLEREGIONI, DELLE AZIENDE SANITARIE LOCALI E, DA ULTIMO, AI DIPENDENTI E AMMINISTRATORI DEGLI ENTILOCALI (ART. 58 DELLA LEGGE 8 GIUGNO 1990, N. 142, ORA ART. 93 DEL TESTO UNICO N. 267 DEL2000).SOLO NEL 1994, CON LA LEGGE 19 GENNAIO N. 20 È STATA INTRODOTTA UNA DISPOSIZIONE DICARATTERE GENERALE CHE TENDE AD INDIVIDUARE, IN LINEA ASTRATTA, LA COMPETENZA GIURISDIZIONALEDELLA CORTE DEI CONTI RIGUARDO AGLI ILLECITI COMMESSI DA TUTTI GLI AMMINISTRATORI E DIPENDENTIPUBBLICI, LA STRUTTURA DELLA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA E ALCUNE CARATTERISTICHE DELL’AZIONE DIRESPONSABILITÀ (LEGGE 19 GENNAIO 1994, N. 20, “DISPOSIZIONI IN MATERIA DI GIURISDIZIONE ECONTROLLO DELLA CORTE DEI CONTI”, CON LE MODIFICHE APPORTATE DAL SUCCESSIVO DECRETO LEGGE 21OTTOBRE 1996, N. 543, CONVERTITO IN LEGGE 20 DICEMBRE 1996, N. 639, “DISPOSIZIONI URGENTI IN5MATERIA DI ORDINAMENTO DELLA CORTE DEI CONTI”, UNITAMENTE ALLA COEVA LEGGE 19 GENNAIO 1994,N. 19, DI CONVERSIONE DEL D.L 15 NOVEMBRE 1993, N. 453, AVENTE ANALOGA RUBRICA).LA NUOVA DISCIPLINA PREVEDE, PER QUANTO INTERESSA MAGGIORMENTE IN QUESTA SEDE,L’ASSOGGETTAMENTO ALLA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA ED AL GIUDIZIO DELLA CORTE DEI CONTI DITUTTI GLI AMMINISTRATORI E DIPENDENTI PUBBLICI SIA NEL CASO IN CUI L’ILLECITO COMMESSO ABBIACAUSATO UN DANNO ALL’ENTE DAL QUALE DIPENDONO, CHE NEL CASO IN CUI ABBIA PROVOCATO UNDANNO AD UN’AMMINISTRAZIONE O AD UN ENTE PUBBLICO DIVERSO DA QUELLO DI APPARTENENZA (ART.1, 4° COMMA DELLA LEGGE 19 GENNAIO 1994, N. 20).IN CONCLUSIONE: LA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA È DEFINIBILE COME LA RESPONSABILITÀ DINATURA PATRIMONIALE NELLA QUALE INCORRONO GLI AMMINISTRATORI E I DIPENDENTI DEGLI ENTI PUBBLICICHE PER INOSSERVANZA DEGLI OBBLIGHI DI SERVIZIO ABBIANO ARRECATO UN DANNO ALL’AMMINISTRAZIONE, SIA IN MODO DIRETTO CHE INDIRETTO.
LA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA
LA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVAAL FINE DI COMPRENDERE QUALI SIANO LE ATTRIBUZIONI GIURISDIZIONALI DELLA CORTE DEICONTI, È OPPORTUNO RICORDARE CHE L’ART. 103, COMMA SECONDO DELLA COSTITUZIONEATTRIBUISCE ALLA GIURISDIZIONE DELLA CORTE DEI CONTI LE “MATERIE DI CONTABILITÀ PUBBLICA E… (LE) ALTRE SPECIFICATE DALLA LEGGE”.3MENTRE PER LA INDIVIDUAZIONE DI QUESTE ULTIME NON È SORTA ALCUNA QUESTIONEINTERPRETATIVA POICHÉ, COME RISULTA DAL TESTO COSTITUZIONALE, OCCORRE UNA SPECIFICAPREVISIONE LEGISLATIVA, MAGGIORI PROBLEMI SI PONGONO CON RIFERIMENTO ALLA PRIMAPARTE POTENDOSI RITENERE, ALTERNATIVAMENTE, CHE OGNI QUESTIONE CHE CONCERNE LACONTABILITÀ PUBBLICA RIENTRI NELLA GIURISDIZIONE DEL GIUDICE CONTABILE, OVVERO CHEOCCORRA COMUNQUE LA MEDIAZIONE DELLA LEGGE A SPECIFICARE IN QUALI CASI SI SIA INPRESENZA DI MATERIA DI CONTABILITÀ PUBBLICA DEVOLUTA ALLA GIURISDIZIONE DELLA CORTEDEI CONTI.LA GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE E LA DOTTRINA SI SONO ANDATE ATTESTANDO SUQUEST’ULTIMA POSIZIONE ESCLUDENDO, LA PRIMA, CHE LA GIURISDIZIONE DELLA CORTE DEICONTI ABBIA CARATTERE DI ASSOLUTA GENERALITÀ, OCCORRENDO, AL CONTRARIO, CHEL’INDIVIDUAZIONE DI OGNI SINGOLA IPOTESI AVVENGA A SEGUITO DI SPECIFICA DISPOSIZIONELEGISLATIVA CHE, DI VOLTA IN VOLTA, DEVE SPECIFICARNE LA NOZIONE CON RIFERIMENTOALL’OGGETTO ED AI SOGGETTI.1) ORIGINE E NATURA DELLA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVAIL CODICE CIVILE REGOLAMENTA I DIRITTI ED OBBLIGHI DEL PRESTATORE DI LAVORO (ARTT. 2104 ESEGG.), SENZA PREVEDERE ALCUNA DEROGA RISPETTO AI PRINCIPI GENERALI IN MATERIA DI RESPONSABILITÀCONTRATTUALE ED EXTRACONTRATTUALE OD AQUILIANA DISCIPLINATI DAL CODICE STESSO.CON LA CONSEGUENZA CHE IL DIPENDENTE CHE CAGIONI UN DANNO DURANTE LA PRESTAZIONEDELLA SUA ATTIVITÀ LAVORATIVA A COSE O PERSONE NE RISPONDE DIRETTAMENTE. IN ALCUNI CASI RISPONDEANCHE IL DATORE DI LAVORO.ANALOGAMENTE, IN LINEA DI PRINCIPIO PUÒ AFFERMARSI CHE ANCHE IL DIPENDENTE OFUNZIONARIO PUBBLICO SIA RESPONSABILE NEI CONFRONTI DELLA AMMINISTRAZIONE PUBBLICA DEI DANNICHE ARRECA A QUEST’ULTIMA.INOLTRE, A QUESTO PROPOSITO OCCORRE CONSIDERARE LA NORMA POSTA DALL’ART. 28 DELLACOSTITUZIONE CHE DISCIPLINA LA RESPONSABILITÀ DEL FUNZIONARIO E DELL’AMMINISTRAZIONE PER IDANNI CAGIONATI A TERZI, PREVEDENDO LA RESPONSABILITÀ DIRETTA DEL DIPENDENTE PUBBLICO E UNACONCORRENTE RESPONSABILITÀ DELL’AMMINISTRAZIONE AL SOLO FINE DI GARANTIRE AL TERZO DANNEGGIATOIL RISTORO DAL DANNO SUBITO.QUALORA L’AMMINISTRAZIONE RISARCISCA IL TERZO DANNEGGIATO PUÒ, PERÒ, RIVALERSI NEICONFRONTI DEL FUNZIONARIO CHE HA POSTO IN ESSERE L’ATTIVITÀ DANNOSA, SECONDO QUANTO PREVISTODALL’ART. 22 DEL D.P.R. 10 GENNAIO 1957, N. 3 (TESTO UNICO DELLE DISPOSIZIONI CONCERNENTI LOSTATUTO DEGLI IMPIEGATI CIVILI DELLO STATO).LA RESPONSABILITÀ DEL PUBBLICO DIPENDENTE NEI CONFRONTI DELL’AMMINISTRAZIONE ÈDEFINITA, IN QUESTO CASO, QUALE “RESPONSABILITÀ INDIRETTA”.QUALORA IL DIPENDENTE ARRECHI UN DANNO CAGIONATO A BENI O VALORI DI QUALSIVOGLIA GENEREDELL’AMMINISTRAZIONE LA RESPONSABILITÀ È DEFINITA “DIRETTA”.4LE QUESTIONI INERENTI LA RESPONSABILITÀ DEI DIPENDENTI PUBBLICI NEI CONFRONTI DELLEAMMINISTRAZIONI DA CUI DIPENDONO COMINCIA AD ESSERE AFFRONTATA IN DOTTRINA, A PORSI NELLAPRATICA E AD ESSERE DISCIPLINATA DALLA LEGGE VERSO LA FINE DEL XIX SECOLO.IN UN PRIMO TEMPO È STATA PREVISTA SOLO UNA RESPONSABILITÀ “CONTABILE”, LIMITATA AI CDAGENTI CONTABILI E CONSISTENTE IN UN ESAME DEL CONTO, OSSIA IN UNA SEMPLICE VERIFICA DELLACORRISPONDENZA FRA PARTITE DI ENTRATA E DI SPESA, SIA RIFERITE AL DENARO CHE AD ALTRI VALORI. ILGIUDIZIO VENIVA AFFIDATO ALLA CORTE DEI CONTI (ART. 10, L. 14 AGOSTO 1862, N. 800).UNA PRIMA FORMA DI RESPONSABILITÀ, DIVERSA DA QUELLA CONTABILE, È STATA INTRODOTTA ALCUNIANNI DOPO DA UNA LEGGE DEL 1869.A SEGUIRE, ALCUNI ANNI PIÙ TARDI È STATA INTRODOTTA LA RESPONSABILITÀ FORMALE, OVVEROSIASLEGATA DA OGNI FORMA DI DANNO E COLLEGATA ESCLUSIVAMENTE ALLA VIOLAZIONE DI ALCUNEDISPOSIZIONI IN MATERIA DI CONTABILITÀ PUBBLICA A CARICO DEGLI AMMINISTRATORI E DIPENDENTI DEGLIENTI LOCALI. IN QUESTO CASO ERA PREVISTA LA RESPONSABILITÀ DEL FUNZIONARIO AL SEMPLICE VERIFICARSIDELLA VIOLAZIONE DELLA DISPOSIZIONE (AD ESEMPIO IN MATERIA DI VIOLAZIONI ATTINENTI LA MATERIA DEIBILANCI DEGLI ENTI LOCALI).LA CORTE COSTITUZIONALE, A PARTIRE DAGLI ANNI SESSANTA HA DICHIARATO INCOSTITUZIONALI LELEGGI CHE PREVEDEVANO IPOTESI DI RESPONSABILITÀ SOLO FORMALE, RITENENDO CHE L’ELEMENTOESSENZIALE CHE CARATTERIZZA LA RESPONSABILITÀ DEL DIPENDENTE O FUNZIONARIO PUBBLICO SIACOSTITUITO DALL’EFFETTIVA ESISTENZA DI UN DANNO.CON RIFERIMENTO ALLA GIURISDIZIONE DI RESPONSABILITÀ DELLA CORTE DEI CONTI OCCORREPORRE IN RILIEVO UN ASPETTO ESTREMAMENTE SIGNIFICATIVO.LA COMPETENZA DELLA CORTE DEI CONTI A GIUDICARE SUGLI ILLECITI DEI DIPENDENTI PUBBLICIE, QUINDI, SU QUELLA CHE SINTETICAMENTE VIENE DEFINITA “RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA” NON ÈSTATA INTRODOTTA NELLO STESSO MOMENTO NEI CONFRONTI DI TUTTI I DIPENDENTI PUBBLICI, MA INMODO PROGRESSIVO E NON SISTEMATICO PER VARIE CATEGORIE DI SOGGETTI.INFATTI, LA LEGGE DI CONTABILITÀ DI STATO DEL 1923, HA ATTRIBUITO ALLA GIURISDIZIONE DELLACORTE DEI CONTI LA COGNIZIONE IN ORDINE AGLI ILLECITI COMMESSI DAI (SOLI) DIPENDENTI DELLOSTATO (ART. 83, 1° COMMA, DEL R.D. 18 NOVEMBRE 1923, N. 2440, NORME SULL’AMMINISTRAZIONEDEL PATRIMONIO E SULLA CONTABILITÀ DELLO STATO), RESTANDO QUINDI ESCLUSA LA GIURISDIZIONE NEICONFRONTI DEI DIPENDENTI DEGLI ALTRI ENTI PUBBLICI, QUALI AD ESEMPIO QUELLI TERRITORIALI.SOLO IN SEGUITO A NUMEROSI E FRAMMENTARI INTERVENTI DEL LEGISLATORE, LA GIURISDIZIONEDI RESPONSABILITÀ DELLA CORTE DEI CONTI È STATA ESTESA AI FUNZIONARI DEGLI ENTI PARASTATALI, DELLEREGIONI, DELLE AZIENDE SANITARIE LOCALI E, DA ULTIMO, AI DIPENDENTI E AMMINISTRATORI DEGLI ENTILOCALI (ART. 58 DELLA LEGGE 8 GIUGNO 1990, N. 142, ORA ART. 93 DEL TESTO UNICO N. 267 DEL2000).SOLO NEL 1994, CON LA LEGGE 19 GENNAIO N. 20 È STATA INTRODOTTA UNA DISPOSIZIONE DICARATTERE GENERALE CHE TENDE AD INDIVIDUARE, IN LINEA ASTRATTA, LA COMPETENZA GIURISDIZIONALEDELLA CORTE DEI CONTI RIGUARDO AGLI ILLECITI COMMESSI DA TUTTI GLI AMMINISTRATORI E DIPENDENTIPUBBLICI, LA STRUTTURA DELLA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA E ALCUNE CARATTERISTICHE DELL’AZIONE DIRESPONSABILITÀ (LEGGE 19 GENNAIO 1994, N. 20, “DISPOSIZIONI IN MATERIA DI GIURISDIZIONE ECONTROLLO DELLA CORTE DEI CONTI”, CON LE MODIFICHE APPORTATE DAL SUCCESSIVO DECRETO LEGGE 21OTTOBRE 1996, N. 543, CONVERTITO IN LEGGE 20 DICEMBRE 1996, N. 639, “DISPOSIZIONI URGENTI IN5MATERIA DI ORDINAMENTO DELLA CORTE DEI CONTI”, UNITAMENTE ALLA COEVA LEGGE 19 GENNAIO 1994,N. 19, DI CONVERSIONE DEL D.L 15 NOVEMBRE 1993, N. 453, AVENTE ANALOGA RUBRICA).LA NUOVA DISCIPLINA PREVEDE, PER QUANTO INTERESSA MAGGIORMENTE IN QUESTA SEDE,L’ASSOGGETTAMENTO ALLA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA ED AL GIUDIZIO DELLA CORTE DEI CONTI DITUTTI GLI AMMINISTRATORI E DIPENDENTI PUBBLICI SIA NEL CASO IN CUI L’ILLECITO COMMESSO ABBIACAUSATO UN DANNO ALL’ENTE DAL QUALE DIPENDONO, CHE NEL CASO IN CUI ABBIA PROVOCATO UNDANNO AD UN’AMMINISTRAZIONE O AD UN ENTE PUBBLICO DIVERSO DA QUELLO DI APPARTENENZA (ART.1, 4° COMMA DELLA LEGGE 19 GENNAIO 1994, N. 20).IN CONCLUSIONE: LA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA È DEFINIBILE COME LA RESPONSABILITÀ DINATURA PATRIMONIALE NELLA QUALE INCORRONO GLI AMMINISTRATORI E I DIPENDENTI DEGLI ENTI PUBBLICICHE PER INOSSERVANZA DEGLI OBBLIGHI DI SERVIZIO ABBIANO ARRECATO UN DANNO ALL’AMMINISTRAZIONE, SIA IN MODO DIRETTO CHE INDIRETTO.