Pensieri e parole...

CHE SIA UNA PACE CONTAGIOSA…

Leggiamo insieme: Le armi dell’allegria, di Gianni Rodari

Eccole qua
le armi che piacciono a me:

la pistola che fa solo pum
(o bang, se ha letto qualche fumetto)
ma buchi non ne fa…

il cannoncino che spara
senza far tremare
nemmeno il tavolino…

il fuciletto ad aria
che talvolta per sbaglio
colpisce il bersaglio,
ma non farebbe male
né a una mosca né a un caporale…

Armi dell’allegria!
le altre, per piacere,
ma buttatele tutte via!

GIUDICE CRUCIANI, L’EROE DEI DUE MONDI!

Articolo tratto dal quotidiano LA VERITÀ di venerdì 17 marzo 2023, a cura di Alessandro Rico e Patrizia Floder Reitter.

Questo magistrato è la dimostrazione del perché sia sempre cosa sensata "ragionare sempre con la propria testa, dando retta al aproprio cuore", anche rischiando di andare contro le evidenze scientifiche, come quelle prospettate per anni dall'ISS, evidenze che adesso, si sono rivelate false ed inesatte, il che può succedere di essere inesatte, poiché la scienza si fonda sull'esperienza e su dati empirici, dimostrabili non essendo una religione. Quindi mentre le tesi scientifiche possono essere contrastate e offuscate da nuove evidenze, dimostrabili, mai si può e si dovrebbe mentire come, a detta dei magistrati che possono fornire prove per le loro dichiarazioni, è stato scoperto abbiano fatto al ministero della salute durante la crisi sanitaria e anche dai membri dell'ISS. Questi sono reati veri e propri, passibili di "sanzione penale", oltre che "etica e morale". Quindi un plauso al GUP di Napoli, dott. CRUCIANI, che preferisce fare i conti con la propria coscienza anziché obbedire e subire ciecamente la volontà di altri esseri umani come lui, soprattutto quando si scopre che invece di aver servito e servire il giuramento di Ippocrate, hanno servito il potere, il denaro e la menzogna!

Buona lettura!

"Il giudice Andrea Cruciani colpisce ancora. A febbraio, la Consulta si era pronunciata su una questione da lui sollevata in udienza preliminare, al tribunale militare di Napoli. La Corte aveva seguito il suo ragionamento, bocciando l’obbligo vaccinale imposto ai soldati, nel caso in cui esso definisca solo in modo generico il tipo di trattamento richiesto, ma non le malattie che quel farmaco dovrebbe contrastare. Adesso, con una sentenza depositata il 13 marzo, la toga randella i custodi della Carta fondamentale, stabi- lendo il non luogo a procedere nei confronti di un militare che era entrato in caserma, pur sprovvisto di green pass. Per sanitari, insegnanti, forze dell’ordine e forze armate, il governo Draghi aveva infatti disposto l’iniezionezione coatta contro il Covid. La tesi del magistrato è che la presenza dell’imputatoto all’interno del presidio non poteva mettere a rischio il personale. Almeno, non più di quella di qualsiasi altro individuo che si fosse sottoposto all’in o c u l a z io n e. Questa, come da decreto, avrebbe dovuto prevenire l’infezione da Sars-Cov-2 e non soltanto impedire il decorso grave della patologia. Crucianii prende di petto proprio le sentenze con cui la Consulta ha legittimato la norma dell’esecutivo di Mario Draghi sull'obbligo vaccinale per i sanitari, sottolineando che esse si richiamano a un’affermazione dell’I- stituto superiore di sanità, per cui la vaccinazione anti Covid «costituisce una misu- ra di prevenzione fonda- mentale per contenere la diffusione» del virus, «anche se l’efficacia vaccinale non è pari al 100%». La toga rileva che, all’opposto, «l’id o n ei tà dei vaccini attualmente in commercio a impedire di es- sere contagiati e di contagiare a propria volta […], non solo non è pari o vicina al 100% ma si è di fatto rilevata prossima allo zero». Ed è in quel «di fatto» che sta l’abisso tra l’approccio del gup di Napoli e il collegio di Roma. Mentre la Corte costitu- zionale si è attenuta pedisse- quamente alle istruzioni di agenzie regolatorie ed enti ministeriali, C r uc i a n i sostiene che in presenza di «ipotesi scientifiche alternative e spesso contrastanti», il giudice «è chiamato a verificare […] quale sia, tra le varie, l’ipotesi scientifica maggiormente accreditabile». Egli, insomma, non può «limitarsi a recepire passiva- mente e supinamente dei da- ti scientifici ancora non definitivi e provvisori, sia pure se provenienti dalle autorità nazionali e internazionali preposte alla ricerca scientifica, con apodittici richiami a tali dati». Deve, semmai, «operare un vaglio critico». Osservare la realtà. E nella realtà concreta, è un «fatto notorio», ovvero, un «dato incontrovertibile emergente dal naturale accadimento dei fatti […], che i soggetti vaccinati per Sars-Cov-2 possano contrarre e tra- smettere contagio». Ma non finisce qui. A parere della toga, non solo la condotta del militare accusato non poteva mettere a rischio la salute degli altri; egli ha addirittura agito in «stato di necessità». Ossia, ha salvato sé stesso dai potenziali effetti collaterali pe- santi della vaccinazione. C r uc i a n i dichiara in modo esplicito di volersi discostare «con forza dalla recente interpretazione della Corte che ritiene compatibili con il dettato costituzionale del- l’articolo 32 della Costituzio- ne anche quei trattamenti sanitari obbligatori che possano provocare effetti avversi gravi, anche fatali. Un trat- tamento sanitario obbligato- rio inteso in tal senso», argo- menta, violerebbe il «rispet- to della persona umana», controlimite fissato proprio dalla Carta. Bisogna ricorda- re che la Consulta, negli anni Novanta, aveva stabilito che imporre una terapia o un intervento medico è lecito soltanto «nella previsione che esso non incida negativa- mente sullo stato di salute di colui che vi è assoggettato, salvo che per quelle sole conseguenze che, per la loro temporanea e scarsa entità, appaiono normali […] e per- tanto tollerabili». Con le ultime pronunce sull’obbligo vaccinale, però, la stessa Consulta ha utilizzato quelle sentenze per sostenere che «il rischio remoto di eventi avversi anche gravi» non può, «in quanto tale, repu- tarsi non tollerabile, costi- tuendo piuttosto […] titolo per l’indennizzo». In sintesi: vaccinatevi. E se mal ve ne incoglie, fatevi bastare un risarcimento. Un’idea che C r uc i a n i reputa una forza- tura del dettato costituzionale. Ancora: a parere del gup di Napoli, le reazioni serie non sono affatto «rare». Per raro, commenta, «si intende l’evento che si verifica in una finestra che spazia da 1 su 1.000 a 1 su 10.000». E per un caso ogni 1.000 iniezioni «non può certo parlarsi di eventi del tutto eccezionali e imprevedibili». Di qui, di- scende lo stato di necessità che giustifica il rifiuto del militare imputato di porgere il braccio: egli ha voluto pre- servarsi «dal pericolo attua- le di un danno grave alla pro- pria persona». L’ultima mazzata alla Corte costituzionale arriva a proposito della compatibilità tra obbligo di puntura anti Covid e sospensione dello stipendio. Per le toghe, i singoli erano comunque liberi di scegliere se osservare la norma, «assumendosi re- sponsabilmente […] le conseguente»: essere privati del pane quotidiano. C r uc ia n i contesta tale interpretazio- ne come «esasperatamente formalistica e cinica», tanto da «svilire la centralità che la stessa Costituzione attribuisce al lavoro, quale imprescindibile mezzo di sostentamento e di sviluppo della persona umana». La disputa con la Corte costituzionale, aperta dalla sentenza partenopea, andrebbe letta anche alla luce delle manovre dell’Aifa per occultare gli episodi di fallimento vaccinale. Che impatto hanno avuto quelle reticenze sui pronunciamenti della Consulta? Lo sforzo di giustificare le iniezioni forzate ai sanitari era complicato dall’evidenza del calo di efficacia dei medicinali, collegato all’emergere di nuove varianti. Se non altro, però, i giudici della Corte si sono potuti aggrappare alle vecchie dichiarazioni dell’Iss e all’impressione che, almeno a inizio 2021, i vaccini avessero protetto dal contagio. Sì, le toghe avrebbero dovuto ammettere che prorogare l’obbligo pure nello scenario Omicron era illogico. Ma quale appiglio avrebbero potuto trovare, se proprio le autorità da loro citate quali custodi della verità scientifica avessero tempestivamente rivelato che i vaccini facevano fiasco? Che le Regioni si erano messe a segnalare subito dei casi di mancato sviluppo di anticorpi e di breakthrough infections? Quanto hanno pesato, conside rato come sono andate le cose nei mesi seguenti, i silenzi dei funzionari dell’agenzia? L’apartheid vaccinale si sarebbe potuto evitare? O, almeno, non promuovere alla faccia della Costituzione?".