PersonalTeknoSHOPPER

Grazie 1000.

utilissimo. mi prendero a fine anno un led 32: fra l'altro attualmente mi pare sia la misura minima in commercio. il tuo commentatore è preparatissimo ma troppo "scolastico". con questa platea è giusto scrivere come fai tu, più sintetico e pratico. se capiti a rimini hai almeno una pizza offerta per sdebitarmi delle chicche che mi regali. bye.

Ti ringrazio per me è un vero piacere. Tra l'altro non so se hai avuto modo di notare lo scambio di commenti avuti nel frattempo. Mi servirebbe sapere cosa ne pensi. Nel frattempo, ho visto le dimensioni del TV che vorresti comprare. Occhio perché, essendo i nuovi pannelli 16:9, ed essendo che la grandezza delle immagini è determinata dall'altezza dello schermo, tieni presente che un 28" corrisponde ad un 22,4" in 4:3 (tradizionale). Se invece vuoi ottenere l'equivalente di un 28" tradizionaledovresti avere un teorico 35", ma effettivo 37" in quanto è questa la misura in commercio (equivarrebbe ad un 29,6" tradizionale). Il rischio concreto è quello di aver acquistato tanti pollici rimanendo insoddisfatti perché le immagini sono troppo piccole. Spero di esserti stato utile. Tschuss.

ho letto il post. sei stato esauriente come al solito. ora so che a fine anno quando la romagna passerà al terrestre comprerò un full hd led da 27-28 pollici, magari, se ci fosse, con lettore blu ray incorporato. p.s. - beato te che che hai avuto un commento! a me non commenta nessuno da settimane. boh?

Guarda, apprezzo molto tutto quello che mi dici, però se hai dato un'occhiata all'intero contenuto del blog ti potrai rendere conto che io non do consigli (meglio suggerimenti, non sono Dio) su tutto ciò che va a corrente, non solo sui monitor, perciò, benché anche se non l'ho scritto da nessuna parte ero sicuro che i dati dichiarati fossero solo dati civetta, ma se dovessi fare prove di potenza di un aspirapolvere, giri di una lavatrice, temperature reali dei forni, vedi tu che fine faccio... Tutto questo in definitiva per dire che cosa: è vero che i dati dichiarati non sono quasi mai reali, ma oggi come oggi io e te non siamo certo gli unici ad esserne consapevoli, in quanto la scafatura della gente comune oggi è notevolmente aumentata per fortuna, perciò credo sia chiaro che, siccome tutte le case dichiarano (non è una regola) fischi per fiaschi, la bagarre è assolutamente au pair, quindi si usano di fatto i dati farlocchi per creare sostanzialmente dei consapevoli paragoni. Ma a tutto ciò somma anche il fatto che la mia è una passione per la materia "elettronica di consumo", in quanto il mio retaggio formativo/lavorativo alberga nell'industria metalmeccanica. Spero di aver chiarito pertanto qualsiasi dubbio, soprattutto in relazione al "metro" delle mie indicazioni, senz'altro la cosa più importante. Grazie comunque dell'attenzione che mi hai prestato. Torna quando vuoi. Il "balcone di casa mia" è aperto a tutti. Tschuss.

Ripeto, sempre e solo per evitare alcuni luoghi comuni e lungi dal far polemica (questi sono giochi e divertimenti, non cose serie!), ci sono un paio di cose da tenere presente.
Ti assicuro che il CR è molto lontano dai numeri che vengono citati dalle case. Quando dico molto lontanoti porto un esempio di un monitor a controllo colore che ho scelto come elemento di paragone per la fedeltà cromatica, ovvero il NEC SpectraView Refrence 2690.
CR dichiarato: 1.000:1
CR misurato: 371:1
Sony KDL-46X3500, questo un TV color:
CR dichiarato: 18.000:1
CR misurato: 1.649:1
Questo per dire che la differenza è molto alta. E non solo: anche per dire che valori dell'ordine di 100.000:1 sono cose MOLTO difficili da riscontrare nelle realtà.
Devo farti la domanda che faccio sempre in questi casi: hai mai misurato un rapporto di contrasto?
Perché se ti sei posto il compito, giusto ed ammirevole, di fare chiarezza, DEVI assolutamente svincolarti dai numeri che sono solo slogan di marketing, e che non rappresentano la realtà!
Buona visione! Andrea

A me va bene tutto quello che dici. Il mio compito è dare indicazioni tecniche finalizzate ad una scelta, ovvero far capire all'acquierente cosa è meglio per lui. Per lo stesso motivo ho dovuto semplificare la comunicativa correlata proprio per aiutare chi magari non mastica certe cose (per esempio pensa a quanti potenziali acquierenti capirebbero quello che hai scritto, e quanto invece io abbia dato indicazioni che non lasciano dubbi sulla prosecuzione della scelta). Senza contare che in definitiva non ho fatto altro che esprimere i tuoi stessi tuoi concetti, e se non l'hai percepito ti prego di rileggere il contenuto del mio post, peraltro risposta ad un amico pressoché privata. Inoltre, Pioneer ha deciso di non produrre più plasma (notizia al momento irreperibile), la retroilluminazione CCFL (giusto scritto così non ricordavo quale fosse l'acronimo) si spinge al max a 100.000:1, e non sono certo io a dirlo. Dire che la lotta è tra plasma e LED è, ancora una volta, per semplificare, tant'è vero che potrai agevolmente trovare un post precedente in cui parlo di tutte le tecnologie disponibili sui TV, ma sempre restando coi piedi per terra, e lì è specificato benissimo che i LED sono ancora LCD. Con tutto ciò non voglio sminuire ciò che hai detto, visto che hai dimostrato di essere ampiamente più competente di me in materia. Ma io mi sono creato il compito di "prendere per mano" l'inesperto, perciò se avessi scritto tutto ciò che hai scritto tu non avrei raggiunto lo scopo, a dispetto del valore delle informazioni, in quanto questo non vuol essere un crogiolo di sapienza tecnologica ma una valida guida a chi si sente spaesato dall'attuale tsunami tecnologico. Grazie comunque del tuo intervento. Tschuss.

Perdonami se scrivo qualcosa che non ti piacerà: non è nulla di personale perché ignoro chi tu sia, ma hai scritto svariate e molteplici imprecisioni che servono solo a fare ancora più confusione a chi magari ha le idee già non proprio chiare. Mi chiamo Andrea Manuti, scrivo recensioni per Digital Video HT, ho scritto per AudioReview, Suono, Satellite, Eurosat dal 1996; ho un diploma ISF, ho cominciato a pubblicare le prime misure in Italia sui videoproiettori più di 10 anni fa, ho molti strumenti di misura per la rilevazione delle prestazioni di un display, e negli ultimi 7 anni ho misurato e calibrato circa 250 display di vario genere e natura, sono stato invitato a tenere seminari tecnici e dimostrazioni da Barco, SIM2, projectiondesign, BenQ e Vivitek, e dirigo un sito che si chiama www.htprojectors.com dove sono riportate parecchie prove, principalmente di proiettori ma anche di TV. Questo perché giustamente tu non possa pensare che si svegli uno la mattina e tu debba stare a sentirlo per forza... ;=) Allora: i) Il segnale 1080p lo trovi oggi su un Blu-ray, precisamente 1080p/24. Il segnale Sky è 720p o 1080i. Sono cose diverse, sia per la risoluzione sia per il fatto che uno è interlacciato (1080i, e quindi il processore deve fare il de-interlaccio) ed uno progressivo(720p, e quindi il processore deve fare l'upscaling se il display è 1080, nulla se è 720, o riscalarlo se è 1336 x 768). Sono cose radicalmente diverse, ma il tempo di processamento non è la variabile principale. ii) Il responsabile principale dell'"effetto scia", come tu lo chiami, è il tempo di risposta di un pannello, che è quella caratteristica espressa spesso come GtG (gray to gray) o più correttamente come BtB (black to black). Si parla di millisecondi, ed i pannelli sono migliorati molto in questi anni. Ovviamente va considerata la qualità della trasmissione (ovvero il bitrate con cui è codificato il segnale: molti canali satellite o terrestri sono fortemente compressi, e questo genere i cosiddetti "quadratoni" durante la visione). Ancora, un elemento importante è la qualità del processore: un Gennum od un Pixelworks fanno le stesse cose in modo diverso a seconda dell'algoritmo con cui sono realizzati. Ma non è certo il tempo necessario all'elaborazione il responsabile primo della generazione degli errori. iii) Hai perfettamente ragione a dire che i segnali HD siano Blu-ray o quelli Sky, ma esiste anche il digitale terrestre dove sono presenti canali in HD, oltre ad altre sorgenti: ho un registratore D-VHS, ad esempio, un formato USA con video su component e bitrate MPEG-2 a 28 Mbps che è ancora oggi uno spettacolo! Così come ci sono formati di vario genere e natura, apparsi negli anni passati. Di fatto, oggi va considerato anche il digitale terrestre. iv) Gli altri segnali NON SONO ASSOLUTAMENTE 720p. Un segnale video SD (Standard Defintion) è PAL od NTSC (lasciamo perdere il Secam), inciso su un DVD, è 720 x 576i (PAL) oppure 720 x 480i (NTSC). Ha confuso il verticale con l'orizzontale (1280 x 720 NON E' 720 x 576!), e, soprattutto, hai detto che un segnale SD è inciso in progressivo, cosa che non è assolutamente vera. La lettura delle specifiche dell'MPEG-2 te lo farà immediatamente riscontrare. Cosa analoga per il segnale televisivo, che è trasmesso a 50i (50 semiquadri interlacciati), non progressivi. v) I segnali digitali non sono più "puliti" di quelli analogici: dipende dal bitrate con cui sono trasmessi. L'equivalente (approssimativo) di livello qualitativo (approssimativo) di un canale televisivo analogico è un trasponder digitale a circa 4.5 Mpbs. Sotto questo valore (ripeto, approssimativo), la qualità dell'ex TV analogica era superiore (5 MHz di banda del segnale analogico). vi) Sono d'accordo sul fatto che a volte le prestazioni di un TV 1366 x 768 siano superiori ad altri più moderni, ma questo dipende da altri fattori tipo quelli che ho citato prima, oltre che da molte altre variabili. vi) La retroilluminazione di cui parli si chiama CCFL, che sta per Cold Cathode Fluorescent Tube, ed è quella degli schermi LCD che siamo stati abituati a vedere fino a circa 2 anni fa. vii) Lo scarso contrasto di questi apparecchi è una tua posizione, permettimi, del tutto sbagliata: vai a vedere le prestazioni degli Sharp di 3 anni fa, per dare un'idea, e ti accorgerai che LCD CCFL andavano già benissimo. Di certo il LED consente prestazioni superiori, ma l'affermazione è sbagliata come principio e non generalizzabile. viii) La lotta NON E' tra plasma e LED, semmai tra plasma ed LCD. Il LED è il sistema di retroilluminazione, che non c'entra NULLA con la tecnologia del pannello, che può essere plasma od LCD. Il plasma è un gas che emette di suo, e quindi non ha bisogno di retroilluminazione, l'LCD è un materiale organico che va retroilluminato. Una cosa è la tecnologia del pannello, un'altra come bisogna operare per renderlo operativo. ix) Panasonic ha assorbito la divisione plasma di Pioneer, ma in effetti si comporta come se Pioneer fosse tuttora un suo concorrente. Se vai a leggere su HTProjectors il mio reportage dal CES di Las Vegas dell'anno scorso con un'intervista a svariati executives della casa giapponese, questo è chiaramente evidente, e lo era anche quest'anno con la presentazione dei nuovi modelli. x) In dieci anni di misure, ti posso assicurare che se mi fossi dovuto basare sulle specifiche dichiarate, avrei avuto dei grossi problemi a dare delle valutazione che conservassero un minimo di senso e di verità. Diciamo che forse ricordo 2 o 3 casi dove i dati dichiarati sono stati rispettati dalle misure... Quindi l'unico criterio che abbia senso per dare una valutazione che non sia una perdita di tempo è una prova reale, che richiede tempo e mezzi per essere realizzata. Altrimenti stiamo equiparando degli oggetti tecnologici a delle lavatrici, con tutto il rispetto per chi le produce! Tutto questo, ti ripeto, senza alcuna acrimonia o valutazione personale: solo perché leggo purtroppo tante imprecisioni, ed avallarle non fa che aumentare l'entropia dell'universo! Grazie per l'attenzione, Andrea Manuti

Ho risposto con un post perché non ci stava il contenuto nello spazio del commento. Un omaggio alla tua perseveranza. Spero ti possa essere stato utile. Buon Week End

se hai tempo puoi dirmi che tv ci vuole per apprezzare in toto il blu ray? è ok un lcd hd ready, o meglio il full hd? oppure il non plus ultra è un tv led? ciao shopper.