zolambiente

Zol@mbiente

                               Le ragioni di un NO !          

Pochi giorni ormai mancano alla naturale scadenza della convenzione che la nostra Amministrazione Comunale ha concesso, per un solo anno, alla ditta Pavimental spa, eppure non è per nulla chiaro cosa succederà dopo tale termine.                                      

Il giorno 19 settembre 2011 è stata convocata in tutta fretta una riunione della commissione all’urbanistica che aveva per oggetto la trattazione proprio di tale evento, riunione durante la quale si è in definitiva illustrata l’ipotesi di una concessione di proroga alla vigente convenzione per un altro anno.

Dobbiamo ringraziare un sostenitore del Comitato se siamo stati in grado di organizzarci e assistere al su citato incontro perché, in barba a quanto previsto dal decreto legislativo sul procedimento amministrativo, nessuno si era degnato di avvertirci e ci domandiamo perché, visto che per tale motivo avremmo potuto impugnare le eventuali delibere che in seguito avrebbe potuto assumere la nostra amministrazione comunale. Questa non ci pare per nulla assomigliare a quella politica partecipata tanto sfacciatamente sbandierata dai nostri amministratori in campagna elettorale, per noi stigmatizza invece il modo più gretto di fare politica: per pochi, in segreto, al chiuso delle stanze del “potere”.

Ciò che è stato detto non aveva purtroppo particolare rilevanza, come da tempo spesso succede su tale questione: una sequenza di vecchi avvenimenti, a noi ormai fin troppo noti ma che per l’oratore del momento erano rivestiti di particolare novità. Quello che invece è stato da subito ben chiaro era l’ assoluta rassegnazione, per noi di comodo, dei nostri amministratori ad un evento, la permanenza della Pavimental spa nell’attuale sito ponteronchese ad interim, che ritengono ineludibile quando così non è, causato, sia ben chiaro, solo da passate scelte politiche che nel tempo sono state stancamente confermate sino a quando la società civile ponteronchese ha sentito la necessità che su tale fumosa questione si dovessero puntassero i riflettori e fare finalmente un po’ di chiarezza.

Nel 1983 venne stipulata la convenzione tra il comune di Zola Predosa e la ditta Pavimental spa la cui stesura a noi sembra essere stata redatta in maniera stranamente poco tutelante la nostra Amministrazione Comunale, che ci appare subordinata alla controparte, verso cui la clausola di rinnovo ci sembra generosa oltre ogni ragionevole motivo. Questo primo contratto e le sue successive proroghe ci appaiono in palese conflitto con quanto prescrive la legge 241/1990 (la normativa che regolamenta il procedimento amministrativo) impedendo, ci sembra quasi del tutto, la negozialità della convenzione alla sua naturale scadenza.

Questa convenzione prevedeva che la società in oggetto svolgesse le sue attività in un sito avente all’epoca destinazione uso agricolo (confermato durante lo svolgimento della commissione all’urbanistica da un tecnico/responsabile comunale la sera del 19 settembre 2011 dinnanzi all’intera platea). La stessa area nel PRG comunale del 1997 venne posta sotto vincolo per la tutela dei corpi idrici sotterranei e dell’urbanizzato (T.U.I. del cui significato consigliamo vivamente la lettura). In tutti e due i casi ci risulta, leggendo le pagine del corposo PRG zolese, che le lavorazioni della Pavimental spa non sarebbero state possibili nel sito ponteronchese ove attualmente la stessa è ubicata, come già fatto rilevare dal precedente difensore civico dott. Antonio Martino che chiedeva alla nostra Amministrazione Comunale tempestivi ragguagli in merito, riscontri che non ci risultano mai pervenutigli.                                                                                                         Ci domandiamo allora: era lecito concedere che le attività produttive della ditta Pavimental spa si potessero svolgere nell’attuale sito ponteronchese? E se non lo era, non sarebbe forse da ritenersi non lecita anche la delibera di concessione della stessa convenzione e quindi anche la validità di quest’ultima?                                                                         Se tali ragionamenti fossero, come siamo portati a ritenere, veritieri: quali conseguenze vi sarebbero?

Come desunto dalle pagine dell’ abile contro-ricorso redatto dalla dottoressa Trentini, all’epoca curatore del comune di Zola Predosa, già il 11/02/1992 (anticipo di diniego di rinnovo) ed il 21/05/1993 (diniego proroga), per ben due volte, era stata manifestata la palese volontà da parte della nostra Amministrazione Comunale di negare la proroga di tale convenzione, che solo nel 1996 veniva nuovamente concessa dalla giunta dell’epoca capeggiata dall’allora Sindaco Venturi che, dopo due mandati da Primo Cittadino a Zola Predosa, ebbe, come tutt’ora ha, importanti incarichi alla provincia di Bologna.               Ma tra il 1993 ed il 1996 cosa è successo ?                                                                       Ci domandiamo: in quel triennio la concessione era scaduta ?                                         Ed anche: è stata accordata una proroga per consentire alla ditta in oggetto di poter lavorare? Se cosi non fosse stato ci chiediamo se la ditta Pavimental spa avesse lo stesso operato. La domanda è più che lecita visto che Pavimental il 22/03/1993 ed il 15/04/1996, immaginiamo in seguito ad atti amministrativi formalizzatigli dai nostri amministratori in quegli anni, si sentì in dovere e obbligo di richiedere esplicito rinnovo della convenzione sopra menzionata, e non tacito, quindi?

Nel 2008 venne deliberata dalla nostra Amministrazione Comunale una disdetta riguardante la convenzione in oggetto per cui, al raggiungimento della sua naturale scadenza, il comune di Zola Predosa non l’avrebbe prorogata.                                         Delibera che ci pare essere stata notificata a Pavimental, come intuiamo leggendo il controricorso della dott.ssa Trentini.                                                                               L’atto in oggetto fu condiviso da tutto il Consiglio Comunale dell’epoca conseguendo un risultato eccezionale: nessun contrario.        

Arriviamo così ai nostri giorni con la Giunta Comunale che il 28/09/2010 assume una delibera per la concessione di una nuova convenzione, di cui non comprendiamo affondo la natura, che tra le altre cose recita: l’ autorizzazione all’ attività di Pavimental spa è temporanea, limitata nel tempo, ciò per:

␣ acconsentire all’ Amministrazione Comunale di valutare la proposta progettuale della società in questione;

␣ individuare una più opportuna localizzazione della ditta stessa.

In particolare si sottolinea nella delibera che la società ha presentato all’attenzione della nostra Amministrazione Comunale una proposta progettuale. Ma il 05/02/2008 i nostri amministratori alla Prefettura (Area V) che chiedeva di conoscere “quali determinazioni avrebbe adottato il nostro comune in merito alla petizione che i cittadini sottoscrivevano il 23/04/2007”, rispondevano che “veniva mantenuto aperto un tavolo apposito per verificare l’andamento degli adempimenti di riqualificazione dell’impianto ponteronchese”. Se già nel 2008 la nostra Amministrazione Comunale assicurava alla Prefettura che avrebbero verificato l’andamento degli adempimenti della riqualificazione degli impianti della ditta in oggetto e nel 2010 deliberava invece una nuova convenzione di un anno per acconsentire di valutare una proposta progettuale della stessa ditta, vuole forse dire che nel 2008 si è assicurato un adempimento di progetto che non si è invece verificato tanto da doverne valutare uno nuovo nel 2010 ? Oppure c’è altro ?                                               Forse c’è qualche cosa che non comprendiamo, probabilmente come dice Vasco, c’è bisogno dell’intervento di potenze superiori per capire.

Per ciò che riguarda l’individuazione di un sito alternativo ove poter delocalizzare l’attività di Pavimental spa, l’autorità principalmente preposta a ciò ci è sempre stato riferito dai nostri amministratori comunali (che negli anni si sono succeduti alla guida del nostro comune) è della nostra Provincia, il cui competente assessore ben si è mai guardato dall’informarci degli sviluppi sull’ identificazione del possibile sito, nonostante che nell’incontro avuto con lo stesso ed il nostro attuale Sindaco ormai un anno fa si era impegnato a farlo tempestivamente.                                                                                                         Purtroppo così non è stato, come spesso accade alle tante promesse, alle parole non sono seguiti i fatti. Ci domandiamo come mai l’Assessore Provinciale competente non è stato capace in 4 anni, nonostante due mandati di governo alle spalle gli abbiano consentito di poter conoscere come nessun altro la nostra provincia di Bologna, di trovare un sito alternativo all’attuale e non è stato capace di condividerne la scelta con la dirigenza Pavimental spa. Oltretutto una società che conosce bene, essendo stato Sindaco a Zola Predosa per ben due mandati ed avendo lui firmato il 13/11/1996 la delibera che proponeva la oramai nota convenzione, nonostante i dinieghi alla proroga del 11/02/1992 e del 21/05/1993, come indicati, ricordiamolo ancora, nel controricorso avanzato il 07/07/2010 dall’avvocato Antonella Trentini per il nostro comune nei confronti della Pavimental spa. Ma perché vi furono due dinieghi nel 1992 e nel 1993 ?

Infine, dalla disamina del già citato controricorso si evince che il provvedimento di disdetta della convenzione, adottato dall’ Amministrazione Comunale nel 2007, ha correttamente permesso di impedire la rinnovazione tacita di tale accordo, in linea con quanto contenuto nella nuova convenzione sottoscritta nel 2003 tra la nostra Amministrazione Comunale, cioè 3 Sindaci fa, e la ditta Pavimental spa, acconsentendo alla nostra Amministrazione Comunale di giungere nel 2010 alla delibera di disdetta.                                               Ben diversa la sua prima stesura approvata tra le parti e prorogata negli anni ( sino al primo stop del 1992 ), che a noi tanto sembrava non recepisse quanto contenuto nella norma che regolamenta il procedimento amministrativo ( la legge 241/1990 ), svilendo e quasi annullando il potere negoziale della nostra Amministrazione Comunale.                                   Ci siamo sempre domandati quale fosse stata la necessità che indusse le parti all’inserimento di questa peculiarità contrattuale di rinnovo, a chi andasse a discapito, a chi a favore e se fosse lecita la sua presenza, voi che leggete che ne pensate ?

Apprendiamo altresì dallo stesso documento, che la ditta Pavimental spa non ha mai richiesto il rinnovo della convenzione e né ha mai impugnato la famosa delibera 73 del 2007 (quella del nessun contrario) perché ben edotta che alla scadenza non sarebbe stata prorogata, determinando per Pavimental spa una acquiescenza di tale fatto, altro che il rinnovo per silenzio assenso.

Ma allora perché una parte della politica locale ci sembra avere tanta solerzia nel voler apportare significative variazioni nel nostro vigente PRG ? Perché percepiamo tanta fretta nel volervi apportare cambiamenti di destinazione d’uso e riduzioni delle zone a tutela dei corpi idrici sotterranei e dell’urbanizzato, e rimarchiamo dell’urbanizzato (T.I.U.), perché ?

Mercoledì chi si troverà in consiglio comunale a dover decidere se deliberare una nuova proroga alla convenzione oppure no, ascolti la sua coscienza, non sbaglierà.

Siamo convinti che “La nostra libertà dipende dalla libertà di informazione, ed essa non può essere limitata senza che vada perduta (Thomas Jefferson)”, e che “La verità non danneggi mai una causa giusta” (Gandhi).

                                                                                             Zol@mbiente