globalizzazionemai

La sconfitta democratica di mid term

Nell’Interesse Pubblico
I Democratici Non Sanno per Cosa si Impegnano — La Sconfitta
7 Novembre 2014
Ralph Nader

I repubblicani Hanno vinto queste elezioni di medio termine?
O le hanno perse i democratici?
I numeri mostrano che nelle sfide aperte per il Senato dove i repubblicani hanno raccolto sette seggi e probabilmente ne guadagneranno altri due per prendere il controllo del Senato, gli elettori non hanno sostenuto i democratici che erano meno riconoscibili e impegnati.

Nelle loro campagne, i senatori democratici sconfitti fuggirono dal presidente Obama e spesso si vantavano di opporsi alle sue politiche.
Ma verso dove corsero questi senatori?
Certamente non verso politiche popolari che si riferissero agli americani dove vivono, lavorano e crescono i propri figli.

Per avere dal senatore M. Pryor il sostegno a un aumento del salario minimo ci sono voluti molti mesi. Con il tempo lui ha visto la popolarità di una referendum statale promosso dai cittadini per la scelta elettorale e ha scelto, ma è apparso più come un opportunista che come un leader.
Poco dopo, il suo successore repubblicano, il deputato Tom Cotton disse si pure lui.
I 4 referenda per aumentare il salario minimo hanno vinto in “stati rossi” conservatori..

Molti senatori sconfitti cercarono di localizzare le elezioni abbandonando Obama e il Partito nazionale democratico.
Evitarono di schierarsi con la gente su questioni come la legge e l’ordine forti per i reati societari nei confronti di consumatori, pazienti, lavoratori, comunità e salute ambientale.
Hanno evitato questo parlando di rivedere sia la guerra fallita alla droga che la guerra fallita al terrore che hanno portato a più droghe nel nostro paese e hanno creato più gruppi anti-americani in tutto il mondo.

Sul Washington Post, il mai perspicace Steven Pearlstein, scrisse, poco prima delle elezioni, che i “candidati democratici si trovano coinvolti in un circolo vizioso in cui il loro rifiuto di abbracciare e difendere il marchio del loro partito scoraggia i fedeli e fa voltare le spalle agli indecisi, minacciando ancora di più le loro prospettive elettorali”.

Il coinvolgimento degli elettori giovani e di minoranza richiede che i candidati articolino le visioni progressive di un’America che offra opportunità per migliorare le condizioni di vita di milioni di lavoratori sottoccupati a basso reddito o a basso salario.
Una bassa affluenza di questi elettori eleggibili in questo Election Day ha assicurato la sconfitta al Partito Democratico (la partecipazione a livello nazionale ha raggiunto solo il 33%).

La gente deve credere che il suo voto significhi qualcosa.
Il vedere miliardi di dollari di spot politici televisivi, ripetitivi, insipidi e negativi creati sia dai politici che dai consulenti aziendali del partito non motiva gli elettori ad andare ai seggi.
Purtroppo, gli elettori arrabbiati sono la maggioranza, superano per sei a quattro (quasi) quelli che hanno votato questa volta.

La campagna senatoriale di Mark Pryor in Arkansas offre un momento di insegnamento per quanto riguarda la codardia politica.
Aveva tutto quello che poteva favorirlo — un sacco di soldi e un padre che era stato un popolare ex senatore ed era attivo nella sua campagna.
Pure Bill Clinton è tornato nella natia Arkansas per sei volte e ha viaggiato incontrando molte comunità nello stato per lodare il senatore Pryor.

Ma all’Election Day, Pryor ha perso nettamente.
Perché?
Perché non ha detto la verità al potere; non sopportava il suo record al Senato, perché non ne aveva uno.
In qualità di Presidente della Senate Consumer Protection, Product Safety and Insurance Subcommittee per molto tempo, si era addormentato sull’interruttore; egli non ha potuto appellarsi ai leader civili per rafforzare la sua rete e non ha avuto un alto profilo di audizioni pubbliche sulla miriade di abusi societari che coinvolgono i consumatori truffati, derubati e feriti.

Il presidente Obama, non fa campagna nel paese, ha rafforzato lo stereotipo che lui è uno svantaggio per il suo partito.
Obama avrebbe potuto unire la nazione dietro un aumento del salario minimo (una restaurazione del potere d'acquisto) per trenta milioni di lavoratori che oggi guadagnano meno dei lavoratori del 1968, al netto dell’inflazione.
Questa correzione attesa da tanto tempo è supportata dal 70% all’80% del popolo americano — un’alleanza tra sinistra e destra — per ragioni di necessità, equità, e di stimolo economico mentre si riducono i fondi per i programmi di assistenza pubblica.

Allo stesso tempo, il presidente Obama avrebbe potuto viaggiato per il paese dicendo:
"Datemi un Congresso democratico e io firmerò una riforma che creerà milioni di posti di lavoro nella riparazione e nell’aggiornamento delle opere pubbliche della nostra terra trascurata.
Ci saranno posti di lavoro ben pagati, non esportabili per ripristinare i nostri sistemi fognari, le nostre autostrade e i ponti, i nostri sistemi di trasporto pubblico e le nostre scuole fatiscenti, i porti e gli edifici pubblici.
Noi pagheremo questi investimenti pubblici di base diminuendo il capitalismo clientelare (sovvenzioni dei contribuenti, dispense, omaggi e salvataggi) e facendo pagare la giusta quota di tasse ad le aziende estremamente redditizie come General Electric, Verizon e Apple piuttosto che spostare il carico fiscale sul spalle dei contribuenti della classe media.
E imporremo una minuscola tassa di vendita (molto meno di quanto pagate per le vostre necessità di vita) sulle transazioni di borsa a Wall Street per raccogliere circa $ 300 milioni l’anno.
Ogni americano può beneficiare di questi miglioramenti politici e di comunità, rigorosamente monitorati mentre si sviluppano con onestà ed efficienza.
Ogni camera di commercio locale, ogni unione, ogni lavoratore, ogni fornitore, e ogni ente civico sosterrà i nostri programmi che chiamerò ‘Come Home America’.”

Se non pensate che queste grandi iniziative avrebbero portato gli elettori al voto e a far vincere le elezioni ai democratici, ho un’altra idea.
Anche con i repubblicani che controllano il Congresso, un gruppo di democratici progressisti potrebbe unirsi per creare un importante iniziativa di base e al centro della discussione per creare programmi di lavori pubblici che dettaglino i progetti in ogni comunità per invertire il deterioramento costoso delle infrastrutture pubbliche del nostro paese.
Tale azione potrebbe anche ottenere il sostegno economico di quelli sull’altro lato della navata e creare una coalizione di sinistra-destra nel nuovo Congresso, anche se ciò richiede che quelli a destra sfidino i loro leader legati a Wall Street, il senatore Mitch McConnell e il presidente della House John Boehner.

Al contrario, come ha trascorso il presidente Obama le sue 6 settimane prima del 4 novembre?
E’ volato nei salotti dei donatori molto ricchi o è andato a sostenere i candidati specifici, per lo più in stati sicuri per i democratici.
La sua presenza presidenziale non ha risuonato con “speranza e cambiamento”.

Tradotto da F. Allegri il 17/04/2015.