Il mio zib@ldino

PACS: questo oscuro oggetto del desiderio

I Pacs o sono una cocciuta e cieca impuntatura ideologica dei '68ini e loro figli, che confondono il progresso civile con la volontà di opporsi e distruggere istituzioni ritenute 'vecchie' (la famiglia e il matrimonio) o sono un semplice, quanto pericoloso, atto di opportunismo politico dei partiti della sinistra e dei radicali.
In ogni caso una soluzione falsa ad un falso problema, perchè per chi non vuole il matrimonio religioso esiste già il matrimonio civile.
Questo è il dubbio che mi assale leggendo l'articolo di Massimo Fini sulla prima pagina del Gazzettino del 14-12.



Ne riporto i punti più importanti (trovate l'intero testo a questo link: ariannaeditrice.it).

"Se due persone di sesso diverso stanno insieme senza sposarsi è perchè, evidentemente, vogliono essere sciolte dai vincoli, dai diritti e dai doveri che il matrimonio comporta. Vogliono vivere liberamente il loro rapporto senza che lo Stato ci metta sopra il suo cappello. E allora che senso ha reintrodurre surrettizziamente quei vincoli, quei diritti, quei doveri con i Pacs? Che senso ha istituire una sorta di 'matrimonio parallelo' che ha gli stessi vincoli, gli stessi reciproci diritti-doveri, gli stessi effetti all'esterno del matrimonio civile? Se due persone vogliono essere legate con gli stessi, identici, vincoli del matrimonio civile allora che si sposino, come ha detto giustamente la senatrice Binetti, e non rompano più i marroni.
Lo Stato dice semplicemente a una coppia che chiede di essere tutelata in quanto coppia: per questo ho già un istituto, il matrimonio civile, perchè me ne chiedi un altro che ha lo stesso contenuto? Senza contare che i Pacs giuridicizzando in maniera approssimativa una materia che il matrimonio, istituto secolare, regola in modo preciso, si prestano a una serie di equivoci e anche di discriminazioni proprio fra le coppie di fatto. I Pacs prevedono la convivenza, nella stessa casa, da almeno tre anni. Ma se io vivo a Milano e lei a Firenze, siamo legati sentimentalmente, ci vediamo quando possiamo, non siamo per questo una coppia di fatto? E se invece io convivo in casa con una domestica o con una badante, magari da vent'anni, costei sarà autorizzata ad avvalersi dei Pacs ledendo, per esempio, i diritti ereditari dei miei figli, sia che essi siano nati dentro o fuori un matrimonio? Chi è che stabilisce che il rapporto con quella domestica non era anche sentimentale? Il matrimonio civile ha il vantaggio di rendere esplicita la volontà della coppia. I Pacs fanno entrare i rapporti fra due persone di sesso diverso in una nebulosa in cui è possibile qualsiasi strumentalizzazione.
Diverso è il discorso per le coppie gay. Perchè costoro, a differenza di quelle etero, non hanno la possibilità di giuridicizzare i loro rapporti, di godere reciprocamente di diritti e doveri, sposandosi. Per loro, e solo per loro, i Pacs avrebbero un senso. Ma allora la cosa più semplice è legalizzare le nozze omosessuali, invece di istituire per tutti un isituto ibrido quando ce n'è già uno che è perfettamente adatto a esaudire le esigenze di una coppia che, invece di vivere liberamente la sua unione, vuole instaurare, ad uso interno ed esterno, vincoli, diritti e doveri propri del matrimonio."

Al momento non trovo falle nella tesi del giornalista.
Ai sostenitori dei Pacs chiedo: dove sbaglia questo ragionamento ?
Perchè le coppie uomo-donna hanno tanto bisogno di riconoscimento giuridico dei Pacs ? Mi avete dato alcune risposte, nessuna mi ha convinto. Non mi sembra funzioni la motivazione economica, se è vero che prevedono almeno 3 anni di convivenza. Neppure la motivazione morale valida contro il matrimonio religioso mi sembra accettabile.
Chi sostiene i Pacs lo fa unicamente per gli omosessuali ?
Dunque per ora mi sento contrario al riconoscimento giuridico dei Pacs.
Alla legalizzazione dei matrimoni omosessuali, seppure io comprenda il ragionamento logico di Massimo Fini, sono contrario per idee mie personali e non le metto in discussione. Penso che per le unioni fra omosessuali sia comunque necessaria una soluzione, diversa sia dal matrimonio sia dai Pacs.

2 - continua -

Nei prossimi post :
* Pacs, Unioni civili, Unioni solidali
* Esperienze, opinioni di chi convive.
* Ipocrisia, ideologia, dubbi.