I corpi appesi ad un cappio sembrano essere il nuovo feticcio dinanzi al quale la gogna diviene vergogna, non tanto per la barbara e animalesca ritualità di un'esecuzione che già di per sé risponde a nefande e spietate logiche di vendetta in cui non c'è traccia della pretesa Giustizia, quanto per la tribale atmosfera da odioso linciaggio che accompagna l'applicazione di certi verdetti che stento a definire "sentenze".Circolano video e immagini più o meno "segrete" sull'impiccagione di Saddam che testimoniano l'oltraggiosa formalità di una messinscena nella quale perfino l'antico "pollice verso" sembra essere un atto di cortesia nei riguardi del "morituro". Si annunciano per domani mattina, altre due esecuzioni capitali, due funzionari del decaduto regime iracheno verranno impiccati e forse dopo lo sdegno suscitato dal filmato dell'impiccagione di Saddam, non verranno "certificate" per immagini, resta però la folle e sbrigativa determinazione di un governo fantoccio di eliminare per conto terzi e a stretto giro di corda, gli esponenti del passato regime. La politica "usa e getta" di bush ha bisogno anche di queste nefandezze per "legittimarsi" agli occhi di un occidente orbo quanto mai che in fatto di legalità si mostra magari sensibile alle problematiche del contingente, ma spesso, una volta passata la fase emergenziale, preferisce dimenticare avallando il discutibile operato dello zio sam e arriva paradossalmente a salutarlo come un campione di democrazia e di libertà.Ma basta leggere un articolo pubblicato lo scorso mese di novembre sul settimanale progressista statunitense "New Statesman" per iniziare a nutrire qualche legittimo sospetto sulla regolarità di un processo che ha sì eliminato un tiranno senza però riuscire a dissipare i dubbi sulla correità dei governi occidentali che hanno consentito che Saddam diventasse il dittatore che è stato, anzi la "cupola" che ha governato e governa il pianeta, è permanentemente sul banco degli imputati e il giudice della Storia non sarà affatto tenero con chi ha usato e usa il potere per fini tutt'altro che leciti. La retorica sulla "fine di un'era" e sul "nuovo inizio per l'Iraq" è stata diffusa ad arte dai soliti contabili della falsa morale che non hanno speso nemmeno una parola per richiamare le responsabilità e il favoreggiamento dei complici del tiranno.Riprendo quasi integralmente l'articolo, titolo originale "Saddam: let's now charge the accomplices" e lo propongo alla lettura di quanti non si lasciano distrarre dall'impiccagione dei burattini e vorrebbero che anche i burattinai fossero esposti al pubblico ludibrio."...Perché questi complici non hanno dovuto rispondere dell'aiuto che hanno fornito alla realizzazione di crimini contro l'Umanità?Perché non è stato incriminato anche Bush senior? Nel 1992 un'inchiesta del Congresso ha scoperto che da presidente, Bush ordinò l'insabbiamento delle prove del suo supporto a Saddam e della spedizione illegale di armi all'Iraq tramite Paesi terzi. Tecnologie missilistiche furono inviate in Sudafrica e in Cile, e da lì vendute all'Iraq, mentre i registri del Dipartimento degli Usa venivano falsificati...Perché non è stato incriminato Douglas Hurd? Nel 1981, da ministro degli Esteri britannico vendette a Saddam un sistema missilistico dell'aviazione inglese per "festeggiare" l'anniversario della sanguinaria ascesa al potere del dittatore.Perché non è stato incriminato il suo predecessore Tony Newton? Come segretario al Commercio della Thatcher, Newton - a meno di un mese dalla strage di 5000 curdi uccisi col gas da Saddam, cosa che il ministero degli Esteri tentò di occultare - offrì all'assassino prestiti per 340 milioni di sterline. Perché non è stato incriminato Donald Rumsfeld? Nel dicembre del 1983, Rumsfeld era a Bagdad per testimoniare il consenso americano all'aggressione irachena contro l'Iran. Rumsfeld tornò a Bagdad il 24 marzo '84, il giorno in cui l'Onu riferì che l'Iraq aveva usato gas nervino contro i soldati iraniani. Rumsfeld non disse nulla. Un successivo rapporto del Senato ha documentato il trasferimento di ingredienti per armi biologiche da una compagnia del Maryland, autorizzato dal Dipartimento del Commercio e approvato dal Dipartimento di Stato. Perché Madeleine Albright non è stata incriminata?Come Segretario di Stato del presidente Clinton, la Albright ha rafforzato l'implacabile embargo sull'Iraq che ha causato mezzo milione di morti fra i bambini al di sotto dei cinque anni. Quando le fu chiesto se la morte dei bambini era un prezzo che valeva la pena di far pagare, lei ha risposto: "Pensiamo che ne valga la pena".Perché Peter Hain non è stato incriminato? Nel 2001, come ministro degli Esteri britannico, ha definito "ingiustificate" le proposte che lo volevano portare di fronte alla Corte penale internazionale. Un rapporto commissionato dall'Onu descrive l'embargo all'Iraq degli anni '90 come "inequivocabilmente illegale dal punto di vista dei diritti umani" un crimine "che potrebbe essere anche oggetto della Commissione sui Genocidi"...Nel luglio del 2002, più di 5 miliardi di dollari di aiuti umanitari, autorizzati dall'Onu e pagati dall'Iraq, furono bloccati dall'amministrazione Bush in concerto col governo di Blair e Hain. Questi aiuti includevano cibo, acqua e medicinali.Ma, soprattutto, perché Blair e George W. Bush non sono stati incriminati per quel "supremo crimine di guerra" - per citare i giudici di Norimberga e, più recentemente, il capo d'accusa americano - che è l'aggressione unilaterale contro un Paese indifeso? E perché non sono stati incriminati coloro che hanno diffuso e amplificato la propaganda che ha condotto a così immani disastri e a sofferenze?...Questa scelta ha dato credibilità alle bugie della Casa Bianca ed ha senza dubbio contribuito a conquistare il favore dell'opinione pubblica all'invasione...L'invasione, secondo le stime più realistiche, ha causato 655.000 morti, per la stragrande maggioranza civili. Se nessuna di queste importanti personalità è stata chiamata a renderne conto, l'unica giustizia esistente è quella per le vittime dei mostri "accreditati".E' una giustizia autentica o falsa? Falsa".