DIRITTO & ROVESCIOBlog di informazione giuridica |
PRESENTAZIONE E FINALITA'...
Ai lettori....
questo piccolo spazio su internet nasce con uno scopo ambizioso: è pretesa dell'Autore (Magistrato Ordinario di recente nomina, e forse poco modesto!!), fornire a tutti coloro che lo vogliano un luogo virtuale di confronto e di aggiornamento in materia giuridica, ricco di spunti (si spera) utili ai fini dell'approfondimento di tematiche legali. Tutto ciò senza perdere di vista l'attualità delle questioni poste all'attenzione del lettore, toccando i tasti dell'interesse e della curiosità che non renderanno pesante e noiosa la disamina degli scritti.
In sintesi, quindi, questo blog si rivolge principalmente agli avvocati, ai magistrati, a tutti gli operatori giuridici, che vogliano confrontarsi ed aggiornarsi, tuttavia senza perdere di vista il comune cittadino il quale, sentendosi bombardato da notizie mediatiche confuse ed approssimative, volesse approfondirne la genuinità giuridica. E' volontà ferma dell'Autore, in ogni caso, presentare gli articoli in una forma semplice e lineare, in grado di passare dalla specificità tecnica dell'analisi (percepibile dall'occhio del giurista) allo scambio di opinioni con chi legge, con sforzo di chiarezza e di esaustività.
Infine, questo spazio telematico vuole essere un trampolino di lancio verso la realizzazione di un vero e proprio corso on-line, nel quale lo scrivente offre la possibilità di fruire - a quanti volessero approfondire le tematiche trattate nel blog - di lezioni audio-video sugli argomenti più importanti della manualistica tradizionale, nonchè di apposite dispense dottrinali e giurisprudenziali riassuntive delle questioni più spinose. Ciò, allo scopo di accompagnare il discente verso il superamento del difficile scoglio concorsuale ovvero per il conseguimento della tanto agognata abilitazione professionale forense.
In conclusione, affinchè tutto questo non rimanga lettera morta è necessario esortare voi lettori ad intervenire, a commentare, a lasciare traccia dei vostri assensi e dei vostri dissensi, a formulare proposte, critiche e quant'altro....Qualsiasi contributo sarà preso nella massima considerazione e, di conseguenza, gradito.
Con la speranza che questo cammino tra le maglie del diritto "vivente" possa essere condiviso dal maggior numero di persone, chiedendo venia per le imperfezioni e le lacune che tale sforzo telematico comporterà inevitabilmente, auguro a tutti: BUON VIAGGIO!
CONTATTA L'AUTORE
Nickname: chopin1980
|
|
|
![]() ![]() ![]() ![]() Età: 43 Prov: NA |
AREA PERSONALE
MENU
Post n°6 pubblicato il 14 Ottobre 2011 da chopin1980
La Cassazione si è pronunciata su una importante questione oggetto di querelle ormai da molti anni, ossia la applicabilità – ai mezzi di comunicazione elettronici e via internet (quali blog, newsletter, forum, social network, ecc.) – della disciplina prevista dal nostro diritto positivo per la stampa, ivi compresa la normativa sugli illeciti penali. La decisione della S.C., con argomenti molto netti e convincenti, opta per una soluzione contraria all’estensibilità della disciplina prevista per la carta stampata, anche al giornalismo telematico, così come è ugualmente avvenuto in precedenza per i contenuti su videocassette preregistrate, e per le trasmissioni televisive, per i quali mezzi di comunicazione la giurisprudenza di legittimità sembra essere pacifica e stabile. Non così, almeno perché vi sono diversi precedenti contrari soprattutto dei giudici di merito, per le pubblicazioni effettuate via internet, ad esempio su giornali telematici o blog, sui quali è presente spesso un contenuto offensivo e diffamatorio, al di là della critica valutativa riconducibile alla libertà di pensiero costituzionalmente tutelata (art. 21 Cost.). In breve, quindi, ci si è più volte chiesti se la normativa – specie penalistica – prevista in tema di stampa, possa essere applicata anche al di là della sua iniziale progettazione legislativa, coinvolgendo gli scritti diffusi in rete. Più in particolare, nella sentenza che si commenta, ci si è chiesti se al direttore di un giornale telematico possa essere applicata la disciplina dell’art. 57 c.p., il quale come noto, punisce il direttore responsabile del giornale che – per omesso controllo sul contenuto dello stesso – colposamente abbia consentito la commissione di reati, da parte dei redattori del periodico (beninteso, qualora egli partecipi attivamente e scientemente alla perpetrazione di un reato commesso da altri giornalisti, non potrà che essere punito secondo i dettami del concorso di persone ex artt. 110 e ss). Ebbene, sul punto la Cassazione ha affermato chiaramente che non sarebbe possibile – allo stato della legislazione vigente – operare siffatta estensione di normativa, evidenziando pertanto la presenza di un vuoto precettistico, che soltanto il legislatore può colmare. Diverse le ragioni a sostegno della suddetta affermazione. In primis, il Supremo Consesso ha evidenziato che il contesto normativo di riferimento, per ciò che attiene ai reati commessi con il mezzo della stampa, è la L. 47 del 1948, ed in particolare al suo art. 1, il quale richiede – perché possa parlarsi di stampa in senso giuridico – due concorrenti requisiti: a) che vi sia una riproduzione tipografica (prius); b) che il prodotto dell’attività tipografica sia destinato alla pubblicazione e quindi debba essere effettivamente distribuito tra il pubblico (posterius). Ebbene, rilevano gli ermellini, nelle pubblicazioni telematiche mancherebbe in maniera del tutto evidente, la produzione tipografico-meccanica dello scritto da diffondere presso il pubblico, ossia verrebbe meno il prius del concetto di “stampa” (tanto vero che usualmente si impiega l’analogo termine di “carta” stampata). Quindi, al giornale diffuso in rete non potrebbe applicarsi in via diretta la nozione normativamente stabilita dalla legge n. 47 del 1948. Inoltre, a tali forme di pubblicazione giornalistica la normativa in materia di stampa non potrebbe nemmeno applicarsi “per estensione”, ossia in via indiretta, atteso che in materia penale – stante il principio di tassatività enucleato dall’art. 25 Cost. e dall’art. 1 c.p. – non è utilizzabile il procedimento analogico, normalmente impiegato dall’interprete per colmare i vuoti normativi lasciati dalla legge vigente, la quale non potrebbe ragionevolmente occuparsi di tutte le innumerevoli fattispecie della vita quotidiana. Invero, estendendo la disciplina positiva prevista per la stampa anche ai prodotti giornalistici telematici, si farebbe uso dell’analogia in malam partem, ossia in danno del reo, operazione non autorizzata dagli argini garantistici contenuti nella Costituzione e nel codice penale, citati in precedenza. Infine, non soltanto argomenti di segno oggettivo deporrebbero per la soluzione negativa al quesito posto in epigrafe, bensì anche motivazioni di tipo soggettivo e psicologico. Assoggettare il direttore responsabile del giornale telematico alla disciplina dettata dall’art. 57 c.p. ed alla conseguente responsabilità per culpa in vigilando, costringerebbe l’interprete – al fine di non ricadere nella tagliola della responsabilità oggettiva c.d. occulta – a ricercare i profili di effettiva e concreta negligenza, imprudenza ed imperizia tenuti dal reo, nel consentire la pubblicazione del giornale contenente contenuti stigmatizzati dalla legge penale. E ciò, sostengono i Supremi Giudici, non sarebbe razionalmente possibile nel caso di specie, poiché la “interattività” del materiale telematico – ossia la possibilità di essere modificato da chiunque acceda al suo contenuto attraverso la rete – implicherebbe la oggettiva impossibilità, nonché la soggettiva inesigibilità dell’attività di vigilanza da parte del direttore responsabile, il quale non riuscirebbe mai ad assicurare un pieno e compiuto controllo dello scritto. Quindi, concludendo, la Cassazione non permette all’interprete – rebus sic stantibus – di estendere la normativa sulla stampa al prodotto giornalistico telematico, che lì non rientra, sollecitando l’intervento del legislatore per colmare il vulnus di tutela. Nemmeno può essere, tra le altre cose, invocata la disciplina della legge n. 62 del 2001 – la quale fornisce una definizione di “prodotto editoriale” comprendendo altresì gli scritti telematici ed ogni altro mezzo in grado di raggiungere la diffusività – considerato che l’ambito di operatività della normativa riguarda la concessione di provvidenze economiche agevolatrici per l’editoria, nulla disponendo relativamente al settore criminale |
Post n°5 pubblicato il 12 Gennaio 2008 da chopin1980
Cari amici e lettori di questo blog, volevo esprimervi le mie più calorose scuse per l'ingiustificata assenza. E' quasi un anno che non aggiorno quello che per me era ed è molto di più di un esperimento informatico. Peraltro, ho avuto il profondo dispiacere di non poter stare vicino ad un amico (psicologiaforense) nel momento del bisogno e della solidarietà...spero non sia troppo tardi. Ad ogni modo, è ovvio dire che auguro a tutti un felice anno nuovo (anche se in ritardo), e che nelle prossime settimane cercherò di ritornare a scrivere di diritto, ciò che più mi appassiona e che mi coinvolge al punto tale da tralasciare aspetti (forse) più importanti...Ad maiora. |
Post n°2 pubblicato il 23 Dicembre 2006 da chopin1980
Negli ultimi tempi si è fatta sempre più pressante l'esigenza, già da tempo avvertita da parecchi studiosi, di approfondire giuridicamente il problema della c.d. eutanasia, ossia la "buona morte" o la "morte pietosa" così come è stata da alcuni definita. Senza nessuna pretesa di completezza, nelle righe seguenti è opportuno avanzare qualche riflessione meditata sul tema, in prospettiva di un futuro (e necessario) intervento del legislatore. Giova premettere che la questione si incentra sulle ipotesi in cui un soggetto - solitamente gravemente ammalato e/o affetto da rilevante infermità psico-fisica - decida, più o meno liberamente, di porre fine alla propria esistenza ed alle proprie sofferenze mediante la prestazione del consenso alla causazione dell'evento letale. Con particolare riferimento alla prima fattispecie evidenziata, è utile rilevare che diversi autori hanno paventato la possibilità di configurare una responsabilità penale a carico del soggetto che intervenisse a cagionare la morte dell'infermo. Invero, si è sostenuto che il nostro ordinamento giuridico tutela il bene della vita umana in modo pregnante tale, cioè, da non essere riguardato in un'ottica meramente privatistica bensì interessare la prospettiva pubblica e sociale; di conseguenza, seppure mediante il consenso della persona sofferente, la relativa condotta omicida sarebbe punibile alla stregua dell'art. 579 del codice penale, ovvero l'omicidio del consenziente. Al limite, quand'anche il comportamento del terzo non sia causativo in via esclusiva dell'evento mortale o si sia concretizzato nella determinazione morale o nel rafforzamento del proposito suicida dell'ammalato, egli risponderà pur sempre ex art. 580 c.p. ovvero quale istigazione o aiuto al suicidio. E' di tutta evidenza, allora, che nessuna collaborazione potrà essere prestata dal familiare, dal medico o da chiunque altro, ai fini della provocazione della morte del richiedente, almeno allo stato della legislazione attualmente vigente. Diverso, tuttavia, sarebbe l'approccio dottrinale in riferimento all'eutanasia passiva o mediante omissione. Infatti, in tal caso si assisterebbe ad uno scontro tra due principi fondamentali, pilastri del nostro odinamento costituzionale: la libertà di scelta e la tutela della salute, nella forma primaria della salvaguardia dell'esistenza umana. In virtù dell'art. 13 Cost. il paziente godrebbe della libertà di autodeterminazione terapeutica ossia di consentire il trattamento curativo proposto e debitamente illustrato dal sanitario; senza il via libera dell'ammalato, infatti, nessun intervento medico potrebbe essere realizzato, nemmeno per proteggere la salute del bisognoso. Dall'altro lato si osserva, come anticipato, che la vita è un bene assolutamente indisponibile da parte del singolo individuo così che, se ciò si dovesse rivelare necessario, ben potrebbe il medico procedere al trattamento terapeutico più idoneo ed opportuno a salvare il sofferente (restando in tal guisa la relativa condotta giustificata dallo stato di necessità, previsto dallart. 54 c.p.). A complicare la già intricata matassa, è opportuno ricordare che parte della dottrina richiama, nel caso di specie considerato, il divieto di accanimento terapeutico, cioè l'obbligo gravante sul personale sanitario di non procedere alle operazioni curative qualora le possibilità di guarigione siano scarsissime se non nulle, in quanto ciò determinerebbe una ingiustificata ostinazione medica solamente lesiva della salute del moribondo (come, ad esempio, nelle ipotesi di c.d. coma irreversibile nel quale vi è la cessazione delle funzioni cerebrali del paziente). In conclusione, non è possibile sintetizzare utilmente tale fondamentale problematica in brevi note ma è d'uopo - comunque - destare l'attenzione del lettore sul punto, rilevando che, sulla base della normativa attualmente esistente, la giurisprudenza trova enormi difficoltà ad ammettere una tale pratica "omicida". E', allora, necessario rimettersi alla volontà del legislatore il quale - se riterrà opportuno - dovrà intervenire con una regolamentazione giuridica che sia in grado di fronteggiare e dare risposta alle più svariate questioni che la società gli pone. Compito arduo, ma tuttavia non impossibile anche se (ed è tale l'opinione di chi scrive) tutto ciò dovrà passare per una rivisitazione dapprima delle convinzioni e dei valori fondanti l'attuale società, poi del sistema dei principi costituzionali regolatori dei beni primari dell'individuo. |
CERCA IN QUESTO BLOG
ULTIMI COMMENTI
CHI PUò SCRIVERE SUL BLOG
I messaggi e i commenti sono moderati dall'autore del blog, verranno verificati e pubblicati a sua discrezione.
Inviato da: DocGull
il 26/02/2007 alle 15:54
Inviato da: psicologiaforense
il 05/02/2007 alle 18:31
Inviato da: psicologiaforense
il 24/01/2007 alle 08:39