...NONSOLOIMMAGINI..

arte astratta... secondo me

Mi trovo in questi giorni a dover ideare un bozzetto per la realizzazione di un'immagine astratta. Io che, generalmente mi dedico alla riproduzione più o meno fedele, più o meno rielaborata della realtà, ho avuto più di una volta la possibilità di mettermi alla prova su questo territorio per me un po' misterioso.
Tante volte, in un passato ormai abbastanza lontano, ma sicuramente a più riprese, mi sono fatta domande sul senso di un'immagine che non abbia più alcun legame con tutto ciò che i nostri occhi possono percepire intorno a noi.
Il mio primo approccio è avvenuto la bellezza di 31 anni fa quando, all'inizio della prima liceo, ho avuto la fortuna di avere, come professore di ornato, un noto maestro dell'arte astratta; le tavole che ci venivano richieste non dovevano avere alcun legame con immagini reali, ed erano, dapprima libere composizioni di figure piane e poi composizioni di solidi. Ricordo che un giorno ho cercato di servirmi dei triangoli per disegnare una specie di natura morta e alla domanda "va bene così?" mi è stato risposto: "no! E che è, una bottiglia?" in realtà poi da quei triangoli, in seguito da me più saggiamente utilizzati per creare qualcosa di più piacevole agli occhi di quella brutta imitazione di bottiglie e bicchieri, è nato il mio primo disegno astratto che esprimesse una sorta d'armonia.
L'insegnamento che ho tratto da quelle poche lezioni (perchè poi mi sono trasferita in un'altra città e ho necessariamente cambiato scuola e professori) è che quando ti accingi a produrre un'immagine astratta, il compito di comunicare qualcosa di piacevole a chi guarda il tuo disegno è affidato esclusivamente all'equilibrio tra le forme e all'accostamento armonioso dei colori: la tua capacità di creare un'immagine "che sembra vera", o la simpatia che chi guarda il quadro può nutrire per l'oggetto rappresentato, non possono accorrere in tuo aiuto!
In un video pubblicato su internet il professore, molto anziano (esprimere la propria creatività è salutare e mantiene giovani, ne sono convinta!), viene intervistato mentre dipinge e gli viene chiesto perchè abbia posto un certo colore in un determinato punto della tela, lui risponde "perchè sta bene lì". La capacità di accostare bene forme e colori è dunque uno splendido istinto, che va però nutrito con importanti conoscenze sugli equilibri compositivi e soprattutto sulla teoria del colore.
E una volta che si acquisisce la capacità di creare l'armonia in un'immagine, tale capacità viene utile anche quando si rappresenta un'immagine realistica o nella fotografia.
Quindi qual'è la funzione dell'arte astratta? Quella di creare un'estetica più pura, perchè svincolata da ogni finalità diversa dalla ricerca del "bello".
Perciò c'è tutta una parte di arte astratta che continuo a non capire (o a condividere?) nonostante abbia sostenuto l'esame di Storia dell'Arte con un altro bravissimo e noto professore: quell'astratto che necessita di essere spiegato, quell'astratto che non ha nessuna finalità estetica e nè decorativa, quell'astratto che piace se sostenuto dai critici, altrimenti no, quell'astratto che per poter catturare l'attenzione deve provocare, colpire e basta, non importa se con motivazioni che con l'arte non hanno niente a che vedere... questo concetto dell'arte portato alle sue estreme conseguenze conduce inevitabilmente... alla m...d'artista!

Leggendo i commenti mi rendo conto che non ho preso in considerazione un ruolo fondamentale dell'arte astratta: la sua capacità di comunicare un'emozione o di esprimere un concetto. Naturalmente per poter essere strumento di comunicazione un quadro astratto deve necessariamente servirsi di un suo "alfabeto" condiviso dal pittore e dal fruitore dell'opera... perciò gli equilibri compositivi, le differenti tipologie di linee ed i colori sono una sorta di "codice" in grado di comunicare un'infinità di stati d'animo e di concetti differenti.
E' provato che i colori hanno il potere di influenzare il nostro umore e quindi anche di "rappresentare" i nostri stati d'animo: così, ad esempio, se il pittore utilizza un colore che sente (più o meno consciamente) come espressione del suo stato d'animo del momento, è probabile che anche l'osservatore provi lo stesso sentimento nel guardare il quadro. Non sempre però accade questa specie di "magia", perchè non siamo tutti uguali e ognuno guarda il mondo che lo circonda con occhi differenti; ma quanto più l'autore del quadro si esprime con istintiva sincerità, libero da ogni sorta di condizionamento esterno, tanto più sarà probabile che la "magia" si verifichi.  Di certo, secondo me, un'opera d'arte può definirsi tale se è in grado di emozionarti, ma non è sempre detto che l'emozione dell'osservatore corrisponda perfettamente a quella dell'autore del quadro.
in ogni caso, pur considerando la finalità espressiva dell'immagine astratta, io sono convinta che un'opera d'arte degna di essere definita tale  non possa prescindere dall'essere gradevole all'occhio di chi guarda il quadro, (non solo dei critici, ma anche delle persone più inesperte).
Forse sarà il mio interesse per l'architettura degli interni che mi porta a pensare che un'opera d'arte dev'essere in qualche modo decorativa, e deve essere in grado partecipare all'arricchimento dell'ambiente nel quale viene posta, insomma, deve dire "la sua". Del resto i migliori prodotti dell'arte astratta hanno influenzato e continuano a far sentire la loro risonanza nei più svariati ambiti: dalla grafica alla moda, dall'arredamento alla decorazione...