è il tempo previsto per leggere un' intervista a Janet Jackson sul Vanity Fair di settembre 2006...Non entro nel merito della conversazione tra la giornalista Jacobbi e la cantante statunitense, ciò che mi ha meravigliato è la stima del tempo che compare in fondo all'articolo...11 minuti appunto per leggere della Jackson, 7 minuti per Bryce Dallas Howard, 5 per l'articolo su Chris Evans e 6 per quello su Elettra, la figlia di Isabella Rossellini...Capisco che la durata dipenda innanzitutto dalla quantità di domande, dalla loro lunghezza così come dalla lunghezza delle risposte ma come fanno a calcolare il tempo speso a leggere questo è un mistero per me... Di sicuro ci sarà stato qualcuno che si è prestato a far da cavia all'esperimento mentre altri con cronometro alla mano calcolavano i tempi...Ma la cavia che tipo di istruzione ha? (Che poi in realtà questo potrebbe essere un falso dato perchè i nostri ragazzi non avvezzi alla lettura, talvolta, incespicano sulle parole anche se frequentano il liceo) E ancora, è un italiano che quindi padroneggia con la nostra lingua scritta? E di che età è la nostra cavia? Se giovane, nessun problema, attacca di impulso le righe che si susseguono scritte con caratteri abbastanza piccoli; ma se ha superato l'anta? Gli vogliamo dare il tempo di trovare gli occhiali con le lenti per correggere la presbiopia? E se non li trova, gli vogliamo dare il tempo di fare l'irriducibile senza sentirsi costretto dal patema del tempo che scorre. Ha bisogno di tempo, TEMPO, per mettere a fuoco quell'ammasso disordinato di lettere che si accavallano...Ma in fin dei conti, a che serve la stima del tempo di lettura in fondo ad ogni intervista? Può darsi che sia una specie di sistema di controllo per saggiare la bravura del giornalista: tot domande tot risposte tot tempo, allora sei bravo e ti meriti un incentivo; se strafori di secondi, cartellino giallo: attento che la prossima intervista la fai al bar sotto casa; se hai raccolto solo una serie di: mmmmmm, uhm, mah, beh, è cartellino rosso, i tempi sono lunghissimi, non hai centrato il problema della razionalizzazione, meglio che resti in sede e prepari il caffè per tutti... E' mai possibile che tutto oggi si risolva a calcoli?Voglio capire!!!Agggiornamento: ho barato alla grande!Sono riuscita a leggere in 30 minuti ciò che dava 6 minuti di previsione... So tutto di Bianca Guaccero, e sono anche in grado di descrivere ad occhi chiusi le foto che accompagnano l'articolo...Sono stata brava? Ma adesso la mia vita cambierà in meglio? Il sistema per barare ha usufruito di un paio di telefonate, un caffè e una sigaretta, tutte azioni compiute lontane dal giornale e solo per non dare soddisfazione al calcolatore dei tempi di lettura.
11 minuti
è il tempo previsto per leggere un' intervista a Janet Jackson sul Vanity Fair di settembre 2006...Non entro nel merito della conversazione tra la giornalista Jacobbi e la cantante statunitense, ciò che mi ha meravigliato è la stima del tempo che compare in fondo all'articolo...11 minuti appunto per leggere della Jackson, 7 minuti per Bryce Dallas Howard, 5 per l'articolo su Chris Evans e 6 per quello su Elettra, la figlia di Isabella Rossellini...Capisco che la durata dipenda innanzitutto dalla quantità di domande, dalla loro lunghezza così come dalla lunghezza delle risposte ma come fanno a calcolare il tempo speso a leggere questo è un mistero per me... Di sicuro ci sarà stato qualcuno che si è prestato a far da cavia all'esperimento mentre altri con cronometro alla mano calcolavano i tempi...Ma la cavia che tipo di istruzione ha? (Che poi in realtà questo potrebbe essere un falso dato perchè i nostri ragazzi non avvezzi alla lettura, talvolta, incespicano sulle parole anche se frequentano il liceo) E ancora, è un italiano che quindi padroneggia con la nostra lingua scritta? E di che età è la nostra cavia? Se giovane, nessun problema, attacca di impulso le righe che si susseguono scritte con caratteri abbastanza piccoli; ma se ha superato l'anta? Gli vogliamo dare il tempo di trovare gli occhiali con le lenti per correggere la presbiopia? E se non li trova, gli vogliamo dare il tempo di fare l'irriducibile senza sentirsi costretto dal patema del tempo che scorre. Ha bisogno di tempo, TEMPO, per mettere a fuoco quell'ammasso disordinato di lettere che si accavallano...Ma in fin dei conti, a che serve la stima del tempo di lettura in fondo ad ogni intervista? Può darsi che sia una specie di sistema di controllo per saggiare la bravura del giornalista: tot domande tot risposte tot tempo, allora sei bravo e ti meriti un incentivo; se strafori di secondi, cartellino giallo: attento che la prossima intervista la fai al bar sotto casa; se hai raccolto solo una serie di: mmmmmm, uhm, mah, beh, è cartellino rosso, i tempi sono lunghissimi, non hai centrato il problema della razionalizzazione, meglio che resti in sede e prepari il caffè per tutti... E' mai possibile che tutto oggi si risolva a calcoli?Voglio capire!!!Agggiornamento: ho barato alla grande!Sono riuscita a leggere in 30 minuti ciò che dava 6 minuti di previsione... So tutto di Bianca Guaccero, e sono anche in grado di descrivere ad occhi chiusi le foto che accompagnano l'articolo...Sono stata brava? Ma adesso la mia vita cambierà in meglio? Il sistema per barare ha usufruito di un paio di telefonate, un caffè e una sigaretta, tutte azioni compiute lontane dal giornale e solo per non dare soddisfazione al calcolatore dei tempi di lettura.