LA DONNA ITALICA E':

PERCHE' IN UNA SOCIETA' MASCHILISTA LA DONNA TENDE A INIBIRE IL PROPRIO EROS ESTERIORE? E A CONSIDERARE LA BELLEZZA DI UN UOMO COME OGGETTIVAMENTE INFERIORE? ....... LA SOCIETA' MASCHILISTA, SALVAGUARDA GLI INTERESSI DEI MASCHI. _ IMITARE DAL PROSSIMO LO STESSO SUO OGGETTO DEL DESIDERIO CONDUCE ALLA COMPETIZIONE. _ SICCOME IL MONDO NON PULLULA DI DONNE COME ANGELINA JOLIE, (magari anche simpatiche e disponibili) SCATTA LA COMPETIZIONE TRA UOMINI ETERO_ CHI FINALMENTE RIESCE AD AVERE LA MEGLIO E CONQUISTARE I FAVORI DELLA SUA BELLA HA FONDATE RAGIONI DI TEMERE IL CONFRONTO CON ALTRI UOMINI. _ SOPRATTUTTO SE LA SUA BELLA NE HA AVUTI ALTRI 20 PRIMA DI LUI. _ PER QUESTO LA SOCIETA’ MASCHILISTA DEFINISCE “TROIA”, “PUTTANA”, “MIGNOTTA” LA DONNA CHE ESPRIME PIENAMENTE LA PROPRIA SESSUALITA’ ESTERIORE. _ E’ nell’interesse dello stesso uomo, contenere quanto piu’ possibile, l’esuberanza sessuale delle donne. Oltre al rischio di dover crescere figli di altri c'e' la paura di SFIGURARE AL CONFRONTO con uomini piu' attraenti e virili. UNA SOCIETA' VERAMENTE MASCHILISTA DOVREBBE DISSUADERE IN OGNI MODO LE DONNE DALL'ESPRIMERE L'EROS ESTERIORE, DISEDUCANDOLE ANCHE IN MERITO ALLA PERCEZIONE DELLA BELLEZZA MASCHILE. In altre parole dovrebbe dissuadere la donna (in maniera piu’ o meno subliminale) dal considerare bello ed eccitante il corpo maschile, dall’ammettere pubblicamente le proprie pulsioni, ecc…

Non e' proprio quello che soprattutto in passato e' accaduto in Italia?

Ora ho letto anche i tuoi due commenti e ti pongo un quesito: perchè devo esprimere pulsioni che non ho? Non mi bagno nemmeno se l'uomo in questione non mi prende mentalmente. Ma questo non vuol dire che se mi prende io non possa andarci a letto la prima sera e poi smetterla lì. Se una donna fa sesso con anche sei uomini diversi ogni sera non deve di sicuro temere che io la giudichi una puttana, per me del suo corpo può fare ciò che vuole, questo non vuol dire che lo debba fare anch'io. E per la cronaca conosco anche uomini che non vanno a letto con ragazze con le quali non riescono a sostenere una conversazione, pochi ma ci sono.

Valllina, questo blog non invita nessuno/a ad esprimere pulsioni diverse da quelle che gia' lo/la soddisfano. Il fine di questo blog e’ semmai solo quello di andare contro alcuni luoghi comuni che ingannano molte donne riguardo alla loro stessa sessualita’, e perche’ no’ anche alla loro stessa visione estetica. Ti sei mai chiesta perche’, anche tra i commenti di questo blog, ci sono donne che affermano che la Donna per sua stessa natura NON PUO’ ASSOLUTAMENTE essere attratta SOLO dal corpo di un uomo, e altre dicono esattamente l’opposto? La verita’, come abbiamo visto, e’ che la donna per sua stessa natura puo’ essere sessualmente appagata sia dall’eros interiore che da quello esteriore, miscelati tra loro nelle piu' varie misure. Come anche tu hai potuto notare, inoltre, alcune considerano il corpo femminile OGGETTIVAMENTE piu’ bello di quello maschile, mentre altre giurano che oggettivamente parlando sono entrambi valevoli di essere considerati belli. Ebbene qui la verita’ dove sta? Esiste o non esiste la bellezza oggettiva? Ecco, come vedi, l’unico fine di questo blog e’ trovare insieme queste risposte.

La bellezza oggettiva non esiste, la bellezza è negli occhi di chi guarda.

Vallina, ne sei proprio sicura? Sono stati fatti numerosi esperimenti al riguardo della bellezza oggettiva. Ne citero' solo alcuni. A meta' degli anni 80 due gruppi di ricercatori (Langlois - Samuels e Lewy) hanno dimostrato che i neonati fissano lo sguardo piu' a lungo su alcuni tipi di volti: quelli che anche la maggioranza di adulti considerano piu' attraenti. Alcune ricerche piu' recenti hanno addirittura preso in esame neonati di poche settimane. Anche loro attratti dalle medesime preferenze. A quanto pare la bellezza oggettiva di un viso sta nella simmetria e nell'ordinarieta' (i visi con lineamenti tendenti alla media della popolazione sono universalmente percepiti come piu' attraenti rispetto a quelli coi lineamenti marcati). Sovrapponendo tra loro (con un programma informatico) il maggior numero di volti presi a caso tra la popolazione, avremo come risultato un volto estremamente simmetrico, dai tratti poco marcati. Ebbene, questo volto e' universalemente percepito in maniera attraente da un neonato, un cinese, un eschimese. I risultati di queste ricerche se da un lato confermano l'esitenza di una bellezza oggettiva, dall'altro non negano il ruolo dell'educazione (in ambito estetico) relativamente alla corretta formulazione di un giudizio. Insomma la bellezza oggettiva esiste ma alcune cultura possono diseducarci a comprenderla. Ma di questo ne ho gia' parlato nel messaggio n.6

Vallllina, per quanto concerne l'ordinarieta' legata alla bellezza dai un occhiata su: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Hotornot_comparisons_manitou2121.jpg .....e divertiti a scegliere il volto piu' bello. Noterai che e' vicinissimo (o addirittura coincide col volto piu' ordinario)

In realtà no, ma sembra che io dica così giusto per contraddirti.

vallina, non dirmi che trovi piu bello il primo volto (o uno dei primi) che si trovano in alto?

In realtà il quarto.

Aspetta che vado a vedere.

Vallina, non nego che il quarto volto non sia affatto bello. Anzi a dire il vero piace anche a me. Pero' ti inviterei a ripetere l'esperimento, confrontando questa volta il viso numero quattro con quello in basso a destra sotto cui e' scritto "Average" (e' la sintesi di tutti i volti che lo precedono). Non ti pare piu' bello quest'ultimo?

Ovviamente no se ho detto che quello che preferisco è il quarto.

Ma almeno hai provato a ripetere l'esperimento alla maniera da me suggerita? Confrontando semplicemente i due volti. Il quarto con l'ultimo?

Sì. Come del resto avevo già fatto, confrontando il viso che ho scelto e che per primo mi era saltato all'occhio con tutti gli altri. A me l'ultimo proprio non piace, ma se vuoi che ti dica il contrario lo farò.

No, non mi piacerebbe affatto. Lo chiedevo solo perche' non capivo se avessi ripetuto o meno l'esperimento. Ti credo, infatti non nego (cosi' come non lo nega nemmeno la scienza) che oltre alla bellezza oggettiva esiste anche la capacita (fornita dalla cultura) di avere gusti diversi.

Ma se esiste la capacità di avere gusti diversi la bellezza non diventa soggettiva?

vallllina nel mondo hanno pieno diritto di esistere sia l'universale che il particolare. La soggettivita' esite ma esiste anche l'oggettivita'. Sia la prima che la seconda hanno a che vedere con il modo di percepire non solo la bellezza esteriore ma anche la bellezza interiore, la storia, l'arte, la letteratura, un tramonto ecc ecc. LA BELLEZZA E' UN DATO OGGETTIVO. APPREZZARLA, IGNORARLA O ADDIRITTURA NEGARLA DIPENDE DALLA NOSTRA EDUCAZIONE riguardo l'estetica, la storia, la letteratura, la scienza, la natura ecc cc. Ed e' proprio in quest'ultima sfera che risiede la nostra soggettivita'. IL TRUCCO STA NELL'OSSERVARE OGNI OGGETTO QUANTO PIU' POSSIBILMENTE PER QUELLO CHE E' SENZA ALCUN PRECONCETTO SE NON QUELLO LEGATO ALLA SOMIGLIANZA O ALLA DIFFERENZA CON OGGETTI DELLA STESSA SPECIE. PRENDIAMO AD ESEMPIO LA PRODUZIONE PITTORICA DEL RINASCIMENTO. QUANTI PIU' DIPINTI OSSERVIAMO NELLA MANIERA ANZIDETTA, TANTO PIU' SAREMO IN GRADO DI EFFETTUARE UNA SCALA OBIETTIVA CHE VA DALL'ESECUZIONE MENO RIUSCITA ALLA PIU' BELLA. UN BOSCIMANO CATAPULTATO AL LOUVRE E POI TRA LE BANCARELLE DI MONT MATRE, NON SARA' IN GRADO DI DISCERNERE TRA I VARI DIPINTI IL CAPOLAVORO DALLA CROSTA. ANZI MOLTO PROBABILMENTE TENDERA' AD APPREZZARE QUEST'ULTIMA.

E continui a parlare per dati di fatto, quando di verità assolute non ne esistono. Non posso discutere con una persona che pretende di sapere dove risiedono l'oggettività e la soggettività, una persona che usano uno stampato che in questi luoghi equivale ad urlare, a volersi imporre. Io ho solo piccole opinioni, a cosa ti serve discutere con me visto che sei pieno di certezze?

Vallllina, ho un amico appassionato di rose e il suo giardino ne e' pieno. Eppure devo dirti che relativamente alla scelta delle rose piu' belle e' emersa tutta la mia ignoranza. Non ero in grado di discernere le differenze che lui e altri conoscitori di rose notavano.

E ti chiedo scusa per le lettere cubitali. Ma avevo notato che non hai avuto modo di leggere il mio messaggio numero 6. Quindi sono andato a copiarne una parte e l'ho incollato cosi' com'era. Sorry.

De nada.

E poi vallllina, certo che tendo a parlare di dati di fatto. In questo blog cerco di dire come stanno le cose relativamente alla sessualita' delle donne, non come dovrebbero essere secondo me, o secondo alcuni. Oltre al particolare a me interessa l'universale. Certo che io posso commettere errori, nessuno lo nega. Ma finora in questo blog ho raccolto le esperienze sia di chi afferma che la Donna per sua stessa natura NON PUO’ ASSOLUTAMENTE essere attratta SOLO dal corpo di un uomo, che di chi afferma esattamente l’opposto. Infatti da questo confronto e' emerso che la verita’ universale e’ che la donna per sua stessa natura puo’ essere sessualmente appagata sia dall’eros interiore che da quello esteriore, miscelati tra loro nelle piu' varie misure. Inoltre ho raccolto anche le idee di chi considera il corpo femminile OGGETTIVAMENTE piu’ bello di quello maschile, e quelle di chi ha invece affermato che oggettivamente parlando sono entrambi valevoli di essere considerati belli.

Allora io penso che abbiamo davvero poco da dirci, se pensi di poter parlare nell'universale. Tra le altre cose mi fa ridere pensare ad un uomo che, cito testuali parole: "In questo blog cerco di dire come stanno le cose relativamente alla sessualita' delle donne, non come dovrebbero essere secondo me, o secondo alcuni." Complimentoni per la sicurezza.

Ma secondo te esiste o non esiste una verita' che possa spiegare come mai tra le stesse donne da un lato ci sia chi afferma che la femmina per sua stessa natura NON PUO’ ASSOLUTAMENTE essere attratta SOLO dal corpo di un uomo, e dall'altro chi afferma esattamente l’opposto?

Non esiste niente di universale per quanto riguarda il pensiero, nemmeno una verità come dici tu, perchè ognuno di noi è diverso, con sfaccettature complesse.

Ma la loro non era una scelta di bellezza istintiva, era una scelta dettata dalla conoscenza. Quella non è una scelta, è solo un rispetto di parametri. Ma non è detto che le rose che loro giudicano migliori siano le più belle.

Quindi anche tu credi nell'esistenza della bellezza oggettiva? ;-)

No, perchè non è più bellezza, è solo un rispettare dei parametri. Anche le fogne lo fanno, ma non per questo son belle.

Valllina continuo a non capire: poco fa in riferimento alla scelta delle rose piu' belle hai scritto "Ma non è detto che le rose che loro giudicano migliori siano le più belle". Detto cosi' lasci intendere che a prescindere dal giudizio di esperti collezionisti di rose, esistono cmq rose piu' belle, il che implica anche che esistono rose meno belle. E questa scala estetica su cosa si basa? Sull'esistenza di una bellezza oggettiva o cos'altro?

Sull'esistenza di una bellezza soggettiva: quella che per te è la più bella può esser diversa da quella giudicata migliore dagli esperti, ma se ci mettiamo a guardarle in dieci potremmo anche sceglierne dieci diverse e per noi sarebbero le più belle. A me i quadri astratti non piacciono, ad altri sì. Chi mi può dire che sono belli a priori? Chi può dire a chi li ama che sono brutti a priori? Nessuno.

Io ad esempio sono innamorato di una donna che oggettivamente e'meno bella di Jessica Alba. Il mio amore per lei non mi fa' mica negare l'evidenza. Nonostante il mio amore riesco a interpretare correttamente la sua bellezza e sai una cosa: non intendo lasciarla per nulla al mondo, nemmeno se me lo chiedesse la stessa Jessica Alba. Quindi mi pare di capire che secondo te tra Luciana Littizzetto e Jessica Alba non c'e' alcuna differenza? Tra Eduardo de Filippo e Aidoneo? (scherzo). Tra il giovane toto' e uno dei giocatori della nazionale francese raffigurati qui a sinistra? Insomma non credi che la maggioranza delle persone diranno che Jessica Alba oppure uno di quei campioni di rugby sono OGGETTIVAMENTE piu' armonici, belli e proporzionati e con tratti del volto meno marcati rispetto a Toto', alla Littizzetto a de Filippo? Oppure le loro sono semplici suggestioni???????????????????????????????????

a me piace il penultimo,dell'ultima fila:)

Luciana Littizzetto (al top della sua forma) per quanto buona e simpatica e' oggettivamente meno bella dell'attrice americana Jessica Alba (al top della sua froma). Cio' non esclude che Valllina oppure il mio vicino di casa possano credere esattamente il contrario. E cio' sta a significare che sia Vallllina che il mio vicino sono liberi di esprimere un opinione anche molto soggettiva. E cio' e' dovuto al tipo di educazione estetica ricevuta. Ma la possibilita' di esprimere un opinione soggettiva NON esclude l'OGGETTIVA presenza nella figura di Jessica Alba di forme piu' simmetriche e armonicamente proprorzionate. La soggettivita' di vallllina o del mio vicino di casa non potra' mai cancellare la realta' oggettiva semplicemente negandola. E qual'e' questa realta' oggettiva? Jessica Alba (al top della forma) ha tratti del volto meno marcati, piu' simmetrici e armonici rispetto a quelli di Luciana Littizzetto. E' un semplice dato di fatto, tutto il resto sono solo impressioni soggettive. Non credi vallllina???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

insomma la Littizzetto è un triangolo scaleno :)

Tra la Littizzetto e Jessica Alba preferisco anch'io l'Alba, ma questo non significa che tu abbia ragione, se prendiamo Jessica Alba e me stessa io preferisco me stessa.

Aidoneo ti ha chiesto di scegliere tra due persone quella coi tratti meno marcati del volto, coi lineamenti ordinari e simmetrici e un corpo ben proporzionato, ecc ecc. Perche' tra Jessica Alba e la Littizzetto preferisci la prima, mentre tra te e Jessica Alba preferisci te stessa? Sei oggettivamente piu' armonica, simmetrica, ed hai oggettivamente un volto dai tratti meno marcati rispetto a Jessica Alba? Oppure la tua e' solo una preferenza soggettivissima? Se veramente fossi piu' bella, hai mai pensato di iscriverti a miss Italia? :@)

Ti ho già risposto in pvt. In ogni caso, io non penso esista una bellezza oggettiva, quindi la tua domanda: "Sei oggettivamente piu' armonica, simmetrica, ed hai oggettivamente un volto dai tratti meno marcati rispetto a Jessica Alba? Oppure la tua e' solo una preferenza soggettivissima?" ha come ovvia risposta che la mia è una preferenza soggettiva, come per me lo è la vostra. In ogni caso, anche fossi per tutto il mondo più bella di Jessica Alba, chi ti dice che la mia massima aspirazione sarebbe andare a Miss Italia?

In ogni caso il concetto base non cambia dal momento che il quarto volto e' la sintesi di un numero di volti piu' grande rispetto al primo volto a destra. Sarebbe stato davvero insolito se avessi scelto proprio questo. Del resto e' evidente che la gradevolezza dell'ultimo e' nettamente superiore a quella del primo. Non credi?

Ti stai arrampicando sugli specchi, quello è uno dei primi e se vai a rileggere i tuoi commenti per te era impossibile scegliere uno di quelli nella prima fila.

Anche a me non sembra brutto il quarto volto, pero' devo ammettere che confrontandolo attentamente con l'ultimo (per intenderci quello sotto cui e' scritto average) e' preferibile quest'ultimo. Sembra un volto piu' aperto, piu' bello.

A TE sembra così, a me sembra solo un volto che attirerebbe meno i miei sguardi.

La bellezza non è solo uno stimolo visivo. Mi spiego: se una persona fisicamente ci piace un sacco, ma conoscendola capiamo che è una persona che ci infastidisce, ci risulterà meno bella, così come se una persona non è niente di speciale a livello fisico ma è stupenda a livello mentale inizierà a piacerci di più. In ogni caso tu parli di studi, ma basta che guardi fuori dalla finestra che assortimenti di coppie passano. Inoltre, non ti è mai capitato un amico che morisse dietro ad una ragazza che per te non era niente di speciale? La bellezza è negli occhi di chi guarda e in ogni caso non è tutto.

Vallina (come ti avevo gia' scritto una volta), su certi aspetti sono d'accordo e lo sarebbe stato con noi anche Platone. A tal proposito il filosofo greco affermava che esistono due gradi di bellezza: quella inferiore delle cose materiali (un bel corpo, una bella statua, ecc...), e quella superiore che ha a che fare con l'anima, vale a dire la bonta', (e la gnosi, cioe' la conoscenza della verita'). Io non discuto che nell'attrazione, la componente fisica e quella cerebrale si mescolino nelle misure piu' varie. Anzi, dico anche che nella scelta di un partner, una persona poco superficiale tendera' a sottovalutare il corpo e a sopravvalutare la mente. Pero', detto questo, non si puo' mica ragionevolmente negare l'importanza di sviscerare i pregiudizi italiani in merito alla fruizione della bellezza oggettiva!

Valllina e poi, cosa vorresti dirmi? Che davanti a un insieme casuale di foto che ritraggono volti sereni avresti modo di scegliere in base alla bonta' o cattiveria delle persone ritratte?

No, ma io non scelgo le persone da vivere in base a delle foto.

E che centra? Si sta parlando di un mero giudizio estetico, mica di scegliersi l'anima gemella!

Scusa, parlavo con te?

Secondo il mio parere ci sono cose più importanti da sviscerare, ma ribadisco, è solo un parere.

valllina e' vero, nel mondo ci sono cose piu' importanti da sviscerare. Pero' questo blog non parla di malattie, ne' di guerre. L'ultimo tema da me affrontato riguarda l'eros esteriore delle donne e cio' e' strettamente connesso con il modo in cui una donna percepisce il corpo di un uomo. In altre parole nella mente di una donna esiste una relazione precisa tra il modo in cui viene percepito il corpo di un uomo e la capacita' di esprimere e sviluppare l'eros esteriore. Quanto piu' una donna sapra' apprezzare pienamente e senza alcun pregiudizio la bellezza del corpo maschile, tanto piu' essa avra' modo di aggiungere al piacere di essere desiderata, un altro piacere: quello di unirsi all'oggetto di desiderio percepito in tutta la sua bellezza. E questo discorso ha a che fare col corpo.

Perchè dev'esser giusto il TUO punto di vista?

Valllina, come ho gia' detto questo blog non invita nessuno/a ad esprimere pulsioni diverse da quelle che gia' lo/la soddisfano. Il fine di questo blog e’ semmai solo quello di andare contro alcuni luoghi comuni che ingannano molte donne riguardo alla loro stessa sessualita’, e perche’ no’ anche alla loro stessa visione estetica. Ti sei mai chiesta perche’, anche tra i commenti di questo blog, ci sono donne che affermano che la Donna per sua stessa natura NON PUO’ ASSOLUTAMENTE essere attratta SOLO dal corpo di un uomo, e altre dicono esattamente l’opposto? Oppure non ti interessa? (il che e' anche lecito)

Non è che non mi interessa, è che non mi sento di dar loro torto o ragione, a parte a quelle che giudicano, che secondo me hanno torto marcio di partenza. Io penso che la donna possa esser attratta solo dal corpo di un uomo, ma a me non è mai capitato, e questo è quanto. Non mi interessa che tu mi venga a dire che la colpa [colpa poi, chi dice che io sbagli] di questo sia dovuta alla mia cultura, anche perchè a mio parere cadi in errore.

Vallllina neanche io do torto o ragione ne a loro ne a te. Per quanto riguarda quelle che giudicano, alcune commentatrici di questo blog lo hanno fatto nei confronti di chi da un lato dice di non essere attratta solo dal corpo di un uomo e poi magari finisce di andarci a letto all'istante o sbavare davanti alle foto di uomini nudi. Credo che onestamente sia una critica ragionevole, dal momento che anche a me e' capitato di incontrare donne che sotto questo punto di vista erano anche piu' ipocrite. Del resto l'ipocrisia e' un male che infetta gli ambiti piu' disparati, dai rapporti lavorativi a quelli sentimentali. Perche' dubitare che l'erotismo femminile ne sia esente??????????? E poi se non e' la cultura che raffredda o riscalda l'eros esteriore come ti spieghi che tra le svedesi e le inglesi o le giapponesi, questo tipo di eros e' piu' diffuso che tra le italiane? (Per non parlare delle italiane di 20-30 anni fa?) Valllina tu come lo spieghi???????????????????????????????????????????????????

C'è chi ha detto che donne che vanno a letto solo per il fisico sono tristi e frustrate. Quello non mi sembra un giudizio accettabile, mai citato chi si è lamentato dell'ipocrisia, leggi meglio.

Consentimi di correggerti valina. Veramente la commentatrice in questione ha scritto esattamente il contrario: ovvero che secondo lei sono tristi le frustrate le donne che non hanno ancora scoperto il piacere puramente fisico in aggiunta a quello mentale.

Consentimi di correggerti, non mi chiamo valina. Anche se avesse scritto il contrario ha espresso un giudizio che non è in ogni caso accettabile. Giudicare chi la pensa diversamente da te vuol dire essere persone chiuse, molto più che non aver scoperto il piacere fisico, come dice lei.

Tra un giudizio poco o nulla soggettivo e uno soggettivissimo io preferisco il primo. Tra il giudizio di Aidoneo e tuo, io preferisco il giudizio di Aidoneo.

Il fatto è che io non giudico, quindi ovviamente tu preferisci il suo, lui è l'unico che giudica fra noi due.

Ma e' possibile che questo genere di esperimenti fatti a partire degli anni 80 (accennati in uno dei primi messaggi piu' in alto) non ti abbiano affatto persuasa, ne fatto riflettere circa l'esistenza della bellezza oggettiva????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

la bellezza oggettiva, intesa come perfezione delle forme (da qui l'esempio del cerchio e il quadrato) esiste, io per prima ho fatto un passo indietro, ma sono sempre dell'idea che tra due forme oggettivamente perfette subentra sempre la scelta soggettiva.

Assolutamente no.

Assolutamente si

Opinioni.

è una questione di punti di vista... non c'è una verità assoluta che definisca il corpo di un uomo meglio di quello di una donna nè tanto meno che la donna sia attratta solo dal fisico di un uomo per puro sesso o ricerchi solo interiormente altro in lui... ognuno vive le proprie esperienze e su queste plasma i propri desideri ed il proprio carattere... non si deve giudicare nessuno per ciò che vive ma bisogna essere sempre pronti a guardarsi dentro.. ed eventualmente confrontare le ns. esperienze con le altre..per crescere ed imparare.... ciao

Quoto tutto.

Mai sostenuto che fossero immutabili. Senza andare troppo lontano, nella metà del secolo scorso erano preferibili le donne con i fianchi larghi e le braccia robuste, perchè sarebbero riuscite a fare figli e a lavorare, ora siamo pieni di problemi alimentari. Secondo me i problemi che tratta il tuo blog non sono problemi reali, probabilmente perchè io anche con venti chili in sovrappeso ho sempre avuto uomini intorno, così come ora che invece sono quasi al peso forma. Penso che se uno si ama persone che lo apprezzino le troverà senz'altro, d'altronde il mondo è bello perchè è vario. Io continuo a preferire il corpo femminile a livello puramente visivo, anche se amo il corpo maschile, e mai ho sostenuto che fosse brutto, anzi. Ma è solo un'opinione.

vallllina, finche' non cambiera' la nostra cultura italiana gli uomini che sempre ronzano intorno non mancheranno. Gli uomini inglesi ad esempio, (tranne poche ecezioni) non escono mai con l'intenzione di rimorchiare una donna. Il maschio inglese (delle piu' varie estrazioni sociali) va al pub, in un club, in un party, insomma in un qualunque luogo d'incontro, chiacchiera con gli amici, beve qualche drink E SE UNA DONNA NON VA A RIMORCHIARLO se ne torna a casuccia COMUNQUE APPAGATO. Inoltre il maschio inglese di solito non accetta le avances di una donna (per quanto avvenente essa sia) se non e' prima sufficientemente imbevuto di alcohol. Insomma, in England (ma anche in tanti altri paesi) SONO LE DONNE A CORTEGGIARE GLI UOMINI. Proprio come accade diffusamente in Italia (e' un'affermazione ironica). Questo atteggiamento rilassato degli uomini inglesi fa "miagolare" le british e la fa cadere ai loro piedi. MiiiiiiiiiiAAaaaaaAAAAOOOOOOOOOOOOoooOOOooo! ;-)

Valllina comunque su una cosa ti do' pienamente ragione: sono troppo logorroico. ;-)

Sarà vero ma io a Londra son stata rimorchiata parecchio, da londinesi.

vallllina, la mia fidanzata mi ha appena suggerito di domandarti se a Londra ti e' anche capitato di passeggiare per strada (o anche nella metropolitana) e di notare di essere osservata dagli uomini alla stessa maniera che in Italia? Ovvero con lo stesso interesse e attenzione? Non e' forse vero che in linea di massima gli uomini inglesi tendono a ignorare le donne?

vallllina, pensa che addirittura persino Naomi Campbell e Kate Moss lamentavano di non suscitare nell'uomo della strada britannico lo stesso interesse suscitato da loro in Italia. Sara' forse anche per questo che Naomi ha spesso avuto fidanzati italiani?

Sarò un caso raro. Ok, non ti fischiano per strada, però per il resto io di abbordaggi in pub ne ho avuti e anche parecchi.

Hai chiesto se fossero inglesi e non irlandesi? ;-) Scherzo!

Erano inglesi. Effettivamente in Irlanda sono stati decisamente più numerosi gli uomini che si sono fatti avanti.

E questo conferma che i maschi inglesi non sono dei rimorchioni come i maschi taliani.

? Il fatto che gli irlandesi ci avessero provato di più conferma che gli inglesi non siano dei rimorchioni?!?

Gli inglesi di solito sono meno rimorchioni degli italiani.

Amen.

stavolta concordo con vallina.. sarà che ho dei gusti un pò particolari.. ma spesso mi attraggono ragazzi che alle mie amiche nn suscitano il minimo interesse... e mi son sempre messa insieme a dei ragazzi che al primo impatto nn mi piacevano.. per ciò che riguarda le avventure sessuali.. ehm dipende dai periodi della mia vita..

Tissy su questo punto sono d'accordo anch'io con valllina. Per una persona poco o nulla superficiale conta piu' l'aspetto interiore rispetto a quello esteriore.

La bellezza non è solo uno stimolo visivo. Mi spiego: se una persona fisicamente ci piace un sacco, ma conoscendola capiamo che è una persona che ci infastidisce, ci risulterà meno bella, così come se una persona non è niente di speciale a livello fisico ma è stupenda a livello mentale inizierà a piacerci di più. Ho letto tutti i vs commenti e stavo per scrivere quello che poi aveva già postato vanillina...ciao

Su questi aspetti sono d'accordo e lo sarebbe stato con noi anche Platone. A tal proposito il filosofo greco affermava che esistono due gradi di bellezza: quella inferiore delle cose materiali (un bel corpo, una bella statua, ecc...), e quella superiore che ha a che fare con l'anima, vale a dire la bonta', (e la gnosi, cioe' la conoscenza della verita'). Io non discuto che nell'attrazione, la componente fisica e quella cerebrale si mescolino nelle misure piu' varie. Anzi, dico anche che nella scelta di un partner, una persona poco superficiale tendera' a sottovalutare il corpo e a sopravvalutare la mente (Ma di questo ne ho gia' parlato piu' volte, l'ultima e' stata tra questi commenti alle 17:33 del 05/09/07)

Buon giorno

ritorno su due argomenti a campione che ho trovato qui nn ancora sviscerato a pieno.. ( premesso che mi piacerebbe leggere su l'argomento, più pareri maschili che femminili senza togliere il gusto di leggere anche quelli, visto che poi la donna qui è di parte), ciò detto io credo che il corpo femminile e quello maschile nn hanno un termine di paragone, altrimenti l'uno esclude l'altro, per questo sono diversi e giusto che devono essere diversi gli approcci comunicativi e sensoriali, credo che entrambi hanno la stessa funzione, cioè trasmettere eros...quale bel corpo di entrambi i sessi con giuste fattezze nn eccita la fantasia erotica.. ( parlo solo di quella per ora , nn entro nello specifico della persona). Quindi nn trovo disdicevole anch eper un uomo poter dire che anche gli uomini possono essere belli quanto le donne ( ormai siamo arrivati anch ea immitarle nei casi estremi). Poi per la question edel rimorchio dei nordici .. beh .. diciamo che idoneo ha ragion e( salvo eccezioni) ma i nordici nn sono propensi all'abbordaggio com efanno gli italiani .. e qui che sta la differenza tra noi e loro..posso dire ch eparadossalmente sono più le donne intraprendenti ch enn gli uomini. Se poi qualcuno ci prova con una straniera lo fa solo perchè è la novità. Io nn mi scordo un adiscussione avuta in un pub a Copenaghen con due donne islandesi che dopo che seppero che ero italiano .. mi mollarono nn con belle parole .. e lo sai il perchè! perchè a roma erano state importunate alla maniera nostra, cosa che loro nn concepivano. Il paradosso è ch ela donna nordica ti può toccare il culo .. ma tu nn puoi toccar eil loro se nn è consenziente. X idoneo.. la tua fidanzata è italiana?

??? sei sparito ???

Ah, non ho niente da aggiungere. Non saremo probabilmente mai d'accordo su questo argomento, e io penso di aver espresso abbastanza approfonditamente il mio parere. Del resto non avevo nessuna intenzione di farti cambiare idea, quindi per me il mio contributo per ora è esaurito. Nel caso mi sentissi di dover dire ancora la mia su qualcosa tranquillo che non esiterò a farlo.

valllina, all'inizio dicevi che l'uomo e' OGGETTIVAMENTE meno bello. A quel punto ci sono stati vari commenti che criticavano l'uso della parola "OGGETTIVAMENTE". Molte commentatrici hanno infatti dichiarato che la bellezza del corpo umano prescinde dal sesso. Allora hai corretto (giustamente) questa tua affermazione, dicendo che si trattava di un mero giudizio soggettivo. Questa interpretazione piu' moderata ha rivelato oltre che intelligenza, la volonta' di contrastare certi pregiudizi di carattere estetico. Ora pero' alla luce di una delle tue ultime affermazioni, la moderazione diventa un drammatico e incomprensibile dietro front. Se in origine affermavi che OGGETTIVAMENTE l'uomo e' meno bello di una donna, ora affermi addirittura che l'OGGETTIVITA' non esiste. ?!?!?!?!?!?!?!?!?

valllina e poi non hai mai risposto ad alcune domande, come ad esempio: "cosa pensi delle prove scientifiche che dimostrano l'esistenza della bellezza oggettiva?" Pensi che i neonati fissano piu' a lungo il volto di Jessica Alba (e non quello della Littizzetto) solo perche' e' piu' famosa? (vedere post n6)

Ti pregherei di non postare i tuoi commenti a interventi che faccio qui sul mio blog. L'indirizzo del tuo lo conosco, se voglio rispondere vengo a farlo, se non ho niente da dire niente dirò.

vallllina, sara' fatto. Chiedo ancora scusa. Il fatto e' che non riuscivo a inviarti il messaggio in privato: era troppo lungo per la mail-box. ;-)

secondo un mio punto di vista,tornando alla bellezza oggettiva, dirò che come esperiena personale..confermo in pieno quanto detto da aidoneo su la percezione che ha un bambino sulla bellezza percepita (che noi definiamo oggettiva), in quanto un bambino è a digiuno da schemi preconcetti sui canoni della bellezza cosa che noi adulti percepiamo in modo più interessato e legato a stimoli del l'eros. Quindi può capitare ch eun bambino possa anche essere affascinato da un viso della Litizzetto che no di Jessica Alba. il motivo è solo dovuto alla comunicativa non verbale che uno trasmette, che sia la simpatia, la bellezza, la curiosità etc... L'adulto proprio perchè accumula più variabili che poi lo condiziona nelle scelte.

archetto_rm ci sono 2 possibilita': 1) non mi sono spiegato bene in merito agli esperimenti che riguardano la bellezza oggettiva. 2) mi hai frainteso. ....... Allora cerchero' di essere ancora piu' chiaro. E' scientificamente provato che i neonati sono attratti (fissano molto piu' a lungo dilatando le pupille) i volti ordinari (cioe' con tratti poco o nulla marcati) ed estremamente simmetrici, vedi Jessica Alba. I volti asimmetrici come quello della Littizzetto o Toto', o il mio vicino di casa, i neonati li fisano con minore interesse (a meno che non si tratti di una persona con cui abbiano instaurato un particolare legame affettivo)

Accetto il tuo invito e ti rispondo a "pelle"..im base alla mia esperienza..la donna è molto più bella dell'uomo..certamente parlo delle donne belle o carine per le cozze è un discorso a parte,..notte

cercandosperando, ;-) sei consapevole che esistono anche altre persone, uomini e donne (anche in Italia) che la pensano diversamente? E in caso affermativo cosa ne deduci?

Certamente sono consapevole che in Italia esistono persone di entrambi i sessi che la pensano diversamente anche se sono in forte minoranza..le motivazioni..almeno per quelle che conosco sono critica severa verso tutto e tutti.disistima di se stessi…adulazioni per l’altro sesso..ciaoo

cercandosperando, in Italia, in effetti, coloro che considerano che la bellezza prescinde dal sesso, (soprattutto nel centro sud), sono una minoranza. A partire dagli anni 80 pero' il loro numero e' in aumento, (vuoi per l'influenza esercitata soprattutto nei confronti dei giovani, di un modello estetico anglosassone; vuoi per la presenza sempre piu' consistente di pubblicita' che presenta un corpo maschile distante anni luce dai canoni maschilisti incarnati per anni dai divi italiani quali Toto', Sordi, De Filippo ecc). Nel mondo anglosassone, (nei paesi nordici in genere) viceversa, la maggioranza delle persone ritiene che la bellezza prescinde dal sesso. Del resto gia' a partire dagli anni 80, i mass media americani gia' offrivano l'immagine di un uomo capace di attrarre soprattutto (se non esclusivamente per la sua bellezza): vedi tanto per fare due citazioni, i nudi maschili su "Playgirl" o il film "American Gigolo'". Credi che questo fenomeno (le cui radici in occidente affondano in Grecia) sia il frutto di disistima, critica verso tutto e semplice adulazione per l'altro sesso? O c'e' dell'altro?

e poi cercosperando, prendiamo ad esempio Milone di Crotone, uno dei piu' rinomati campioni olimpici della Magna Grecia. Oltre che atleta era un intellettuale appartenente alla cerchia pitagorica. Egli considerava il corpo maschile (non solo il proprio) degno di essere considerato oggettivamente bello. Credi, pensasse cio' perche' aveva disistima di se'?

...felice giornata per te dedicandoti un caldo raggio di sole!!! ^_^ breezy

Caro Aidoneo, anche io sono convinto, come te. che esista una spiegazione biologica del perchè preferiamo un certo tipo di persone e di relazioni, un certo tipo di bellezza, ed esistono circuiti cerebrali nati per controllare questo tipo di comportamenti. La Bellezza Oggettiva, riscontrabile da analisi biologiche condotte da diversi scienziati nel mondo, non deve essere letta (come avviene da diversi blogger, tra cui che partecipano alla tua discussione) in contrapposizione con i gusti personali di ognuno di noi. Infatti la Bellezza Oggettiva descrive un fenomeno universale che esiste "a priori", rispetto alla cultura e dal quali la cultura e le esperienze personali attingono per generare la diversità tra le persone. L'oggettività che tu proponi come chiave interpetativa può spiegare perchè le donne preferiscono uomini più alti e gli uomini donne più giovani, può spiegare perchè alcune proporzioni nei visi vengono percepite come attraenti, ma non può spiegare perchè tra tante persone si scelga una in particolare e non un'altra. Un esempio molto chiaro è rappresentato dalle differenze tra i due sessi. La biologia dimostra che esistono alcune differenze innate tra uomini e donne, ma il modo in cui queste differenze si ESPRIMONO, è dettato sia dalla società che dalla personalità del singolo. L'identificazione con un sesso rispetto all'altro si scompone in una parte biologica, controllata dagli ormoni sessuali, e da una identità di ruolo che viene appresa e che si relaziona al ruolo che il sesso di appartenenza ha nella società, nella quale l'individuo vive, così come al suo carattere. Interessante a questo proposito è leggere il neuro-biologo Cellerino che conferma che la corteccia prefrontale è fondamentale per apprendere le convenzioni sociali (un altro esempio di integrazione tra biologia e cultura) e tra queste anche le convenzioni sessuali. Se pazienti subiscono durante l'infanzia una lesione della corteccia prefrontale avranno da adulti un comportamento sessuale estremamente libero ed in generale saranno molto freddi nelle relazioni interpersonali, privi di rimorso e sensi di colpa. Negli ultimi anni si è cercato di individuare sia le regioni del cervello che analizzano la bellezza dei volti, sia le proporzioni di un volto ideale. Per fare ciò, si è mostrato a dei volontari visi belli o brutti ed una complessa macchina, simile alla TAC, ha rivelato quali regioni del cervello venivano attivate. L'attivazione interessava la corteccia prefrontale, ma solo nel lato sinistro del cervello. Questi dati dimostrano ulteriormente come la corteccia prefrontale sia coinvolta nel controllo del comportamento sessuale. In altre parole, non si può discutere il carattere Oggettivo della Bellezza e le dimostrazioni scientifiche ne danno conferma. Ma alla fine, il detto .. non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che piace.... è sempre attuale! Incoerenti le due affermazioni? Non credo. Un saluto caro

Socrateinerba, condivido tutto quello che hai scritto. E' un analisi estremamente intelligente. Se proprio dovessi muovere una critica si concenrerebbe nelle ultime due righe, quando scrivi:"...Ma alla fine, il detto .. non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che piace.... è sempre attuale! Incoerenti le due affermazioni? Non credo..." ....... In linea di di principio sono d'accordo, nel senso che come te ritengo che se da un lato esiste la bellezza oggettiva, dall'altro esiste anche l'educazione determinata da fattori ambientali e sociali. La mia critica e' rivolta solo all'uso del detto: "non e' bello cio' che e' bello, ma e' bello cio' che piace", perche' a mio giudizio e' un affermazione che di solito viene fatta da chi esclude a priori l'esistenza di una bellezza oggettiva.

Insomma, Socrate, secondo me quell'affermazione potrebbe dar luogo a fraintendimenti.

buon fine sett :)))

Buon fine setimana anche a te tissyd3sign ;-) Gia' che ci sono approfitto per rivolgere a te e a chiunque voglia rispondere una domanda: secondo te (voi) e' vero che tra le donne italiane solitamente v'e' competizione? E in caso affermativo, perche'?

Per quanto mi riguarda, non c'è nessuna competizione.. Ognuno ha dentro di sè il proprio valore, che nessuno può togliere o mettere. Il segreto è proprio lì! Riconoscere la "bellezza" in sè e negli altri. Buona Domenica

interessante la tua domanda.... la Bellezza segue sempre una via segreta ... libera da regole o modelli....una via imprevista e imprevedibile che vola oltre l'apparire...oltre il sesso...oltre le mode... è una via che appartiene all'uomo...ma non esistono strade simili.... ognuno di noi ha in sè l'embrione di ciò che sarà per lui *bellezza*.... almeno così io penso....:-) Giulia

la simmetria, l'ordinarieta' e l'armonia sono le qualita' della bellezza. Sembrerebbe che il fascino che esercitano su di noi sia dovuto al fatto che sono strettamente connesse con la salute (alcuni virus alterano la simmetria), e la resistenza determinata dal patrimonio genetico (chi nasce dall'unione di due consangunei ha piu' probabilita' di ammalarsi e sviluppare deformazioni o avere tratti piu' marcati del viso).

Ne consegue che il fascino verso la simmetria e l'ordinarieta' proprie della bellezza sia necessario al successo di una specie. Per questo e' radicato e istintivo.

Kiku mi è molto piaciuta la frase "la bellezza segue sempre una via segreta". E' senza dubbio molto suggestiva. Però nonostante le parole da te usate, evochino in me una certa "bellezza misterica", non sono molto sicuro relativamente alla validita' suo contenuto. Insomma scindo la poesia dalla realtà che intendi rappresentare. Ho come la sensazione che ci sia lo zampino del "politicamente corretto", soprattutto alla luce di quello che scrivi dopo: "...(la via seguita sempre dalla bellezza è) una via segreta ... libera da regole o modelli....una via imprevista e imprevedibile che vola oltre l'apparire...oltre il sesso...oltre le mode... è una via che appartiene all'uomo...ma non esistono strade simili.... ognuno di noi ha in sè l'embrione di ciò che sarà per lui *bellezza*"............. Insomma per capire meglio cosa intendo, ti inviterei a mettere a confronto le foto che ritraggono 2 volti di persone sconosciute: un volto dai tratti marcati e asimmetrico (come quello di toto' o della Littizzetto) e un volto dai tratti poco o nulla marcati e simmetrici (come quello di Jessica Alba o Marlon Brando giovane). Limitandoti alla formulazione di un giudizio meramente estetico, sei sicura del fatto che la tua scelta sia il frutto di un arbitrio volubile quanto segreto?

premesso che non sono sicura di nulla...e ne sono ben felice...penso che il discorso sulla *bellezza* sia molto più ampio di quelle poche righe che ho scritto...se guardi bene vedrai che la "bellezza"a cui io faccio riferimento è virgolettata… non mi riferisco infatti al tipo di bellezza che tu mi proponi con la tua domanda,,,,certo so bene che esiste una bellezza oggettiva vincolata a canoni di simmetria...proporzioni...armonia...canoni peraltro sempre legati e condizionati dal tempo e dal luogo...quindi mai liberi...basta ,per fare un esempio banale, confrontare le donne di Renoir con le attuali miss per capire che anche ciò che è oggettivo non è mai statico...è evidente quindi che il viso di marlon brando è oggettivamente bello rispetto a quello di totò...ma si tratta solo di un viso che vedo in fotografia...solo il senso della vista è quindi stimolato...e gli altri sensi?...come sarebbe la mia percezione se potessi utilizzare tutti i sensi?....quante volte nella vita capita di provare più attrazione per ciò che non appartiene alla bellezza oggettiva....perchè?...questa è la via segreta che nemmeno io conosco...so però che l'esperienza del bello è un qualcosa di interiore che nessuno potrà mai definire...è ciò che ci colma di passione e ci scaraventa oltre il grigiore....un mistero imprevedibile e imprevisto...un intimo contatto con la nostra sensibilità...una sfida LIBERA che ci eleva oltre il tempo e lo spazio...Giulia

Giulia (Kiku0), il senso del tuo ultimo commento mi è parso chiarissimo. Lo condivido anche. Se proprio io dovessi interpretare fino in fondo il ruolo di pignolo guastafeste potrei muovere solo una piccola critica. Spero tu possa perdonare questo mio eccessivo desiderio di vederci più chiaro. In tutto quello che hai scritto ho notato una frase che pur non essendo completamente inesatta, lascia spazio alla confusione: "so però che l'esperienza del bello è un qualcosa di interiore che nessuno potrà mai definire...". ... ... In pratica io contesto la convinzione che nessuno potrà mai definire come mai ad esempio ci si innamora di una persona esteticamente brutta. Per come la vedo io da un lato c'è la bellezza esteriore: una bella statua, un bel corpo, un bel volto, ecc. ecc. Dall'altro c'è la bellezza interiore: la bontà, l'umiltà la pazienza ecc. ecc. Io ad esempio ho un amico innamorato di una donna esteticamente simile alla Littizzetto. Il mio amico quando la guarda e' letteralmente travolto dalla bellezza interiore della compagna. Ebbene lui sarebbe in grado di parlare per ore di questa bellezza interiore. Direbbe che lei e' genuinamente altruista, curiosa, per nulla saccente, amante della verità anche a costo di risultare politicamente "scorretta", generosa, in grado di provare interesse anche per le persone apparentemente noiose, ecc. ecc. Sarebbe in grado di descrivere minuziosamente i lineamenti di ciascuna caratteristica bella che la riguarda. Insomma in un certo senso lui è in grado di definire la causa di questo suo grandissimo amore. Certo, quello che dici non e' completamente sbagliato, nel senso che per quanto lui possa essere consapevole di questa bellezza interiore, sarà sempre un'approssimarsi alla realtà. Eppure, non bisogna nemmeno negare la possibilità di approssimarsi a tal punto alla verità da poterla comprendere per lo meno a grandi linee e in maniera assolutamente coerente. ;) Insomma relativamente a ciò che tu definisci incomprensibile *bellezza* interiore, c'è chi la nega, chi la rinnega, ma anche chi con molta fatica riesce a comprenderla.

>In pratica io contesto la convinzione che nessuno potrà mai definire come mai ad esempio ci si innamora di una persona esteticamente brutta<...credo proprio che la tua contestazione sia senza risposta...forse ,dice qualcuno, ci attira seppure a livello inconscio, la persona che rappresenta il nostro immaginario...l'Amore però è sempre un mistero e come tale va considerato...non esistono regole nè modelli...l'amore sconfina nell'imprevedibile oltre l'apparire...in quella parte di noi che sfugge al nostro controllo e che nemmeno conosciamo... lo dimostra proprio il tuo amico...l'amore lo trasforma e lo rende capace di vedere solo ciò che l'amore gli fa vedere... quando sarà in grado di percepire la realtà oggettiva l'amore sarà già lontano...ma tu...sei mai stato innamorato?...:-) Giulia

Tema interessante quello che proponi. Molto lungo da leggere velocemente per rispondere adeguatamente... Tema attuale che si sente sempre più fortemente. Ho notato con piacere che indichi "Le particelle elementari" come libro preferito. Presumo pertanto che di Houellebecq, scrittore che adoro, tu abbia letto anche "Piattaforma", dove l'autore, con il solito cinismo che lo contraddistingue, affronta molto bene, legandosi all'imperante turismo sessuale, la grande difficoltà moderna di un dialogo profondo tra uomo e donna... Un caro saluto e... a presto. Me

Emozionepassione purtroppo non mi e' capitato di leggere "Piattaforma" ma e' gia' nella lista della spesa. Appena puoi torna a lasciare un commento.

La verità, come la virtù ed il vizio, non sono mai politicamente corretti, altrimenti non sarebbero tali.. Carla.

Carla, la tua risposta non fa una grinza davvero. Vorrei approfittare di tanto acume per conoscere la tua opinione in merito ai difetti della donna italiana. Anche in sintesi naturalmente.

Cerchi uno psicanalista.