Illustrando la risoluzione, che avrebbe impegnato la Giunta a elaborare un piano energetico con programmi d'investimento per lo sviluppo dell'utilizzo di fonti di energia rinnovabili e, nel caso il Governo intenda comunque a procedere alla costruzione di una centrale nucleare in Veneto, di procedere alla più ampia consultazione dei cittadini, il capogruppo del Pd, Giovanni Gallo, ha evidenziato in particolare l'alto costo di realizzazione e mantenimento delle centrali nucleari, la scarsità di scorte di uranio, destinate ad esaurirsi entro il 2030, e il problema dello smaltimento delle scorie.commento inviato il 17-09-2009 alle 13:43 da mariano x Nessuno Non occorre che colpisca una centrale nucleare, basta che colpisca uno dei depositi delle scorie (che ricordo rimangono letali per 200 000 anni), o che si procuri uno di questi bidoni di scorie per confezionare una bomba "sporca" .Insomma puntare sul nucleare adesso è da fuori di testa, andava bene negli anni 60-70 quando si sottovalutavano i rischi del'esposizione a radiazioni ora con l'attuale situazione geopolitica non conviene più è completamente fuori mercato per costi e rischi, non per nulla nessun paese avanzato tranne la Francia, che ormai ci è dentro fino al collo, sta investendo in centrali nucleari.commento inviato il 17-09-2009 alle 12:19 da natale e quale NUCLEARE TRUFFA Premetto che politicamente sono di dx, DA SEMPRE, ma da sempre non sono per il nucleare e mai lo sarò per due motivi semplici, primo la pericolosità, più della centrale in sè, per ciò che produce, ovvero scorie impossibili da eliminare (in effetti si possono SOLO stoccare), SECONDO motivo...BERLUSCONI fai vedere che sei più intelligente e furbo, INCENTIVA SERIAMENTE la ricerca e l'utilizzo di energie alternative!dal punto di vista culturale noi italiani non sappiamo nemmeno amministrare decentemente una discarica o un aereoporto, o gestire un emergenza terremoto, (senza nulla togliere ai volontari della protezione civile), figuriamoci una centrale nucleare e le relative scorie radioattive.In caso di incidente grave la vedreste la protezione civile arrivare sul luogo magari contaminato 'Forse il Veneto in certe cose amministra meglio di altre regioni, ma una centrale nucleare è ben altra cosa.Forse l'idea delle energie alternative e sopratutto di una decrescita controllata che quindi consenta anche un diminuzione di richiesta di energia non è una idea tanto balzana. Fonte: http://www.gazzettino.it/articolo.php?id=73443&sez=REGIONI
Centrale nucleare in Veneto, in Regione
Illustrando la risoluzione, che avrebbe impegnato la Giunta a elaborare un piano energetico con programmi d'investimento per lo sviluppo dell'utilizzo di fonti di energia rinnovabili e, nel caso il Governo intenda comunque a procedere alla costruzione di una centrale nucleare in Veneto, di procedere alla più ampia consultazione dei cittadini, il capogruppo del Pd, Giovanni Gallo, ha evidenziato in particolare l'alto costo di realizzazione e mantenimento delle centrali nucleari, la scarsità di scorte di uranio, destinate ad esaurirsi entro il 2030, e il problema dello smaltimento delle scorie.commento inviato il 17-09-2009 alle 13:43 da mariano x Nessuno Non occorre che colpisca una centrale nucleare, basta che colpisca uno dei depositi delle scorie (che ricordo rimangono letali per 200 000 anni), o che si procuri uno di questi bidoni di scorie per confezionare una bomba "sporca" .Insomma puntare sul nucleare adesso è da fuori di testa, andava bene negli anni 60-70 quando si sottovalutavano i rischi del'esposizione a radiazioni ora con l'attuale situazione geopolitica non conviene più è completamente fuori mercato per costi e rischi, non per nulla nessun paese avanzato tranne la Francia, che ormai ci è dentro fino al collo, sta investendo in centrali nucleari.commento inviato il 17-09-2009 alle 12:19 da natale e quale NUCLEARE TRUFFA Premetto che politicamente sono di dx, DA SEMPRE, ma da sempre non sono per il nucleare e mai lo sarò per due motivi semplici, primo la pericolosità, più della centrale in sè, per ciò che produce, ovvero scorie impossibili da eliminare (in effetti si possono SOLO stoccare), SECONDO motivo...BERLUSCONI fai vedere che sei più intelligente e furbo, INCENTIVA SERIAMENTE la ricerca e l'utilizzo di energie alternative!dal punto di vista culturale noi italiani non sappiamo nemmeno amministrare decentemente una discarica o un aereoporto, o gestire un emergenza terremoto, (senza nulla togliere ai volontari della protezione civile), figuriamoci una centrale nucleare e le relative scorie radioattive.In caso di incidente grave la vedreste la protezione civile arrivare sul luogo magari contaminato 'Forse il Veneto in certe cose amministra meglio di altre regioni, ma una centrale nucleare è ben altra cosa.Forse l'idea delle energie alternative e sopratutto di una decrescita controllata che quindi consenta anche un diminuzione di richiesta di energia non è una idea tanto balzana. Fonte: http://www.gazzettino.it/articolo.php?id=73443&sez=REGIONI