Vi comunico quanto mi hanno appena scritto:"Con l’art. 13 (del nuovo D.Lgs ANTI CORRUZIONE) lei (il ministro Severino) propone una cosa molto semplice: partendo dal titolo, “combattere la corruzione”, si arriva alla proposta, che è l’eliminazione del reato di concussione per induzione. Lo so bene cosa dicono alcuni: che non si elimina alcunché. Col cavolo che non si elimina alcunché! Si aggiunge qualcosa di deplorevole. Il reato di concussione diverge dalla corruzione per l’elemento soggettivo tra chi dà e chi riceve denaro, uno è la vittima e l’altro l’autore del reato. Lei, invece, trasforma entrambe le parti in colpevoli. Tutti e due rispondono del fatto commesso, sia chi dà denaro sia chi lo riceve.Quindi, ogni volta che la concussione non avviene per violenza o minaccia, ma avviene per induzione, in quel caso non deve rispondere solo chi induce, ma anche chi è indotto. Ma io vi sfido, nelle migliaia di carte accumulate in questi vent’anni, a trovare un atto di concussione per violenza o minaccia! Il pubblico ufficiale e il politico non si comportano così. Guardano in faccia, sorridono, inducono “spintaneamente” il datore di denaro a rendersi conto che o mangia quella minestra o salta dalla finestra. Io mi ricordo di un giovane ragazzo che da tre mesi faceva l’imprenditore e faceva già come suo padre. Era la regola per stare nel sistema.... Anche perché così, cosa ottenete? Solo l’omertà processuale, perché nessuno parlerà più. Perché la persona che non poteva fare a meno di pagare non potrà nemmeno chiedere giustizia, altrimenti verrà condannato. Perché avete trasformato, per legge, la concussione per induzione in corruzione per induzione. Invece, voi dovevate lasciare la possibilità che il magistrato guardasse, di volta in volta, come stavano i fatti per poter decidere che i due stavano in un regime di parità e, come tale rispondevano tutti e due del reato, o uno si trovava in una soggezione psicologica, senza minacce e senza violenza".T'E CAPI' !?Anziché contrastare la corruzione qui la si aiuta, eccome!Del resto col Parlamento che presenta 88 "tizi" sotto processo di cui 29 già condannati che ci si poteva aspettare?!?!BISOGNA ANDARE A VOTARE AL PIU' PRESTO!A CASA (anzi no davanti al Giudice) 'sti "tizi"! Altro che in Parlamento!Francoleober
ALTRO CHE IN PARLAMENTO!
Vi comunico quanto mi hanno appena scritto:"Con l’art. 13 (del nuovo D.Lgs ANTI CORRUZIONE) lei (il ministro Severino) propone una cosa molto semplice: partendo dal titolo, “combattere la corruzione”, si arriva alla proposta, che è l’eliminazione del reato di concussione per induzione. Lo so bene cosa dicono alcuni: che non si elimina alcunché. Col cavolo che non si elimina alcunché! Si aggiunge qualcosa di deplorevole. Il reato di concussione diverge dalla corruzione per l’elemento soggettivo tra chi dà e chi riceve denaro, uno è la vittima e l’altro l’autore del reato. Lei, invece, trasforma entrambe le parti in colpevoli. Tutti e due rispondono del fatto commesso, sia chi dà denaro sia chi lo riceve.Quindi, ogni volta che la concussione non avviene per violenza o minaccia, ma avviene per induzione, in quel caso non deve rispondere solo chi induce, ma anche chi è indotto. Ma io vi sfido, nelle migliaia di carte accumulate in questi vent’anni, a trovare un atto di concussione per violenza o minaccia! Il pubblico ufficiale e il politico non si comportano così. Guardano in faccia, sorridono, inducono “spintaneamente” il datore di denaro a rendersi conto che o mangia quella minestra o salta dalla finestra. Io mi ricordo di un giovane ragazzo che da tre mesi faceva l’imprenditore e faceva già come suo padre. Era la regola per stare nel sistema.... Anche perché così, cosa ottenete? Solo l’omertà processuale, perché nessuno parlerà più. Perché la persona che non poteva fare a meno di pagare non potrà nemmeno chiedere giustizia, altrimenti verrà condannato. Perché avete trasformato, per legge, la concussione per induzione in corruzione per induzione. Invece, voi dovevate lasciare la possibilità che il magistrato guardasse, di volta in volta, come stavano i fatti per poter decidere che i due stavano in un regime di parità e, come tale rispondevano tutti e due del reato, o uno si trovava in una soggezione psicologica, senza minacce e senza violenza".T'E CAPI' !?Anziché contrastare la corruzione qui la si aiuta, eccome!Del resto col Parlamento che presenta 88 "tizi" sotto processo di cui 29 già condannati che ci si poteva aspettare?!?!BISOGNA ANDARE A VOTARE AL PIU' PRESTO!A CASA (anzi no davanti al Giudice) 'sti "tizi"! Altro che in Parlamento!Francoleober