In merito a quanto detto dal Papa al convegno ecclesiale di Verona: "La Chiesa non è un agente politico", mi preme fare alcune riflessioni, su quanto sia in effetti rispondente a realtà.Mesi or sono in un intervista rilasciata, al Corriere della Sera, dal Cardinale Schönborn, vi era un lungo e articolato discorso, in cui si trattava la questione dell'evoluzionismo e del suo padre fondatore: Darwin.L'alto prelato arrivava ad affermare che l’evoluzionismo delle specie viventi, può essere sì insegnato nelle scuole cattoliche, ma facendo però attenzione a presentarlo come “una delle tante teorie” che spiegano la storia della vita sulla Terra, e non come la teoria principe dell’evoluzionismo, con buona pace del povero Darwin, e delle mille conferme che questa teoria ha avuto nel tempo. Questa retrocessione, da cardine dell’evoluzionismo, a semplice ipotesi, porrebbe la Chiesa al riparo da un imbarazzante scontro tra l’esistenza di un “disegno” divino, che asseconda lo sviluppo della vita, e quanto esposto, al contrario, dallo scienziato.Quello, a mio parere, era uno dei tanti indizi di una controffensiva della Chiesa, neppur tanto larvata, in ogni abito: dallo scientifico, al politico, al sociale; debordando, anche di molto, da un unico ambito che secondo me le appartiene: quello morale. E il suo apparente distacco e rispetto della laicità dello Stato, così tanto strombazzato, anche nell'ultimo convegno di Verona, è in profondo contrasto con il suo agire reale.L'ultima, più importante, invasione di campo, in ordine di tempo, è stata nel referendum sulla procreazione assistita, in cui si è arrivati anche ad influenzare ( ma non è cosa nuova) i cittadini, addirittura, durante le celebrazioni delle messe, invitandoli ad astenersi dall’andare a votare.Unica mia consolazione è, che vivendo in un mondo globalizzato, le importanti conquiste scientifiche che si faranno, purtroppo lontane dall’Italia, non potranno essere tenute, per molto, fuori dai nostri confini, con buona pace della Chiesa.Quello che vorrei provocatoriamente dire è questo: se per caso tra qualche anno attraverso i mezzi tanto aborriti dalla Chiesa si arrivasse a trovare la cura per gravi malattie, che faranno i tanti cattolici che, come bravi soldatini ubbidienti, si sono astenuti dal votare? Se avranno un parente, o se saranno loro stessi ad essere malati, per coerenza, eviteranno di sfruttare quelle cure? Non credo! E qui sta la totale ipocrisia di tutto ciò.Questa Chiesa, espressione di Dio a suo dire, fin dalla sua comparsa è stata sempre fonte di freno e ostacolo ad ogni forma di rinnovamento ed evoluzione, salvo poi accettarla con secoli di ritardo. E non mi riferisco solo al modello tolemaico che, se fosse dipeso da essa sarebbe ancor’oggi il fondamento della ricerca astrofisica, ma venendo ai giorni nostri, per fare pochi esempi, parlo dei mille strali e previsioni catastrofiche fatte in occasioni delle conquiste laiche come aborto (si tuonava dicendo che ci sarebbe stato un ricorso in massa a tale pratica), divorzio e cosa ancora più sorprendente, anche in occasione della prima operazione di trapianto di cuore di Christian Barnard. Anche in quella occasione la Chiesa non mancò di distinguersi, disapprovando tale pratica, salvo poi….,come sempre, adattarsi e riconoscere la bontà del progresso scientifico avvenuto.Tale istituzione di uomini, è stata il seme che ha creato fin dagli albori del medioevo, superstizione e sospetto. Mortificando l’uomo e insinuando in esso il senso di colpa per ogni cosa che non era da lei gradita. Regno tanto temporale, quanto poco spirituale, ha agito quasi sempre con scopi politici camuffati per volontà di Dio. Per il suo fine ha voluto rappresentare Dio non come sommo bene e come Padre indulgente, ma come implacabile censore e severo giudice, pronto a colpire ogni nostra debolezza. Ed ergendosi essa stessa a suo braccio nel mondo terreno, agiva con implacabile, quanto calcolata, severità.Si è inventata il dogma dell’infallibilità papale, per giustificare e rendere immune da ogni critica il suo agire, non riconoscendo che il Papa non è altri che un uomo, eletto da altri uomini, con metodi ed intenti tanto terreni, quanto poco spirituali. Ancora oggi, all’inizio del 21° secolo, mi sorprendo su come sia possibile accettare una simile cosa. Come ogni sua parola, o atto, siano sempre scevri da (pur con tutto il rispetto possibile per ciò che tale figura rappresenta) anche una minima critica. Che nessuno abbia mai il coraggio (e non mi riferisco certo alla gente comune) di dissentire apertamente con certe sue posizioni. Che il nostro Stato sia così condizionato in ogni suo agire da apparire tutto tranne che uno stato laico, con politici che non hanno mai il coraggio di dire veramente ciò che pensano, ma prima di aprir bocca fanno sempre il calcolo di quanto gli potrebbe costare tale affermazione inimicandosi il clero.Ritengo inoltre che la Chiesa (come istituzione) abbia rappresentato, per secoli, nella penisola italiana, un insormontabile ostacolo a qualsiasi progetto (anche parziale) di unificazione. Agendo in ogni contesto e con ogni mezzo, per tenerla il più a lungo possibile in uno stato, citando il Metternich, di “mera espressione geografica”.Mi è capitato più volte di essere a Roma e trovarmi a passare nelle vicinanze di S. Pietro, mai, le confesso, è venuto meno il mio stupore nel veder passeggiare lungo le vie attigue, certi prelati, con un impeccabile abito sartoriale e la valigetta 24 ore di pregiata pelle, che se non era per quel collarino bianco che ne distingueva l’appartenenza ecclesiastica, li si sarebbe potuti tranquillamente scambiare per importanti uomini di affari.Vero che esistono anche i missionari che tanto bene fanno nel mondo, ma in cuor mio credo che tale aspetto romantico, oltre che minoritario, sia lontano anni luce da quella realtà, che ci cammina davanti ai nostri occhi, ogni giorno.La Chiesa è fatta ed è gestita da uomini, e dubito che tale Istituzione sia stata e sarà porto franco dei suoi intriseci difetti.
LA CHIESA E' O NON E' AGENTE POLITICO?
In merito a quanto detto dal Papa al convegno ecclesiale di Verona: "La Chiesa non è un agente politico", mi preme fare alcune riflessioni, su quanto sia in effetti rispondente a realtà.Mesi or sono in un intervista rilasciata, al Corriere della Sera, dal Cardinale Schönborn, vi era un lungo e articolato discorso, in cui si trattava la questione dell'evoluzionismo e del suo padre fondatore: Darwin.L'alto prelato arrivava ad affermare che l’evoluzionismo delle specie viventi, può essere sì insegnato nelle scuole cattoliche, ma facendo però attenzione a presentarlo come “una delle tante teorie” che spiegano la storia della vita sulla Terra, e non come la teoria principe dell’evoluzionismo, con buona pace del povero Darwin, e delle mille conferme che questa teoria ha avuto nel tempo. Questa retrocessione, da cardine dell’evoluzionismo, a semplice ipotesi, porrebbe la Chiesa al riparo da un imbarazzante scontro tra l’esistenza di un “disegno” divino, che asseconda lo sviluppo della vita, e quanto esposto, al contrario, dallo scienziato.Quello, a mio parere, era uno dei tanti indizi di una controffensiva della Chiesa, neppur tanto larvata, in ogni abito: dallo scientifico, al politico, al sociale; debordando, anche di molto, da un unico ambito che secondo me le appartiene: quello morale. E il suo apparente distacco e rispetto della laicità dello Stato, così tanto strombazzato, anche nell'ultimo convegno di Verona, è in profondo contrasto con il suo agire reale.L'ultima, più importante, invasione di campo, in ordine di tempo, è stata nel referendum sulla procreazione assistita, in cui si è arrivati anche ad influenzare ( ma non è cosa nuova) i cittadini, addirittura, durante le celebrazioni delle messe, invitandoli ad astenersi dall’andare a votare.Unica mia consolazione è, che vivendo in un mondo globalizzato, le importanti conquiste scientifiche che si faranno, purtroppo lontane dall’Italia, non potranno essere tenute, per molto, fuori dai nostri confini, con buona pace della Chiesa.Quello che vorrei provocatoriamente dire è questo: se per caso tra qualche anno attraverso i mezzi tanto aborriti dalla Chiesa si arrivasse a trovare la cura per gravi malattie, che faranno i tanti cattolici che, come bravi soldatini ubbidienti, si sono astenuti dal votare? Se avranno un parente, o se saranno loro stessi ad essere malati, per coerenza, eviteranno di sfruttare quelle cure? Non credo! E qui sta la totale ipocrisia di tutto ciò.Questa Chiesa, espressione di Dio a suo dire, fin dalla sua comparsa è stata sempre fonte di freno e ostacolo ad ogni forma di rinnovamento ed evoluzione, salvo poi accettarla con secoli di ritardo. E non mi riferisco solo al modello tolemaico che, se fosse dipeso da essa sarebbe ancor’oggi il fondamento della ricerca astrofisica, ma venendo ai giorni nostri, per fare pochi esempi, parlo dei mille strali e previsioni catastrofiche fatte in occasioni delle conquiste laiche come aborto (si tuonava dicendo che ci sarebbe stato un ricorso in massa a tale pratica), divorzio e cosa ancora più sorprendente, anche in occasione della prima operazione di trapianto di cuore di Christian Barnard. Anche in quella occasione la Chiesa non mancò di distinguersi, disapprovando tale pratica, salvo poi….,come sempre, adattarsi e riconoscere la bontà del progresso scientifico avvenuto.Tale istituzione di uomini, è stata il seme che ha creato fin dagli albori del medioevo, superstizione e sospetto. Mortificando l’uomo e insinuando in esso il senso di colpa per ogni cosa che non era da lei gradita. Regno tanto temporale, quanto poco spirituale, ha agito quasi sempre con scopi politici camuffati per volontà di Dio. Per il suo fine ha voluto rappresentare Dio non come sommo bene e come Padre indulgente, ma come implacabile censore e severo giudice, pronto a colpire ogni nostra debolezza. Ed ergendosi essa stessa a suo braccio nel mondo terreno, agiva con implacabile, quanto calcolata, severità.Si è inventata il dogma dell’infallibilità papale, per giustificare e rendere immune da ogni critica il suo agire, non riconoscendo che il Papa non è altri che un uomo, eletto da altri uomini, con metodi ed intenti tanto terreni, quanto poco spirituali. Ancora oggi, all’inizio del 21° secolo, mi sorprendo su come sia possibile accettare una simile cosa. Come ogni sua parola, o atto, siano sempre scevri da (pur con tutto il rispetto possibile per ciò che tale figura rappresenta) anche una minima critica. Che nessuno abbia mai il coraggio (e non mi riferisco certo alla gente comune) di dissentire apertamente con certe sue posizioni. Che il nostro Stato sia così condizionato in ogni suo agire da apparire tutto tranne che uno stato laico, con politici che non hanno mai il coraggio di dire veramente ciò che pensano, ma prima di aprir bocca fanno sempre il calcolo di quanto gli potrebbe costare tale affermazione inimicandosi il clero.Ritengo inoltre che la Chiesa (come istituzione) abbia rappresentato, per secoli, nella penisola italiana, un insormontabile ostacolo a qualsiasi progetto (anche parziale) di unificazione. Agendo in ogni contesto e con ogni mezzo, per tenerla il più a lungo possibile in uno stato, citando il Metternich, di “mera espressione geografica”.Mi è capitato più volte di essere a Roma e trovarmi a passare nelle vicinanze di S. Pietro, mai, le confesso, è venuto meno il mio stupore nel veder passeggiare lungo le vie attigue, certi prelati, con un impeccabile abito sartoriale e la valigetta 24 ore di pregiata pelle, che se non era per quel collarino bianco che ne distingueva l’appartenenza ecclesiastica, li si sarebbe potuti tranquillamente scambiare per importanti uomini di affari.Vero che esistono anche i missionari che tanto bene fanno nel mondo, ma in cuor mio credo che tale aspetto romantico, oltre che minoritario, sia lontano anni luce da quella realtà, che ci cammina davanti ai nostri occhi, ogni giorno.La Chiesa è fatta ed è gestita da uomini, e dubito che tale Istituzione sia stata e sarà porto franco dei suoi intriseci difetti.