Lucky_borsafinanza, borsa e dintorni |
AREA PERSONALE
TAG
MENU
LINK CONSIGLIATI
- Corso Opzioni
- Investire con il trend
- Macroeconomia
- Meteogiornale
- Hdblog
- Borsa quotazioni e news
- Quotazioni forex
- Carl_Futia
- Doug_Short
- SP_500
- Marco Cattaneo
- Scenarieconomici
- Cobraf
- Vocidallestero
- Micalizzi_Blog
- Keynesblog
- finanza.com
- Commodities_trading
- Traderlink
- Financialounge
- Trendonline
- You_Videolive
- Trendonline_Video
- Fonti.TV
- ClassCNBC
- Micromega
- Byoblu
DISCLAIMER
Non intendo sollecitare investimenti.
Chiunque utilizzi spunti derivanti dalla mia analisi agisce a proprio rischio e pericolo.
« Wall Street: accordo in ... | Analisi Intermarket sett... » |
Dopo tanti sacrifici molti attendevano che la manovra economica del governo Letta ridesse fiato all’economia italiana, la quale dal 2007 ad oggi ha perso addirittura il 9 per cento della produzione di beni e servizi e ha visto raddoppiare la disoccupazione, da un milione e mezzo a tre milioni di unità. Riuscirà la manovra nell’impresa, portando il Pil a crescere almeno di un punto percentuale nel 2014 come il governo prevede? Il cuore economico e politico della Legge di Stabilità consiste nella riduzione del cuneo fiscale, cioè della differenza tra il costo che mediamente le imprese sostengono per ogni lavoratore e il salario netto che entra nelle tasche del lavoratore stesso. Una differenza dovuta, naturalmente, al peso di tasse e contributi che gravano sulle tasche degli imprenditori e dei lavoratori, e che in Italia è piuttosto elevato (secondo l’OCSE il cuneo assorbe il 47,6 per cento del costo del lavoro, contro una media del 35,6 per cento dell’insieme dei paesi OCSE). Nessuno discute che la riduzione del cuneo fiscale sia di per sé è cosa buona e giusta. L’intervento dunque è teoricamente buono, ma vediamo come viene attuato, cioè su che scala e a quale costo. Sotto il primo aspetto va chiarito che l’intervento del governo – tra sgravi Irpef e Irap, e decontribuzioni Inail – taglia il cuneo di 10,6 miliardi nel triennio, appena 2,5 miliardi nel 2014. A ben vedere, si tratta di un intervento estremamente contenuto, che nel 2014 metterà nelle tasche di un lavoratore medio solo una manciata di euro al mese e ben poco respiro darà alle imprese che non vedranno variare significativamente il costo del lavoro per unità di prodotto. Considerata la sua entità, si tratta dunque di un intervento che avrà effetti limitatissimi e che avrebbe potuto cominciare ad avere un qualche rilievo solo se l’intero importo previsto nel triennio avesse riguardato il solo 2014. E qual è il costo di questa manovra? In altre parole, come viene finanziata? Ebbene, le risorse complessive della Legge di Stabilità del governo – che per il 2014 vale 11,6 miliardi – provengono soprattutto da tagli di spesa pubblica, da dismissioni, da qualche maggiore entrata e dal solito blocco della contrattazione e del turnover nel pubblico impiego. Va de sé, ed è questo il punto che qui più è rilevante sottolineare, che i tagli della spesa pubblica, gli aumenti delle tasse e la mannaia sui lavoratori pubblici portano con loro una minore domanda di merci e servizi proveniente direttamente o indirettamente dal settore pubblico e da quello privato, e questo azzera i già risicati effetti positivi dell’aumento del reddito disponibile delle famiglie assicurato dal taglio del cuneo. Se, infatti, il taglio del cuneo alimentava la domanda, tagli e tasse la riducono in misura maggiore. E se la domanda complessiva non torna a crescere non possiamo sperare che l’economia riparta. Le osservazioni appena fatte ci portano alla filosofia di fondo della manovra del governo. Si tratta di una manovra nella quale complessivamente alcune piccole riduzioni della pressione fiscale vengono finanziate con altrettante riduzioni della spesa pubblica. A ben vedere, lo scopo principale della manovra è restare dentro i tanto discussi vincoli europei, e in particolare tenere il deficit pubblico (la differenza annua tra uscite ed entrate pubbliche) entro il limite del 3 per cento del Pil. Ed è qui che casca l’asino. È infatti ormai acclarato – e a questo riguardo rinvio al “monito degli economisti“ pubblicato dal Financial Times – che in Europa sono in atto processi cumulativi di divergenza territoriale alimentati dalle politiche di austerità. Insomma, se è pur vero che il taglio del cuneo fiscale va nella direzione giusta, la sua collocazione dentro la “filosofia vincolista” della finanza pubblica ne sterilizza i magri effetti positivi, e la rende una medicina del tutto inadeguata al male devastante che viviamo, un po’ come l’aspirina contro il cancro.
|
https://gold.libero.it/lucky340/trackback.php?msg=12432679
I blog che hanno inviato un Trackback a questo messaggio:
INFO
CERCA IN QUESTO BLOG
ULTIMI COMMENTI
Inviato da: cassetta2
il 19/04/2023 alle 17:44
Inviato da: cassetta2
il 29/03/2020 alle 14:46
Inviato da: cassetta2
il 22/10/2019 alle 10:50
Inviato da: Lucky340
il 11/10/2019 alle 21:32
Inviato da: Lucky340
il 01/06/2018 alle 10:05
Numerose ricerche epideriologiche hanno documentato come i pazienti che per varie ragioni assumono Aspirina hanno un minor rischio di venir colpiti dal tumore al colon-retto e da altri tumori . Gli effetti positivi riguardavano non solo la mortalità, ma anche la progressione del tumore e la formazione di metastasi.
Non solo, scienziati australiani hanno individuato un legame fra l'abilita' delle cellule tumorali di circolare nell'organismo e la capacita' dei farmaci anti-infiammatori non steroidei (FANS) come l'aspirina, di frenarne la diffusione, inibendo parzialmente l’aggregazione piastrinica inplicata nella tumorigenesi.
La scienza medica conosce da molti anni i benefici dei FANS ma non erano finora chiari i processi biologici coinvolti, scrive Steven Stacker, del Peter MacCallum Cancer Centre di Melbourne, sulla rivista Cancer Cell. ''Era noto che i tumori secernono attivamente una gamma di proteine e di composti, chiamati fattori di crescita, che attraggono i vasi sanguigni e linfatici nell'immediata vicinanza e permettono loro di fiorire, metastatizzare e diffondersi'', aggiunge. Quando la persona ha il cancro, tali vasi vengono 'sequestrati', diventando un condotto per le cellule che si distaccano dal tumore primario e si diffondono per l'organismo. La ricerca mostra che i vasi linfatici maggiori si espandono nel processo di metastasi, aumentando di volume e permettendo quindi alle cellule e al fluido di circolare piu' liberamente. I farmaci anti-infiammatori come l'aspirina a loro volta frenano la dilatazione dei vasi linfatici, con l'effetto di bloccare la diffusione metastatica.
''In questa ricerca abbiamo scoperto che un gene, detto PGDH, collega questi fattori di crescita al percorso cellulare della prostaglandina, che causa l'infiammazione e la dilatazione dei vasi attraverso il corpo. Gli effetti positivi dei FANS sono ora piu' chiari'', spiega Stacker. La scoperta apre la strada a una gamma di nuove terapie potenti, mirate a questo percorso nei vasi linfatici, restringendo le linee di alimentazione di un tumore e quindi frenando il trasporto di cellule cancerose nel resto del corpo, aggiunge. Tali nuove terapie potranno aiutare a contenere molti tumori solidi epiteliali, compresi i cancri al seno e alla prostata. Inoltre sara' possibile di sviluppare un 'sistema di allarme avanzato' per i tumori, prima che diventino incontrollabili.
Eppoi, in uno studio pubblicato da World Journal of Hepatology (e nel caso vi stiate chiedendo, l'epatologia è la branca della medicina focalizzata sul fegato, del pancreas e della cistifellea). valutazione in vivo di iniezione intratumorale di aspirina per curare i tumori epatici " ci fa vedere cosa succede quando si inietta l'aspirina direttamente nei tumori del fegato.
E i risultati? Stupefacenti, ad essere onesti. L'esperimento ha avuto luogo nei conigli impiantati con tumori epatici e poi iniettati con una soluzione di bicarbonato di sodio e aspirina. In primo luogo non ci sono stati effetti negativi - i conigli non hanno mostrato variazioni fisiche a parte variazioni nei tumori iniettati. E qui i risultati sono stati chiari - i tumori sono crollati e sette giorni dopo il trattamento erano scomparsi del tutto, mentre nel gruppo di controllo i tumori hanno continuato a crescere come previsto. Inoltre, non c’è stata alcuna prova che i tumori hanno iniziato a ripresentarsi o a ricrescere.
Chiaramente questo è un piccolo studio sui conigli e non sugli esseri umani, ma il risultato è davvero sorprendente e che grida per le ricadute sulla ricerca. Data la bassa tossicità dell' aspirina, l'ovvio follow-up è per una piccola sperimentazione umana. Se i risultati saranno veloci dovremmo sapere molto rapidamente se si tratta di una valida opzione di trattamento da esplorare ulteriormente.