Post. 48: continuo la lettura della pag. 10; Anche se esistessero effettivamente altri titoli, essi non avrebbero alcuna utilità per ricostruire con esattezza la situazione creditoria del LICATA.Per stessa ammissione di tutte le parti, infatti, i titoli venivano normalmente rilasciati in bianco e riempiti solo successivamente ( FALSO), per cui la loro acquisizione nel processo, se effettivamente esistenti ( circostanza della quale invero deve dubitarsi attesa la assoluta mancanza di indicazioni al riguardo ) sarebbe stata del tutto inutile.Anche i confronti chiesti dall’appellante si rivelano superflui ai fini della decisione dato che le divergenze tra le versione rispettivamente fornite, lungi dal poter essere composte con un confronto…………Tutto questo dimostra che alcuni processi la condanna viene stabilita nella fase istruttoria e i tre gradi è solo una presa in giro, oppure una perdita di tempo e denaro PER L’IMPUTATO, abbiamo letto che per la documentazione sequestrata non c’era traccia, ( per iniziare il detto procedimento sono stati fondamentali i numerosi documenti sequestrati a casa mia, ai fini di io dare le mie spiegazioni, nella fase istruttoria i magistrati che dirigevano le indagine mi rispondevano con silenzi totale, come sbattere in un muro di gomma, nella fase dibattimentale del primo grado e del secondo grado i giudicanti si sono comportati peggio dei P.M., non hanno tenuto conto dei verbali di sequestro, non hanno tenuto conto che ai fini di stabilire la pura verità erano importante, è i documenti, è i confronti, non c’era motivo di fare i processi, a tutti interessava solo ed esclusivamente la mia condanna, I VERI MAGISTRATI GIUDICANTI, AVREBBERO LETTO I VERBALI DI SEQUESTRO, E, CHIEDERLI AI CARABINIERI CHE HANNO EFFETTUATO IL SEQUESTRO E AI P.M. CHE L’HANNO ORDINATO, io non potevo sapere dove erano andati a finire, è chiaro che qualcuno li ha fatto sparire, commettendo un reato penale gravissimo, se è vero che in ogni caso, la colpevolezza deve essere provata oltre ogni ragionevole dubbio, non riesco a capire dove sono andati a finire quei magistrati valorosi, per i quali la legge è davvero uguale per tutti e che si ostinano a ricercare con forza e dedizione, la verità.Leggo pag. 11 della sentenza: l’appellante ( io ) ha asserito a tal riguardo che a fronte di due assegni di lire 5.500.000 ciascuno la donna ricevette contanti 9.000.000 e non per settemilioni come dalla stessa dichiarato.Leggo pag. 14 della sentenza; E comunque i primi giudici non hanno tralasciato di considerare che anche a voler ritenere veritiere le giustificazione del Licata, l’interesse praticato conserverebbe la sua natura usuraria essendo comunque pari al 5% mensili e come tale del tutto sproporzionato al rischio dell’operazione. PER L’ACCUSA SI TRATTAVA D’INTERSSI DEL 10% MENSILI, PER I GIUDICANTI IL 5% AL MESE. – NON E’ COSI.Con la Professoressa Martinez non abbiamo parlato d’interessi, aveva bisogno urgente di denaro contanti £. 9 milioni, che poteva pagare 5.500.00 il 30/10/1991 e 5.500.000 il 30/12/1991 eravamo nei primi di Agosto 1991, periodo brutto per trovare denaro contanti, perché non è andata dai suoi amici Lombardo – Tinervia? L’oro hanno la Finanziaria, non dico quello che mi ha detto, tanto lo hanno scoperto i magistrati che hanno diretto l’azione giudiziaria a carico dei due, visto l’insistenza della professoressa, per aiutarla, sconto cambiali per £.11.000.000, spesa bollo cambiale £. 110.000 – interessi del 2% al mese agosto 1991 – 30/settembre/ 1991, int, 440.000, se ha pagato i 5.500.000, restano 5.500.000 da pagare il 30 dicembre 1991 int. 330.000 totale spese sconto 880.000, mia prestazione d’opera, rischio e recupero urgente per il contante mese di Agosto £. 200.000 per un totale di £.1.080.000, meno £.1.000.000 ritenuti dovuti dal Tribunale sentenza pag. 12, restano £ 9.milioni dov’è l’ usura del 5% mensile? Io arrestato il 10/12/1991 non potevo sapere se la cambiala del 30/12/1991 la professoressa l’abbia pagato, è chiaro che bastava un semplice confronto per stabilire la pura verità. Io sono convinto che non è questo il modo di amministrare una Giustizia Giusta, documenti che spariscono, confronti negati, conti inricostruibili, quale è la pura verità? La condanna di una persona ONESTA – ALTRUISTA E UN GRAN LAVORATORE.
ERRORI GIUDIZIARI SU USURA E TRUFFE AMMINISTRATORI DELLA GIUSTIZIA INDEGNI PER FAVORE CAMBIATE LAVORO
Post. 48: continuo la lettura della pag. 10; Anche se esistessero effettivamente altri titoli, essi non avrebbero alcuna utilità per ricostruire con esattezza la situazione creditoria del LICATA.Per stessa ammissione di tutte le parti, infatti, i titoli venivano normalmente rilasciati in bianco e riempiti solo successivamente ( FALSO), per cui la loro acquisizione nel processo, se effettivamente esistenti ( circostanza della quale invero deve dubitarsi attesa la assoluta mancanza di indicazioni al riguardo ) sarebbe stata del tutto inutile.Anche i confronti chiesti dall’appellante si rivelano superflui ai fini della decisione dato che le divergenze tra le versione rispettivamente fornite, lungi dal poter essere composte con un confronto…………Tutto questo dimostra che alcuni processi la condanna viene stabilita nella fase istruttoria e i tre gradi è solo una presa in giro, oppure una perdita di tempo e denaro PER L’IMPUTATO, abbiamo letto che per la documentazione sequestrata non c’era traccia, ( per iniziare il detto procedimento sono stati fondamentali i numerosi documenti sequestrati a casa mia, ai fini di io dare le mie spiegazioni, nella fase istruttoria i magistrati che dirigevano le indagine mi rispondevano con silenzi totale, come sbattere in un muro di gomma, nella fase dibattimentale del primo grado e del secondo grado i giudicanti si sono comportati peggio dei P.M., non hanno tenuto conto dei verbali di sequestro, non hanno tenuto conto che ai fini di stabilire la pura verità erano importante, è i documenti, è i confronti, non c’era motivo di fare i processi, a tutti interessava solo ed esclusivamente la mia condanna, I VERI MAGISTRATI GIUDICANTI, AVREBBERO LETTO I VERBALI DI SEQUESTRO, E, CHIEDERLI AI CARABINIERI CHE HANNO EFFETTUATO IL SEQUESTRO E AI P.M. CHE L’HANNO ORDINATO, io non potevo sapere dove erano andati a finire, è chiaro che qualcuno li ha fatto sparire, commettendo un reato penale gravissimo, se è vero che in ogni caso, la colpevolezza deve essere provata oltre ogni ragionevole dubbio, non riesco a capire dove sono andati a finire quei magistrati valorosi, per i quali la legge è davvero uguale per tutti e che si ostinano a ricercare con forza e dedizione, la verità.Leggo pag. 11 della sentenza: l’appellante ( io ) ha asserito a tal riguardo che a fronte di due assegni di lire 5.500.000 ciascuno la donna ricevette contanti 9.000.000 e non per settemilioni come dalla stessa dichiarato.Leggo pag. 14 della sentenza; E comunque i primi giudici non hanno tralasciato di considerare che anche a voler ritenere veritiere le giustificazione del Licata, l’interesse praticato conserverebbe la sua natura usuraria essendo comunque pari al 5% mensili e come tale del tutto sproporzionato al rischio dell’operazione. PER L’ACCUSA SI TRATTAVA D’INTERSSI DEL 10% MENSILI, PER I GIUDICANTI IL 5% AL MESE. – NON E’ COSI.Con la Professoressa Martinez non abbiamo parlato d’interessi, aveva bisogno urgente di denaro contanti £. 9 milioni, che poteva pagare 5.500.00 il 30/10/1991 e 5.500.000 il 30/12/1991 eravamo nei primi di Agosto 1991, periodo brutto per trovare denaro contanti, perché non è andata dai suoi amici Lombardo – Tinervia? L’oro hanno la Finanziaria, non dico quello che mi ha detto, tanto lo hanno scoperto i magistrati che hanno diretto l’azione giudiziaria a carico dei due, visto l’insistenza della professoressa, per aiutarla, sconto cambiali per £.11.000.000, spesa bollo cambiale £. 110.000 – interessi del 2% al mese agosto 1991 – 30/settembre/ 1991, int, 440.000, se ha pagato i 5.500.000, restano 5.500.000 da pagare il 30 dicembre 1991 int. 330.000 totale spese sconto 880.000, mia prestazione d’opera, rischio e recupero urgente per il contante mese di Agosto £. 200.000 per un totale di £.1.080.000, meno £.1.000.000 ritenuti dovuti dal Tribunale sentenza pag. 12, restano £ 9.milioni dov’è l’ usura del 5% mensile? Io arrestato il 10/12/1991 non potevo sapere se la cambiala del 30/12/1991 la professoressa l’abbia pagato, è chiaro che bastava un semplice confronto per stabilire la pura verità. Io sono convinto che non è questo il modo di amministrare una Giustizia Giusta, documenti che spariscono, confronti negati, conti inricostruibili, quale è la pura verità? La condanna di una persona ONESTA – ALTRUISTA E UN GRAN LAVORATORE.