Melamente assorto

Madonnina!

:D Ciao, Quoti :)

adesso lo stampo e lo espongo in ufficio!! mitico.... :-))***

Ehehehe.. carino, eh? :D Volevo schiarire il fez per farlo in tinta col completo.. ma m'ero gia' scocciato di fotoritoccare. Ciao, Maggie :) *

Già temo (e tremo!) al solo pensiero di ciò che...potremmo aspettarci. Ciao Mac, Ros

Aggiungo: ...Ciò che potremmo aspettarci nell'immediato futuro!

Ciao, Ros :)

Ancora non si e' compreso che piu' ostinatamente si attacca la sua persona e lo si insulta (mafioso, ecc), piu' voti gli si portano. Esattamente come succedeva per la DC. Sono passati 13 anni ma ancora non abbiamo imparato niente. Da questo punto di vista, altro che DC, siamo ancora all'ABC.

Anto'.. ma la capisci la differenza tra ironia e insulto, o fai solo finta? Tu gli hai dato del mafioso, e non satireggiavi per niente.

Credo di saper distringuere ma IL problema non è tanto la differenza fra quello che tu chiami "insulto"( sana informazione che tutti dovremmo avere ,parlo della fortuna del nostro che conoscono meglio all'estero che in Italia peraltro )e satira ma del fatto che tu ti spertichi nel dire che lui non è il problema ,che è inutile parlarne ,che sono monotematica e che non serve a niente e poi...

Il fatto che tu non sappia distinguere tra "insulto", "opinione" e "ironia", Antonia.. quello anche e' un bel problema. E non e' da oggi, e non e' solo su Berlusconi che te lo dico.

Mi pare (ma non ne sono sicuro) che il primo commento di Antonia sia uno stralcio di un tuo intervento sul suo blog,a proposito di Berlusconi. Senza scomodare Freud e il rapporto tra i motti di spirito e l'inconscio, è un po' curioso che gli si possa dare scherzosamente del fascista e obiettare quando si sostiene che è un problema per una democrazia compiuta in Italia. W.

esatto un copia incolla

Mi sorprende che tu ti sia posto questa "curiosita'", Falco, dal momento che ti sei gia' risposto da solo, Falco. Nell'avverbio che hai usato, sta tutta la differenza di questo mondo.

Tu hai scritto :Il significato del post e': "diffidare dei demagoghi e capopopolo". Aggiungo io, soprattutto se dispongono di un potere mediatico ed economico abnorme e se modificano le regole del gioco a proprio vantaggio. Perché un demagogo e un capopolo con queste caratteristiche non dovrebbe essere considerato un problema per una democrazia compiuta? Non è una domanda retorica, nè un espediente polemico. Mi interessa comprendere il tuo punto di vista. W.

Un conto e' parlare dell'innegabile anomalia Berlusconiana, un altro dire che Berlusconi e' un fascista o una minaccia per l'assetto democratico. Sono due cose assolutamente diverse. Saro' ancora piu' chiaro, Falco: ora come ora, preferisco cento volte avere di nuovo tra i piedi un presidente del consiglio come Silvio Berlusconi (e ti assicuro che la prospettiva mi rende assai poco allegro), che uno come Beppe Grillo. Per restare in tema: chi si rallegrava, nel 22, del tramonto dei partiti corrotti e incapaci, si ritrovo', nel '25, a fare il saluto romano.

Neanche io ho una particolare simpatia (per usare un eufemismo) per Beppe Grillo, ma non mi pare questo il punto. L'anomalia berlusconiana non è una minaccia per l'assetto democratico in senso stretto (vale a dire, non c'è il pericolo, almeno a breve, di una rottura dell'assetto democratico), ma condiziona pesantemente la vita democratica del paese. La condiziona a causa della concentrazione di potere mediatico ed economico e la condiziona a causa della sua vocazione plebiscitaria e populista che si salda al controllo dei mezzi di comunicazione. Una situazione di questo tipo non ha precedenti nel mondo occidentale e, alla lunga, può comportare una modifica genetica della nostra democrazia, con la magistratura asservita al potere politico, un sistema presidenzialista di cui sarebbe logico candidato (la proposta di riforma costituzionale andava nel senso di un presidente del consiglio "forte" e quasi non sfiduciabile), conflitti con l'Europa a causa di un deficit crescente e, nel caso di instabilità, richiamo diretto al popolo. Tutto ciò mi pare un problema, per restare alla discussione precedente, nell'ambito di una democrazia compiuta. No? W.

Giri sempre intorno alla stessa domanda, come se non volessi prendere atto della mia risposta. Oppure volessi farmi dire altro, non so. Ripeto: una cosa e' un problema da risolvere (va affrontato e risolto nei tempi e modi legittimi ed opportuni), altra cosa e' la minaccia o il pericolo. Questa distinzione e' FONDAMENTALE, per me. Quanto al "condizionamento pesante della vita democratica": la tua analisi e' giusta nei presupposti, ma errata nelle conclusioni, in quanto prescinde dai dati di fatto. Se essa fosse corretta, infatti, ci troveremmo con tutta evidenza, e da tempo, prigionieri delle "riforme" in senso autoritario che tu paventi, nonche' privati di gran parte delle nostri diritti costituzionali. Berlusconi ha avuto tutto il tempo ed i numeri per farlo, no? Di piu': in Italia e' accaduto in tempi recenti (negli anni del terrorismo, per la precisione) che siano state inferte ferite profonde sia allo spirito che alla lettera della Costituzione, e' vero, ma cio' non fu affatto opera del "populista di destra" di turno, come la migliore letteratura di sinistra pretenderebbe far credere. Le peggiori leggi liberticide della storia post-fascista, che chi ha memoria ben conosce purtroppo, furono sostenute ed attuate col pieno appoggio politico del PCI di Berlinguer in primis, unito alla DC piu' reazionaria in una saldatura dalla tenuta, quella si, senza precedenti. Mi pare invece, che Berlusconi sia salito e caduto da cavallo piu' volte, e che nonostante tutto il suo strapotere mediatico ed economico, sia riuscito tranquillamente a perdere le elezioni, con conseguente presa del potere della sinistra. Come accade in qualunque paese democratico. Come non era MAI, MAI accaduto nell'Italia prima del '92. Dunque di quali pericoli CONCRETI stiamo parlando? Ripeto il mio pensiero riguardo la "anomalia" Berlusconiana, se non fosse abbastanza chiaro: esiste, e' enorme, evidente ed innegabile; dopodiche' e' IMPENSABILE mettervi mano ora, in campagna elettorale. Sarebbe come somministrare l'elettroshock per curare un pur fastidiosissimo e pervicace mal di testa. Per il resto, francamente, insistere ad libitum con questa storia della "anomalia", rischia di essere per lo piu' una bella foglia di fico per coprire le colossali miopie, incapacita' e furbe stupidita' politiche dimostrate da questo centrosinistra in dua anni quasi di governo. In sintesi: il peccato di noialtri di sinistra e' che vogliamo si, cambiar classe dirigente politica e rispettare le leggi, e portare una ventata di aria nuova eccetera, certo.. cominciando DALLA DESTRA, pero'. Un atteggiamento patetico, oltre che profondamente scorretto (lo disse anche qualcuno al di sopra di ogni sospetto, parlando di bruscoli e travi). Il cambiamento e la selezione naturale, dimostrata l'inettitudine degli attuali dirigenti del CS, e' un VANTAGGIO, non una puntizione. Ma comprendo che capire questo elementare principio di democrazia forse e' troppo, per chi e' abituato da 60 anni, come la grandissima parte di noi italiani, a ragionare e votare per squadre e bandiere, invece che per idee e persone, in politica. Mi scuso per l'eccessiva lunghezza. Ciao, Falco.

Una premessa metodologica: ho insistito sul tema perché volevo conoscere la tua posizione in modo più preciso a approfondito. Nella tua ultima risposta, hai fornito diversi elementi di analisi e quindi la discussione può svilupparsi in modo più meditato. Ritengo che le discussioni non debbano essere dei combattimenti a partire da posizioni pregiudiziali, ma possano essere momenti in cui si ascoltano le posizioni altrui e ci si arricchisce con punti di vista differenti. Detto questo, su alcune delle cose che hai scritto, sono poco o per nulla d'accordo e provo a motivare le mie ragioni. Tu scrivi "Quanto al "condizionamento pesante della vita democratica": la tua analisi e' giusta nei presupposti, ma errata nelle conclusioni, in quanto prescinde dai dati di fatto. Se essa fosse corretta, infatti, ci troveremmo con tutta evidenza, e da tempo, prigionieri delle "riforme" in senso autoritario che tu paventi, nonche' privati di gran parte delle nostri diritti costituzionali. Berlusconi ha avuto tutto il tempo ed i numeri per farlo, no?". No, non ha avuto i numeri e il tempo per farlo. Ha governato sette mesi nel '94 e cinque anni dal 2001 al 2006. Negli ultimi cinque anni abbiamo assistito a: leggi "ad hoc" basate sulle sua scadenze giudiziarie (rogatorie, depenalizzazione falso in bilancio, riforma dei termini della prescrizione, e ne dimentico parecchie altre); la modifica di un terzo della costituzione con l'introduzione di un premier "forte" e praticamente non sfiduciabile, l'indebolimento della corte costituzionale e la riduzione della figura del Presidente della Repubblica a mero simulacro; un controllo dei mezzi di comunicazione televisivi pressoché totale (ne fa fede l'accordo tra Rai e Fininvest sui palinsesti in occasione, per citare un esempio, delle elezioni amministrative del 2005); una legge elettorale pensata scientificamente per rendere il paese ingovernabile, sulla base del presupposto che avrebbero perso e che questa sconfitta andava minimizzata, un aumento del deficit di bilancio che ha portato l'Europa ad aprire una procedura di infrazione contro L'Italia e, infine, l'attacco sistematico a forze portatrici di una linea politica diversa con la definizione di "comunisti". Questi alcuni dati di fatto, per riprendere una tuo passaggio. Quando si parla di "minaccia" (non è stato un termine da me impiegato, io ho parlato di problema) non si allude a un disegno già realizzato e compiuto, altrimenti saremmo già fuori dalla democrazia, ma a una linea di tendenza , a un disegno politico che tende a modificare gli equilibri tra i poteri a favore di un esecutivo forte ed egemone rispetto ad altri poteri dello stato. Il fatto che (fino ad ora) il disegno non gli sia riuscito e che abbia perso in due elezioni, non significa che non abbia provato a condizionare l'assetto del paese, significa solo che ha incontrato resistenze nella sua attuazione da parte di chi quel disegno avrebbe dovuto subire. Altrimenti, seguendo il tuo ragionamento, si potrebbe parlare di "problema" per la democrazia unicamente quando la democrazia risulta definitivamente compromessa e questo, se mi permetti, è un cortocircuito concettuale e pratico. Tu scrivi "Mi pare invece, che Berlusconi sia salito e caduto da cavallo piu' volte, e che nonostante tutto il suo strapotere mediatico ed economico, sia riuscito tranquillamente a perdere le elezioni, con conseguente presa del potere della sinistra". A parte il fatto che la locuzione "presa del potere" è inesatta e fa venire in mente più la rivoluzione Bolscevica, che la vittoria alle elezioni, mi pare che la concezione della vittoria elettorale come presa di potere appartenga più alla destra che a questa sinistra. Vale a dire, la destra rivendica la democrazia delle elezioni se vince e considera "presa di potere" le elezioni se perde. Ne sono prova tutte le accuse e le insinuazioni sui brogli elettorali avvenuti dopo le elezioni del 2006, Palesemente strumentali poiché gli apparati di controllo della regolarità del voto erano in mano al governo uscente (c'è anche stata la polemica sulle schede bianche trasformate in voti per F.I ,ma non voglio entrarci). Tu scrivi "In sintesi: il peccato di noialtri di sinistra e' che vogliamo si, cambiar classe dirigente politica e rispettare le leggi, e portare una ventata di aria nuova eccetera, certo.. cominciando DALLA DESTRA (…)). Il cambiamento e la selezione naturale, dimostrata l'inettitudine degli attuali dirigenti del CS, e' un VANTAGGIO, non una puntizione". Questo punto è interessante, ma ritengo che, nell'attuale quadro politico, le innovazioni e il ricambio della classe dirigente appartengano più al CS che al CD. La formazione del Partito Democratico ne è un esempio, così come la composizione della sua Assemblea costituente (50% di donne, moltissime persone che si sono affacciate alla politica da poco). Certo, è più facile dare l'impressione di innovare fondando un partito dal predellino di una macchina, ma questo mi appare più vicino alla fotografia in cima al tuo post che al ricambio della classe politica. Da ultimo tu scrivi "Ti ricordo, solo per citare i piu' vicini e solo per citare un esempio, che i nostri cugini spagnoli sono stati governati da un feroce dittatore fino al 1975"per contestare la mia affermazione "una situazione del genere non ha precedenti nel mondo occidentale", Bè, non mi pare che Franco sia un esempio di democrazia occidentale. Anche durante la dittatura greca, i mezzi di informazione erano pesantemente controllati e la televisione sovietica non brillava per autonomia dal potere politico Ma questi esempi non riguardano, come è evidente, paesi democratici. W.

Scusa se aggiungo una postilla al mio chilometrico commento, ma è troppo divertente. "Vergognosa disinformazione sulle mie dichiarazioni", questa è stata la dichiarazione di Berlusconi in merito ai "milioni in piazza a Roma". Su Repubblica si può sentire l'audio della dichiarazione e poi la smentita di questo pomeriggio :) W.

Eheheh.. e' un classico, Falco. Ormai da lui ha imparato persino il papa. Riguardo il tuo lungo commento, mi riservo di leggerlo in un momento di calma, piu' tardi, e di risponderti.

Andiamo con ordine:
1) Senza entrare nel merito (che solo in parte condivido): la teoria di leggi approvate dal CD che tu hai elencato, e' la migliore dimostrazione del fatto che Berlusconi il tempo ed i numeri li ha avuti eccome. Una intera legislatura. E quello che riteneva di fare, lo ha fatto. De Gaulle (ad esempio) ha fatto intere rivoluzioni istituzionali (per certi versi sanguinosissime), in quel lasso di tempo. Se Berlusconi avesse voluto stravolgere l'assetto democratico, lo avrebbe fatto. Ne aveva tutti i mezzi, come del resto tu stesso sostieni. Maggioranza di ferro e tutto il resto. Stiamo parlando o no del suo strapotere mediatico ed economico? Prima dici che e' un problema (non una minaccia? E mi spieghi la differenza pratica?) per la democrazia e pero' nel contempo sostieni che non ha avuto in ben 5 anni il tempo, i mezzi la forza per dispiegarlo? Mi pare leggermente contraddittorio. Decidiamo: o e' uno strapotere o non lo e'. Non e' che lo puo' diventare o no, a seconda delle nostre convenienze di ragionamento.
2) "Seguendo il mio ragionamento", si dovrebbe semplicemente prendere atto dei fatti storici. Anche io, nel '94 temevo il peggio, ma i fatti mi hanno dato torto, allora (e meno male!). E, per carattere, io sono uno che sta ai fatti. I fatti parlano una lingua chiara (a chi vuol intendere, ovviamente) e dicono che Berlusconi e' sceso in politica nel '93 e che da quel preciso istante, si e' cominciato a parlare di "problema (minaccia, pericolo) per l'assetto democratico del paese". I fatti ci dicono anche che da allora sono passati 14 anni, 4 legislature, 6 governi e 3 presidenti della repubblica (se la memoria non m'inganna). Siamo tutti ancora liberi o mi sbaglio? Dati questi fatti io concludo che la "minaccia" per la democrazia fosse quantomeno non poi cosi' immediata e consistente. Riesci a darmi torto, su questo?
3) Quando si vincono le elezioni, come legittimi rappresentanti riconosciuti della maggioranza degli elettori, si conquistano e si prendono nelle proprie mani due poteri dello stato: il legislativo e l'esecutivo. Quindi non vedo dove dove sia inesatta la locuzione. Stesso dicasi per il termine "regime", che e' normalmente usato per significare un assetto non democratico di un certo stato. Io invece lo uso per indicare un assetto, punto. "Regime democratico". "Regime dittatoriale". Del "a chi appartiene questo linguaggio" francamente, scusami, me ne sbatto. Non mi piacciono i dialetti di partito o di sezione.
4) Se tu avessi scritto: "una situazione del genere non ha precedenti nelle DEMOCRAZIE occidentali", allora io avrei risposto in altro modo. Tu pero' hai scritto: "una situazione del genere non ha precedenti nel MONDO occidentale". La Spagna e' perfino piu' occidentale di noi, pensa un po'. Vedi bene che dunque la mia risposta e' perfettamente pertinente.
5) Mi spiace citarmi, ma e' per una buona causa: accorciare la risposta ch'e' gia' molto lunga.
Dal blog di Ossimora:
Inviato da MacRaiser il 27/01/08 @ 19:09 via WEB
"..Certo, a destra stanno messi peggio, ma aspetto ancora di sapere se 'sto PD ha degli iscritti o no, e quando il suo sedicente segretario avra' la bonta' di indire un congresso per farsi eleggere come LA LEGGE IMPONE. Il PD e' un partito fuorilegge, oggi. Come il 90% dei partiti in circolazione. Associazioni di "cittadini" che non sanno rispettare nemmeno il loro stesso statuto, senza un grammo di democrazia, al loro interno, e che la magistratura si guarda bene dall'andare a sindacare. E la Bindi ha fatto un gravissimo errore, nel legittimare Veltroni con quel simulacro di primarie.. l'ho detto allora e ne sono piu' convinto oggi."
Come vedi, nessuno sconto a sinistra; tantomeno a destra. Ciao, Falco e grazie per il tuo articolato e interessante intervento :)

P.S. Riguardo l'affermazione: "una situazione del genere non ha precedenti nel mondo occidentale", non sono assolutamente d'accordo. Ti ricordo, solo per citare i piu' vicini e solo per citare un esempio, che i nostri cugini spagnoli sono stati governati da un feroce dittatore fino al 1975. Noi stessi, fino agli anni '80, abbiamo avuto una informazione televisiva da regime semidittatoriale. I tre canali erano rigorosamente spartiti tra DC, PSI e PCI e tutto cio' che usciva fuori dalla loro sfera d'influenza era irrimediabilmente cassato. Io ricordo bene cosa era l'informazione in quegli anni e ti garantisco che preferisco di gran lunga (con tutte le anomalie del caso) la situazione attuale. Non scherziamo.

Personalizzare cosi' non serve a niente. Se non fosse lui, sarebbe un altro.

A far che?

Vuoi dire la marcia su Roma? Si, in effetti, prima di lui ci fu qualcuno.. l'idea e' copiata. Bossi e piu' indietro ancora, Mussolini. Furono buffonate anch'esse, ma dal seguito assai differente. Comunque delle altre due non potei parlare a tempo debito, dato che questo blog all'epoca non esisteva. Quindi, come vedi, niente di personale.. da parte mia, ovviamente ;)

parole tue

Tu sei prevenuta contro Berlusca, dai. Non lo sopporti, lo capisco. Ma perche' vuoi per forza sostenere di essere corretta ed obiettiva, quando e' evidente che non lo sei? Te lo dimostro: io ho esposto caricature fotografiche su: Steve Jobs, papa Ratzinger, Fini e manco mi ricordo piu' chi. Come mai ti interessa cosi' tanto solo questa di Berlusconi, mentre sulle altre non hai mai detto piu' di una parola? ;)

Prevenuta ,perchè tu non hai idee su di lui?

corretta obbiettiva ...fiuuu meno male

Non hai risposto, Antonia.

Caro il mio Mac,io in realtà non ho il problema di essere obiettiva o politicamente corretta se mi sono soffermata su questa immagine non è certo ,e mi meraviglio che tu non lo comprenda ,per la bolgia che è venuta fuori da me nel momento in cui io ho espresso il mio pensiero:gli anglosassoni che come me hanno dei preconcetti ,come chiami tu avere un' opinione sulla storia politica ed umana di una persona si sono riallertati per noi .Quanto a fini mi piace molto la mia vignetta in cui lui è una tipetta da bordello,mi basta quella.

...che per la bolgia

Obiettivo non significa neutrale, Antonia. E' qui che non concordiamo. Posso anche, in parte o in tutto, condividere i tuoi fini, ma non condivido i tuoi mezzi. Capisci la differenza? Per questo hai creduto di cogliermi in contraddizione, rispetto alle parole scritte commentando il tuo post su Berlusconi. Ma la contraddizione non c'e', perche' sono due post da leggere in chiavi del tutto differenti. Tu giudichi la persona Silvio Berlusconi una volta per tutte e lo fai assurgere a tuo "nemico" da sconfiggere storicamente. Io giudico la sue posizioni politiche, volta per volta, laicamente.. Nella fattispecie, quella riguardo lo specifico problema delle elezioni, riassunta nella sua dichiarazione riportata. E c'e' una enorme differenza.

Il titolo e la foto sono amaramente divertenti. Ma sarebbe capace di farlo veramente, salvo poi dare la colpa ai "comunisti infiltrati" se dovessero scoppiare disordini. W.

Eheheh.. Ciao, Falco :)

bello il titolo!
facile l'ironia con un personaggio così
ma il problema non è lui... siamo noi
aggiungo, il problema non sono i leader è chi li vota

Esatto, Mario. Il fez in testa avrei potuto metterlo a Grillo e avrebbe avuto la stessa identica valenza. Il significato del post e': "diffidare dei demagoghi e capopopolo", non: "Berlusconi e' un fascista" o "Berlusconi e' un uomo marcio", o non so cos'altro. L'ironia fa inevitabilmente a pugni con le certezze assolute e, di solito, ne esce sconfitta; per cui comprendo che alcuni possano non aver colto appieno il significato del mio post, scambiandolo per una banale invettiva. Pazienza. Tu e altri l'avete capito. Tanto basta. Ciao :)

Io non l'ho scambiato per nessuna cosa tanto meno un invettiva ma pura realtà,Berlusconi è un capopopolo implicato con le cosche peggiori che copre i fascisti anche i più efferati e grazie alle sue fortune ed al suo strapotere mediatico ci tiene per le palle.Punto.

Ammesso e non concesso, per amor di dialogo. E allora? La naturale conclusione di questo ragionamento e' che dovrebbe come minimo uscire dalla scena politica.. e magari essere anche arrestato. Dico bene? O sbaglio?

io antonia la capisco e sarà per questo che 'sta caricatura non mi fa ridere ma mi mette ansia. penso anche io, come antonia, che quest'uomo non vada preso oggi per come è, ma che vada considerato sempre il suo passato. ti anticipo, io non sono obiettiva, sono schifosamente faziosa, anche se non ho una aprte politica precisa come riferimento. nel '96 mi rifiutai di votare un popolare presentatosi nel mio collegio, perchè volevo scegliere e non sopportavo la storiella che toccava votare comunque pur di non mandare al potere il berlusca. oggi ho cambiato idea: voto anche paperino, se necessario.

Beh, alla luce di quello che scrivi, mi pare che il tuo atteggiamento sia stato decisamente meno preconcetto, Rosa. Almeno in passato. Comunque anche io ho scritto, lo puoi verificare scorrendo i commenti a questo post, che capisco Antonia. La differenza, ripeto, e' che io qualifico le opinioni di Berlusconi, non la sua persona. Ciao :)

E meno male che il Berlusca si dichiara un moderato... Diffidiamo di chi si autodefinisce così!!!

Ehm.. Cat, scusami.. ma il 90% dei politici si dichiara "moderato". Sopratutto a sinistra :p Ciao :)

... ehi, del blog! atmosfera arroventata, giusto? vediamo di stemperarla un po'... per il plurinominato avresti, forse, dovuto scegliere una foto più "liftata", magari di quelle che a lui tanto piacciono effetto nebbia ... Ogni volta che sono stata all'estero per lavoro la prima o una delle prime domande dei miei colleghi è stata finalizzata a sapere da quale parte della barricata fossi, se con lui oppure no. Seguita da ammiccamenti di vario genere ... E' vero, all'estero queste strategie da "feste, farina e forca" non hanno presa più di tanto. Forse perché sanno perfettamente chi sia. Forse perché non ce l'hanno. E mi dispiace tantissimo essere costretta a pensare che qui da noi ciascuno sia più propenso a coltivarsi il proprio campicello piuttosto che dare una mano a coltivare, per una giusta causa, quello del proprio vicino. Buon martedì. Spring

Sono d'accordo con te su tutto, meno che su un punto: "Forse perche' non ce l'hanno". Solo tre esempi di personaggi di governo che hanno gravemente attentato (fatti storicamente accertati, ormai) alle liberta' dei loro oppositori (o usando mezzi illegali, o rendendoli legali ad hoc), ben piu' di quanto abbia mai fatto Silvio Berlusconi finora. UK=Thatcher, USA=Nixon, Francia=De Gaulle. In effetti, forse siamo noi Italiani a conservare il nostro antico vezzo esterofilo? Ciao, Springy :)

:-) ... nel senso che in quanto ad autostima non ne possediamo ancora politicamente tanta? di questo, forse, te ne do atto. a costo di sembrare protettiva verso tutti quanti noi penso che si debba ancora crescere molto sotto il profilo democratico. ma non dispero. per la nostra e per le future generazioni. e ho voglia di pensare positivo anche in merito a ciò. Saluti:-)

Nel senso che quando noi italiani vogliamo denigrare politicamente qualcuno (senza distinzioni di parte, destra o sinistra), tiriamo sempre fuori questa storia che non siamo un paese "normale". Come ti ho dimostrato, nemmeno gli altri lo sono. Il paese "normale" in realta' non e' mai esistito. Salvo poi, ovvio, tornare orgogliosamente e normalissimamente italiani a pieno titolo, quando si vince il campionato del mondo o la Ferrari trionfa ;) Ciao Springy :)

chissà come ci sentiremo quiando arriveremo tra i primi 4 nelle sei nazioni di rugby...:p ..***

:D *