Questo accanimento sull'Imu, in un paese che ha perso 8 punti di Pil in cinque anni e che ha un tasso di disoccupazione giovanile attorno al 40 per cento, lascia francamente basiti. È ovvio che in un paese di proprietari di abitazioni, proporre l'eliminazione dell'imposta susciti consensi diffusi ed entusiasmi bipartisan. Ma si deve tener conto anche delle alternative: dove trovare le risorse per finanziare l'eliminazione dell'imposta, in primo luogo, ma anche chiedersi a quali altri utilizzi, diversi dall'abolizione dell'Imu, si potrebbero destinare quelle stesse risorse.A questo proposito, è bene anche ricordare i vantaggi dell'Imu. In primo luogo, come dimostrano le stime, con tutti i suoi difetti, l'Imu sulla prima abitazione se la cava benino in termini redistributivi. Circa la metà delle famiglie italiane non la paga o perché non possiede un'abitazione (e questi sono generalmente i più poveri) o perché la detrazione annulla l'onere di imposta. Poi, il pagamento dell'Imu, in misura maggiore della vecchia Ici, è concentrato prevalentemente sugli scaglioni di reddito più elevati, come è ovvio visto che esiste un correlazione positiva tra il reddito e il valore del patrimonio immobiliare.In secondo luogo, si devono considerare le alternative. Per recuperare i quattro miliardi di gettito dell'Imu sulla prima casa (che diventerebbero otto se, come vuole il Pdl, si restituisse anche l'imposta già pagata) , bisognerebbe aumentare le tasse sui redditi, dei lavoratori o delle imprese, o sui consumi. Ed è difficile argomentare che nelle condizioni di crisi economica attuale, tagliare un'imposta sul patrimonio per aumentarne una sui redditi o sui consumi sia la cosa migliore da fare da un punto di vista di crescita o di distribuzione del carico fiscale. Si può senz'altro cercare di ridurre, invece, la spesa pubblica. Ma in questo caso vorrei si dicesse esattamente quali spese si intende tagliare. E di nuovo, se si trovano quattro o otto miliardi riducendo le spese, forse sarebbe meglio spenderli per tagliare il costo del lavoro, fiscalizzando gli oneri sociali sui nuovi assunti, o per finanziare interventi di welfare più sensati a protezione delle nuove povertà. E se invece si intende semplicemente aumentare il debito pubblico, ammesso che si possa fare, è bene ricordarsi che questo vuol dire soltanto nuove e maggiori tasse in futuro (ci sono da pagare anche gli interessi), di nuovo sui redditi o sui consumi, visto che l'imposta sulla proprietà immobiliare verrebbe abolita.linkiesta...NON HO BEN CAPITO COSA VUOLE BRUNETTA...MA SE L'IMU L'HANNO VOTATA PDL-UDC-PD.......POPULISMO DI BASSISSIMA LEGA
IMU SI....IMU NO!
Questo accanimento sull'Imu, in un paese che ha perso 8 punti di Pil in cinque anni e che ha un tasso di disoccupazione giovanile attorno al 40 per cento, lascia francamente basiti. È ovvio che in un paese di proprietari di abitazioni, proporre l'eliminazione dell'imposta susciti consensi diffusi ed entusiasmi bipartisan. Ma si deve tener conto anche delle alternative: dove trovare le risorse per finanziare l'eliminazione dell'imposta, in primo luogo, ma anche chiedersi a quali altri utilizzi, diversi dall'abolizione dell'Imu, si potrebbero destinare quelle stesse risorse.A questo proposito, è bene anche ricordare i vantaggi dell'Imu. In primo luogo, come dimostrano le stime, con tutti i suoi difetti, l'Imu sulla prima abitazione se la cava benino in termini redistributivi. Circa la metà delle famiglie italiane non la paga o perché non possiede un'abitazione (e questi sono generalmente i più poveri) o perché la detrazione annulla l'onere di imposta. Poi, il pagamento dell'Imu, in misura maggiore della vecchia Ici, è concentrato prevalentemente sugli scaglioni di reddito più elevati, come è ovvio visto che esiste un correlazione positiva tra il reddito e il valore del patrimonio immobiliare.In secondo luogo, si devono considerare le alternative. Per recuperare i quattro miliardi di gettito dell'Imu sulla prima casa (che diventerebbero otto se, come vuole il Pdl, si restituisse anche l'imposta già pagata) , bisognerebbe aumentare le tasse sui redditi, dei lavoratori o delle imprese, o sui consumi. Ed è difficile argomentare che nelle condizioni di crisi economica attuale, tagliare un'imposta sul patrimonio per aumentarne una sui redditi o sui consumi sia la cosa migliore da fare da un punto di vista di crescita o di distribuzione del carico fiscale. Si può senz'altro cercare di ridurre, invece, la spesa pubblica. Ma in questo caso vorrei si dicesse esattamente quali spese si intende tagliare. E di nuovo, se si trovano quattro o otto miliardi riducendo le spese, forse sarebbe meglio spenderli per tagliare il costo del lavoro, fiscalizzando gli oneri sociali sui nuovi assunti, o per finanziare interventi di welfare più sensati a protezione delle nuove povertà. E se invece si intende semplicemente aumentare il debito pubblico, ammesso che si possa fare, è bene ricordarsi che questo vuol dire soltanto nuove e maggiori tasse in futuro (ci sono da pagare anche gli interessi), di nuovo sui redditi o sui consumi, visto che l'imposta sulla proprietà immobiliare verrebbe abolita.linkiesta...NON HO BEN CAPITO COSA VUOLE BRUNETTA...MA SE L'IMU L'HANNO VOTATA PDL-UDC-PD.......POPULISMO DI BASSISSIMA LEGA