E' fortissima, è pervasiva, è trasversale alla politica italiana. Vorrei aggiungere i miei 0,02€ al dibattito:Il nucleare è sicuro: questa probabilmente è l'arma migliore dei nuclearisti. Le centrali nucleari si guastano né più né meno come tutte i sistemi complessi, e salvo pochi casi questo non provoca disastri nucleari. La domanda però è un'altra: siamo disposti a tollerare anche solo un altro disastro nucleare dopo Chernobil? Quanto è costato alla collettività Chernobil? Questo costo è stato considerato nei costi del nucleare?Il nucleare è pulito: questa affermazione è senz'altro fuorviante. Una centrale nucleare non usa combustibili fossili come principale carburante, quindi non emette fumi inquinanti o gas serra in grande quantità. Però per fabbricare il combustibile usa delle tecnologie estremamente inquinanti, e il combustibile usato è pericolosissimo e non è stata data una risposta seria al problema dello smaltimento, salvo seppellirlo in qualche posto...Il nucleare è economico: fa il paio con la frase precedente. Una volta che ho una centrale nucleare caricata con combustibile e tutto, il costo netto per KWh può essere minore, ma non tiene conto di tutti i costi per l'approvvigionamento del combustibile e per il suo smaltimento, costi difficili da quantificare correttamente.La mia critica più grossa comunque riguarda il fatto che si passa da un combustibile relativamente raro e detenuto solo da pochi ad un altro combustibile raro, che prima o poi finisce, e che soprattutto anche in questo caso è detenuto solo da pochi.Quello che mi sembra è che si voglia solo perpetuare un'economia basata sulla scarsità, mentre le fonti di energia basate su elementi diffusi in natura e di tutti non sono controllabili secondo questo schema.
