Berlusconi ha fatto ritirare le foto che lo riguardavano. Io non mi soffermo se sia stata violata la privacy(vale solo per i potenti?) o meno, mi soffermo sulla sua preoccupazione e velocità nell'eliminare le foto scottanti.A Silvio non dispiace farsi riprendere anche in maniera clandestina quando la cosa gli fa comodo, come ad esempio le foto a Villa Certosa con le ragazze sulle ginocchia. Lì il problema non se lo fece...perchè stavolta sì?Forse perchè stavolta sarebbe stato messo in difficoltà dalle foto scattate? Oltre al presidente della Repubblica Ceca nudo e le ragazze in topless, che altro? Pensateci, soprattutto voi, internauti di centrodestra che hanno permesso la vittoria di Berlusconi in questi 15 anni.Inoltre, è stato messo in mezzo l'ex ragazzo della ormai famosa sconosciuta Noemi, tal Gino Flaminio, che rilascò un'intervista a Repubblica. Prima il fatto che sarebbe stato arrestato in passato per un reato(furto credo). Poi che ha ricevuto soldi per dire cose false.sul primo punto: e allora? Un arrestato e/o condannato non può piu' aprire bocca? Qual è il legame con questa vicenda? Secondo punto: è una cosa diffusa pretendere denaro per rilasciare interviste. Il Flaminio sapeva che sarebbe stato messo in pubblica piazza, e voleva un corrispettivo, che nel caso è corrisposto a del denaro, forse ne aveva bisogno. Non amo questi sistemi, ma i giornali berlusconiani ne hanno fatto un teorema che fa acqua, e se usa certi mezzi vuol dire che stanno alla frutta.E poi, quanta coerenza da certa destra che ora invoca alla privacy del premier, mentre all'epoca della foto di Sircana non si fece scrupoli, considerando che quella foto non dimostrava nulla, a differenza di quelle su Berlusconi, che non a caso ha fatto evitare.Concludo criticando me stesso nel dare troppo spazio al cavaliere dei miei stivali, ma certi collegamenti vanno fatti, perchè la coerenza e l'onestà in politica dovrebbero venire prima di tutto.