IL DIRITTO DI MENTIRE

IL DIRITTO DI MENTIREIL CASO DE LUCA, GOVERNATORE DELLA CAMPANIA, PONE ALCUNE DOMANDE, CHE NECESSITANO DI AVERE DELLE RISPOSTE.IN GIOCO C'E', ANZITUTTO, LA CREDIBILITA' DELLA GIUSTIZIA, PERCHE' SE FOSSE VERO CHE LA "SENTENZA" SAREBBE STATA FAVOREVOLE SOLO PER AVERE UNA CONTROPARTITA ALLORA NESSUN CITTADINO SI SENTIREBBE PIU' SICURO DI AVERE RAGIONE IN GIUDIZIO, PERCHE' HA RAGIONE, E TORTO, PERCHE' HA TORTO.POI C'E' LA QUESTIONE DELLE DICHIARAZIONI RESE DALL'INDAGATO DURANTE LA CONFERENZA STAMPA, ORGANIZZATA ALLA BISOGNA.IN TALE OCCASIONE L'INDAGATO HA ESCLUSO CATEGORICAMENTE OGNI SUO COINVOLGIMENTO NELLA VICENDA, E SI E' PERFINO DICHIARATO PARTE OFFESA.LA STESSA DIFESA L'HA SVOLTA IL GIUDICE COINVOLTO, CHE HA DETTO DI AVER PRESO LA DECISIONE COLLEGIALMENTE, E HA, ALTRESI', RIFERITO, PER QUANTO IRRILEVANTE E FORSE INOPPORTUNO, CHE COL MARITO HA UNA SEPARAZIONE DI FATTO IN CORSO.STAMATTINA ALCUNI QUOTIDIANI RIPORTAVANO LA NOTIZIA CHE IL PREDETTO GIUDICE E' STATO INTERCETTATO E CHE AVREBBE TELEFONATO PER ANTICIPARE IL VERDETTO FAVOREVOLE.STRANO! MA NON AVEVA DETTO CHE ERA DEL TUTTO ESTRANEO ALLA VICENDA, E CHE NON CONOSCEVA NESSUNO DEGLI INDAGATI ?STANDO, ALLORA, COSI' LE COSE (REBUS SIC STANTIBUS), VIENE DA CHIEDERSI: NON E' CHE VERRANNO FUORI ALTRE PROVE CHE SMENTIRANNO I SUDDETTI INDGATI ?SE COSI' DOVESSE SUCCEDERE, NE DERIVEREBBE CHE GLI INDAGATI "HANNO MENTITO".E' VERO CHE C'E' OPINIONE, ANCHE AUTOREVOLE, NELLA DOTTRINA PENALE CHE L'IMPUTATO HA ANCHE IL DIRITTO DI MENTIRE, MA VISTO COME STANNO ANDANDO LE COSE IN GENERALE SIAMO PROPRIO SICURI CHE L'IMPUTATO ABBIA PROPRIO TALE DIRITTO E NON INVECE SOLTANTO QUELLO DI TACERE, SE NON INTENDE COLLABORARE ?