IL DIFENSORE DEI VITALIZIIERI SERA, DURANTE LA TRASMISSIONE TELEVISIVA "NON E' L'ARENA" CONDOTTA DA GILETTI SU LA7, AVENTE COME TEMA LA SOPPRESSIONE DEI VITALIZI, CUI SI STAREBBE PER ACCINGERE LA NUOVA PRESIDENZA DELLA CAMERA, TRA GLI OSPITI HA PRESO LA PAROLA, A DIFESA DEI VITALIZI, L'AVV. PANIZ.UN AVVOCATO, QUESTI, MOLTO APPREZZATO ED ELOGIATO DAL CONDUTTORE PER LE SUE ABILITA' FORENSI, ESSENDO UNO CHE RACCOGLIE SEMPRE RISULTATI POSITIVI DAI RICORSI CHE PRESENTA IN NOME DEI CLIENTI. L'AVV. PANIZ, COME E' STATO ANCHE DETTO, E' STATO PARLAMENTARE DI F.I. PER TRE LEGISLATURE E SI MISE IN LUCE QUANDO PRESE LE DIFESE SUL CASO RUBY IN FAVORE DEL LEADER DI F.I.NON ENTRO NEL MERITO DELLA PROBLEMATICA DEI VITALIZI, I QUALI, PERALTRO, COME CORRETTAMENTE E' STATO SOTTOLINEATO DURANTE LA TRASMISSIONE, RIGUARDANO SOLTANTO IL PERIODO PRECEDENTE IL 2012 (O 2017) IN QUANTO, DA TALE DATA IN POI, PER I PARLAMENTARI E' STATA PREVISTA LA "PENSIONE" CON IL CALCOLO CONTRIBUTIVO, A PARTE IL DIFFERENTE LIMITE DI ETA' PREVISTO (DI 50 E DI 60 ANNI, A SECONDA DEL NUMERO DI LEGISLATURE). IL PROBLEMA, PERTANTO, RIGUARDA LA POSSIBILITA' O MENO DI APPROVARE UN PROVVEDIMENDO RETROATTTIVO PER POTER RICALCOLARE I VITALIZI PASSATI SECONDO I CRITERI DELL'ATTUALE E VIGENTE REGIME CONTRIBUTIVO.VA DETTO CHE SU QUESTO ASPETTO L'AVV. PANIZ HA SPIEGATO CHE E' PRINCIPIO GENERALE DEL DIRITTO NON APPROVARE LEGGI (O PROVVEDIMENTI) CON EFFICACIA RETROATTIVA, CHE PERALTRO INCIDEREBBERO SULLA REGOLA DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO. PRIMA, PERO', DI ILLUSTRARE GLI ASPETTI TECNICI, L'AVV. PANIZ HA DICHIARATO DI DOVER FARE UNA NECESSARIA PREMESSA, OSSIA LA SEGUENTE: IN ITALIA ESISTONO CIRCA 500.000 PENSIONATI BABY, CHE HANNO BENEFICIATO DEL DECRETO RUMOR DEL 1973 CHE CONSENTIVA DI ANDARE IN PENSIONE A 15 ANNI; E HA ANCHE AGGIUNTO CHE UN TAGLIO SU TUTTE LE PENSIONI CALCOLATE COL VECCHIO SISTEMA RETRIBUTIVO (VIGENTE FINO AL 1992) COMPORTEREBBE UN RISPARMIO GENERALE DI CIRCA 7 MILIARDI E NON DI SOLI 200 MILIONI, COME PER I VITALIZI DEI PARLAMENTARI.OVVIAMENTE E' STATO CONTESTATO DA UN GIORNALISTA PRESENTE PER IL SUO TENTATIVO DI SVIARE IL DISCORSO. VA DETTO CHE GIA' IN ALTRA TRASMISSIONE - OTTO E MEZZO CONDOTTO DALLA GRUBER - L'AVVOCATO AVEVA ADOTTATO LA STESSA TATTICA, FACENDO RIFERIMENTO ALLE PENSIONI BABY E A QUELLE CHE FINO AL 1992 SONO STATE CALCOLATE SECONDO IL VECCHIO CRITERIO RETRIBUTIVO.AMMETTO CHE MI SONO SENTITO DI CONDIVIDERE LA CENSURA MOSSA DAL GIORNALISTA CHE HA QUALIFICATO COME POCO NOBILE LA TATTICA DEL NOTO E FAMOSO AVVOCATO. NON VI E' DUBBIO CHE SIA GIUSTO DA PARTE DELL'ONOREVOLE PROFESSIONISTA DIFENDERE I VITALIZI CON ARGOMENTAZIONI GIURIDICHE, MA NON MI SEMBRA CORRETTO PREMETTERE CHE ESISTONO ALTRE CATEGORIE DA COLPIRE, PRIMA DI PARLARE DEI VITALIZI. QUESTO NON VUOL DIRE CHE NON SE NE DEBBA PARLARE, MA DI CERTO UN EX PARLAMENTARE CHIAMATO A DIRE LA SUA SUL TEMA, VISTO CHE E' ANCHE UN AFFERMATO AVVOCATO, CREDO CHE AVREBBE DOVUTO LIMITARSI A SPIEGARE SOPRATTUTTO LE SUE RAGIONI "TECNICHE" A DIFESA DEI VITALIZI.
IL DIFENSORE DEI VITALIZI
IL DIFENSORE DEI VITALIZIIERI SERA, DURANTE LA TRASMISSIONE TELEVISIVA "NON E' L'ARENA" CONDOTTA DA GILETTI SU LA7, AVENTE COME TEMA LA SOPPRESSIONE DEI VITALIZI, CUI SI STAREBBE PER ACCINGERE LA NUOVA PRESIDENZA DELLA CAMERA, TRA GLI OSPITI HA PRESO LA PAROLA, A DIFESA DEI VITALIZI, L'AVV. PANIZ.UN AVVOCATO, QUESTI, MOLTO APPREZZATO ED ELOGIATO DAL CONDUTTORE PER LE SUE ABILITA' FORENSI, ESSENDO UNO CHE RACCOGLIE SEMPRE RISULTATI POSITIVI DAI RICORSI CHE PRESENTA IN NOME DEI CLIENTI. L'AVV. PANIZ, COME E' STATO ANCHE DETTO, E' STATO PARLAMENTARE DI F.I. PER TRE LEGISLATURE E SI MISE IN LUCE QUANDO PRESE LE DIFESE SUL CASO RUBY IN FAVORE DEL LEADER DI F.I.NON ENTRO NEL MERITO DELLA PROBLEMATICA DEI VITALIZI, I QUALI, PERALTRO, COME CORRETTAMENTE E' STATO SOTTOLINEATO DURANTE LA TRASMISSIONE, RIGUARDANO SOLTANTO IL PERIODO PRECEDENTE IL 2012 (O 2017) IN QUANTO, DA TALE DATA IN POI, PER I PARLAMENTARI E' STATA PREVISTA LA "PENSIONE" CON IL CALCOLO CONTRIBUTIVO, A PARTE IL DIFFERENTE LIMITE DI ETA' PREVISTO (DI 50 E DI 60 ANNI, A SECONDA DEL NUMERO DI LEGISLATURE). IL PROBLEMA, PERTANTO, RIGUARDA LA POSSIBILITA' O MENO DI APPROVARE UN PROVVEDIMENDO RETROATTTIVO PER POTER RICALCOLARE I VITALIZI PASSATI SECONDO I CRITERI DELL'ATTUALE E VIGENTE REGIME CONTRIBUTIVO.VA DETTO CHE SU QUESTO ASPETTO L'AVV. PANIZ HA SPIEGATO CHE E' PRINCIPIO GENERALE DEL DIRITTO NON APPROVARE LEGGI (O PROVVEDIMENTI) CON EFFICACIA RETROATTIVA, CHE PERALTRO INCIDEREBBERO SULLA REGOLA DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO. PRIMA, PERO', DI ILLUSTRARE GLI ASPETTI TECNICI, L'AVV. PANIZ HA DICHIARATO DI DOVER FARE UNA NECESSARIA PREMESSA, OSSIA LA SEGUENTE: IN ITALIA ESISTONO CIRCA 500.000 PENSIONATI BABY, CHE HANNO BENEFICIATO DEL DECRETO RUMOR DEL 1973 CHE CONSENTIVA DI ANDARE IN PENSIONE A 15 ANNI; E HA ANCHE AGGIUNTO CHE UN TAGLIO SU TUTTE LE PENSIONI CALCOLATE COL VECCHIO SISTEMA RETRIBUTIVO (VIGENTE FINO AL 1992) COMPORTEREBBE UN RISPARMIO GENERALE DI CIRCA 7 MILIARDI E NON DI SOLI 200 MILIONI, COME PER I VITALIZI DEI PARLAMENTARI.OVVIAMENTE E' STATO CONTESTATO DA UN GIORNALISTA PRESENTE PER IL SUO TENTATIVO DI SVIARE IL DISCORSO. VA DETTO CHE GIA' IN ALTRA TRASMISSIONE - OTTO E MEZZO CONDOTTO DALLA GRUBER - L'AVVOCATO AVEVA ADOTTATO LA STESSA TATTICA, FACENDO RIFERIMENTO ALLE PENSIONI BABY E A QUELLE CHE FINO AL 1992 SONO STATE CALCOLATE SECONDO IL VECCHIO CRITERIO RETRIBUTIVO.AMMETTO CHE MI SONO SENTITO DI CONDIVIDERE LA CENSURA MOSSA DAL GIORNALISTA CHE HA QUALIFICATO COME POCO NOBILE LA TATTICA DEL NOTO E FAMOSO AVVOCATO. NON VI E' DUBBIO CHE SIA GIUSTO DA PARTE DELL'ONOREVOLE PROFESSIONISTA DIFENDERE I VITALIZI CON ARGOMENTAZIONI GIURIDICHE, MA NON MI SEMBRA CORRETTO PREMETTERE CHE ESISTONO ALTRE CATEGORIE DA COLPIRE, PRIMA DI PARLARE DEI VITALIZI. QUESTO NON VUOL DIRE CHE NON SE NE DEBBA PARLARE, MA DI CERTO UN EX PARLAMENTARE CHIAMATO A DIRE LA SUA SUL TEMA, VISTO CHE E' ANCHE UN AFFERMATO AVVOCATO, CREDO CHE AVREBBE DOVUTO LIMITARSI A SPIEGARE SOPRATTUTTO LE SUE RAGIONI "TECNICHE" A DIFESA DEI VITALIZI.