satyagraha

Relazione tenuta all'assemblea nazionale del mir (seconda parte)

Situazione politica

Un breve cenno alla situazione politica mondiale: potrei fare un copia-incolla dalla relazione dello scorso anno; mi preme sottolineare comunque i seguenti aspetti: la ripresa della corsa al riarmo: la decisione di Putin di congelare il trattato sul disarmo, conseguente alla estensione dello “scudo antimissili”, atto gravissimo, preso in tutto segreto dai governi Nato, tra cui il nostro, dimostra come ormai si stia andando verso una situazione estremamente pericolosa.

Fallito il progetto di “new american century” rimane una posizione di privilegio e minacciosa degli Usa, a cui si oppongono in maniera più o meno diretta, più o meno chiara e alternativa, una serie di potenze che cercano il loro spazio e/o un recupero di posizioni egemoniche.

Quello che però è più chiaro oggi di alcuni anni fa è che non c’è nessun nuovo ordine internazionale durevole, e, se è vero che una situazione instabile è più aperta a sviluppi positivi, e che non è escluso a priori che si possa arrivare ad una gestione “concordata” dell’assetto mondiale con rivalutazione delle istituzioni internazionali, la situazione è aperta anche  a sviluppi ben più pericolosi, ad un aumento di tensioni, con il tentativo, da una parte di contrastare la potenza americana con le armi, dall’altra di difendere con le stesse quella posizione egemonica da parte Usa, soprattutto quando si è convinti di avere una netta superiorità in questo momento, che però potrebbe non durare a lungo. E qui sorgono i maggiori pericoli.

Non so se sono pessimista, ma in questo momento il secondo scenario, estremamente pericoloso, lo vedo più probabile del primo, per me auspicabile.

Non è solo il pericolo di un conflitto Usa Iran che mi preoccupa, ma proprio il deterioramento dei rapporti con Russia, domani anche Cina, mentre in una situazione di caos generalizzato ognuno cercherà di guadagnarsi in proprio quella che ritiene l’assicurazione per la sopravvivenza: l’arma atomica. Dopo Iran, (e direi di smetterla almeno noi con questa pantomima del nucleare civile; che se ne fa del nucleare civile un paese che naviga sul petrolio, e ha meno fame di energia dell’Italia?), toccherà ad Arabia Saudita, Siria, Giappone, e non si sa con precisione cosa abbiano i paesi dell’Asia centrale.

La ragione della campagna per il disarmo nucleare è che si tratta dell’unica via per sfuggire a questo piano inclinato verso l’apocalisse: la vedo come un episodio per porre al centro dell’attenzione la necessità di questo disarmo a livello internazionale, come un possibile inizio di un disarmo nucleare generalizzato; non servirebbe a molto riuscire a togliere 90 ordigni dal nostro territorio nazionale di fronte allo scenario indicato.

Ora occorre chiedersi: come poter deviare la tendenza verso il primo scenario? Non è un compito cui possiamo assolvere noi con le nostre forze, ma occorre anche qui che dei soggetti, sia a livello popolare e sociale sia di stato credano e spingano in quella direzione.

All’orizzonte io vedo solo qualche barlume di speranza con molte incertezze: sono l’Europa, il Sudamerica, l’India.

L’UE con tutte le sue contraddizioni è comunque il primo riuscito tentativo nella storia dell’umanità di una costruzione ideale dal basso di una nuova entità statale, basato sul consenso e non sulla forza: se pensiamo a cosa era l’Europa, teatro delle guerre più sanguinose, con popoli che da secoli si odiavano e si massacravano, solo 60 anni fa, bisogna togliersi tanto di cappello a chi ha avuto l’intuizione dell’Europa unita e l’ha perseguita. Si tratta di uomini che non erano nonviolenti, tutt’altro che rivoluzionari, ma che su questo, hanno avuto una grande saggezza e reso un grande servizio alla pace nel mondo. Come nonviolenti ritengo che dovremmo essere tra i sostenitori dell’UE come progetto politico federale, e vigilare su tutti i tentativi di fermarlo o farlo dissolvere.

Un buon progetto politico ma riempito di contenuti sbagliati: la caratteristica dell’Europa dovrebbe essere proprio quella sensibilità sociale, il suo messaggio al mondo quello della sussidiarietà: la costruzione che si sta facendo è invece tutta tesa a difendere il liberismo e ad annullare le conquiste sociali che pur sono costate “lacrime e sangue”; dunque: si alla costruzione europea, si ad una costituzione europea, ma no a questa costituzione. Guai se come nonviolenti ci aggregassimo e non marcassimo le differenze con chi rifiuta la costituzione dell’Europa per tutt’altri motivi.

Ma l’Ue potrebbe avere una funzione positiva anche in campo internazionale, per rivalutare le istituzioni internazionali, per proporre una politica di pace e non basata sulla forza. E’ ovvio che questa non è nonviolenza, non possiamo sperare che un domani vicino dei politici nonviolenti guidino l’UE  e gli stati membri. Ma il nostro ruolo deve essere anche quello di saper proporre obiettivi che vadano nella giusta direzione, che unica può espellere la guerra dalla storia, se mai ciò sarà possibile: la nonviolenza. Ma obiettivi che sono parziali e che possono essere condivisi e sostenuti da un vasto numero di popolo e di politici; in fondo la grandezza di Gandhi è stata proprio questa, aver coinvolto nel satyagraha anche chi nonviolento non era, aver trascinato politici, persone che erano anche lontano dal suo modo di vedere; è questo che dobbiamo capire quando parliamo di sbocchi politici della nonviolenza: questi possono venire solo se si sapranno proporre questi sbocchi anche a chi nonviolento non è.

Ritengo, pertanto, che la funzione dell’Ue per rendere il mondo più pacifico potrebbe essere importante.

Grossi elementi di novità oggi vengono amche dall’America Latina: gran parte di quei popoli e di quei paesi stanno avendo un atteggiamento sempre più critico nei confronti del liberismo, e sono sempre meno disposti a fare gli outsider degli Usa. Con mille contraddizioni, perché Chavez non è comunque il prototipo del politico democratico, in altri paesi continua a regnare la corruzione, ma qualcosa si sta muovendo e ciò è positivo. Potranno questi paesi proporsi un ruolo anche in politica internazionale?

Avevo citato anche l’India, perché, caduto il governo nazionalista, pur attraverso contraddizioni varie, mi sembra che quel paese possa puntare a recuperare un ruolo di punto di riferimento per vari paesi del cosiddetto Terzo Mondo (come era stato ai empi di Nehru) e perché la sua politica sia comunque centrata alla ricerca di soluzione diplomatiche anche nei confronti del conflitto col Pakistan.

Certo che da qui a dire che stiamo assistendo ad una inversione di tendenza ce ne passa.

Di fronte a queste cose così grosse e così distanti che ruolo abbiamo noi?

Anche qui, possiamo discutere di grande politica, anzi è bene farlo, anche più di quanto non abbiamo fatto finora, ma siamo ininfluenti, o meglio, la nostra influenza è infinitesimale.

Dovremmo però cercare di approfondire i temi sopra accennati, farne dei seminari di discussione, ricavarne conseguenze coerenti, proporre idee nuove e innovative che partiti e politici di professione potrebbero prendere a prestito.

Vedo 2 grossi pericoli: da una parte il massimalismo, dall’altra l’essere rinunciatari: con il primo la tendenza è quella a dire “tanto sono tutti uguali”; essa porta di fatto a rinunciare a fare qualsiasi azione o al cercare pervicacemente di porsi obiettivi irraggiungibili, quasi che solo in questa radicalità inefficace  possiamo trovare soddisfazione: è questa la cosiddetta “cultura antagonista”, che poi si riduce a crearsi un ghetto, dove di fatto non si da fastidio a nessuno, e così complementare ad un sistema tollerante-autoritario, che in tal modo può dimostrare quanto è democratico tollerando appunto anche i più ostili al sistema stesso, senza mai doversi mettere in discussione.

E’ un atteggiamento molto poco gandhiano che invece cercava sempre l’efficacia; dopo ogni campagna nonviolenta, dovremmo sempre chiederci “abbiamo fatto anche solo un passettino in avanti?”.

E’ il tema sottostante alle discussioni che ci sono state in rete lo scorso febbraio. Sarà anche vero che l’attuale maggioranza è stata estremamente deludente dal nostro punto di vista, ma rinunceremmo per questo a pungolarla? O pensiamo di trovare orecchi attenti nell’attuale centrodestra? Se pensiamo che l’Europa possa svolgere una funzione positiva in campo internazionale, ne affideremmo la guida a Berlusconi o Fini o Sarkozy, indifferentemente?

L’altro atteggiamento è la rinuncia alla politica: dalle istituzioni cerchiamo solo un po’ di finanziamenti per i nostri progetti, e per il resto continuiamo come se nulla fosse.