Cicciobello ungherese

Non ho sentito cosa ha da dire il nuovo primo ministro ungherese eletto al posto di Orban: aspetto che le mie fonti me ne forniscano una sintesi.

Ho però visto qualche foto e ho riconosciuto il “modello”: il prodotto costruito a tavolino per piacere alla popolazione. Giovane e bello che i media però avranno spacciato anche per super preparato e qualificato. L’idea è che piace alle donne ma anche gli uomini, comunque, lo giudicano più facilmente competente se è di bell’aspetto. In realtà la sua unica qualifica sarà quella di saper farsi bello agli occhi della popolazione e di obbedire puntualmente agli ordini di Bruxelles.

Sì, ho anche letto il titolo di un articolo in cui fa la voce grossa contro la Von Der Leyen: niente di che, è solo per mantenere l’apparenza di indipendenza e non scontentare una parte della popolazione che dà per scontato che l’Ungheria faccia il proprio interesse e non quello della UE. Ma vedrete che, nelle decisioni importanti, si schiererà senza incertezze (se non a parole) dalla parte di Bruxelles.

Poi, se si brucerà rapidamente con scelte tanto europeiste quanto scellerate, verrà “ritirato” dai suoi produttori e sostituito: stavolta magari da una politica, giovane e bella, spacciata anch’essa dai media per preparatissima e competentissima. L’idea sarà quella che piacerà agli uomini ma anche la donna la voteranno in quanto “è tempo che una donna guidi il paese”.

Meccanismi già visti altrove e che hanno un insospettabile successo dato che i media sono estremamente efficaci nell’esaltare le immagini senza però far “toccare con mano” la loro impalpabile nullità…

Wilde e Sopolsky

Oscar Wilde diceva che se si riesce a resistere alle tentazioni è solo perché queste non sono abbastanza forti.

Wilde scherzava ma ovviamente non basta considerare la volontà individuale ma anche l’intensità dell’impulso: come direbbe Sapolsky la lotta è fra la corteccia frontale e il sistema limbico del cervello.

Qualcosa di analogo mi sembra si possa dire dell’influenza dei media e dell’intelligenza dell’opinione pubblica: non possono essere considerate separatamente ma in contrapposizione fra loro.

Poi, più che di intelligenza, sarebbe corretto parlare di infodinamica [E 3.10] ovvero di conoscenza applicabile e utile alle proprie scelte.

L’intelligenza di per sé dovrebbe solo servire a capire che quanto raccontano i media, in senso lato (compresi quindi, per esempio, le reti sociali, YouTube e altri siti Internet), è disinformazione e, più precisamente, il tentativo di manipolare in specifiche direzioni l’opinione pubblica.

Se l’intelligenza è sufficiente si va alla ricerca di altre fonti di informazioni non tradizionali (operazioni comunque non facile vista la difficoltà di trovare fonti affidabili) che, effettivamente, possono aumentare l’infodinamica della popolazione.

La guerra in Ucraina, dove la popolazione continua imperterrita a combattere una guerra inutile, da cui non ha niente da guadagnare e tutto da rimetterci, una guerra voluta dall’Occidente e combattuta col sangue della popolazione locale, già da sola dimostra quanto sia divenuta grande la forza dei media. Per qualche anno è stato coltivato l’odio contro la Russia e i russi e questo sembra ancora bastare e avanzare per mandare gli uomini a farsi massacrare al fronte.

Chiaro che in Ucraina non vi è solo una propaganda fortissima ma vi devono anche essere dei servizi segreti/reparti di polizia che da tempo devono scovare con grande abilità il dissenso ed estirparlo prima che si diffonda e diventi maggioritario.

È chiaro però che le nuove tecnologie, sia di comunicazione che di controllo, evidentemente rafforzano in maniera abnorme la capacità della propaganda dei media di manipolare la popolazione.

Partendo da questo dato era ovvio che in Ungheria un Orban isolato, con tutti i media contro, con l’UE guerrafondaia contro, con il “filantropo” Soros (e i suoi amici) contro, abbandonato dai presunti “amici” (Trump ma anche altre personalità politiche europee) perdesse le elezioni.

Non importa cosa ha fatto o perché: la sua vera colpa è stata quella di mettersi di traverso alla volontà di Bruxelles che non tollera che uno stato cerchi di rimanere sovrano facendo l’interesse della propria popolazione.

Da quello che ho saputo la sconfitta è stata schiacciante: questo significa solo che l’infodinamica della popolazione ungherese era bassissima.

Questo spiega anche il comportamento della Meloni che, obtorto collo, si piega ai ricatti di Bruxelles: sa benissimo che se l’UE le scatena contro i media, gli taglia i fondi e le mette di continuo il bastone fra le ruote (come del resto sta in parte già facendo) ecco che gli italiani la rimanderebbero subito a casa…

Signori, siamo in una dittatura democratica: [E 15.6]

PS: I riferimenti [E X.X] indicano i capitoli della mia Epitome (scaricabile gratuitamente QUI) dove approfondisco il relativo argomento.

Quanto reggerà la tregua fra Iran e USA?

Fino a quando Israele non riuscirà a infrangerla… e prima è meglio è!

Il fatto è che questa guerra è stata voluta da Israele (*1) e in particolare da Netanyahu: come ho spiegato altrove forse Trump è stato perfino ricattato, di sicuro raggirato, per convincerlo a bombardare l’Iran. L’obiettivo era un cambiamento di regime (che al momento non c’è stato) e, preferibilmente, la frammentazione dell’Iran che avrebbe permesso di controllarne facilmente le risorse energetiche.

Inizialmente Trump cantava vittoria ogni giorno ma, lentamente, si è reso conto che la vittoria non era rapida, che l’Iran era in grado di rispondere e di colpire le basi USA della regione, che lo stretto di Hormuz (con tutto ciò che comporta per il costo dell’energia) è controllato/bloccato da Teheran, che le navi statunitense devono stare ben lontane dalle coste dell’Iran perché altrimenti verrebbero attaccate da droni, che le munizioni antimissile scarseggiano, che i missili iraniani colpiscono molto più facilmente del previsto, che solo bombardando non si sconfigge uno stato determinato a resistere (vedi Ucraina), che per invadere l’Iran è necessario un esercito di terra dell’ordine del milioni di uomini…
Insomma potrei proseguire ma il succo è che, sebbene lentamente, Trump ha compreso molte cose e, principalmente, che sconfiggere militarmente l’Iran è tutt’altro che facile e che, comunque, le conseguenze economiche sarebbero terribili per l’Occidente e per il resto del mondo.

Fino a oggi l’Iran non sembrava intenzionato a trattare con gli USA ma ovviamente, non potendo neppure vincere, prima o poi avrebbe dovuto sedersi al tavolo delle trattative. Chiaramente Teheran voleva avere il coltello dalla parte del manico e imporre, almeno come base di partenza, le proprie condizioni. Decisiva sembra essere stato l’intervento dell’alleato cinese, con la mediazione del Pakistan, che inizia a risentire del problema di approvvigionamento di petrolio dalla regione (come anche il Pakistan stesso, l’India e, in pratica, tutto il resto del mondo).

Alla fine Trump da “buon” giocatore di poker, ha tentato un ultimo bluff promettendo tuoni e fulmini (in pratica l’uso dell’arma nucleare) per piegare Teheran, ma poi ha accettato una tregua di due settimane con una trattativa basata sulle 10 condizioni poste dall’Iran.

Ovviamente già non c’è più la certezza su quali siano esattamente questi dieci punti: Teheran fornisce un elenco e la stampa occidentale ne dà un altro. Inoltre Trump sembra stia facendo più di un passo indietro su condizioni che sembrerebbero imprescindibili per Teheran…

Comunque alla fine un accordo sarebbe possibile dato che Trump ha capito di non poter vincere e, anzi, rischia di perdere politicamente e anche l’Iran sa che non può vincere e che quindi, prima o poi, dovrà comunque accordarsi per la pace.
Il problema è Israele: non vuole la pace né si preoccupa della crisi economica mondiale che rischia di scatenare (tanto, male che vada, Washington aumenterà le sovvenzioni).
Già adesso Israele continua a bombardare il Libano: anche qui, come a Gaza, l’obiettivo se non è un genocidio è quello comunque di scacciare la popolazione locale per impadronirsi e colonizzarne i relativi territori.

Come farà saltare l’accordo Israele? Bo… può di nuovo ricattare/fare pressioni su Trump, può continuare ad attaccare il Libano, magari con provocazioni come stragi di civili (vabbè queste già le fa… ma magari potrebbe farle ancora più eclatanti) o distruzione di moschee, magari semplicemente attaccando direttamente l’Iran e provocandone la risposta militare…

Di sicuro Netanyahu tenterà di tutto per far saltare la tregua: il tempo che impiegherà per riuscirci sarà un interessante indicatore del suo livello di controllo, o almeno di influenza, su Trump.
Anzi, sarei sorpreso se non riuscisse a far saltare la tregua molto rapidamente, già nei prossimi giorni od ore…

Insomma vediamo quanto Trump riuscirà a fare gli interessi degli USA (e del resto del mondo) invece che quelli di Israele e capiremo quanto è libero di agire.

Nota (*1): per completezza mi pare giusto segnalare la teoria di Berletic secondo cui non è Israele a controllare gli USA ma il contrario: sarebbero gli USA a sfruttare Israele per controllare la regione facendo ricadere sullo stato ebraico tutte le colpe e il risentimento internazionale. La prova più “forte” di questa teoria è un documento pubblicato già una decina di anni fa da un “Think Tank” in cui già si prefigurava tutta la strategia geopolitica per il Medio Oriente come si è poi realizzata e che specifica, appunto, che Israele è una pedina di Washington.
La mia principale obiezione è che se Israele fosse controllato dagli USA allora che senso avrebbero tutte le influenti lobbi israeliane sulla politica statunitense? Semplicemente il “think tank” avrà scritto che Israele è la pedina nella regione degli USA per rendere il documento accettabile alla popolazione statunitense: tutto qui. Non una grande verità ma solo una piccola bugia.

Aggiornamento: apparentemente mentre scrivevo questo pezzo la tregua sembra già essere saltata: ancora non ne ho la conferma dalle “mie” fonti fidate ma comunque, per i motivi che ho scritto, non mi stupirei se la notizia fosse vera. Ovviamente “grazie” a Israele…
Ma aspettiamo per averne conferma: hai visto mai che l’Iran decida di costringere a osare ancora di più…

Umorismo cinese

Ogni volta che un mio conoscente va in Cina gli chiedo poi di come sia l’umorismo cinese: prevedibilmente non ricevo risposte soddisfacenti.

Oggi ho però scoperto dei meme che sbeffeggiano Trump e la disastrosa guerra contro l’Iran.

Non so cosa raccontano i media italiani, che suppongo allineati alla propaganda dettata da Washington, ma quando dico che nel resto del mondo vedono le cose in maniera diversa non scherzo. I seguenti meme cinesi ne sono la dimostrazione.

Veramente me ne ricordo solo due (i più divertenti però!):

1. Nel primo si vede Trump con un elmo da antico generale cinese e accanto la didascalia “Se non sai quello che fai nemmeno il tuo nemico lo saprà” firmato Don Tzu.

2. Nel secondo c’è la stessa immagine di Trump con la scritta “Se non hai un obiettivo non potrai venire sconfitto”, firmato Don Tzu.

Ovviamente si scherza sull’Arte della guerra di Sun Tzu che, in pratica, è una raccolta di consigli su come condurre una guerra. I consigli di Sun Tzu sono ricchi di buon senso e tuttora validi, questi di Don Tzu sono assurdi ma paradossalmente contengono anche un briciolo di verità.

È chiaro che è importantissimo non far capire al nemico quello che si intende fare e, in effetti, se si agisce in maniera casuale si raggiunge tale obiettivo.

Allo stesso modo se non si ha un preciso obiettivo allora potremo di volta in volta dire, in base a ciò che si è ottenuto, che lo si è raggiunto: sfortunatamente questi obiettivi non corrispondono alla vittoria!

O, da un altro punto di vista, si vince quando si raggiunge il proprio obiettivo e si perde quando non lo si raggiunge: il meme propone una doppia negazione della precedente affermazione che però non equivale più all’originale!

Insomma una rondine non fa primavera ma se questo è un esempio tipico di umorismo cinese allora mi piace moltissimo!

Lo referendum

Pur non seguendo la politica italiana ho scoperto che una di queste domeniche vi sarà un referendum sulla “giustizia”: “Le carriere dei magistrati devono essere divise fra giudici e PM?”.

Come sapete non seguo più la politica italiana perché totalmente irrilevante dipendendo, per le questioni importanti, da Bruxelles e/o Washington.

In passato ho scritto che il governo/parlamento italiano può decidere al massimo del colore della tappezzeria delle poltrone o, forse, del codice della strada. Ecco il livello è questo.

E questo referendum ne è l’ennesima conferma: la questione è nel complesso talmente irrilevante che non solo Bruxelles e Washington lascino carta bianca al governo italiano ma, addirittura, si fa decidere al popolo italiano. È talmente irrilevante che non c’è bisogno neppure del quorum: che vinca il “sì” o il “no” non cambia niente.

Ironicamente si dà agli italiani l’impressione che il loro volere valga qualcosa su una decisione marginale, politicamente caricata di significati che non ha o che comunque non dovrebbe avere, una questione puramente tecnica trasformata in ideologica. E infatti fra sinistra e destra non c’è differenza se non sull’irrilevante: come il colore delle bandiere e appunto se i PM possano trasformarsi in giudici e viceversa.

Non vi stupisce che non si pongano agli italiani questioni serie come “Volete aiutare Israele o i palestinesi”, “Volete continuare a sostenere il regime di Zelensky o volete l’energia a basso costo del dittatore russo”, “Siete a favore della guerra contro l’Iran?”. Per non parlare della sanità, del lavoro, delle tasse… tutte questioni serie su cui è MEGLIO non far riflettere gli italiani.

Su questi argomenti seri gli italiani non devono neppure pensare che la loro opinione possa valere qualcosa: qui decide tutto Bruxelles e/o Washington.

Quindi scannatevi pure sull’ossicino che la politica ha gettato alla popolazione italiana: personalmente io non perderò tempo neppure per scoprire il risultato di questo referendum che, lo ripeto, non vale nulla e non cambierà niente.

Operazione Epstein furioso

Considerazioni a “tiepido” sulla nuova guerra in Iran.

Procedo in ordine sparso dato che non ho voglia di perdere tempo dando un filo logico, più o meno coerente, alle varie idee. Le elenco qui di seguito così come mi vengono in mente…

– Questa nuova fiammata della guerra in Iran me l’aspettavo già da molti mesi e, anzi, sono sorpreso che sia iniziata a fine febbraio.

Il motivo, come spiegato nella mia Epitome, è che lo scopo della prima guerra non era quello di impedire la produzione di armi nucleari (che probabilmente Teheran non stava neppure cercando di ottenere) ma di avere un cambio di regime con una situazione tipo “siriano” o comunque un governo filo-occidentale pronto a disarmare il paese e renderlo vulnerabile agli altri paesi aggressivi della regione.

– In questo contesto vanno inquadrate anche le proteste popolari, nate spontaneamente ma presto cavalcate da servizi esteri, per cercare di ottenere un colpo di stato stile Maidan e simili a Teheran.

Stavolta però con probabilmente l’aiuto russo e cinese sono state presto interrotte le connessioni tramite Starlink che permettevano agli agenti stranieri e locali di coordinarsi insieme. Probabilmente molti agenti stranieri sono stati individuati e arrestati.

– Trump probabilmente non voleva questa guerra che per gli USA sarebbe controproducente forse anche in caso di rapida vittoria. Ma ormai è sempre più evidente che il Presidente USA è ricattabile e ricattato sul caso Epstein ed ecco quindi che ha accettato di farsi coinvolgere in questa guerra assurda ufficialmente per prevenire minacce immaginarie.

– Io credo anche che molti membri neo-conservatori della sua squadra, Marco Rubio per primo, lavorino contro il Presidente convincendolo a intraprendere iniziative rischiose con l’idea che, se ha successo, ne prenderanno parte del merito e se invece le cose vanno male scaricheranno su di lui tutta la responsabilità.

– Ora se gli USA non erano stati capaci di piegare gli Huthi dopo un mese circa di bombardamenti come pensano di poter avere la meglio contro l’Iran?

La Russia è da quattro anni che bombarda l’Ucraina ma come si può constatare i missili da soli non vincono la resistenza di un popolo determinato a resistere.

Credo quindi che questo attacco sia basato su un’unica labile scommessa: probabilmente i servizi segreti USA/Israele avevano segnalato la possibilità di assassinare Khamenei e che la sua morte avrebbe potuto innescare una nuova ondata di rivolte popolari che sarebbe stata cavalcata per portare al potere candidati filo-occidentali.

Nonostante quello che dicono i media occidentali di queste manifestazioni di rivolta al momento non c’è traccia mentre invece c’è stata una grandissima manifestazione per commemorare la scomparsa del leader religioso.

– Gli USA quindi cosa faranno adesso? Senza un esercito di terra non sembra che questa guerra possa venire vinta. I missili disponibili sia per attaccare che per difendersi sono estremamente limitati mentre l’Iran sembra averne in grandi quantità: soprattutto se i droni si rivelano essere efficaci come sembra allora per USA e alleati nella regione sono guai.

– Diversamente dalla precedente guerra del giugno scorso la risposta iraniana (di nuovo probabilmente è determinante l’aiuto russo e cinese) è stata immediata e forte: ora non starò a elencare qui le notizie non confermate da fonti occidentali ma, a naso, mi sembra che la risposta iraniana sia stata molto più dura di quanto gli USA si aspettassero.

– I prossimi giorni saranno necessari per capire l’evoluzione della guerra: io non credo che andrà per le lunghe come viene previsto anche dalle mie fonti. Il motivo è che già lo scorso giugno, pur dopo una risposta militare partita lentamente, già dopo 12 giorni Israele era in grandissima difficoltà e dovette richiedere l’intervento USA. Questa volta la risposta iraniana mi sembra essere significativamente più dura e da subito.

– Che opzioni hanno Israele e USA?

La speranza più concreta è una sollevazione popolare che però, al momento, mi sembra molto irrealistica (poi chiaro, anche io mi barcameno fra la propaganda occidentale e la propaganda iraniana e quindi tendo a basarmi sul mio intuito e buon senso più che su dati concreti: questo significa che magari domani gli iraniani scenderanno in piazza con bandierine americane e sceglieranno un genero di Trump come sultano con pieni poteri…). Un’altra possibilità è usare milizie terze: magari i curdi si faranno prendere per l’ennesima volta per il naso per combattere l’ennesima guerra senza avere in cambio niente? Io non credo…

Perché poi, ricordiamolo, l’Iran ha quasi 100 milioni di abitanti e con una bella fascia di popolazione giovane in grado di combattere…

– L’Iran ha poi la possibilità di minacce maggiori: non ha cioè già bruciato tutte le sue carte (“La minaccia è più forte della sua attuazione”). Chiudere lo stretto di Hormouz non è un problema fino a quando è possibile riaprirlo immediatamente in caso di accordi: non ha bisogno di minarlo ma già la minaccia di attaccare le nave che vi passano è sufficiente per renderle inassicurabili e quindi bloccarle nei porti. Poi vi è la minaccia di colpire i pozzi petroliferi: e questo sarebbe un problema che non si risolverebbe rapidamente. Poi potrebbe usare bombe sporche o, magari, colpire la centrale nucleare israeliana.

– Invece Israele e USA che cosa possono fare più di quanto non stiano già facendo? Beh, Israele potrebbe usare l’arma nucleare contro l’Iran ma sono abbastanza sicuro che questo segnerebbe anche la fine di Israele.

Coinvolgere altri paesi? I vertici europei hanno già detto coccodè ma di più non possono fare; i paesi della regione, sebbene tutti più o meno sotto il controllo americano, hanno la popolazione fortemente favorevole all’Iran e non credo che sarebbero in grado di mettere sul campo una forza militare significativa.

– Alla fine gli USA saranno costretti a cercare un qualche tipo di successo di qualche tipo, tipo bombardare qualche altro fantomatico centro di ricerca nucleare e far dichiarare così ai media di aver vinto e ritirarsi quindi in tutta fretta con la coda fra le gambe.

– MA a questa soluzione, che mi pare l’unica ragionevole possibile, si opporrà Israele che, se la mia ipotesi è corretta, ha Trump completamente ai propri ordini. Possibile quindi che Israele chieda agli USA di usare le loro armi nucleari per chiudere la guerra contro l’Iran e così, magari, far sopravvivere Israele (visto che Washington si prenderebbe gran parte della colpa). Non so… come detto anche gli USA non mi sembrano avere opzioni buone…

– La galline alla UE hanno detto coccodè: mi pare importante e giusto segnalarlo.

– In conclusioni i prossimi due-tre giorni saranno decisivi: se non ci sarà una sollevazione popolare in Iran contro il governo al potere non vedo come Israele e USA possano vincere questa guerra; importante sarà vedere anche se i danni causati dalle armi iraniane, in particolare dai poco costosi droni, diverranno ancor più significativi di quanto già non siano. Sarà anche importante vedere i movimenti delle varie flotte USA e se si allontano dall’Iran: del resto se dei missili o droni vengono lanciati contro la flotta è ovvio che, anche se il rischio che venga colpito qualcosa è basso, le navi di appoggio dovranno usare comunque i loro sistemi di difesa e, una volta terminati, anche se non hanno subito danni, allontanarsi per rifornirsi di ulteriori munizioni (ammesso che siano disponibili dato che ve ne è grande carenza).

– Per concludere secondo me la Cina potrebbe seriamente pensare di invadere Taiwan: io credo che in questo momento potrebbe riuscirci praticamente senza colpo ferire. Si possono realizzare tante cose quando si è forti e, soprattutto, i tuoi avversari sono degli incompetenti incapaci.

La Riforma che non c’è

Come forse sapete (o dovreste saperlo!) nella mia teoria presentata nell’Epitome distinguo fra populismi reali e populismi apparenti ([E] 13.3).

Il populismo reale, come suggerisce il nome, è un populismo che effettivamente vorrebbe cercare di fare il bene per la popolazione che rappresenta (poi che vi possa riuscire è un altro discorso!).

Il populismo apparente invece ha l’aspetto di un populismo reale e si presenta agli elettori come se lo fosse ma, in realtà, non ha intenzione di cambiare niente: la sua funzione è solo quella di intercettare il voto degli scontenti per incanalarli in ambito democratico. Sulle questione importanti invece voterà (soprattutto se il suo voto fosse determinante) insieme ai partiti tradizionali o sistemici.

Ovviamente non mi sto riferendo alla base di elettori di queste forze: non ci sono elettori populisti apparenti e reali ma sono tutti reali. Solo che quelli che votano per populismi apparenti verranno presi per il naso anche nel caso che il loro partito vincesse le elezioni. In Italia lo si è visto col M5S…

Il problema è accorgersi se un populismo è reale o apparente quando ancora è all’opposizione: questo perché, come detto, a parole si comporta come se fosse reale.

La sola maniera per riuscire a distinguerli è seguire la politica del paese e valutare caso per caso, soprattutto su questioni concrete, come si comportano.

Per esempio un grosso indicatore della natura di populismo apparente del M5S fu il non avere organizzato manifestazioni di piazza (dopo la prima abortita a Roma quando fu rieletto Napolitano e di cui, a suo tempo, scrissi estensivamente) oppure per la Lega di Salvini l’aver dato la fiducia al governo Draghi. Cioè da soli questi comportamenti non sono prove ma considerate insieme al contesto politico generale diventano indizi molto forti.

Uno o due anni fa (non ricordo esattamente!) mi chiedevo quindi se il partito inglese Reform, che sembra destinato a rompere il monopolio Laburisti/Conservatori, fosse un populismo sovranista reale o apparente.

Osservando superficialmente dall’esterno e considerando il ruolo di Farage, il suo leader, nella BREXIT ero incline (sono sempre speranzoso!) per il sì, ovvero che Reform fosse un populismo reale.

Ormai molti mesi fa decisi di approfondire e scoprii che Reform è a favore della guerra in Ucraina in funzione anti Russia.

Ora se l’uomo della strada, che ingenuamente ancora si fida dei media tradizionali, crede che la Russia di Putin voglia conquistare l’intera Europa io sospiro ma alzo le spalle: le notizie che riceve sono quelle, gli dicono che la situazione è quella, gli raccontano che l’inflazione l’ha provocata Putin e lui semplicemente ci crede.

Non posso però pensare che un politico di professione, e non a livello di paesetto ma nazionale, non sappia che la guerra con la Russia è stata voluta e provocata dalla NATO/USA, che l’inflazione è provocata dalla rinuncia all’energia a basso costo russa tramite le sanzioni autolesionistiche dell’UE, che Putin è stato tradito dall’UE allora, non è politico con un minimo di sale in zucca. Chiaramente Farage sale in zucca ce l’ha e la conseguenza, visto che lui supporterebbe una politica contro la propria popolazione come i partiti sistemici conservatori e laburisti, è che Reform è un populismo apparente.

Come se non bastasse supporta anche il genocidio palestinese: dice che non c’è o, comunque, è a favore di tutto ciò che fa Israele a prescindere da cosa faccia.

Anche questa opinione la ritengo accettabile per l’uomo comune che si informa solo sui media tradizionali ma credo che sia impossibile che un politico di carriera, di livello nazionale, non sappia come stanno le cose. Evidentemente, magari anche per convenienza, preferisce non dire la verità…

Qui forse, piuttosto che un torto ai propri elettori, si fa un torto all’umanità personale del politico e anche all’idea di genere umano che, a mio avviso, è di gran lunga più grave.

Proprio stamani ho ascoltato un video di Asmongold su Farage (questo: Reform UK f*cked up..) e, sorpresa, la pensa quasi esattamente come me. Chiaramente non usa la mia terminologia ma i concetti sono gli stessi.

Le differenze sono:

1 – Asmongold (che non capisce niente di geopolitica!) non valuta la posizione di Reform su Ucraina e Israele ma solo quella sul tema dell’immigrazione: recentemente infatti Farage ha messo le mani avanti dicendo che nel Regno Unito non si potranno fare deportazioni di massa e, soprattutto, ha buttato fuori dal partito uno dei politici più caldi sostenitori di questa linea più dura. Chiaro che, data ormai per scontata la vittoria alle prossime elezioni, si vuole subito abbassare le aspettative degli elettori anche sul contrasto all’immigrazione illegale e la lotta alla criminalità: certo ci saranno i “contentini” previsti dalla mia teoria ma niente di più. Farage si può permetterlo di dirlo in anticipo perché sa già che comunque vincerà le elezioni: che a chi ciò non sta bene non ha comunque altri partiti da votare…

2 – Asmongold pensa che Farage fosse in buona fede al tempo della BREXIT ma che adesso ha ormai compiuto la propria funzione e dovrebbe quindi lasciare il posto ad altri più coraggiosi. Insomma Asmongold crede che Farage stia solo sbagliando, che sia rimasto indietro col correre dei tempi, mentre io invece ritengo che sappia benissimo quello che faccia e si comporti semplicemente come il leader di un populismo apparente il cui scopo sia quello di proteggere l’illusione democratica facendo comunque, una volta al potere, gli interessi dei poteri forti che di solito influenzano i governi e non del popolo.

Sempre piacevole da ascoltare Asmongold. La perla di saggezza odierna è, quando accusato di semplificare troppo la situazione, l’aver spiegato che l’uomo comune pensa in maniera semplice, che l’attribuirgli ragionamenti complessi è sbagliato, che ragione con una elementare logica di causa ed effetto. E in effetti credo abbia ragione.

Aggiornamento Epstein schifi

Nel mio pezzo di ieri (v. Gli Epstein schifi) evidenziavo una palese stranezza nella recente pubblicazione di nuovo materiale proveniente dal caso Epstein: ovvero l’FBI, controllata dal Presidente Trump, aveva divulgato del materiale quanto meno imbarazzante per Trump stesso.

La mia unica spiegazione era stata quella del ricatto verso Trump da parte di… e qui avevo volutamente sorvolato preferendo aspettare di saperne di più…

Stamani ho avuto una nuova intuizione: non avevo notato ciò che avrebbe dovuto apparirmi ovvio.

Ciò che ieri non avevo scritto è che una quantità impressionante di email puntavano il dito verso Israele e, in particolare, il Mossad. È vero che i media occidentali adesso suggeriscono un collegamento fra Epstein e Putin ma in questo caso la relazione è estremamente labile (per non dire basata sul niente).

Non solo: se riesaminiamo la storia degli ultimi venti anni circa e cerchiamo di capire chi abbia avuto da guadagnare dal potenziale ricatto dei massimi vertici politici USA ci accorgiamo che non può trattarsi della Russia…

Ma eccoci al mio punto: se supponiamo, come avevo fatto io ieri, che il Mossad stia ricattando Trump, riuscendo in qualche modo a bypassare il suo controllo dell’FBI, allora perché avrebbe lasciato così tanti indizi che puntano contro Israele? Sono sicuro che sarebbe stato possibile pubblicare materiale ancor più imbarazzante per Trump senza che il nome di Israele venisse fatto.

Ecco quindi la mia teoria aggiornata: questa pubblicazione di materiale potrebbe essere la mossa non del Mossad ma di Trump!

La minaccia di Trump sarebbe questa: voi avete materiale che potrebbe far saltare la mia presidenza costringendomi a dimettermi ma io, a mia volta, posso far pubblicare i documenti che dimostrano il ruolo precipuo di Israele nell’organizzare questa trappola di ricatti.

Come detto i media stanno glissando sul ruolo di Israele nella vicenda ma il materiale pubblicato parla chiaro e se non ci limitiamo a seguire gli organi di informazioni ufficiali si scopre che il coinvolgimento di Tel Aviv è ovvio. E quale sarebbe la reazione della popolazione occidentale se questa verità venisse risaputa? Beh, io credo che dall’antisemitismo illusorio spesso denunciato in malafede si rischierebbe di avere una vampata di antisemitismo reale: questo sarebbe molto pericoloso per Israele.

Perché poi, così come sicuramente c’è del materiale più incriminante per Trump, lo stesso è probabilmente vero per Israele: la minaccia di Trump sarebbe quindi quella di provocare un danno di immagine a Israele molto grande e non facilmente riparabile in breve termine. Insomma paradossalmente anche il ricattatore potrebbe venire ricattato.

Il vantaggio di questa teoria è che elimina il problema del controllo israeliano dell’FBI: semplicemente sarebbe stato il Presidente a approvarne la pubblicazione. E il materiale imbarazzante su se stesso? Beh, dà un tocco di maggior credibilità a tutto il resto…

Ovviamente questa è solo una teoria che mi è venuta in mente stamani: solo intuizioni tenute insieme dall’esile colla della mia fantasia!

Ora sto riflettendo su come potrebbe evolvere la vicenda nel caso questa mia ipotesi fosse corretta: per il momento non anticipo niente perché devo ancora soppesare i molteplici fattori e, soprattutto, vi è una sostanziale parte di non noto che offusca ancor di più il tutto. Per esempio quanto sarebbe incriminante il materiale che denuncia il coinvolgimento di Israele?

Gli Epstein schifi

Ok, mi conoscete: sono super-sospettoso ma l’ultima mandata di files pubblicata dall’FBI (mi pare, ma comunque da fonte ufficiale) mi ha lasciato perplesso.

Paradossalmente, nonostante la censura del materiale per “proteggere” gli innocenti (amici e amiconi con benefici di Epstein), mi sembra ci sia comunque troppo materiale incriminante/imbarazzante per Trump. Mi sarei aspettato che le emails che lo riguardavano venissero censurate un po’ più di quelle di altri personaggi famosi coinvolti: magari lo sono anche ma non abbastanza. Eppure, sebbene indirettamente, Trombetta ha il controllo dell’FBI e alla fine persone di sua fiducia potrebbero verificare il materiale  in cui appare il suo nome prima che venga pubblicato per dare l’ok definitivo alla diffusione.

Invece questo non è avvenuto o, secondo me, non abbastanza…

“Meglio!” direte voi. Sì, sicuramente più verità viene fuori e meglio è: io anzi sarei per la pubblicazione integrale di tutto il materiale del caso Epstein: se poi qualche amichetto di Epstein ci rimane scottato peggio per lui. Perché poi questi files pubblicati recentemente sono solo una parte: il materiale più compromettente non è stato ancora diffuso.

Il mio punto è che questa diffusione di informazioni politicamente autolesionistiche non ha senso: la domanda quindi è cosa possa esserci dietro.

La prima ipotesi che mi viene in mente e al momento l’unica, al di là dell’improbabilissimo errore/svista, è che sia un ricatto: qualcosa del tipo “guarda cosa siamo riusciti a far pubblicare all’FBI: se non fai come vogliamo noi faremo pubblicare il resto…”

E cosa sta facendo Trump adesso? Beh, sta trattando con l’Iran invece di attaccarlo.

Il ricatto potrebbe consistere proprio in questo: no pace ma guerra e distruzione dell’Iran, non importa a quale costo per gli USA e il resto del mondo occidentale. In caso contrario, la minaccia sottintesa è, pubblicheremo materiale così scottante che non potrà venire ignorato da nessun media e sarai costretto a dimetterti nell’infamia e nel disprezzo generale. Cosa che a un evidente narcisista come Trump deve sembrare il peggio del peggio…

Vabbè, queste sono solo delle mie speculazioni: vedremo cosa accadrà…

Iran

Dell’Iran non ho scritto molto: un po’ perché, in generale, sto scrivendo poco ma soprattutto perché è difficile trovare fonti attendibili da cui capire come veramente stiano le cose.

Bisogna infatti destreggiarsi fra la propaganda occidentale statunitense (su suggerimenti israeliani) e quella iraniana.

Quante vittime ci sono state durante le proteste popolari: 40.000 come raccontano in occidente oppure 4.000 (di cui un migliaio di poliziotti uccisi dai manifestanti) come dice l’Iran?

Le proteste sono immediatamente terminate quando fu bloccato Starlink oppure sono continuate per giorni?

L’Iran è debole o forte militarmente? Sarà in grado di difendersi, almeno parzialmente, dall’attacco statunitense?

Russia e Cina hanno fornito aiuti militari e/o potrebbero aiutare più o meno direttamente Teheran?

Quando avverrà l’attacco statunitense, se avverrà?

Non ho risposte certe per nessuna di queste domande comunque:

– sono abbastanza sicuro che le proteste, nate spontaneamente per le proteste seguite alla crisi economica, siano state poi sfruttate dai vari servizi segreti occidentali nel tentativo di rovesciare il governo locale.

– per questo trovo credibile che siano cessate quando si sono interrotte le comunicazioni con l’esterno (sembrerebbe anche che le autorità iraniane abbiano siano riuscite a identificare e quindi arrestare e quindi a uccidere coloro che usavano Starlink fortemente sospettati di essere agenti stranieri o di collaborare con essi).

– per i morti immagino una via di mezzo: diciamo 8.000 civili e 500 poliziotti.

– Russia e Cina hanno probabilmente aiutato militarmente l’Iran ma non credo che si faranno coinvolgere direttamente in caso di attacco statunitense: Putin è stato attentissimo a evitare qualsiasi escalation in Ucraina e Xi mi sembra altrettanto prudente; in più la capacità di proiettare la forza militare a grandi distanze non mi pare comparabile a quella statunitense (basti pensare alle centinaia di basi militari che hanno in tutto il mondo). Molto probabilmente forniranno aiuti di intelligence ma non so quanto potranno essere utili.

– La forza dell’Iran è la mia incertezza maggiore: secondo fonti pro-Teheran adesso l’Iran ha i missili buoni per distruggere Israele, minare lo stretto di Hormuz e affondare la flotta americana.

Secondo me l’Iran ha dei missili capaci di colpire Israele senza che siano intercettati ma ho la sensazione che ne abbia pochi. Per minare lo stretto di Hormuz suppongo ci voglia un po’ di tempo e mi pare ovvio che gli statunitensi cercheranno per prima cosa di affondare le navi iraniane capaci di farlo. Con un po’ di fortuna suppongo che qualche nave statunitense potrebbe essere danneggiata ma dubito affondata.

Ma onestamente queste sono solo mie speculazioni basate però su sensazioni e non dati concreti…

– L’attacco all’Iran ci sarà certamente: è da almeno 20 anni che Israele fa pressioni sugli USA in tal senso e Trump, come ho già scritto, sembra essere particolarmente ricattabile. Ovvio che le ragioni dell’attacco sono tutte pretestuose anzi di preciso non so bene neppure cosa dica la propaganda occidentale al riguardo: per difendere la popolazione che protesta? Per gestire il petrolio iraniano in maniera da arricchire la popolazione locale? Non so…

La verità è che si vuole un cambiamento di regime o, meglio ancora, una situazione tipo quella siriana col paese che si frantuma in maniera da essere facilmente controllato dall’esterno.

Secondo alcune mie fonti l’attacco dovrebbe essere il 31 o forse nella notte fra il 30 e il 31 (cioè stanotte): queste fonti si basano su una nota dell’agenzia israeliana per il traffico aereo che la scorsa settimana aveva anticipato che i cieli sarebbero stati chiusi, per ragioni di sicurezza, tale giorno. A me onestamente sembra strano che una notizia così importante sia filtrata in maniera così stupida ma tutto è possibile…

Non ci resta che aspettare. Io comunque sono molto preoccupato: il rischio che lo stretto di Hormuz venga effettivamente bloccato è reale (anche se non so quanto probabile). Se accadesse il costo dell’energia schizzerebbe alle stelle e l’Europa, guidata dai super bagoli, non ha fonti proprie a cui appoggiarsi e ha rinunciato masochisticamente a quella russa a basso costo…