Siano o1(k) valore dell’ oscillatore o1 alla k-esima rilevazione e o2(k) = o1(k) + c dove c ≠ 0. Allora possibile solo una intersezione. (la tua formula idiota ne conterebbe due)
Dimostrazione:
(c < 0 ⇔ o1(k) > o2(k))∧ (c > 0 ⇔ o2(k) > o1(k))
Gli altri casi, che tu , con la tua formula cogliona conteresti , risultano incoerenti , quindi eccoti servito un controesempio alla tua cretinata… te saludi professorino
PS
visto che nn ci arriverai mai , traduco … non esiste un vettore di prezzi tali che:
(se c > 0 allora o2(k) > o1(k)) e (se c < 0 allora o1(k) > o2(k))
e allora che cazzo le conti a fare?
G.B. ti sistemo in fretta …ultima modifica: 2022-11-15T19:11:13+01:00da
POVERO BULLO SFINITO DETTO BULFIN
Post n°19690 pubblicato il 15 Novembre 2022 da madagamada
SE HO 4 OSCILLATORI
1 , 2 , 3, 4
LE LOROPOSSIBILI METRICHE INTERSEZIONALI
SONO LELORO PERMUTAZIONI SEMPLICI..
MA POICHE’I MIEI OSCILLATORI SONO RIDONDANTI,
IL NUMERODI QUELLI CHE DEFINISCONO METRICHEINTERSEZIONALI SIGNIFICATIVE SI RIDUCONO DRASTICAMENTE MA SEMPRE CON UN NUMERO ELEVATISSIMO INOLTRE,
ESISTE UNANOTA TEORICA CHE IL BULLO NON SAPRA ‘MAI, PERCHE LUI DELLA MIA TEORIA NON SA UN CAZZO.
1234 2134 3124 4123
1243 2143 3142 4132
1324 2341 3214 4231
1342 2314 3241 4213
1432 2413 3412 4321
1423 2431 3421 4312
DEDICATO ALLO SCEMO DEL VILLAGGIO IL BULFIN
Post n°19691 pubblicato il 16 Novembre 2022 da madagamada
STORICO 1611 22
CAZZATE DEL BULFIN
NONOSTANTEMIO COMMENTO PRECEDENTE
PROPRIOSCEMO COMPLETO..
gordonblog
trader indipendente, senza guinzagli o museruole.
MACOMPLETAMENTE SCEMO E DISSOCIATO, PERCHE DICE CHE NON E’ BULFIN DEL COBRAF
QUANDOANALISI NEUROLINGUISTICA DEI SUOI COMMENTI QUI E LA
DIMOSTRANOCHE SONO LA STESSA PERSONA , LOGORROICA E CRETINA.
G.B.ti sistemo in fretta …
INFATTICONTINUA A PISCIARSI IN TESTA E IN BOCCA..
CON PRETESA LOGORROICA DI DIMOSTRARE FUFFA
IMPARA …
Dimostrazione:
(c o2(k))∧(c > 0 ⇔ o2(k) > o1(k))
TIPCO FRASEGGIO DA BULLO CHE VORREBBE MOSTRARE CHE CONOSCE LA LOGICA, MENTRE INVECE E’ SOLO UN INTOSSICATO PERCHE’ ESPONE COSE CHE NON SA IN MODO LOGORROICO E CONUSIONARIO, PROPRIO COME TUTTI I SUOI COMMENTI DA COMMERCIANTE DI PENTOLE BUCATE
Gli altri casi, che tu , con la tua formula cogliona conteresti, risultano incoerenti
?? INCOERENTI ?? SE UNO E’ A 100 E IL SUO OMOLOGO E’ A 89, SONO SOLO NUMERICAMENTE DIVERSI , NON INCOERENTI,
CRETINO.. ,
quindi eccoti servito un controesempio allatua cretinata… te saludi professorino
OGNI VOLTA CHE LO SCRIVI.. eccoti servito
TI PRENDI SEMPRE NA GROSSA SBERLA
CONTINUA PURE A MANGIAR LA MERDA CHE PRODUCI DA LOGORROICO STRALUNATO..
PS
visto che nn ci arriverai mai ,
VERO..DOVE ARRIVI TU ,IO NON CI ARRIVERO’ MAI, PERCHE TU ARRIVI SEMPRE A MANGIAR MERDA..
traduco … non esiste unvettore di prezzi tali che:
(se c > 0 allora o1(k) > o2(k)) e (se c o1(k))
e allora che cazzo le conti a fare?
Siano o1(k)valore dell’ oscillatore o1 alla k-esima rilevazione e o2(k) = o1(k) + c dove c≠ 0
SOLITE MENATE LOGORROICHE DA UNO CHE DI LOGICO HA SOLO LA SUA ILLOGICITA’ LOGORROICA ..CONFUSIONARIA .
OK, VERO,INFATTI CE NE SONO DI QUESTO TIPO, MA TU LI CONSIDERI UGUALI ,DA CRETINO, MA NON LO SONO.
UNO PUO AVERE VALOLRE 100 E L’ALTRO 89..
o1(k)=100
o2(k)=89
QUINDI NUMERICAMENTE SONO DIFFERENTI E QUINDI OGGETTI DIVERSI….
LUI DA IDIOTA TOTALE NON L-HA CAPITO,
PERCHE’ DELLA MIA TEORIA NOIN HA CAPITO UN CAZZO ,
MA SOPRATTUTTO,
COME DA ME PREVISTO, LUI, CON I SUOI OSCILLATORI
da dio,
COME COMMENTATO DA UN ALTRO IDIOTA
CASA.MARCO…
SI E’TROVATO UN MUCCHIO DI STOPLOSOSS,
PERCHE’ INCAPACE DI ANDAR AVANTI PROGETTANDO NUOVI OSCILLATORI
CON FORMULE ORIGINALI …. UN PO’ PIU COMPLICATE
DI QUELLE , SCOPPIAZZATE ..CHE HA MOSTRATO NELL-UNICO GRAFICO CHE HA PRESENTATO
CON ILSISTEMA CHE CERCA DI SCOPPIAZZARE DA ME…
DA VERO IDIOTA.
. Allorapossibile solo una intersezione. (la tua formula idiota neconterebbe due)
VERO E TU, IDIOTA , COME SEMPRE, NON L-HA CAPITO.
IMPARA …
ORA SI CONSIDERI UN TERZO OSCILLATORE
o3(k)=94
SI POSSONO CREARE 3!=6 PERMUTAZIONI SEMPLICI
1 2 3, 1 32, 2 13, 132, 312, 321
TRA QUESTE 6
CE NE SARA ‘UNA COLLEGATA A PREZZO BASSO ,
MA NON NECESSARIAMENTE A SEGNALE BUY…
E UN’ALTRACOLLEGATA A PREZZO ALTO.
MA NON NECESSARIAMENTE A SEGNALE SELL…
TE CAPI RIMBAMBITO COL CRANIO PIENO DI MERDA .
X G.B. ,
Generalmente , o1(k) = a , o2(k) = o1(k) + c dove c ≠ 0 ,
nel tuo esempio , o1(k) = 100 , o2(k) = 89 quindi c = -11
Quindi:
o1(k) = 100 ⇒ o2(k) = 89
o1(k + 1) = 101 ⇒ o2(k + 1) = 90
…
o1(k + i) = a ⇒ o2(k + i) = a + c
utilizzando l’affermazione del post precedente “c > 0 => o1(k) > o2(k)”
si ha che affermare
o2(k) > o1(k)
risulta falso per non importa quale intervallo di prezzo ovvero quella intersezione nn si verifichera’ mai…e quindi risulta possibile solo una intersezione
In altre parole ancora , esiste un sottoinsieme di oscillatori definiti nella maniera di sopra ovvero
o1(k) = a , o2(k) = a + c1 , … , on(k) = a + cn dove la numerosita’ delle intersezioni e’ diversa dal fattoriale nel numero di oscillatori … questo e’ il controesempio alla tua formuletta cogliona
ah ma lei e’ comunista ? nn si preoccupi compagno , la matematica nn e’ importante , la rivoluzione si , quindi 30 e lode e sega accademica …
IL POVERO BULL COMPLETAMENTE SFINITO
NON SI ARRENDE ALL-EVIDENZADELLA SUA STUPIDITA’
E CONTINUA A PISCIARSI ADDOSSO..
X G.B. ,
Generalmente,
GENERALMENTE COSA FESSO ,
TU HAI FATTO UN BANALE ESEMPIO CHE IO TI HO DISTRUTTO
CON UN ALTRETTANTO BANALE ESEMPIO,
MA TU IMPERTERRITO CONTINUI DA DARTI DEL COGLIONE ..
o1(k) = a , o2(k) = o1(k) + c dove c ≠ 0 ,
OK E ALLORA
nel tuo esempio , o1(k) = 100 , o2(k) = 89 quindi c = -11
OK E ALLORA?
01 E 02 SONO QUINDI OGGETTI DIVERSI !
Quindi:
o1(k) = 100 ⇒ o2(k) = 89
o1(k + 1) = 101 ⇒ o2(k + 1) = 90
…
o1(k + i) = a ⇒ o2(k + i) = a + c
utilizzando l’affermazione del post precedente “c > 0 => o1(k) > o2(k)”
si ha che affermare
o2(k) > o1(k)
E ALLORA ? CERTO CHE CHE LA CONDIZIONE
O2 <O1 SARA' SEMPRE VERA,
ED E' PER QUESTO CHE CON UN SISTEMA
CON 2 OSCILLATORI SOLTANTO E OMOLOGHI,
OVVERO IL SECONDO UGUALE AL PRIMO , MA TRASLATO
risulta falso per non importa quale intervallo di prezzo ovvero quella intersezione nn si verifichera’ mai…e quindi risulta possibile solo una intersezione
TUTTO VERO.. MA TU HAI DIMOSTRATO UNA BANALITA ,OVVERO
CHE L'ACQUA E' ACQUA ..
CONSIDERANE 3 DI OSCILLATORI ..
CON IL 3* NON CONIUGATO COI PRIMI 2 E FAI PURE LE TUE ELUCUBRAZIONI ..
SE NON LO FAI TI FARO' IO UN ESEMPIO GRAFICO, X BAMBINI SCEMI, QUALE SEI.
L-ESEMPIO TE L-HO GIA DATO, CON 4
TRA CUI O1 E O2 , TUOI,
CRETINO. SARAI ANCHE UN ROCCIATORE ALPINISTA,
MA QUI SEI SCIVOLATO IN UN BURRONE,
ATTENTO NON ALLA TESTA MA ALL FACCIA, CHE LA STAI PERDENDO DI BRUTTO.
CONCLUSIONE IL BULFINO E' IL SOLITO IMBECILLE
CHE HA SEMPRE CREDUTO DI SAPER DIMOSTRARE NON IMPORTA COSA…
In altre parole ancora , esiste un sottoinsieme di oscillatori definiti nella maniera di sopra ovvero
o1(k) = a , o2(k) = a + c1 , … , on(k) = a + cn dove la numerosita’ delle intersezioni,
NO CRETINO… NON LA NUMEROSITA' DELLE INTERSEZIONI , BENSI LA NUMEROSITA' DEI VARI OSCILLATORI OMOLOGHI TRASLATI E' IN NUMERO MOLTO RIDOTTO..
e’ diversa dal fattoriale nel numero di oscillatori …
AFFERMAZIONE IDIOTA PERCHE BANALE …
questo e’ il controesempio alla tua formuletta cogliona
QUALE CONTROESEMPIO CITRULLO…
ah ma lei e’ comunista ? E ALLORA?
COSA C'ENTRA SOLO UN CRETINO LO PUO IMMAGINARE
nn si preoccupi compagno , la matematica nn e’ importante ,
X I CRETINI COME TE DI SICURO, VISTO CHE QUI HAI PERSO LA FACCIA ..
la rivoluzione si , quindi 30 e lode e sega accademica …
SOLITO FRASEGGIO DA VENDITORE DI PENTOLE BUCATE X LATERALIZZARE IL FOCUS.
A PROPOSITO,OGGI CONVERSAZIONE COL CANGURO,
MO HA PARLATO DI DISCORD…. SI PARTIRA' A FARE BUSINESS INSIEME , IO METTO IL MIO SISTEMA, LUI LA SUA ARTE NEL VENDERE ..
IL POVERO IMBECILLE BULFIN, FINCHE’ NON SI METTERA’ A CUCCIA, CONTINUERA’ A FARE LA FIGURA DEL GRAN IMBECILLE CHE E’..
Siano o1(k) valore dell’ oscillatore o1 alla k-esima rilevazione e o2(k) = o1(k) + c dove c ≠ 0.
QUINDI COME LE DUE GUIDE METALLICHE DI UNA ROTAIA..
Allora possibile solo una intersezione.
?? CON CHE ???
(la tua formula idiota ne conterebbe due)
Dimostrazione:
(c o2(k))∧ (c > 0 ⇔ o2(k) > o1(k))
L-IMBECILLE DIMOSTRA UNA DEFINIZIONE.
COMPLETAMENTE CRETINO, DALLA TESTA AI PIEDI
Gli altri casi, che tu , con la tua formula cogliona conteresti , risultano incoerenti , quindi eccoti servito un controesempio alla tua cretinata… te saludi professorino
SALUTI A TE , MA MEGLIO CHE TI METTI A CUCCIA COSI EVITERAI DI CONTINUAR A FAR LA FIFURA DELL-IMBECILLE.
PS
visto che nn ci arriverai mai , traduco … non esiste un vettore ???
LOGORROICO , NON UN VETTORE, CASO MAI ELEMENTI DI UN VETTORE,, UGUALI AI MIEI OSCILLATORI
IL PRECISINO QUANDO VUOL FARE IL PRECISO, CONTINUA A SCRIVERE CAZZATE, LUI LA MATEMATICA LA MASTICA COME LA CAPRE MASTICANO ERBA..
di prezzi tali che:
(se c > 0 allora o2(k) > o1(k)) e (se c o2(k))
BELLISSIMA DIMOSTRAZONE DI UNA DEFINIZIONE
SOLO GLI IDIOI POSSONO AVERE LA PRETESA DI DIMOSTRARE UNA DEFINIZIONE.
e allora che cazzo le conti a fare?
IO CONTO SOLO LE TUE GRAN CAZZATE CHE AUMENTANO IN MODO ESPONENZIALE.
Due rette si dicono parallele quando stanno in uno stesso piano e non s’incontrano.
PROPRIO COME LE ROTAIE, ANCHE SE FANNO CURVE A SX E A DX…
IL POVERO BULL COMPLETAMENTE SFINITO
NON SI ARRENDE ALL-EVIDENZADELLA SUA STUPIDITA’
E CONTINUA A PISCIARSI ADDOSSO..
X G.B. ,
Generalmente,
GENERALMENTE COSA FESSO ,
TU HAI FATTO UN BANALE ESEMPIO CHE IO TI HO DISTRUTTO
CON UN ALTRETTANTO BANALE ESEMPIO,
MA TU IMPERTERRITO CONTINUI DA DARTI DEL COGLIONE ..
o1(k) = a , o2(k) = o1(k) + c dove c ≠ 0 ,
OK E ALLORA
nel tuo esempio , o1(k) = 100 , o2(k) = 89 quindi c = -11
OK E ALLORA?
01 E 02 SONO QUINDI OGGETTI DIVERSI !
Quindi:
o1(k) = 100 ⇒ o2(k) = 89
o1(k + 1) = 101 ⇒ o2(k + 1) = 90
…
o1(k + i) = a ⇒ o2(k + i) = a + c
utilizzando l’affermazione del post precedente “c > 0 => o1(k) > o2(k)”
si ha che affermare
o2(k) > o1(k)
E ALLORA ? CERTO CHE CHE LA CONDIZIONE
O2 <O1 SARA' SEMPRE VERA,
ED E' PER QUESTO CHE CON UN SISTEMA
CON 2 OSCILLATORI SOLTANTO E OMOLOGHI,
OVVERO IL SECONDO UGUALE AL PRIMO , MA TRASLATO
risulta falso per non importa quale intervallo di prezzo ovvero quella intersezione nn si verifichera’ mai…e quindi risulta possibile solo una intersezione
TUTTO VERO.. MA TU HAI DIMOSTRATO UNA BANALITA ,OVVERO
CHE L'ACQUA E' ACQUA ..
CONSIDERANE 3 DI OSCILLATORI ..
CON IL 3* NON CONIUGATO COI PRIMI 2 E FAI PURE LE TUE ELUCUBRAZIONI ..
SE NON LO FAI TI FARO' IO UN ESEMPIO GRAFICO, X BAMBINI SCEMI, QUALE SEI.
L-ESEMPIO TE L-HO GIA DATO, CON 4
TRA CUI O1 E O2 , TUOI,
CRETINO. SARAI ANCHE UN ROCCIATORE ALPINISTA,
MA QUI SEI SCIVOLATO IN UN BURRONE,
ATTENTO NON ALLA TESTA MA ALL FACCIA, CHE LA STAI PERDENDO DI BRUTTO.
CONCLUSIONE IL BULFINO E' IL SOLITO IMBECILLE
CHE HA SEMPRE CREDUTO DI SAPER DIMOSTRARE NON IMPORTA COSA…
In altre parole ancora , esiste un sottoinsieme di oscillatori definiti nella maniera di sopra ovvero
o1(k) = a , o2(k) = a + c1 , … , on(k) = a + cn dove la numerosita’ delle intersezioni,
NO CRETINO… NON LA NUMEROSITA' DELLE INTERSEZIONI , BENSI LA NUMEROSITA' DEI VARI OSCILLATORI OMOLOGHI TRASLATI E' IN NUMERO MOLTO RIDOTTO..
e’ diversa dal fattoriale nel numero di oscillatori …
AFFERMAZIONE IDIOTA PERCHE BANALE …
questo e’ il controesempio alla tua formuletta cogliona
QUALE CONTROESEMPIO CITRULLO…
ah ma lei e’ comunista ? E ALLORA?
COSA C'ENTRA SOLO UN CRETINO LO PUO IMMAGINARE
nn si preoccupi compagno , la matematica nn e’ importante ,
X I CRETINI COME TE DI SICURO, VISTO CHE QUI HAI PERSO LA FACCIA ..
la rivoluzione si , quindi 30 e lode e sega accademica …
SOLITO FRASEGGIO DA VENDITORE DI PENTOLE BUCATE X LATERALIZZARE IL FOCUS.
A PROPOSITO,OGGI CONVERSAZIONE COL CANGURO,
MO HA PARLATO DI DISCORD…. SI PARTIRA' A FARE BUSINESS INSIEME , IO METTO IL MIO SISTEMA, LUI LA SUA ARTE NEL VENDERE ..
A PROPOSITO,OGGI CONVERSAZIONE COL CANGURO,
MO HA PARLATO DI DISCORD…. SI PARTIRA’ A FARE BUSINESS INSIEME , IO METTO IL MIO SISTEMA, LUI LA SUA ARTE NEL VENDERE ..
ah si e sto giro chi e’ il malcapitato ? almeno il Casario li spende in safari e cazzate , tu fesso li butti nel cesso e basta … forse sei una forma strana di pervertito cleptomane che gode fisicamente a perdere soldi altrui … cazzi tuoi
QUELLO CHE TU GIORNI FA AVEVI RINGRAZIATO ALEX IL CANGURO AUSTRALIANO E TU CRETINO COME SEI MANCO L’AVEVI CAPITO, L-INDIZIO TE L-AVEVO MESSO E IL CASARIO CHE FACCIA SAFARI BUON X LUI,, MA X ME ERA E’ E RESTA UN PORCO , CHE COME TE, INTORTA IGNORANTI VENDENDO MERDA .. E X ME I PORCI VANNO MESSI TUTTI ALLA COLONNA DEGLI INFAMI
x G.B. che handicappato da operetta … prima afferma non A poi afferma A e dice “banale…” sbatte il cazzo ! chiunque sappia 2 3 cazzate di mat legga la mia dimostrazione formale poi il suo blabla sempre e solo in italiano , mai in simboli , e tragga le sue conclusioni … questo buffone sta bene al circo , a pulire i cessi dei clown…
IL POVERO IMBECILLE BULFIN, FINCHE’ NON SI METTERA’ A CUCCIA, CONTINUERA’ A FARE LA FIGURA DEL GRAN IMBECILLE CHE E’..
Siano o1(k) valore dell’ oscillatore o1 alla k-esima rilevazione e o2(k) = o1(k) + c dove c ≠ 0.
QUINDI COME LE DUE GUIDE METALLICHE DI UNA ROTAIA..
Allora possibile solo una intersezione.
?? CON CHE ???
(la tua formula idiota ne conterebbe due)
Dimostrazione:
(c o2(k))∧ (c > 0 ⇔ o2(k) > o1(k))
L-IMBECILLE DIMOSTRA UNA DEFINIZIONE.
COMPLETAMENTE CRETINO, DALLA TESTA AI PIEDI
Gli altri casi, che tu , con la tua formula cogliona conteresti , risultano incoerenti , quindi eccoti servito un controesempio alla tua cretinata… te saludi professorino
SALUTI A TE , MA MEGLIO CHE TI METTI A CUCCIA COSI EVITERAI DI CONTINUAR A FAR LA FIFURA DELL-IMBECILLE.
PS
visto che nn ci arriverai mai , traduco … non esiste un vettore ???
LOGORROICO , NON UN VETTORE, CASO MAI ELEMENTI DI UN VETTORE,, UGUALI AI MIEI OSCILLATORI
IL PRECISINO QUANDO VUOL FARE IL PRECISO, CONTINUA A SCRIVERE CAZZATE, LUI LA MATEMATICA LA MASTICA COME LA CAPRE MASTICANO ERBA..
di prezzi tali che:
(se c > 0 allora o2(k) > o1(k)) e (se c o2(k))
BELLISSIMA DIMOSTRAZONE DI UNA DEFINIZIONE
SOLO GLI IDIOI POSSONO AVERE LA PRETESA DI DIMOSTRARE UNA DEFINIZIONE.
e allora che cazzo le conti a fare?
IO CONTO SOLO LE TUE GRAN CAZZATE CHE AUMENTANO IN MODO ESPONENZIALE.
Due rette si dicono parallele quando stanno in uno stesso piano e non s’incontrano.
PROPRIO COME LE ROTAIE, ANCHE SE FANNO CURVE A SX E A DX…
VEDRAI CHE ALLA FINE STO CAZZO DI SBLOG LO CHIUDERAI E TI LECCHERAI LE FERITE IN TESTA.. CMQ FINCHE C’E; IL TUO SBLOG X ME DIVERTIMENTO ASSICURATO
IL POVERO IMBECILLE BULFIN, FINCHE’ NON SI METTERA’ A CUCCIA, CONTINUERA’ A FARE LA FIGURA DEL GRAN IMBECILLE CHE E’..
Siano o1(k) valore dell’ oscillatore o1 alla k-esima rilevazione e o2(k) = o1(k) + c dove c ≠ 0.
QUINDI COME LE DUE GUIDE METALLICHE DI UNA ROTAIA..
Allora possibile solo una intersezione.
?? CON CHE ???
(la tua formula idiota ne conterebbe due)
Dimostrazione:
(c o2(k))∧ (c > 0 ⇔ o2(k) > o1(k))
L-IMBECILLE DIMOSTRA UNA DEFINIZIONE.
COMPLETAMENTE CRETINO, DALLA TESTA AI PIEDI
Gli altri casi, che tu , con la tua formula cogliona conteresti , risultano incoerenti , quindi eccoti servito un controesempio alla tua cretinata… te saludi professorino
SALUTI A TE , MA MEGLIO CHE TI METTI A CUCCIA COSI EVITERAI DI CONTINUAR A FAR LA FIFURA DELL-IMBECILLE.
PS
visto che nn ci arriverai mai , traduco … non esiste un vettore ???
LOGORROICO , NON UN VETTORE, CASO MAI ELEMENTI DI UN VETTORE,, UGUALI AI MIEI OSCILLATORI
IL PRECISINO QUANDO VUOL FARE IL PRECISO, CONTINUA A SCRIVERE CAZZATE, LUI LA MATEMATICA LA MASTICA COME LA CAPRE MASTICANO ERBA..
di prezzi tali che:
(se c > 0 allora o2(k) > o1(k)) e (se c o2(k))
BELLISSIMA DIMOSTRAZONE DI UNA DEFINIZIONE
SOLO GLI IDIOTI POSSONO AVERE LA PRETESA DI DIMOSTRARE UNA DEFINIZIONE.
e allora che cazzo le conti a fare?
IO CONTO SOLO LE TUE GRAN CAZZATE CHE AUMENTANO IN MODO ESPONENZIALE.
Due rette si dicono parallele quando stanno in uno stesso piano e non s’incontrano.
PROPRIO COME LE ROTAIE, ANCHE SE FANNO CURVE A SX E A DX…
IL POVERO IMBECILLE BULFIN, FINCHE’ NON SI METTERA’ A CUCCIA, CONTINUERA’ A FARE LA FIGURA DEL GRAN IMBECILLE CHE E’..
Siano o1(k) valore dell’ oscillatore o1 alla k-esima rilevazione e o2(k) = o1(k) + c dove c ≠ 0.
QUINDI COME LE DUE GUIDE METALLICHE DI UNA ROTAIA..
Allora possibile solo una intersezione.
?? CON CHE ???
(la tua formula idiota ne conterebbe due)
Dimostrazione:
(c o2(k))∧ (c > 0 ⇔ o2(k) > o1(k))
L-IMBECILLE DIMOSTRA UNA DEFINIZIONE.
COMPLETAMENTE CRETINO, DALLA TESTA AI PIEDI
Gli altri casi, che tu , con la tua formula cogliona conteresti , risultano incoerenti , quindi eccoti servito un controesempio alla tua cretinata… te saludi professorino
SALUTI A TE , MA MEGLIO CHE TI METTI A CUCCIA COSI EVITERAI DI CONTINUAR A FAR LA FIFURA DELL-IMBECILLE.
PS
visto che nn ci arriverai mai , traduco … non esiste un vettore ???
LOGORROICO , NON UN VETTORE, CASO MAI ELEMENTI DI UN VETTORE,, UGUALI AI MIEI OSCILLATORI
IL PRECISINO QUANDO VUOL FARE IL PRECISO, CONTINUA A SCRIVERE CAZZATE, LUI LA MATEMATICA LA MASTICA COME LA CAPRE MASTICANO ERBA..
di prezzi tali che:
(se c > 0 allora o2(k) > o1(k)) e (se c o2(k))
BELLISSIMA DIMOSTRAZONE DI UNA DEFINIZIONE
SOLO GLI IDIOI POSSONO AVERE LA PRETESA DI DIMOSTRARE UNA DEFINIZIONE.
e allora che cazzo le conti a fare?
IO CONTO SOLO LE TUE GRAN CAZZATE CHE AUMENTANO IN MODO ESPONENZIALE.
Due rette si dicono parallele quando stanno in uno stesso piano e non s’incontrano.
PROPRIO COME LE ROTAIE, ANCHE SE FANNO CURVE A SX E A DX…
x bendinelli , prendi la mia definizione e mostra formalmente che segue altro… altrimenti solito vaniloquio in italiano…
+++
Due rette si dicono parallele quando stanno in uno stesso piano e non s’incontrano.
X me aneddotica che non ha nulla a che fare con la matematica che conta… che si fa con i simboli di un linguaggio formale
x bendinelli , prendi la mia definizione e mostra formalmente che segue altro… altrimenti solito vaniloquio in italiano…
+++
Due rette si dicono parallele quando stanno in uno stesso piano e non s’incontrano.
X me aneddotica che non ha nulla a che fare con la matematica che conta… che si fa con i simboli di un linguaggio formale
Roberto avevi ragione tu! La sicurezza si paga! Avanti così 🙂
X Casa.Marco , uela carissimo , videochiama in settimana…. ti mostrero’ la mia campagna germanica sul DAX…
Va bene! A presto allora!!
p.s. mi scuso x quel rumore di sottofondo del Bendinelli… ma nn posso bannarlo altrimenti sarei come lui… = un fustigato mentale. ciao RG