L\'asino di Troia

Puntualmente, dopo ogni attentato terroristico islamico, i nostri leader politici, intellettuali, e giornalisti, si affrettano ad insinuare che i responsabili fossero affetti da problemi psicologici, pur di evitare di dover riconoscere che fossero islamici e avessero ucciso in nome dell’islam.

In realtà, è possible che abbiano, almeno in parte, ragione, sebbene i nostri apologeti dell’islam non ne siano consapevoli, e attribuiscano ai terroristi islamici problemi psicologici e mentali soltanto per essere politicamente corretti, difendere l’islam, ed evitare di fare i conti con l’errore di proporzioni colossali di aver accolto centinaia di migliaia di potenziali macchine per uccidere in Europa.

E’ probabile che i terroristi islamici siano spesso psicolabili e malati di mente, come forse una parte insolitamente cospicua di islamici, ma questo non è un fatto distinto dall’islam, anzi potrebbe essere proprio il risultato della cultura islamica.

Se, infatti, consideriamo il livello di preoccupazione espresso dai nostri psicologi per la possibilità che la psiche e la mente dei nostri bambini possa subire danni, anche permanenti, come risultato dell’aver sofferto episodi di bullismo, o della separazione dei propri genitori, o semplicemente come conseguenza della visione di immagini violente in televisione o su internet, è facile concludere che nella popolazione islamica la percentuale di psicolabili e malati di mente possa essere molto più alta.

Infatti, i bambini islamici crescono spesso in una cultura e un ambiente in cui la violenza è all’ordine del giorno, fa parte della vita quotidiana, e subiscono, sin da piccoli e fino all’età adulta, traumi fisici e psicologici che fanno impallidire quelli di cui si preoccupano i nostri psicologi. Basti pensare alle mutilazioni genitali femminili, agli abusi sessuali dei propri padri sulle proprie madri o sorelline, alle punizioni corporali, allo spettacolo delle lapidazioni, decapitazioni e altre punizioni estreme ai danni delle proprie madri o sorelle o estranei, a cui sono spesso costretti ad assistere, e persino a partecipare nei casi più estremi. Una situazione di particolare gravità sono i delitti d’onore, in cui giovani islamici partecipano direttamente all’uccisione delle proprie sorelle o cugine.

Se i nostri psicologi hanno ragione, allora è facile immaginare il potenziale effetto devastante sulla psiche del “lavaggio del cervello”, a cui sono sottoposti i bambini islamici, durante il quale viene loro insegnato ad odiare e ad uccidere gli infedeli, come accade, per esempio, durante le recite scolastiche organizzate da Hamas.

Oltre a tutto questo, l’usanza di sposarsi tra parenti, che affonda le sue radici nella notte dei tempi, e la conseguente elevatissima percentuale di inbreeding, potrebbe aver contribuito ad aumentare a dismisura la frequenza di problemi mentali nella popolazione.

https://en.europenews.dk/-Muslim-Inbreeding-Impacts-on-intelligence-sanity-health-and-society-78170.html

Ecco forse una ragione importante per cui è quasi impossibile dialogare o deradicalizzare gli islamisti, i quali, più di ogni altro islamico, è probabile abbiano subito traumi psicologici difficili da immaginare per la nostra civiltà.

Sarebbe necessario, semmai, sottoporli a lunghe sedute di trattamento con psicoterapeuti e farmaci psicoattivi per tentare di curare le loro patologie psicologiche, prima di poter anche solo considerare l’ipotesi di un dialogo.

Questa è probabilmente la ragione per cui persino San Francesco fallì nei Suoi tentativi di convertire gli islamici dell’epoca, e gli islamisti non mostrano la benchè minima riconoscenza anche quando vengono trattati coi guanti di velluto, aiutati, accolti, sfamati, curati etc.

https://www.riscossacristiana.it/il-dialogo-interreligioso-san-francesco-il-sultano/

I parenti dei leader di Hamas, per esempio, vengono regolarmente curati negli ospedali israeliani, ma neppure questo è mai stato sufficiente a toccare il cuore di questi islamisti e ad aprire spiragli di dialogo e convivenza pacifica: Hamas continua a cercare la distruzione di chi cura e salva la vita ai propri figli.

http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2014/11/03/hamas-si-cura-in-israele-ricoverata-sorella-dirigente_b8d96ecf-a079-4ee6-a30b-4f3d00c0f74e.html

Ecco un’ulteriore ragione per cui il dialogo con gli islamisti perseguito da Papa Francesco e dai Suoi collaboratori è destinato a fallire, con ogni probabilità, con conseguenze disastrose per tutti noi.

Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan, principale sponsor sia dei Fratelli Musulmani sia dello “Stato islamico” dell’Isis, che sta arrestando giornalisti e dissidenti e trasformando la Turchia in una teocrazia islamica, ha dichiarato: “Il termine ‘islam moderato’ è brutto e offensivo. Non esiste l’islam moderato. L’islam è l’islam.”
Le parole di Erdogan sembrerebbero smentire apertamente i sostenitori dell’esistenza di un islam “moderato”, almeno per chi ritenga che un islamista come Erdogan possa conoscere meglio l’islam di quanto possa mai conoscerlo qualunque intellettuale occidentale.
La precisazione è necessaria perché i nostri illuminati esperti di islam occidentali e apologeti dell’islam di solito non danno molto credito alle parole dei musulmani, che trattano pertanto come un branco di mentecatti incapaci di comprendere la realtà a loro più familiare e di descriverla compiutamente, quando pretendono di spiegare ai musulmani come Erdogan quello che in realtà i musulmani stessi penserebbero davvero e vorrebbero dire.
A conferma dell’esistenza di questa vena di razzismo ed arroganza, i difensori dell’islam e professionisti dell’anti-razzismo presuppongono che il terrorismo islamico, piuttosto che manifestare un progetto egemonico prettamente islamico, rappresenti una reazione degli islamici ad una provocazione degli occidentali, facendo appello al mito del “buon selvaggio” e alla teoria del Jihad reattivo su esso fondata. La teoria del Jihad reattivo implica, però, che gli islamici, come popolazione, siano incapaci di intendere e volere pienamente, di prendere decisioni autonome e perseguire propri sogni e progetti, per quanto discutibili, ma siano in grado soltanto di reagire appunto agli stimoli esterni, alle provocazioni, alle azioni degli occidentali, queste sì totalmente consapevoli, responsabili, ed espressione di sogni e progetti endogeni.
È dunque mai esistito, e domanda ancora più pertinente, esiste oggi l’islam “moderato”, oppure “l’islam è l’islam”, come spiega Erdogan?
Per tentare di rispondere, potrebbe essere utile chiedersi perché mai Erdogan giudichi l’espressione “islam moderato” “brutta e offensiva”.

L’ipotesi etnocentrica

Non è che Erdogan possa sentirsi comprensibilmente offeso quando viene considerato alla stregua di un ritardato mentale dai nostri esperti di islam occidentali impegnati a spiegargli cosa sia davvero l’islam?
Ai nostri esperti di islam, però, questa possibilità non passerà neppure per l’anticamera del cervello, bloccata dalla presunzione di rappresentare non solo l’elite intellettuale del pianeta, ma anche i paladini globali dei diritti umani, antirazzisti per definizione.
Essi, guardando la realtà attraverso il filtro della propria cultura, impiegheranno quindi, con ogni probabilità, un approccio etnocentrico all’interpretazione delle parole di Erdogan, e presupporranno senza dimostrarlo che l’islam sia una “religione di pace” e quindi non abbia senso parlare di un “islam moderato”, che implicherebbe l’esistenza di un islam estremista e violento.
La violenza espressa dai seguaci dell’islam verrà liquidata sottoscrivendo la teoria del Jihad reattivo, cioè descrivendola come una comprensibile reazione a qualche ingiustizia o sopruso subito per mano dell’Occidente imperialista e colonialista.
I nostri esperti pertanto si convinceranno che Erdogan ritenga “brutta e offensiva” l’espressione “islam moderato” per le loro stesse ragioni, cioè perché “l’islam è l’islam”, una meravigliosa religione di pace e fratellanza universali, i cui fedeli possono all’occorrenza deformarne e corromperne il messaggio originale divenendo “estremamente” violenti, ma solo se provocati. Eppure è facile dimostrare l’infondatezza della teoria del “Jihad reattivo” sulla base della documentazione storica.                                                                                                                                                             La cronologia degli eventi storici mostra in modo inconfutabile come l’aggressione islamica nel passato abbia preceduto qualunque invasione o colonizzazione occidentale, e, per citare un esempio molto più recente specifico e calzante, come il terrorismo islamico ai danni degli ebrei si sia manifestato prima della fondazione di Israele e dell’occupazione dei territori abitati dai palestinesi.
Inoltre, e paradossalmente per i sostenitori del multiculturalismo e della sostanziale equivalenza di tutte le culture, anche se non tutti i musulmani sono terroristi, con rare eccezioni, i terroristi sono tutti musulmani.
In Afghanistan, Iraq e nel resto del mondo gli attacchi a moschee e fedeli riuniti in preghiera sono perpetrati da altri musulmani, non da cristiani o ebrei; nell’Africa sub-sahariana, nonostante nel corso della storia dell’islamizzazione del continente africano siano stati brutalmente trucidati milioni di cristiani e animisti, i cristiani non hanno lanciato una Guerra Santa contro i musulmani; gli ebrei, a dispetto della Shoah, non hanno mai intrapreso una feroce campagna terroristica contro i tedeschi per vendicare i terribili torti subiti; i nativi americani, pur potendo vantare innegabili ragioni storiche di rivalsa contro gli invasori bianchi, vivono pacificamente nelle riserve e gestiscono i casinò; gli indiani non si fanno saltare in aria nella metropolitana di Londra per punire gli inglesi per il passato coloniale; i tibetani non stanno seminando il terrore a Pechino o in altre città della Cina per vendicarsi della distruzione dei loro meravigliosi templi.                                                                                         I più probabili responsabili degli attacchi terroristici dell’11 Settembre 2001 non avrebbero dovuto essere islamici, ma giapponesi, che durante la II Guerra Mondiale avevano già impiegato aerei in missioni suicida. Eppure, gli abitanti del Paese del Sol Levante, nonostante il bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki, hanno in realtà sviluppato un rapporto di amicizia e collaborazione economica e sono divenuti i migliori alleati degli USA nel lontano Oriente, invece di riportare in auge le gesta dei kamikaze di Pearl Harbor.
Perché, nonostante membri a pieno titolo della comunità umana, i musulmani sono così diversi dagli appartenenti a tutte le altre culture nella gestione delle proprie vertenze politiche e nella presunta rivendicazione dei propri diritti o nel perseguimento delle proprie legittime aspirazioni alla giustizia? Che cosa distingue i musulmani dal resto del mondo? La risposta è semplice ed ovvia per tutti, tranne che per gli esperti ed apologeti dell’islam: ciò che differenzia i musulmani dal resto dell’umanità è l’islam.

L’ipotesi islamica

È possibile spiegare le parole di Erdogan da un altro punto di vista, meno etnocentrico, più islamico. È possibile che Erdogan, dimostrando un’intelligenza molto superiore a quella di uno scimmione attribuitagli dai nostri intellettuali, stia applicando la strategia di inganno degli infedeli sancita e raccomandata dal Corano denominata Taqiyya. In altre parole, è possibile che il nostro autorevole islamista, ben conoscendo la mentalità occidentale degli esperti di islam e il loro etnocentrismo, stia mentendo, o descrivendo la realtà in modo ingannevole, dicendo proprio quello che gli infedeli si aspettano di sentire, al fine di favorirne lo svolgimento del ruolo di Cavallo di Troia ai danni dell’Occidente.
Oppure, più probabilmente, Erdogan, irritato dall’arroganza e dal sottile, ma evidente razzismo, dei suoi interlocutori occidentali, potrebbe più candidamente descrivere il puro e semplice punto di vista islamico, cioè definire l’islam reale, senza applicare parametri tipicamente occidentali come “moderato” o “estremo”.
L’islam è intrinsecamente e potenzialmente violento, ma può apparire “moderato” o “estremo” ai nostri occhi a seconda delle circostanze, in funzione del livello di violenza espresso di volta in volta.
La violenza è infatti un parametro chiave di giudizio nella cultura occidentale, in cui vige il rispetto dei diritti e della dignità della persona, e in cui la non-violenza viene spesso ritenuta un valore supremo proprio dagli esperti di islam e paladini dei diritti umani.
Nell’islam, però, la non-violenza non costituisce un valore da perseguire ad ogni costo, ma un semplice strumento per raggiungere lo scopo. Semmai, la violenza è in parte la manifestazione più naturale e prevedibile di una cultura radicata nella mentalità, tradizioni e usanze di predoni del deserto in uno stato di belligeranza quasi costante con i clan rivali.
A volte, può non essere necessario utilizzarla e quindi può covare sotto la superficie come un fuoco mai del tutto spento, sempre pronta però a divampare da un istante all’altro, perché parte integrante della fisiologia dell’islam.                                                                                                       Ad esempio, in Egitto, in occasione della Primavera Araba, Obama e i governi occidentali commisero l’errore di giudicare i Fratelli Musulmani “moderati” nel confronto con Al Qaeda e i Salafiti perché apparentemente a sfavore dell’uso (esclusivo) della violenza e la disponibilità a partecipare a elezioni democratiche, e favorirono la loro ascesa al potere. Una volta al potere, i Fratelli Musulmani cominciarono a trasformare radicalmente la società attraverso l’imposizione della sharia e scatenando proprio quella violenza che alla vigilia delle elezioni avevano dato la falsa impressione di voler rinnegare.
L’aspetto più importante dell’islam non è il livello di violenza espresso, che può variare e quindi ingannare, in particolare chi è alla disperata ricerca di segnali di “moderazione”, ma la “sottomissione”, che rende l’islam sempre e comunque “estremo” per quanto ci riguarda.
La “sottomissione”, pressoché ubiquitaria nell’islam, infatti, è antitetica al valore supremo più caro all’Occidente, la libertà, e quindi rende ogni forma di islam “estrema” e intollerabile, almeno per chi ama la libertà e ha davvero a cuore i diritti umani.
Da dove nasce e qual è la funzione della “sottomissione” nell’islam?

L’islam come possibile soluzione alle divisioni e alla violenza originali della cultura beduina della Penisola Arabica 

Sin dalle origini l’islam è per definizione, e paradossalmente, oltre che “sottomissione”, anche “divisione”, basti pensare alla tradizionale spaccatura tra sunniti e sciiti, che al suo interno contiene ulteriori sfumature e gradazioni di interpretazioni e correnti.
Dico “paradossalmente” perché l´associazione “sottomissione” e “divisione” è contro-intuitiva, ci si aspetterebbe “uniformità” e “unione” dalla sottomissione, non divisioni e spaccature. Il paradosso si può forse spiegare antropologicamente riconoscendo la “sottomissione” come il vano tentativo di risolvere il problema della “divisione” e della violenza all’interno di una cultura frammentata lungo linee familiari e tribali.                                                                                                                                 È possibile che il Profeta abbia tentato di porre rimedio alla frammentazione e alla violenza fisiologiche nella sua cultura tribale inventando l’islam, che nelle sue intenzioni avrebbe dovuto, con la “sottomissione”, garantita e regolata da una miriade di regole e dettami, controllare la violenza intestina e indirizzarla, incanalarla verso l´esterno, verso un progetto egemonico di conquista. Questo beduino del deserto non immaginava che non solo il Corano non avrebbe eliminato il problema della frammentazione originale, ma che le innumerevoli regole e prescrizioni sancite dal suo libro sacro, invece di garantire il controllo assoluto, avrebbero offerto ulteriori motivi di divisione legati alle diverse interpretazioni dei singoli individui. La violenza verso gli infedeli potrebbe, dunque, rappresentare l’altra faccia della frammentazione originale e un carattere distintivo dell’islam, perché espressione del “disperato” tentativo di risolvere la frammentazione e la violenza autodistruttive interne.
La violenza non ha mai abbandonato completamente la storia della civiltà islamica, è la ragione della sua forza e pericolosità, ma anche paradossalmente della sua debolezza, perché nasce al suo interno, è presente sin dalla fase embrionale, e finisce sempre prima o poi per ritorcersi contro i suoi appartenenti.                                                                                                                                                                              Tirate le somme, e presi in debita considerazione qualche breve interludio di relativa pace e il contributo positivo offerto dal Califfato Abbaside alla cultura, l’islam non è stata la soluzione magica o “divina” auspicata da Maometto ai problemi interni ed ha solo agito come un loro amplificatore, estendendo questi problemi al resto del mondo, generando schiavitù, sofferenze, povertà, ignoranza e distruzione anzitutto per le popolazioni islamiche.
L’islam non sembra capace di rinnegare le sue origini che lo vedono muovere i primi passi all´interno di clan di predoni governati dalla “legge della giungla”.
È possibile auspicare un’inversione di rotta, un cambiamento rivoluzionario che possa rendere l’islam compatibile con la dignità della persona e i diritti umani, a dispetto della sua fisiologia potenzialmente violenta e della sua natura antitetica alla libertà?
Sembrerebbe di sì, a giudicare dalle vicende della Primavere Araba in Egitto, ma questa rivoluzione non può prescindere dal riconoscimento dell’esistenza di un problema all’interno dell’islam e da un’assunzione di responsabilità da parte del mondo islamico.

L’islam è all’origine di tutti i problemi del mondo islamico

Sebbene la maggior parte dei musulmani siano non solo persone di buona volontà, ma prime vittime dell’islam radicale, sarà sempre relativamente facile per gli islamici radicali reclutare combattenti fra i musulmani fino a quando il mondo islamico non si assumerà le proprie responsabilità per i propri problemi e i propri fallimenti e userà l’Occidente e Israele come capro espiatorio per non essere costretto a fare i conti con il proprio passato.
Come spesso viene ricordato dagli apologeti dell’islam per distinguere l’islam, presunta religione di pace professata dalla maggioranza degli islamici, dal terrorismo islamico perseguito, invece, da uno sparuto manipolo di presunti fanatici, che deformerebbero il messaggio originale o genuino del Corano, i musulmani rappresentano le prime vittime dell’islam radicale incarnato dai Jihadisti.
La maggioranza dei musulmani, però, non è vittima dell’islam radicale solo oggi, lo è stata, purtroppo, già in passato.                                             In effetti, il mondo islamico, proprio a partire dalle sofferenze patite oggi per mano dei fondamentalisti islamici, dovrebbe riconoscere di essere da sempre una vittima, non anzitutto dell’Occidente e di Israele, ma dell’islam stesso, intendendo con questo termine la sua versione storica, prevalsa nell’arco dei suoi 1300 anni di storia.
Per quanto concerne, infatti, la povertà, l’arretratezza, l’ignoranza,  prevalenti nei paesi islamici, che agevolano la diffusione del fondamentalismo islamico e il reclutamento di Jihadisti, esse sono per lo più il frutto di errori interni alla storia della civiltà islamica, più specificatamente una serie di decisioni, due delle quali di importanza critica, prese nel passato dai governanti e dai leader religiosi del mondo islamico, che hanno impedito alla civiltà islamica di tenere il passo con i rapidi progressi dell’Europa cristiana.
1. Quando in Europa fu inventata la stampa nel XV secolo, e la notizia giunse alle orecchie del Sultano Beyazid II in Istanbul, costui avrebbe voluto promuoverne la diffusione anche nell’Impero Ottomano. Gli ulema, però, si opposero proprio in nome dell’islam, una religione meno flessibile ed adattabile rispetto alle esigenze della modernità di quella cristiana.
Gli ulema decretarono che utilizzare la stampa per riprodurre la parola di Allah conservata nel Corano avrebbe costituito un sacrilegio. Pertanto, l’uso della stampa fu proibito ai musulmani per quasi quattro secoli, fino al 1729, ma concesso agli ebrei e ai cristiani dell’Impero, segnando così per sempre le sorti del mondo islamico. In breve, grazie a questa singola invenzione, la conoscenza si diffuse con rapidità inaudita nell’Europa cristiana, accelerando il progresso scientifico e tecnologico che permise all’Occidente di riguadagnare terreno, superare e distanziare il mondo islamico.
2. La dhimmitudine, ovvero l’usanza radicata nella tradizione islamica di trattare i sudditi di religione non-islamica come cittadini di serie B, o come schiavi, che da un punto di vista economico e strategico non costituiva un problema all’inizio delle conquiste arabe all’interno della Penisola Arabica, con il crescere dell’estensione dei territori e delle popolazioni di infedeli controllate, si rivelò controproducente. In caso di guerra, a settori crescenti della popolazione non era concesso di combattere per l’Impero, mentre costoro potevano invece costituire una potenziale quinta colonna. Non solo, ma, come accadde per lo più nell’Impero Ottomano, i dhimmi erano spesso relegati a ruoli nell’ambito economico, quali il sistema bancario, del commercio e dei trasporti marittimi che in Occidente guidarono i progressi dal mondo medioevale a quello moderno. Un altro elemento di auto-castrazione in qualche modo correlato al concetto e allo stato di dhimmitudine, che ha pesato soprattutto in epoche più recenti nel confronto con l’Occidente e altre culture, è la condizione della donna, ancora oggi sottomessa e spesso relegata al compito esclusivo di compiacere l’uomo, fare figli e cucinare. Anche e anzitutto le donne islamiche, prima che i dhimmi in senso stretto acquisiti con le conquiste militari, avrebbero potuto giocare un ruolo più importante e arricchente nella civiltà islamica, se il loro potenziale contributo non fosse stato precluso o limitato in modo significativo fino ad oggi dall’islam.

Segnali di moderazione dal mondo islamico

La Primavera Araba ha fatto sbocciare un fiore di autocritica e responsabilizzazione dell’islam e del mondo islamico di portata storica. Gli sviluppi della Primavera Araba in Egitto hanno visto emergere islamici genuinamente moderati del calibro del presidente egiziano Al-Sisi, disposti non solo a combattere esplicitamente l’islam radicale incarnato dai Fratelli Musulmani, Hamas e l’Isis, ma anche a riconoscere pubblicamente per la prima volta le responsabilità del mondo islamico nella generazione dei gruppi fondamentalisti.
Al-Sisi, rompendo con la tradizionale vittimizzazione del mondo islamico e parallela demonizzazione dell’Occidente, nel suo discorso “rivoluzionario”all’Università
di Al-Azhar, ha, infatti, esortato le guide religiose islamiche ad attuare una riforma religiosa per rendere l’islam compatibile con il resto del mondo, proprio a partire dal riconoscimento delle sue responsabilità storiche nella genesi del terrorismo islamico.
“…E’ inconcepibile che l’ideologia che noi santifichiamo faccia della nostra intera nazione una fonte di preoccupazione, pericolo, morte e distruzione nel mondo intero. Non mi riferisco alla “religione” bensì alla “ideologia” – il corpo di idee e di testi che abbiamo santificato nel corso di secoli, al punto che rimetterli in discussione diventa difficile. Abbiamo raggiunto il punto in cui questa ideologia e’ ostile al mondo intero…Non potete vedere le cose con chiarezza quando siete imprigionati in questa ideologia. Dovete uscirne e guardare le cose da fuori, per avvicinarvi a una visione illuminata. Dovete opporvi a questa ideologia con determinazione. Abbiamo bisogno di rivoluzionare la nostra religione…Il mondo intero aspetta le vostre parole, perché la nazione islamica e’ lacerata, distrutta, avviata alla rovina. Noi stessi la stiamo conducendo alla rovina”.

http://www.memritv.org/clip/en/4704.htm

Questo promettente messaggio dalle implicazioni decisive per il conflitto in atto e per il futuro non solo del mondo islamico, ma anche della civiltà occidentale e dell’umanità intera, non sembra, però, per ora, essere riuscito ad aprire una breccia nel terzomondismo dell’intellighenzia occidentale, che persiste imperterrita nella controproducente vittimizzazione del mondo islamico e correlata demonizzazione della propria civiltà e di Israele.
Paradossalmente, gli apologeti occidentali dell’islam, che difendono a spada tratta l’islam fino al punto di censurare sistematicamente l’aggettivo “islamico” dalle descrizioni dei massacri perpetrati in suo nome, continuano a deresponsabilizzare l’islam, finendo, loro malgrado, per alimentarne la violenza, in primis proprio ai danni delle comunità islamiche, e secondariamente dei cristiani e le altre minoranze religiose.

E’ opinione diffusa non solo tra i convinti aderenti all’ideologia della sinistra terzomondista, ma anche all’interno della Chiesa tra coloro più vicini alle posizioni no-global, che il Terzo Mondo sia povero e sottosviluppato a causa dello sfruttamento coloniale da parte dei Paesi occidentali. Le implicazioni di questa radicata convinzione sono della massima importanza per la sopravvivenza della civiltà occidentale di fronte alla minaccia implacabile dell’islam radicale che promana dai paesi islamici perché depongono a favore dell’ipotesi che la Jihad contro l’Occidente sia un fenomeno reattivo e quindi in qualche modo giustificabile.

Infatti, secondo l’ideologia terzomondista, quando i poveri e gli oppressi attuano una qualche forma di ribellione o resistenza violenta contro i ricchi e gli oppressori, stanno in realtà reagendo ad un’ingiustizia, quindi, qualunque ignominia essi commettano è comprensibile ed accettabile, proprio perché, in ultima analisi, in quanto risposta ad una provocazione, è responsabilità dei ricchi e degli oppressori. Questa idea, sebbene affascinante perché sembra fornire un potenziale interruttore per spegnere la violenza islamica, semplicemente ponendo rimedio alle ingiustizie perpetrate, è in realtà estremamente pericolosa e rischia di condurre alla disfatta dell’Occidente disarmandolo di fronte all’attacco islamico. L’Occidente, infatti, persuaso di essere il responsabile della violenza islamica, piuttosto che la vittima, invece di impegnarsi con tutte le sue forze nella lotta “senza quartiere” all’islam, cerca di placare i nemici, deresponsabilizzandoli e tentando in ogni modo di farsi perdonare per le presunte colpe del passato, finendo così per promuovere l’azione degli avversari e alimentarne l’aggressività e la violenza.

E’ possibile testare e confutare la teoria della Jihad reattiva analizzandone le previsioni o le implicazioni e verificandole alla luce dei fatti.

Ho già dedicato alla confutazione di questa ipotesi un precedente articolo dal titolo:”E’ nato prima l’uovo dell’invasione dell’Afghanistan o la gallina del terrorismo islamico?”, in cui il noto paradosso allude alla sequenza cronologica e logica di causa ed effetto applicata alla comprensione della natura del terrorismo islamico e alla sua classificazione di fenomeno aggressivo piuttosto che reattivo.

(http://www.ioamolitalia.it/blogs/verita-e-libeta/%E2%80%9Ce%E2%80%99-nato-prima-l%E2%80%99uovo-dell%E2%80%99invasione-dell%E2%80%99afghanistan-o-la-gallina-del-terrorismo-islamico%E2%80%9D.html)

In questa sede, vorrei però dimostrare l’infondatezza della teoria rimuovendo la premessa della presunta responsabilità occidentale delle condizioni di indigenza e sottosviluppo dei paesi del Terzo Mondo inclusi quelli islamici.

L’analisi storica della distribuzione geografica dello sviluppo economico è una delle chiavi per la comprensione delle ragioni dell’esistenza del Terzo Mondo. E’ possibile riconoscere la presenza di un asse, di una fascia che corre in direzione Ovest-Est definibile con il termine Eurasia lungo il quale nel corso della storia è prevalsa l’apparizione di grandiose civiltà.  Questa regione, paragonabile alla “fascia di abitabilità” dei pianeti intorno alle stelle, come risultato in questo caso della distanza dall’equatore e non da un sole, è caratterizzata da condizioni geografiche, climatiche ed ecologiche favorevoli allo sviluppo della vita evoluta delle fiorenti civiltà. Non è dunque una sorpresa che le grandi civiltà del passato siano nate e si siano sviluppate in particolare intorno al Mediterraneo, perché in questa sezione della fascia esiste un altro fattore propizio, la presenza del mare, ulteriore elemento di stabilizzazione climatica e una via estremamente agevole di comunicazione e commercio. Le eccezioni, quali ad esempio l’Australia, si possono spiegare con il fatto di rappresentare delle estensioni coloniali recenti di potenti civiltà sorte comunque nella regione suddetta e intorno al Mediterraneo. In altri casi, per esempio la Russia degli ultimi 100 anni rispetto agli USA, esse sono così diverse, seppure si collochino alla stessa latitudine, per effetto in questo caso del fallimento della Rivoluzione d’ottobre da una parte e il successo invece di quella americana dall’altra.  In effetti, è difficile immaginare gli abitanti dell’Africa sub-sahariana, tropicale ed equatoriale riuscire a progredire rapidamente vivendo nella foresta equatoriale o tropicale, impossibilitati a dedicarsi all’agricoltura su larga scala così da consentire la crescita demografica, e sotto costante assedio da parte di eserciti di parassiti a partire dalla malaria ed altri quasi altrettanto pericolosi, da cui non esisteva alcuna protezione fino a qualche tempo dopo l’arrivo dei colonizzatori europei. In Europa intorno al Mediterraneo l’impatto della sola malaria è visibile nella decisione di costruire i villaggi in cima ai monti per sfuggire all’attacco di questi implacabili nemici biologici, oltre che per garantire migliori possibilità di difesa da “nemici a due zampe”. Per cogliere l’importanza delle condizioni geografiche, climatiche ed ecologiche nella determinazione del percorso evolutivo di una comunità umana, bisogna tenere presente quali siano i presupposti più importanti per la crescita e l’evoluzione di una civiltà, ovvero lo sviluppo demografico e la possibilità di fondare insediamenti stabili. Tutto questo è però impossibile senza una fonte costante ed abbondante di cibo per la popolazione. L’agricoltura, che sola è in grado di fornire risorse alimentari capaci di sostenere lo sviluppo di una civiltà, è però ostacolata alle latitudini equatoriali e tropicali dalla sostanziale bassa fertilità del suolo a dispetto della presenza di foreste lussureggianti. Come risultato dell’elevata temperatura che promuove una frenetica attività di decomposizione da parte dei batteri, ogni albero della foresta o animale che muore non resiste abbastanza per consentire l’accumulo di abbondante humus necessario alla coltivazione di piante destinate all’alimentazione umana. Di conseguenza, lo strato fertile del terreno si estende soltanto per pochi centimetri e una volta abbattuti gli alberi per far posto ai campi, le piogge torrenziali dilavano rapidamente gli scarsi nutrienti lasciandosi un deserto di sabbia alle spalle. La foresta pluviale tipica di queste latitudini è un miracolo cresciuto sul deserto grazie alla simbiosi di organismi che consentono un rapidissimo riciclo dei pochi nutrienti disponibili.

Queste aree del globo in passato hanno potuto quindi alimentare tribù, ma difficilmente grandi agglomerati umani e urbani.

Il ruolo giocato dalla presenza del mare meriterebbe un articolo a sé stante, ma è facile intuirne i benefici in termini di stabilizzazione climatica (il clima è molto più salubre), fornitura di cibo in abbondanza attraverso la pesca, e agevolazione e promozione degli scambi commerciali con altri insediamenti umani.

Considerazioni di carattere geografico, climatico ed ecologico, unite alla verifica delle previsioni e implicazioni dell’ipotesi reattiva alla prova dei fatti, smentiscono dunque definitivamente la teoria sposata dalla sinistra terzomondista e da ampi settori della Chiesa che le potenze colonizzatrici occidentali siano divenute potenti e fiorenti a spese dei paesi del Terzo Mondo. Sebbene la colonizzazione abbia favorito l’ulteriore progresso dei colonizzatori, ma spesso anche quello delle “vittime” della colonizzazione, il successo di questi paesi è da imputare anzitutto all’appartenenza alla fascia euroasiatica descritta e alla sua sezione più favorevole localizzata intorno al Mediterraneo. La povertà o la primitività invece del Terzo Mondo è storicamente per lo più il risultato di essere nati o di essere rimasti a vivere nel posto sbagliato, lontano dalla “fascia di abitabilità”.

Le potenze coloniali occidentali hanno potuto colonizzare con relativa facilità perché erano già più evolute, ricche e potenti, non lo sono diventate sfruttando i paesi del Terzo Mondo, poveri e sottosviluppati di natura.

Quando si considera la ricaduta del colonialismo sul Terzo Mondo, bisognerebbe misurare il tributo imposto dalla colonizzazione occidentale contro i benefici di carattere scientifico, tecnologico, giuridico, demografico, etc. tratti da popoli meno civilizzati nell’interazione con popoli più avanzati, proprio come quando si valuta l’impatto complessivo dell’espansione dell’Impero romano, che, di solito, una volta presi in debita considerazione pro e contro, viene giudicato positivamente.

Tra tutti i possibili vantaggi, vale la pena di menzionarne uno di carattere esistenziale, intuibile gettando una rapida occhiata alla cartina geografica del continente africano e alla distribuzione delle aree di diffusione dell’islam e del cristianesimo, rispettivamente nella metà settentrionale e meridionale. Si può ragionevolmente argomentare che la colonizzazione europea potrebbe avere avuto il merito di salvare l’Africa dall’islamizzazione completa. A questo proposito, non bisogna infatti dimenticare quando si valuta l’esempio più clamoroso di sfruttamento occidentale del Terzo Mondo, ovvero la tratta degli schiavi africani, il ruolo ben più drammatico giocato dagli arabi. Costoro, non soltanto rappresentarono i diretti responsabili della cattura degli schiavi destinati al mercato occidentale, razziando i villaggi dell’Africa Sub-sahariana, e causando la morte di almeno 120 milioni di persone secondo le stime, ma furono essi stessi schiavisti ben peggiori degli occidentali. Inoltre, a differenza dei Paesi occidentali, che nel caso specifico degli Usa combatterono una guerra civile anche per l’abolizione della schiavitù, gli arabi hanno continuato e continuano a praticarla fino ai nostri giorni. Se non fosse esistito alcun limite all’espansione ulteriore dell’islam verso Sud, è facile estrapolare cosa sarebbe potuto accadere agli animisti che oggi professano la religione cristiana e per alcuni rappresentano il futuro della cristianità mondiale. Costoro, non potendo godere dei relativi vantaggi della dhimmitudine concessi ai cristiani ed ebrei, avrebbero subito il medesimo destino riservato ai correligionari più settentrionali, sarebbero stati cioè, con ogni probabilità, massacrati o ridotti in schiavitù. Quasi nessuno però oggi in Occidente, neppure i discendenti afro-americani dei popoli ridotti in schiavitù e torturati dagli arabi, riconosce ai colonizzatori europei questo merito. Ancora più sorprendente è l’assoluta assenza del benché minimo rancore o critica nei confronti del mondo islamico per aver massacrato, sfruttato e schiavizzato le popolazioni del Terzo Mondo. Paradossalmente, un illustre campione della comunità afro-americana quale l’ex-presidente Obama non ha perso occasione per criticare l’Occidente per il passato coloniale ed elogiare invece l’islam per il presunto contributo alla pace, ai progressi dell’umanità e persino all’edificazione dell’America. E’ difficile comprendere le ragioni del tributo del presidente all’islam se si escludono l’ignoranza, il totale distacco dalla realtà promosso dall’adesione all’ideologia di sinistra o magari l’effetto psicotropo di qualche droga. L’alternativa più razionale è che il rappresentante del popolo americano alludesse alla “pace eterna” dei milioni di vittime dell’islam, ai progressi in campo militare stimolati dalle sue continue aggressioni, e infine al ruolo degli arabi nella tratta degli schiavi che avrebbero presumibilmente contributo a rendere grande l’America con la raccolta del cotone nelle piantagioni del Sud…

Per quanto concerne invece la povertà e l’arretratezza dei paesi islamici, esse sono per lo più il frutto di errori interni alla storia della civiltà islamica, più specificatamente una serie di decisioni, tre delle quali di importanza critica, prese nel passato dai governanti e dai leader religiosi del mondo islamico, che hanno impedito alla civiltà islamica non solo di mantenere la superiorità di cui godeva nel Medioevo, ma anche di tenere il passo con i rapidi progressi dell’Europa Cristiana.

Quando in Europa fu inventata la stampa nel XV secolo, e la notizia giunse alle orecchie del Sultano Beyazid II in Istanbul, costui avrebbe voluto promuoverne la diffusione anche nell’Impero Ottomano, ma gli ulema si opposero in nome dell’islam, una religione meno flessibile ed adattabile rispetto alle esigenze della modernità di quella cristiana.

Gli ulema decretarono che utilizzare la stampa per riprodurre la parola di Allah conservata nel Corano avrebbe costituito un sacrilegio. L’uso della stampa fu proibito ai musulmani per quasi quattro secoli, fino al 1729, ma concesso agli ebrei e ai cristiani dell’Impero, segnando così per sempre le sorti del mondo islamico. In breve, grazie a questa singola invenzione, la conoscenza si diffuse con rapidità inaudita nell’Europa Cristiana, accelerando il progresso scientifico e tecnologico che permise all’Occidente di riguadagnare terreno, superare e distanziare il mondo islamico.

La dhimmitudine, ovvero l´usanza radicata nella tradizione islamica di trattare i sudditi di religione non-islamica come cittadini di serie B, o come schiavi, che da un punto di vista economico e strategico non costituiva un problema all’inizio delle conquiste arabe all’interno della Penisola Arabica, con il crescere dell’estensione dei territori e delle popolazioni di infedeli controllate, si rivelò controproducente. In caso di guerra, a settori crescenti della popolazione non era concesso di combattere per l’Impero, mentre costoro potevano invece costituire una quinta colonna. Non solo, ma, come accadde per lo più nell’Impero Ottomano, i dhimmi erano spesso relegati a ruoli nell’ambito economico, quali il sistema bancario, del commercio e dei trasporti marittimi che in Occidente guidarono i progressi dal mondo medioevale a quello moderno.

Un’altra ferita auto-inflitta fu l’usanza detta Timar, un sistema feudale adottato dall’Impero Ottomano proprio quando l’Occidente si stava affrancando dai vincoli del feudalesimo, che aggiunse un freno ulteriore allo sviluppo economico.

Il colonialismo occidentale non è pertanto responsabile del sottosviluppo del Terzo Mondo, né del terrorismo islamico, semmai ha determinato, sebbene spesso involontariamente, un netto miglioramento delle condizioni di vita delle aree naturalmente indigenti e arretrate del pianeta. La Jihad non è una reazione del Terzo Mondo all’imperialismo e al passato coloniale, bensì un’aggressione motivata e alimentata dall’ideologia pseudo-religiosa imperialista, razzista, sciovinista e violenta espressa e custodita nel Corano. Sarebbe dunque ora che l’Occidente si affrancasse dal perfezionismo esasperato che lo spinge ad auto-flagellarsi e tormentarsi coi sensi di colpa nei confronti del Terzo Mondo, e recuperasse invece il meritato orgoglio per la propria identità classico-giudaico-cristiana e il rispetto di sé stesso.

La ritrovata autostima consentirà all’Occidente di guadagnarsi, anche con le armi se assolutamente necessario, il rispetto dei nemici islamici. Questo rispetto potrà forse creare i presupposti per l’apertura di spiragli di vero dialogo con l’islam, invece di esplicite dichiarazioni di dhimmitudine nei negoziati anche interreligiosi, che rischiano di generare maggiore aggressività e violenza verso i cristiani in Medio Oriente e in Africa al venir meno della protezione garantita dai regimi dittatoriali filo-occidentali in via di dissoluzione.

La guerra non si riduce mai ad un semplice e leale scontro e scambio di colpi più o meno violenti e devastanti sul campo di battaglia in stile cavalleresco.
La guerra è sempre combattuta su più piani, in più fasi, non necessariamente franchi, espliciti o immediatamente cruenti.
Per quanto moderni siano gli armamenti impiegati, persino oggi si ricorre a strategie antiche, ma non per forza antiquate, fra cui spiccano quella del Cavallo di Troia e della Quinta Colonna.
Anche l’attuale Jihad contro l’Occidente non sfugge a questa logica, e, per una curiosa coincidenza, l’islam, il colore del cui vessillo è il verde, sembra voler sfruttare i “verdi” come Quinta Colonna e la “loro” teoria sui cambiamenti climatici per promuovere l’ulteriore apertura delle porte dell’Occidente al Cavallo di Troia dell’immigrazione dai paesi islamici.
La teoria dei cambiamenti climatici “antropogenici”, dogma della nuova religione dell’ambientalismo, potrebbe rivelarsi forse la più gigantesca bufala del secolo, ma raccoglie un gran numero di sostenitori anche illustri.
Essa è smentita da circa 20 anni di “costanza” della temperatura media globale, nonostante l’aumento drammatico delle emissioni di CO2, e dalla mancata riduzione dei ghiacci polari, che anzi sono cresciuti in estensione negli ultimi anni.
Questo, ovviamente, non significa che il clima non stia cambiando.
Il clima è in costante evoluzione dall’alba dei tempi.
Che, però, il clima stia cambiando a causa delle attività antropiche, non è un fatto, ma solo una teoria, smentita da molti fatti.
E, comunque, di fronte alla realtà complessa dei cambiamenti del clima, il buon senso suggerirebbe di adattarsi ai cambiamenti climatici, come Homo sapiens ha dimostrato di saper fare meglio di qualunque altra specie, piuttosto che tentare velleitariamente di impedirli o controllarli.
In effetti, da un punto di vista economico, di costi, l’adattamento sembrerebbe molto meno dispendioso, fatto ancor più degno di considerazione in un momento di crisi economica come quello attuale.

http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/10644867/We-have-failed-to-prevent-global-warming-so-we-must-adapt-to-it.html

Ciò nonostante, questa teoria, oltre a godere del sostegno incondizionato della nuova sinistra terzomondista, ambientalista e pacifista, e ad aver convinto persino Papa Francesco, aveva a suo tempo già catturato l’immaginazione del nemico numero 1 dell’Occidente, Osama Bin Laden, ed oggi raccoglie altri inquietanti consensi nel mondo islamico, fra i religiosi, nonostante che ricchi paesi arabi sponsorizzino il Jihad e l’islamizzazione del pianeta coi proventi del petrolio, la cui combustione, o dei cui derivati, è il principale responsabile delle emissioni di CO2.

http://www.reuters.com/article/2015/08/18/us-climatechange-muslims-idUSKCN0QN1HI20150818

Un curioso paradosso emerge quando consideriamo l’identità e le appartenenze religiose, politiche e ideologiche, di chi sottoscrive, o sembra sottoscrivere, la teoria del riscaldamento globale antropogenico, al di là della questione della sua scientificità.
La domanda paradossale è perché mai Osama Bin Laden, prima, e i suoi “eredi” islamici, dopo, dovrebbero farsi l’autogoal, “demonizzando” il petrolio, e quindi apparentemente rischiando di mettere a repentaglio l’unica abbondante risorsa di cui dispongono, oltre alla sabbia, che ha consentito loro non soltanto di finanziare i propri progetti politici ed egemonici di diffusione dell’islam, ma anche di ricattarci, costringendoci ad aprire le porte dell’Europa all’immigrazione dai paesi islamici in cambio di garanzie sulle forniture petrolifere.
Qual è il rapporto tra perseguimento dei propri interessi e progetti egemonici di islamizzazione e consolidamento della teoria dei cambiamenti climatici antropogenici?
Qui entrano in gioco i migliori alleati occidentali dell’islam radicale, la sua Quinta Colonna, coloro i quali vogliono tenere spalancate le porte dell’Europa all’invasione islamica, che, per una straordinaria “coincidenza”, sono anche i propugnatori della teoria dei cambiamenti climatici antropogenici, cioè la nuova sinistra terzomondista e ambientalista.
La nuova sinistra terzomondista e ambientalista, nel tirare le conseguenze pratiche della sua adesione alla teoria del riscaldamento globale, non ha mai contestato coloro che controllano in primis le risorse petrolifere, ovvero gli islamici sauditi, iraniani e compagnia bella, ma è scesa sul sentiero di guerra quando il petrolio da sfruttare era quello americano o europeo.
Pertanto, in realtà, demonizzando esclusivamente il petrolio effettivamente controllato dagli occidentali, la nuova sinistra ha favorito la nostra dipendenza da quello dei sauditi, degli Emirati Arabi, dell’Iran, come se quello arabo/islamico fosse ad impatto ambientale inferiore, più “verde”.
Inoltre, attraverso la ferma opposizione al nucleare e l’insistenza sul miraggio delle energie rinnovabili, la nuova sinistra ha sigillato la nostra schiavitù e la sua alleanza con i nostri padroni.
L’esistenza di tale pericolosa alleanza è anche confermata dall’atteggiamento sorprendentemente bonario tenuto dai paesi islamici produttori di petrolio nei confronti dell’ambientalismo e dei suoi “fedeli”.
Perché gli ambientalisti non sono mai stati minacciati dagli integralisti islamici e non vanno in giro con la scorta, nonostante la loro apparente battaglia contro gli interessi multi-miliardari dei principali sponsor del terrorismo islamico mondiale?
Forse perché gli islamici in questione sanno che le uniche alternative al petrolio pericolose per i propri interessi sono, in realtà, il petrolio della competizione e il nucleare, e che, pertanto, le simpatie degli ambientalisti consentono loro di sabotare le politiche energetiche dell’Occidente, e non solo quelle, a proprio vantaggio.
Dopo la rivoluzione energetica innescata dall’innovativa tecnologia del fracking, che rischia di affrancare definitivamente l’Occidente dalla dipendenza dal petrolio arabo, spuntando così l’arma del ricatto energetico, è diventato ancora più vitale per il successo dell’islam militante il ruolo svolto dagli ambientalisti, i quali si oppongono all’impiego di questa tecnologia.
Questa potrebbe essere una delle ragioni per accreditare la teoria dei cambiamenti climatici antropogenici, oltre che per finanziare gli ambientalisti e la loro battaglia contro il fracking, come accaduto, per esempio, in occasione della produzione cinematografica di “Terra promessa”, un film di Hollywood, critico nei confronti della tecnologia del fracking, sponsorizzato dagli Emirati Arabi.

Matt Damon fracking film backed by big OPEC member

Un ulteriore motivo per voler contribuire a consolidare la teoria del riscaldamento globale antropogenico potrebbe essere l’enfasi posta dalla sinistra terzomondista e ambientalista, ed ora anche dall’Enciclica di Papa Francesco, sui cambiamenti climatici come responsabili della generazione di “profughi climatici” da accogliere “senza se e senza ma” in Europa.
L’accettazione delle implicazioni di questa teoria sta, infatti, giustificando la necessità di accogliere “profughi” islamici, anche nel caso assai frequente in cui, in realtà, costoro non stiano affatto fuggendo da conflitti, ma solo, presumibilmente, da devastanti cambiamenti a livello climatico e meteorologico.
Sembra giusto, infatti, ai nostri occhi, che spetti ai principali presunti colpevoli dei cambiamenti climatici, cioè ai ricchi paesi occidentali, considerati responsabili dell’emissione della percentuale maggiore di gas serra, tentare di rimediare ai danni arrecati al Terzo Mondo, offrendo ospitalità ai “migranti climatici”.

Questo è un articolo (o post) di esempio per il tuo nuovo blog su LiberoBlog 🙂
Puoi modificarne titolo o testo, inserire immagini e video o, se vuoi, cancellarlo.
Inizia subito a scrivere sul tuo blog ciò che più ti piace e ti interessa, pensa alle persone che lo leggeranno e buoni post!
Scopri tutto quello che puoi fare in Libero Aiuto