L’ateismo mostra che “rimuovere dio dall’equazione” perché tutto si adatta molto facilmente. Quindi il principio di economia darebbe la ragione all’ateismo, e sai una cosa? quest’ultimo scrissi ai difensori della teologia naturale e loro non mi rispondevano nulla. Non penso che possano farlo perché è una serratura che la stessa filosofia mette su di loro, cioè, se rifiutano il principio di economia, cosa avrebbero come filosofi? Niente.
A proposito, accetto tutti i tipi di critiche da parte di atei e credenti su questo testo, se sono costruttivi allora sarebbe meglio, e ovviamente confuterò ogni critica infondata: D
Ora andiamo ai soggetti stessi (sulla “cosa in sé” di Kant: v):
- A) La verità necessaria sostiene il teismo? Prima di tutto chiarirò Qual è la verità necessaria? Si suppone che sia una verità che deve essere inclusa in un possibile universo (ad esempio una legge fisica), poiché la stabilità e i modelli dell’universo in cui viviamo mostrano che ci devono essere alcune regole in modo che il caos non avvenga e le cose accadano senza alcuna spiegazione. Gli oggetti e le energie fisiche che apprezziamo nell’universo seguono alcune leggi che possiamo persino usare per predire il loro comportamento, se vediamo che la previsione è soddisfatta secondo l’equazione allora “c’è almeno una verità necessaria” che senza quella verità il l’universo non sarebbe lo stesso di quello che vediamo ora, e forse non lo vedremmo nemmeno perché la nostra esistenza dipende dalla distanza dal pianeta terra al sole,Ora un relativista può venire da noi con il suo “tutto è relativo” o che “non c’è verità” o che “dipende dalla lingua, dalla cultura, dal punto di vista” (li rispetto molto e li sostengo più di altri) ma ciò non smetterebbe di essere una verità necessaria, perché se stabiliscono che “non si può dire la verità” allora quella frase sarebbe la verità necessaria, se affermano che “non si può pensare in modo obiettivo, ma relativamente in base alle circostanze umane e alla sua forma di vedere le cose “poi involontariamente … stanno stabilendo quella frase come la verità necessaria, oltre a dire che” tutto è una bugia “sarebbe la verità, oltre a ciò se” tutto è una bugia “è una bugia, quindi un’altra frase diversa o opposta a quella frase sarebbe vera … E VORREI CONTINUANDO AVERE UNA VERITÀ DI TUTTI I TIPI.
Perché stabilire che una bugia è una bugia deve essere fatta sulla base di una conoscenza vera. Anche se dicono mille volte che “le verità sono relative”, allora quella frase sarebbe anche una verità relativa? Se è così, perché prenderlo come vero? Sarebbe un moot condannare anche, e se è discutibile è che abbiamo discusso sulla base di una verità necessaria, ma nessuno sosterrebbe e tutti pensare ciò che vuole, se i fondamentali sono discussi è perché c’è uno sfondo che ci dice che ci deve essere una frase vera comunque (la verità necessaria) e forse quella verità che nessuno può pensare, immaginare o concepire, ecc. Quindi stabilisci che “nessuno può concepire la verità” È UNA VERITÀ DI TUTTI I MODI, sarebbe quella che chiamano una “verità necessaria” perché le cose abbiano un senso. E Russell chiedo a suo tempo “Se tutto è relativo Cosa c’è su tutto?” Perché tutto è al 100% e non può essere relativo, sarebbe uno dei più grandi contraddizioni affermare che 100% dei casi rimane un punto di vista e non una verità … e se non si sa come utilizzare le parole giuste per voi cámbienlas perché in ultima analisi un altro filosofo ha anche detto che le idee dipendono i concetti, se conoscete qualunque motivo Come si può esprimere un’idea? E per di più, che tipo di idea puoi avere se personalmente non usi alcun concetto? Anche se è un concetto inventato da te stesso, hai bisogno di questo almeno per pensare e avere idee. sarebbe una delle più grandi contraddizioni affermare che il 100% dei casi sia ancora un punto di vista e non una verità … e se non sanno come usare le parole corrette, allora cambiale, perché alla fine un altro filosofo ha anche detto che le idee dipendono dei concetti, se non conosci alcun concetto di alcun tipo, come hai intenzione di esprimere un’idea? E inoltre, che tipo di idea puoi avere se personalmente non usi alcun concetto? Anche se è un concetto inventato da te stesso, hai bisogno di questo almeno per pensare e avere idee. sarebbe una delle più grandi contraddizioni affermare che il 100% dei casi sia ancora un punto di vista e non una verità … e se non sanno come usare le parole corrette, allora cambiale, perché alla fine un altro filosofo ha anche detto che le idee dipendono dei concetti, se non conosci alcun concetto di alcun tipo, come hai intenzione di esprimere un’idea? E per di più, che tipo di idea puoi avere se personalmente non usi alcun concetto? Anche se è un concetto inventato da te stesso, hai bisogno di questo almeno per pensare e avere idee. Se non conosci alcun concetto di alcun tipo, come hai intenzione di esprimere un’idea? E per di più, che tipo di idea puoi avere se personalmente non usi alcun concetto? Anche se è un concetto inventato da te stesso, hai bisogno di questo almeno per pensare e avere idee. Se non conosci alcun concetto di alcun tipo, come hai intenzione di esprimere un’idea? E inoltre, che tipo di idea puoi avere se personalmente non usi alcun concetto? Anche se è un concetto inventato da te stesso, hai bisogno di questo almeno per pensare e avere idee.
Ora, i difensori della teologia naturale pensano che la verità necessaria sia qualcosa di simile a una legge fisica che è soddisfatta in tutti i casi, e se ci fosse un altro universo (stabile e senza caos) con costanti fisiche differenti, allora ci sarà anche o la stessa equazione fisica o una simile, ma ce ne saranno alcuni, e questa sarà la “verità necessaria” che deve essere presente comunque.Ora, dov’è il problema? il problema arriva quando mescolano la verità necessaria con l’essere necessario (dio), cioè se nell’universo (o negli universi) c’è una verità che si realizza e deve essere presente, quindi anche un essere necessario (come se fosse un legge fisica) WTF? E come lo spiegano? Bene, per loro è necessario essere immaginariamente logici e come tali può esistere senza alcun problema, e che se nell’equazione dell’inizio dell’universo ci deve essere un essere necessario allora anche in tutti gli altri universi, quindi sarebbe qualcosa come una verità che deve essere presente in modo che detto universo sia stabile e non diventi caotico . Come suggerì una volta Carl Sagan, sarebbe un agnostico di un dio che era l’insieme delle leggi fisiche, niente di un dio personale antropomorfico, e disse anche che non avrebbe avuto senso pregare la legge di gravità, perciò chiamare “dio” una legge fisica è illogico … e chiamare agnostico una persona che definisce Dio come una legge fisica (verità necessaria) è anche illogico … quindi accettare una verità necessaria non ti porta a essere un credente né un teista né niente di simile, la scrittura di leggi fisiche è totalmente compatibile con l’ateismo. quindi sarebbe qualcosa come una verità che deve essere presente in modo tale che detto universo sia stabile e non diventi caotico. Come suggerì una volta Carl Sagan, sarebbe un agnostico di un dio che era l’insieme delle leggi fisiche, niente di un dio personale antropomorfico, e disse anche che non avrebbe avuto senso pregare la legge di gravità, perciò chiamare “dio” una legge fisica è illogico … e chiamare agnostico una persona che definisce Dio come una legge fisica (verità necessaria) è anche illogico … quindi accettare una verità necessaria non ti porta a essere un credente né un teista né niente di simile, la scrittura di leggi fisiche è totalmente compatibile con l’ateismo. quindi sarebbe qualcosa come una verità che deve essere presente in modo tale che detto universo sia stabile e non diventi caotico. Come suggerì una volta Carl Sagan, sarebbe un agnostico di un dio che era l’insieme delle leggi fisiche, niente di un dio personale antropomorfico, e disse anche che non avrebbe avuto senso pregare la legge di gravità, perciò chiamare “dio” una legge fisica è illogico … e chiamare agnostico una persona che definisce Dio come una legge fisica (verità necessaria) è anche illogico … quindi accettare una verità necessaria non ti porta a essere un credente né un teista né niente di simile, la scrittura di leggi fisiche è totalmente compatibile con l’ateismo.
Non sequitur? (letteralmente: non segue, non consegue) Sicuramente, per cominciare, perché chiamare Dio una legge fisica o una verità necessaria?Non sarebbe corretto, la cosa corretta è chiamare le cose con il loro nome, perché la credenza di essere necessaria è creata SOLO E SOLO SE consideri che un dio è necessario nell’equazione dell’inizio dell’universo, ma non è creduto, e per coloro che credi che l’universo sia stabile GRAZIE A UNA LEGGE FISICA (che non è un dio) quindi l’accettazione della “verità necessaria” non li porterebbe a diventare credenti o ad accettare il teismo o il panteismo o tutto ciò che deve fare, il Porterebbe comunque allo scetticismo perché stanno spiegando la natura con una visione materialistica. Pertanto, quello che difende l’esistenza di un cappotto e una spada necessari alla verità NON PRENDE CHIUNQUE di accettare il teismo,
In breve, la verità necessaria non supporta il teismo, non serve a proporre alcun dio, né è un motivo per essere un credente.
- B)L’obiettivo aiuta il teismo? Questo argomento è troppo discutibile perché ci sono molte persone che pensano che non ci sia un obiettivo buono o cattivo, e ci sono molte altre persone che pensano che sì. Penso che molti abbiano sentito dibattiti sulla moralità e ognuno ha tratto le proprie conclusioni ma ci sono ancora cose a cui pensare, come un mio amico che è un avvocato ha detto “In primo di legge ti insegnano l’ovvio che ciò che non è proibito è permesso. ” Ma ciò che non è proibito è buono? Chi ragiona cosa è etico e cosa no?
Si scopre che nei paesi usano alcuni libri chiamati “codice penale” e si suppone che debba essere scritto ciò che è un crimine e cosa no e le rispettive punizioni, cioè se non ci fosse alcun male oggettivo, chi potrebbe essere perseguito? ? Se il trasgressore (consapevole di ciò che fa) ritiene che la sua colpa non sia nulla di sbagliato, perché viene comunque messo in prigione? Perché chiunque potrebbe dire che il male è soggettivo e quindi dovrebbe lasciare il trasgressore in libertà perché “secondo il suo punto di vista non ha fatto nulla di sbagliato”. Anche se diciamo che la base della punizione è la perdita della vita, dal momento che se una persona ti prende la vita, prendi tutto ciò che hai, allora è normale giudicarti ma non è la definizione di un male oggettivo.
Se si definisce una buona o una cattiva lente automaticamente si sta definendo la mano, e la definizione di ciò che è giusto e cosa è sbagliato stabilisce una morali “tuo” e il rischio di essere chiamato pazzo o demagogo Non pensate che il vostro ragionamento È obiettivo? Perché se si pensa o l’intera società “mi sembra è sbagliato, ma non lo so per certo”, quindi tutti i prigionieri dovrebbero andare libero, perché non ci sarebbe alcuna base per perseguire i loro.Pertanto, dal momento in cui permette l’ordine delle persone stanno accettando (consciamente o inconsciamente) che se c’è una brutta fine, ed è già definito ed è scritto, e che i condannati sono basate sulle loro cattive azioni, se ci sono atti cattivi per definizione, allora apri la porta per ragionare nelle buone azioni per definizione, e se ci sono buoni atti di questo tipo, quale di questi atti sarebbe il migliore? E chi potrebbe farlo? e qui entra uno dei vari argomenti a riguardo: che cosa ha a che fare Dio con le buone azioni per definizione?
Per i difensori che il bene oggettivo è una prova che Dio ha qualcosa da fare, si basano sul fatto che “non hanno” altra spiegazione per un gruppo di ominidi preistorici che iniziano ad aiutarsi l’un l’altro ea difendersi dai pericoli, il normale Sarebbe che quando appare un predatore tutti andranno a salvare la propria vita come possono e senza pensare agli altri, allora perché mostrano sacrificio, amore e affetto? Che aspetto ha un eroe? Chi gli ha insegnato a fare ciò che oggi sono considerati atti di gentilezza? Dato che quei credenti non hanno o vogliono avere alcuna spiegazione per questo, si rivolgono a un essere superiore che ha qualcosa da fare e che l’evoluzione dell’etica ragionata ha portato a ciò che vediamo oggi come test buoni e cattivi? Nessuno, stanno semplicemente colmando una lacuna.
Ora, potremmo concepire un bene oggettivo senza alcun dio?Naturalmente, prima di tutto, mettendo da parte la discussione sulla moralità soggettiva (che mi piace molto e rispetto) ma supponiamo che questa discussione non avvenga e che immaginiamo di accettare il bene oggettivo, in quanto tale, sarebbe un ideale, e l’ideale sarebbe perfetto (nel nostro standard di perfezione: v) e se è perfetto siamo sulla buona strada per imparare di più di quell’ideale e quindi perfezionare noi stessi (che se leggiamo la storia vedremo che siamo davvero avanzati dalla barbarie superstiziosa a un tribunale imparziale con gli avvocati di entrambe le parti, qualcosa è qualcosa). Dato che quei sostenitori del bene oggettivo adorano il “mondo delle idee” di Platone, allora possiamo dire loro che se esiste una “idea” di bene e una “idea” del male,quindi possono “essere” senza avere nulla a che fare con alcun dio o religione, perché se fossero “idee dipendenti” non sarebbero perfetti, quindi non sarebbero idee. Quindi, anche immaginando un “ideale perfetto di bene”, questo non implicherebbe alcun dio o aiuto per ragionare sulla loro esistenza (né reale né ideale), quindi non sarebbe in contraddizione con l’ateismo, né ci sarebbe alcun conflitto tra essere atei e Fai cose obiettivamente buone.
In breve, il bene oggettivo non sostiene il teismo, non serve a proporre alcun dio, né è un motivo per essere un credente.
Sulla domanda più impegnativa: essere scettico è davvero possibile? Risponderò un altro giorno
: v
oggi non ho avuto tempo per nient’altro.
