He aquí un desastre que veo con demasiada frecuencia en mi práctica, y que me rompe el corazón: Una herencia que requirió toda una vida para acumularse es tomada en un instante por un depredador, un acreedor o un divorcio después de que se transfiera a un ser querido.
Las demandas judiciales están en su punto más alto un buen despacho de abogados te ayudara en todo. El divorcio afecta al menos a la mitad de los matrimonios. Y aquí en 2020, mientras escribo estas palabras, las quiebras se han convertido literalmente en una pandemia.
Has trabajado duro para ahorrar tu dinero. Te negaste a las extravagancias. Invirtió sus fondos sabiamente. Estos hábitos te permitieron acumular riqueza, un verdadero logro en la vida. Estás orgulloso, con razón, de que cuando te hayas ido, seguirás velando por el bienestar y la manutención de tus seres queridos, posiblemente con una herencia importante.
Pero cualquier herencia, especialmente una herencia importante, puede convertirse en un objetivo. A menos que tome medidas legales importantes para proteger su legado antes de fallecer, puede perderse, y perderse rápidamente.
Estas estrategias de protección de activos van mucho más allá de la creación de un fideicomiso en vida o de la designación de beneficiarios en un formulario bancario. Sólo añaden un poco de trabajo extra al proceso de planificación patrimonial, pero pueden resultar muy eficaces. En California, las estrategias de protección de activos pueden ser vitales.
A su muerte, usted deja su casa (650.000 dólares), una cuenta bancaria (25.000 dólares) y los fondos restantes de su cuenta IRA (325.000 dólares) a su hija Eileen. Efectivamente, todos estos maravillosos activos se transfieren directamente a nombre de Eileen.
Eileen es inteligente y diligente, y en el momento de tu muerte ha alcanzado un alto nivel de responsabilidad financiera. Unos meses después de tu muerte, está conduciendo en Los Ángeles (California) cuando un adolescente ebrio se cruza con su coche, haciendo que éste atropelle a un peatón. Eileen está bien, pero el peatón resulta gravemente herido y presenta una demanda tanto contra el conductor ebrio como contra Eileen. El juez confirma que los daños del peatón son de un millón de dólares, y un jurado determina que el conductor ebrio tiene un 99% de culpa y Eileen sólo un 1% del accidente.
Hasta aquí esto suena a justicia. Pero, ¿qué pasa si ese conductor ebrio no puede pagar su 99% de los daños? En California, este escenario hace responsable a Eileen del 100% de los daños de un millón de dólares, porque ella puede pagar; aunque se haya determinado que sólo tuvo un 1% de culpa. No es una broma.
Y ahora, ¿adivina qué? El peatón tiene acceso a la casa que dejaste, junto con la cuenta bancaria y la cuenta de ahorro que dejaste con cariño a Eileen, porque ahora es la propietaria legal de esos bienes. El desastre ha ocurrido.
El síndico de la quiebra va a por los bienes
Usted fallece con un patrimonio de un millón de dólares que deja con éxito a su responsable hijo Trevor. Trevor es un respetado empresario local con un popular restaurante a su nombre. Nunca fue capaz de mantener mucho en el banco, y si su negocio fracasara, podría haberse marchado efectivamente.
De repente, tras años de éxito, una pandemia viral recorre el país, prohibiendo a los habitantes de la ciudad socializar en público y diezmando la industria de la restauración.
El restaurante de Trevor sobrevive durante un tiempo, pero tras meses de pérdida de ingresos se ve obligado a declararse en quiebra. Sólo que ahora le ha proporcionado dinero en el banco. Se nombra un administrador de la quiebra y exige a Trevor que utilice su legado de un millón de dólares para satisfacer a los acreedores del restaurante.
El yerno se retira y se queda con la mitad
Su hija Tamma y su marido Mark están felizmente casados y viven en California cuando usted fallece. Tamma hereda tu patrimonio y utiliza la mitad de tu generosa herencia para pagar la hipoteca de la casa que ella y Mark poseen juntos. La otra mitad se transfiere a su cuenta bancaria conjunta. Hasta aquí, todo bien.
Salvo que, cinco meses después, Mark le es infiel y el matrimonio se desmorona. De hecho, es Mark quien solicita el divorcio, quizá porque ve que ahora puede sacar provecho. Cuando presenta la demanda, argumenta que, como parte del acuerdo matrimonial, tiene derecho a la mitad de los bienes adquiridos con la herencia de Tamma porque ésta ha mezclado sus bienes heredados con él durante los últimos cinco meses y, como resultado, los bienes se han convertido en bienes gananciales. Mark se impone en el Tribunal de Familia de California y se lleva la mitad de la herencia que tanto le costó proporcionar a su hija.