I tre film che verranno discussi non solo hanno incassato botteghini nelle sale cinematografiche, ma hanno anche ricevuto ottime recensioni dalla critica. Sto parlando di come è successo e perché non vale ancora la pena perdere tempo a guardarli.

Importante! Questo articolo riflette la mia opinione soggettiva ma ragionata all’interno della colonna Stile di vita. I redattori e io siamo aperti a controversie e suggerimenti.

The Hurt Locker diretto da Catherine Bigelow

The Hurt Locker partecipa regolarmente ai vertici dei migliori film militari (o contro la guerra). La storia di una squadra di artificieri in Iraq con Anthony Mackey e Jeremy Renner ha vinto sei Oscar a suo tempo, tra cui Miglior Film, Miglior Regista e Migliore Sceneggiatura Originale.

The Hurt Locker dovrebbe diventare un esempio canonico di come registi e critici cinematografici soggiogano la realtà. Lo stile pseudo-documentaristico delle riprese, la potente idea “la guerra è una droga”, le recensioni entusiastiche della stampa e le polemiche sulla guerra in Iraq hanno reso il film di Bigelow ciò che non era: tutti hanno gridato all’autenticità del nastro, in quali bombardieri (difficile chiamarli genieri) sparano a cecchini migliori, infrangono tutte le regole e sollevano fasci di sette bombe da 25 chilogrammi con una mano.

Ci sono presupposti e deviazioni dalla realtà in ogni film, ma l’enorme numero di presupposti di The Hurt Locker (insieme al titolo di “film di guerra più realistico” datogli dai critici, non dai genieri) è un motivo per prendere il film seriamente non funziona.

Cosa guardare invece: The Marines, diretto da Sam Mendes; Il cecchino Diretto da Clint Eastwood

Quattordici anni prima del 1917, Sam Mendes realizzò The Marines con Jake Gyllenhaal, un adattamento dell’omonimo libro del marine Anthony Swofford. Se The Hurt Locker si è concentrato sul mostrare i militari come drogati di adrenalina, e ha accennato alla loro sindrome post-traumatica (la scena con i cereali alla fine), allora i Marines, attraverso i racconti dell’esercito e le esperienze dei personaggi, hanno mostrato che “l’élite ” dell’esercito degli Stati Uniti sono giovani ragazzi che hanno firmato contratti per stupidità, o per evitare la prigione, o per pagarsi il college. E che per ogni fante che ha preso posto dopo il servizio, c’è un futuro senzatetto, una persona con una famiglia distrutta o un suicidio.

Il “Cecchino” di Clint Eastwood non si basa molto sull’autenticità. Sebbene sia basato sulla biografia di Chris Kyle – il cecchino più letale nella storia dell’esercito americano – e si discosti dal testo originale in alcuni punti, racconta qualcos’altro. Frainteso da molti e scambiato per un film a favore della guerra, The Sniper racconta in realtà la storia di un uomo che, dopo centinaia di omicidi, non riesce a uscire dalla prontezza al combattimento. La realtà ha mostrato che non era solo: poco prima dell’uscita della foto, Kyle è stato ucciso a colpi di arma da fuoco da un altro militare in pensione, che Chris ha aiutato a far fronte al disturbo post-traumatico.

Parasite diretto da Bong Joon-ho

Premio del Festival di Cannes, primo film in lingua straniera a vincere l’Oscar principale, primo lungometraggio con un milione di cinque stelle su Letterboxd (nella top 250 di cui ora è secondo solo a “Come and See” di Elem Klimov) — “Parasite” è amato sia dalla critica che dagli spettatori.

La tendenza a premiare film diretti sulla disuguaglianza di classe con premi importanti è un po’ imbarazzante. Se il trionfo di “Parasite” ai premi può ancora essere spiegato dal fatto che l’intera industria coreana è stata poi premiata di fronte al film coreano di maggior successo, allora la gioia del pubblico non può essere spiegata così facilmente.

“Parasite” è, ovviamente, un buon film, anzi uno di questi. Una di quelle storie di persone di basso ceto e di ricchi ricchi con metafore ordinarie (come “i ricchi vivono sulla collina e i poveri vivono nel seminterrato”) e battute di lunga data sull’arte. L’immagine è particolarmente ostacolata dal fatto che cerca di mostrare tutti i personaggi come ambigui, ma non provoca né odio per gli aristocratici sullo schermo, né pietà per i poveri sullo schermo.

Cosa guardare invece: Through the Snow diretto da Bong Joon-ho

Sorprendentemente, “Snowpiercer” di Bong Joon-ho con Chris Evans si è rivelato molto più interessante. Anche il primo film in lingua inglese del regista parlava di disuguaglianza di classe, ma lo mostrava con l’aiuto di un treno in cui i resti dell’umanità girano tutto l’anno intorno alla Terra ghiacciata e inabitabile. La coda del treno sono aree povere senza accesso ad acqua e cibo normale, la testa sono ristoranti, saune, saloni di bellezza e altri servizi per i passeggeri di prima classe.

Joon-ho usa la storia della rivolta del treno non solo per parlare di lotta di classe (come Östlund, che ha usato la tempesta in Il triangolo del dolore per citare Marx e Lenin), ma anche per parlare di umanità in generale. Di cosa sono capaci le persone senza un ordine chiaro e se una società equa è possibile in condizioni di risorse limitate – argomenti che ti aspetteresti nel vincitore del Festival di Cannes, e non in un film tratto da un fumetto.

Il bambino con il pigiama a righe diretto da Mark Herman

A un certo punto, c’era troppo dell’Olocausto nel cinema. Quando sono stati girati grandi film su di lui (Schindler’s List, Il pianista), è arrivato il momento di film francamente manipolatori – in cui non hanno cercato di mostrare la storia del genocidio ebraico da una nuova prospettiva o di dare una prospettiva personale, ma l’hanno sfruttata portare lacrime allo spettatore. “Il ragazzo con il pigiama a righe” è un esempio di riferimento di un film del genere.

Questo film si conclude con una nota controversa che lascia a chiedersi cosa si aspettasse l’autore: che lo spettatore si immedesimasse nella perdita accidentale di coloro che hanno ucciso migliaia di persone? I personaggi principali di The Boy in the Striped Pyjamas non sono bambini confusi dei romanzi di Remarque sulla prima guerra mondiale. Si tratta di persone adulte che sono consapevoli di ciò che stanno facendo, quindi non c’è alcun desiderio di entrare in empatia con loro.

Cosa guardare invece: Sophie’s Choice, diretto da Alan J. Pakula; Lezioni di Farsi, diretto da Vadim Perelman

Sophie’s Choice, per il quale Meryl Streep ha ricevuto il suo secondo Oscar, è un film che all’inizio nasconde la storia di un prigioniero di Auschwitz sotto le spoglie di un triangolo amoroso nell’America del dopoguerra, proprio come Sophie stessa nasconde il suo passato. A differenza di “The Boy in the Striped Pyjamas” e di altre storie che portano costantemente lacrime allo spettatore, “Sophie’s Choice” non mostra la sua eroina come una sfortunata vittima delle circostanze, ma rivela sistematicamente il suo passato e i suoi demoni, lasciando allo spettatore il diritto di decidere come mettere in relazione proprio con questo la scelta dell’eroina.

“Farsi Lessons” non è un’immagine sulla riflessione, ma sulla sopravvivenza. Gilles Crémieux (Nahuel Pérez Biscayart), belga di origine ebraica, arriva dai soldati tedeschi e si presenta come un persiano. I soldati lo portano dal cuoco del campo di concentramento Klaus Koch (Lars Eidinger), che vuole imparare il farsi e trasferirsi in Iran dopo la guerra. Per sopravvivere, Crémier inventa la sua lingua e la insegna all’ignaro Koch sotto le spoglie del Farsi.

Il film di Perelman è forse il film più interessante sulla seconda guerra mondiale e l’Olocausto, a cui ha partecipato la Russia (un film coprodotto da Russia, Germania e Bielorussia). Non cerca di scioccare con scene crudeli e storie strazianti, e quindi si distingue sullo sfondo della massa generale di film sull’Olocausto e sulla Seconda Guerra Mondiale in generale.