CycloCinema

Un urlo disperato ,un urlo di dolore,ma quale dolore se non c'è nessuno che lo sente.....ecco la morte....la vita morta...nessuno che ascolti il nostro dolore,che raccolga l'urlo,l'indifferenza,il vuoto,il non-senso.All'orizzonte un cristo che annaspa...l'unico che ci possa fare sperare ,una piccola luce che rimane accesa ,lui per noi,noi per lui....e allora il dolore ritorna....vivo ,lui,si'.....senza pena,noi...mai.Una carezza al poeta.

In Dostoevskij, Eva, il Cristo è una figura che non parla, che non spiega, va solo tra la gente e ne partecipa il dolore, se ne fa parte, se lo mette sulle proprie spalle. Non è esattamente una redenzione ma una condivisione della disperata condizione umana: quell’urlo inascoltato, quell’indifferenza, quel non-senso di cui parli tu.

Lo scrittore russo diceva che se doveva scegliere tra la verità e Cristo, lui sceglieva il Cristo. Questo fa capire che per Dostoevskij non c’è una verità che redima il dolore, la crudeltà del mondo. Ci può essere solo una verità euclidea, cartesiana, ma questa non è in grado di redimere l’insensatezza della sofferenza che condanna l’uomo.br>
Neanche il Cristo dei versi di Pittalis dice mai una parola, o lancia un urlo, un’imprecazione. È lì, sui selciati e il bitume del dolore che asfalta le città del mondo. Non solo non dice niente, ma in Pittalis neanche quasi si vede: s’intravede appena come una opalescenza nell’aria, una dissolvenza agli angoli delle strade, dei corridoi di un carcere o di un tribunale. Per esserci non ha bisogno di dire o apparire: c’è e basta. Più il poeta non lo fa apparire, più ce ne fa sentire la necessità.

Voglio dirti, però, cara Eva, che per me non si tratta di alcuna scelta tra Cristo e la verità, perché quest’ultima ce la abbiamo iscritta nel nostro stesso essere, anche se sepolta sotto un ammasso di macerie – del quale Cristo e tutte le chiese sorte su lui fanno parte.

C'è sempre un cristo dove c'è dolore e in questi versi se ne avverte la presenza....si sente.La verità? Riccardo...tra Dio e un uomo-dio...io scelgo il primo.

Non e' certo un'alternativa di scelta, Eva, che io ho posto per me nella mia risposta al tuo commento. Tu sei libera di porla per te stessa, anche nel mio blog, se vuoi, ma non in mio nome. Per me me, infatti, e' solo una falsa alternativa, falsa quanto il dio che tu presupponi e poni.

Ti ringrazio della possibilità che mi dai ,Riccardo.E' davvero difficile per come sono fatta,che io esprima un pensiero mio in nome di altri....La vita e' una questione di presupposti e il mio presupposto e' uno solo,ma certamente non esclude il tuo.

Forse sono statu un po' ruvido, Eva, e te ne chiedo scusa, ma tu l'alternativa tra Dio e uomo-dio l'hai fatta precedere proprio dalla chiamata in causa del mio nome, ossia espressamente “Riccardo”. Siccome e' alternativa che io non ho posto nella mia risposta al tuo commento, ne' altrove, forse sarebbe stato meglio che tu avessi spiegato meglio quello che intendevi, altrimenti se ne può dedurre una indiretta e subdola attribuzione a me. Allo stesso modo per i presupposti: il tuo Dio lo si può soltanto prima fideisticamente presupporre e poi porre (e anche imporre), dato che in nessuna altra maniera si può giungere a esso. In questo senso, io non ho alcun presupposto di questo tipo che tu possa includere o escludere. Il rispetto di una fede, di un credo, della sua libera manifestazione, qui e ovunque, non ne esclude la critica.

Ti ho chiamato per nome perché è a te che mi sono rivolta.Dio c'è o non c'è ,ma mi fanno orrore gli uomini-dio....il mio presupposto non esclude il tuo,anzi se ne alimenta.

Bene, Eva, adesso è più chiaro. Grazie del commento e dello scambio. :)

Grazie ...a te!