Inceneritore Desio

perchè non va dai Carabinieri ? cosa fa, spreca fiato in un aula dove metà dei suoi mangiano e bevono con gli inceneritori ? va dai Carabinieri o da un magistrato e denuncia !

Mi sembra un'ottima notizia, anche alla luce dell'emendamento.

Che scandalo, nessuno ha a cuore i nostri interesse! Grazie per l'articolo sulla gestione archivi parma!

Grazie per l'articolo su Parma, una delle mie città preferite! Grazie per l'archiviazione documenti Parma!

Carissimi, bisogna costruire una cultura dell’ambiente da sostituire a quell’ideologia dell’ambiente che da un alto è estremamente utile per ostacolare scempi e speculazioni, dall’altro genera mancanza di soluzioni (o soluzioni “risibili” e inefficaci come quella di Vedelago) che rafforzano scempi e speculazioni in forza della mancanza di alternative. “Bruciare i rifiuti” è l’incubo che turba, giustamente, le notti di ecologisti, cittadini e amministrazioni pubbliche stretti tra montagne di rifiuti e fame di energia. Ma la confusione e la demagogia non aiuta nelle scelte. Facciamo il punto. Nessuno pensa che mangiare una frittura di pesce o una sogliola al vapore abbia lo stesso effetto sul tasso di colesterolo! Si tratta sempre di pesce, e comunque di processi a caldo, ma gli impatti sono molto diversi. I rifiuti sono sempre rifiuti e si tratta comunque di processi a caldo ma tra l’incenerimento e la gassificazione passa una differenza abissale sia in termini di impatto ambientale che di efficienza energetica, che di vantaggiosità sociale. Mettere tutti i processi nello stesso calderone, parlando genericamente di “bruciare i rifiuti” non solo è scorretto tecnicamente e scientificamente ma fa anche un pessimo servizio all’ambiente. Tornando alla metafora, tra gassificazione e incenerimento esiste per l’ambiente la stessa differenza che passa tra cottura al vapore e frittura per i fegato. Ma facciamo un passo indietro: a) La nobile utopia dell’obiettivo “rifiuti zero” è ampiamente condivisibile; ovvero: - ripercorrere l’intera filiera produttiva e distributiva per “inventare” soluzioni che favoriscano il massimo recupero e riciclo dei materiali, - spingere la raccolta differenziata fino all’estremo limite della pubblica utilità e della ragionevolezza economica - escogitare ogni procedimento, a caldo o a freddo, per valorizzare al meglio il residuo della differenziata e i rifiuti speciali residuali dal recupero ritengo sia sacrosanto e doveroso per cittadini, pubbliche amministrazioni e “sistema industrial-commerciale”. b) Che l’utopia possa e debba diventare già oggi ispirazione di scelte coraggiose e provvedimenti concreti in quella direzione è per me altrettanto sacrosanto e doveroso. Se assumiamo l’obiettivo di portare il teleriscaldamento nelle nostre città entro trenta anni è necessario impostare subito provvedimenti come: direttive per i nuovi quartieri, progettazione di condutture, agevolazioni fiscali sui combustibili ecc.; ma questo non mi esonera dal provvedere al riscaldamento per questo inverno. Comincio a scavare ma accendo la stufa! c) Si pone comunque il problema di processi e tecnologie per “chiudere” la filiera dei rifiuti: che si tratti del residuo dalla raccolta differenziata, o della percentuale di materiali recuperati non riciclabili, o dei rifiuti speciali non valorizzabili, o ancora dell’umido “sporco” non trasformabile in compost di qualità, restano comunque milioni di tonnellate di rifiuti da processare, a cui trovare subito una destinazione finale. Lavorare per ridurre questa quantità è necessario e meritorio ma bisogna anche trattare questi rifiuti oggi nel modo a) più rispettoso dell’ambiente possibile, b) nel modo più produttivo e conservativo delle risorse in termini di materiali e di energia. Risolvere i problemi di oggi senza pregiudicare le soluzioni di domani. Processi “a freddo” e processi “a caldo” Le tipologie di processo attualmente in uso sono schematizzate in due categorie: i cosiddetti trattamenti a freddo e i cosiddetti trattamenti a caldo. Nel “sentire” ecologista i trattamenti a freddo sono quelli “buoni” che riciclano e non inquinano, quelli a caldo sono “cattivi” perché distruggono materiali riciclabili bruciandoli e inquinando. Ma è proprio così? Prima domanda: perché recuperare materiali bruciando energia è cosa buona mentre bruciare materiali recuperando energia è cosa cattiva? Un impianto di selezione, triturazione, vaglio ecc., la produzione di compost in camere chiuse riscaldate per accelerare i processi ecc. consumano milioni di kw che sono prodotti bruciando carbone, petrolio e metano con gravi costi ambientali in termini di estrazione, trasporto, combustione, scorie, elettrodotti ecc.; magari questo succede da un’altra parte, in un luogo “che non si vede” e non colpisce la sensibilità; ma sarebbe interessante provare a quantificare quanti chili di carbone si bruciano per recuperare un chilo di plastica/carta o produrre un chilo di compost (che in genere poi non vedrà mai i campi perché inquinante). Viceversa è assurdo bruciare materiali per produrre elettricità e calore in quantità inferiori all’energia necessaria per produrre quegli stessi materiali che si potrebbero recuperare e riciclare, tenuto conto dell’intero ciclo di produzione, trasporti, mano d’opera e emissioni ambientali compresi. Sia i materiali che l’energia possono essere risorse o fonti d’inquinamento, o ambedue le cose contemporaneamente. La fisica moderna ci dice che materia ed energia sono la stessa cosa, manifestazioni diverse dello stesso fenomeno e come tali vanno comprese e trattate. In soldoni possiamo dire che “a freddo” si salvano i materiali e si spreca energia, “a caldo” si recupera energia e si sprecano materiali. Si stanno creando buone pratiche che integrano le due tipologie (come l’energia da biogas e la pirogassificazione) ed è questa la strada da seguire. Non si tratta di etichettare processi come “buoni o cattivi” ma di fare un serio bilancio di massa/energia e valutare quale processo è virtuoso perché consuma meno la terra valorizzando al meglio le risorse, in questo caso la “risorsa rifiuto”. Non c’è dubbio che l’incenerimento (chiamato termovalorizzazione quando è grado di valorizzare, appunto, il calore generato dalla combustione per produrre energia elettrica e termica) sia un processo strutturalmente “sprecone” e pertanto inquinante (i processi meno efficienti producono ovviamente più scorie). Diversa è la gassificazione a bassa temperatura in cui la valorizzazione dei materiali processati è molto più efficiente con il duplice vantaggio di generare più energia e produrre emissioni in scala ridotta. Per evidenziare la differenza sostanziale (e strutturale) tra i due processi è utile il seguente specchietto: Gassificatore (piroscissore) Inceneritore (termovaloriz.) Temperature basse (350 – 500 °C) Temperature medio-alte (700 – 900 °C) Carenza di ossigeno Ventilazione forzata Processo lento senza fiamma Combustione forzata Lento movimento dei fluidi Turbolenze pulverulente L’inceneritore “brucia” i rifiuti in grandi ambienti aperti, su griglie mobili o su letto fluido, in condizioni di ventilazione forzata, generando combustioni imperfette sia per la disomogeneità del combustibile, sia per le ampie dimensioni della camera di combustione che comportano gap termici e stechiometrici nelle varie zone. - Le turbolenze generate dalla ventilazione forzata producono grandi quantità di particolato - Le temperature disomogenee (mediamente tra i 700 e i 900 °C, ma con variazioni rilevanti nelle diverse zone e nelle diverse fasi del processo) creano le condizioni ottimali per la genesi di tutti i tipi di inquinanti (diossine e furani, PCB, ossidi vari ecc.); temperature abbastanza alte per produrre tutta la gamma di inquinanti ma non abbastanza alte per dissociare le molecole complesse generate per le quali sono necessarie (e la normativa prescrive) temperature tra i 900 e i 1300 °C. - Le temperature medio-alte e ventilazione forzata favoriscono poi l’evaporazione e il trascinamento dei metalli pesanti presenti nel rifiuto. - La filtrazione dei fumi, efficace solo sulle particelle di dimensioni maggiori, richiede assidue e costose manutenzioni e i filtri esausti diventano a loro volta rifiuti pericolosi che vanno inceneriti a loro volta, reinserendo nel ciclo le sostanze filtrate con fenomeni di accumulo. - Le grandi dimensioni degli impianti (da 150 ton/giorno a 600 ton/g) generano un flusso di emissioni che, anche se inferiori in percentuale dei limiti di legge, assumono dimensioni ponderalmente massicce generando nelle zone limitrofe accumuli pericolosi di sostanze tossiche per le persone, gli animali e le piante (con i noti meccanismi di accumulo nella catena alimentare). La gassificazione a bassa temperatura con combustione del syngas ad alta temperatura Nella gassificazione a bassa temperatura invece, il processo di “estrazione” del gas sintetico dai materiali processati avviene in ambiente di dimensioni limitate, in carenza di ossigeno (quindi non “brucia” nulla), con tempi lenti tarati sulle sue caratteristiche del rifiuto trattato. Le temperature basse non vaporizzano i metalli pesanti (che possono essere recuperati nelle ceneri) e l’assenza di ventilazione forzata limita al massimo l’effetto trascinamento. Ossidi di azoto, fluoro ecc. e diossine e similari sono ostacolati nella loro formazione dalla carenza di ossigeno, l’assenza di fiamma e la bassa temperatura. Il processo è in grado di valorizzare al massimo il potere calorifico dei materiali estraendo metano, idrogeno, ossido di carbonio, tracce di idrocarburi ecc. Se poi, come nel processo illustrato nell’immagine sottostante, il syngas prodotto viene convogliato e “bruciato” in ambiente chiuso a temperature attorno ai 1200 °C, qualsiasi molecola complessa pericolosa viene dissociata. Impianti di questo tipo (o similari) possono, anzi devono, essere piccoli per garantire omogeneità di processo nelle celle (15 – 30 ton/g) ed eventualmente, per necessità maggiori, assemblati a moduli, garantendo così sia la piena valorizzazione del rifiuto/risorsa, sia l’alta efficienza nella produzione di energia termica ed elettrica e, soprattutto, il minimo impatto ambientale e un risparmio considerevole nelle emissioni di CO2. Una scelta di ampio respiro La scelta, in una visione ampia e prospettica, non è tra processi a caldo o a freddo, ma tra una produzione di energia basata su combustibili fossili e una produzione ottenuta valorizzando il potere calorifico del rifiuto residuo (dopo il recupero e il riciclo). - L’energia prodotta da una centrale a combustibile fossile è costosa sia in termini economici (costo dei carburanti), che politici (dipendenza dai paesi produttori), che ambientali (estrazione, trasporto, raffinazione, combustione, scorie ecc.) - L’energia prodotta da un pirogassificatore è gratis, anzi vantaggiosa, sia in termini economici (l’impianto si paga con il prezzo di conferimento del rifiuto), che politici (i rifiuti ce li produciamo da soli, in casa), che ambientali (minime emissioni disperse sul territorio in cambio del recupero delle discariche). Invece di produrre energia con una centrale a carbone (che costa) meglio produrla gassificando (non “bruciando”) i rifiuti creando un circolo virtuoso che può permettere alle collettività (anche piccole) di smaltire sul posto i rifiuti urbani (e speciali) prodotti nella vita e nelle attività quotidiane autogenerandosi l’energia che gli serve. Questa tecnologia ci mette in condizione di creare una nuova idea sociale: l’energia a Km 0. E sarà una grande conquista per la collettività. Claudio Parolin

Ma ASIA non era tornata a essere pubblica? Non può dargli un calcione nel didietro DeMagistris a questo qua? Proprio oggi che l'assessore all'ambiente di Napoli presenta la strategia rifiuti zero...

Iniziativa molto bella !! Si potrebbe "sensibilizzare" qualche consigliere comunale per portare avanti tal proposta anche per Desio (sempre che non siate già in azione...) ? Sarebbe sicuramente un aiuto per raggiungere il fatidico 70% (o 75%) di riciclo che questa amministrazione si è data ...

In un'intervista a Rai News di oggi mercoledì 29 giugno, De Magistris ha ribadito che il termovalorizzatore a Napoli non è necessario e che Napoli punterà sul trattamento a freddo.

Certo che l'uomo, scusate, ma e' proprio una bestia, anzi no le bestie non si fanno del male per puri interessi politici o per denaro, si rispettano molto piu' di noi. Che vergogna

I dottori Antonietta Morena Gatti e Stefano Montanari sono stati privati dello strumento principale per le loro ricerche sulle nanopatologie: il microscopio a scansione ambientale ESEM. E' partita da qualche giorno una campagna di raccolta fondi per acquistarne uno nuovo ed evitare l'ennesimo tentativo di imbavagliare queste importantissime e scomode ricerche. L'obiettivo è quello di raggiungere la somma di 400.000€, necessaria a ridare ai due ricercatori il loro strumento d'indagine. Se vuoi che la ricerca sulle nanopatologie, tra le pochissime e innovative a livello mondiale, non termini proprio in questa delicata fase, contribuisci anche tu con una donazione. Trovi tutte le informazioni e istruzioni, la somma ad oggi raggiunta e l'elenco dei donatori, oltre ad articoli sulle ricerche dei dottori modenesi, sul sito: ESEM Reloaded Un nuovo microscopio per Stefano Montanari e Antonietta Gatti http://microscopioesem.wordpress.com/ Grazie, a nome di tutti coloro che partecipano attivamente per costruire una società migliore: più onesta, più sana e più attenta alla salute nostra e delle generazioni future.